Tralfamadorin

Скажу страшную вещь - цифровых микросхем нет вообще - есть только аналоговые. Аналоговые , работающие с определенными договоренностями . называют цифровыми. С передачей сигналов точно также - реально есть только аналоговая передача. С договоренностями , какой аналоговый сигнал считать нулем. какой единицей. Пока допуски большие , передача устойчивая, правильно организованная - условно можно считать , что передается цифровой сигнал. На практике все это с теми или иными ограничениями. Терабайты передаются на сотни км . Для это надо правильно все организовать ( помехоуст кодирование, помехоустойчивые линии). Для звука тоже можно все это разработать и сделать - но цена - ведь все должно быть очень хорошим, и начинать надо с материалов, технологии изготовления микросхем - лазерная подгонка разрядов и т п. ДОРОГО!

Это всё программные изменения до передачи. Мне интересна сама суть изменения информации при прохождении. Могу вообразить что микросхема цап плохо дешеврует принимающий сигнал если он под сильным джиттером. Но опять же есть нормативы. Упрощенно- При прохождении цифровой информации возможны ошибки передачи-приема при неидеальности ( что в той или иной степени всегда есть) линии связи. Для борьбы применяют различные виды кодирования ( коды исправляющие ошибки и т п) . Например , на CD информация пишется в коде . исправляющем 999 ошибок из 1000. Как подходят к этому вопросу разработчики ЦАПов, честно говоря не знаю - хотел бы узнать - поделитесь , кто в теме. Цифровые фильтры перед ЦАПами - понятно корежат информацию, каждый по разному. Но основной источник искажений это сама микросхема ЦАПа. Допустим возьмем гипотетический мультибит 16 бит с токовым выходом. Пусть младшему разряду УСЛОВНО соответствует ток 1 пА, тогда старшему будет соответствовать ток 32 млА. При этом шумы у старшего разряда должны быть хотя бы не больше половины младшего (0.5 пА). При переключениях ЦАПа помехи тоже не должны быть хотя бы больше половины младшего разряда.Влияние на питание переключений тоже должнго быть ниже этого уровня. Скорость нарастания суммы разрядов разрядов должна быть условно значительно выше стробируемой частоты ( пусть 44 кГц) , что бы длина фронтов и спадов были значительно короче такта этой частоты. Микросхема ЦАПа должна так же практически идеально тактироваться ( погрешность длины такта значительно меньше длины такта). И тогда , при условии , что сигнал был ИДЕАЛЬНО оцифрован можно получить что-то похожее на оригинал ( при идеальном последующем тракте). На практике ничего это нет. У каждой микросхемы ЦАП свой набор ошибок + свои методы их исправления ( читай - маскировки). Странно , что при все этом они еще относительно похоже звучат. Ну , естественно у других видов ЦАПов свои проблемы.

PleaseHelp, К сожалению, если подойти по-серьезному вы сделали мало, или если угодно немного не то, что бы понять разницу в ЦАПах. Не вдаваясь глубоко в теорию ( все это не раз писалось и можно найти) скажу , что начиная с определенного уровня качества ( еще одну страшную вешь скажу - ну пусть в среднем начиная с ЦАПов за 500$ ) в ЦАПе начинает очень сильно влиять организация питания. ( В общем-то модулированное питание мы и слышим) . Неслучайно в таких ЦАПах находятся 7-10 ПРАВИЛЬНО организованных блоков питания. Это как изысканное блюдо в ресторане - не приготовить без качественной воды. И качество воды будет заметно. Можно взять дисцилированную -- получится какой-то неплохой уровень - но не более того. ( Сравните - с устоявшимся понятием "мертвый аналитичный звук") . В компьютерных звуковухах, боюсь даже топовых не всегда питанию уделяется должное внимание. И даже во внешних. Питание это только один аспект - но думаю мысль понятна. Что касается звукорежессеров. Студийное оборудование тоже часто своеобразное , во всяком случае при его изготовлении ставятся несколько иные задачи, чем при разработке меломанских ЦАПов, и даже часто прямо противоположные - не закрасить дефекты . а подчеркнуть. Наушники, которыми пользуются звукорежессеры ( а-ля BD 770 & Fostex t50RP) то же трудно назвать оптимальным выбором для тех кто собрался слушать музыку ( по-серьезному) , а не сводить ее. Работа звукорежессера то же накладывает свой отпечаток - не вдаваясь в подробности скажу , что они относятся к звуку не совсем так как меломаны. Отсюда возникают противоречия - мнимые и действительные. Считаю и звукорежессеры и меломаны - каждый по-своему прав. У меня предложение к форумчанам - кому не интересна ветка , кто для себя все решил - просьба прекратить травлю форумчанина PleaseHelp . Есть много других веток где можно себя проявить.

@PleaseHelp, у меня в копии где-то на 20% от начала легкий щелчок в левом ухе, в оригинале его нет .

У меня завалялся старый МАС G4 с FireWire, А к нему какой-нибудь ЦАП подцепить реально? Надо чего то типа http://www.weiss.ch/products/int202-int203 ?

Ох имело бы смысл если бы все записывали в студии с нормализованной АЧХ - а то ведь пишут кто во что горазд. Вообще , АЧХ не определяет однозначно качество наушников. А занимаясь последние три года модами изо и ортодинамики - я пришел к выводу, что слепить в разумных пределах любую АЧХ - не особая проблема ( для открытых изо, орто во всяком случае) У 1000 рублевых динамических наушников бывает изумительная АЧХ и ...... больше ничего. Слушать их не хочется.Деталей в звуке нет, бас присутствует только по амплитуде, а не по качественным признакам и т д Считаю-Главный признак класса наушников - это все-таки разрешение ( инструменты не в куче) и микрозвучание ( прорисовка звуков) при сохранение общей картины - макрозвучании, хотя бы на твердую четверку. Дальше наверно идет - подходящая АЧХ, сцена. (у меня есть самодельные наушники с изумительной сценой - на драйверах Sawafugi - никакие LCD-2 & HE4 рядом не стояли) Ну и третье особенности баса - собранность, звуковое давление - где надо, скорость.+ на верхах сибилянты хотя бы с разумным уровнем. Тут куда-то надо еще вклинить куда-то достойные средние( как говориться - без серединки вообще нет звука) _ но на изо -ортодинамике они практически всегда отличные - поэтому о них я как-то все время просто забываю.

@PleaseHelp, Палочками реально легко серные пробки создавать. Они серу впихивают, а назад уже не вытащить - дальше только шприцем промывать. Я 10 мм шприцем у себя вымыл из каждого уха по пробке , размером с большие горошины. Потом две недели казалось, что половина народа вокруг кричат. Ну и высокие совсем по-другому стал слышать. Я врачей не люблю. Ну а если ходите - они увидят есть пробки или нет. С вашим подбором музыки , вам надо мультибиты середины 90-х послушать. Желательно часик-другой. Я пару лет к ним шел. Ждал и искал долго - Камелот мне обошелся в 20000 руб с пересылом. Современные мультибиты не слушал - не знаю . На вегалабе сейчас есть лоты неплохие вроде - на PCM63P-K ЦАП почти готовый за 16000 руб ( там что бы смотреть барахолку нужна регистрация)

Можно правильность проверить в муз.редакторе - если разница между записями выше, чем динамический диапазон меньшего формата, значит что-то неправильно... Попутно, камрады, я нашел весьма интересный сэмпл, который прямое отношение имеет к ЦАП. Здесь файл, на котором записан кусочек композиции The Beatles - When I'm Sixty-Four Поскольку записан он в младших битах, услышать его просто так может оказаться проблематично Скажу еще одно свое ИМХО, возможно покажусь еретиком. Сравнение в редакторе безусловно сильный ход. Однако. -Допустим в редакторе видны условно небольшие отличия. При воспроизведении - эти отличия дадут несколько разный сигнал на ЦАПе, + добавятся гармоники усилителя+ большие гармоники и другие искажения наушников + особенности восприятия в данный конкретный момент - и на выходе четко услышим разницу. А возможно и наоборот - по картинке отличия огромные - а как не тужься - все на уровне показалось. Я к тому , что в таком многофакторном эксперименте как прослушка - не всегда возможна корреляция с картинкой. Приведу пример , прочитанный здесь на форуме . Возможна ситуация - есть два усилителя. У одного гармоники распределены по спектру определенным образом. А у второго все гармоники по спектру имеют амплитуды -часть такие же , а часть из них больше. И при этом возможна ситуация , когда второй усилитель звучит субъективно лучше первого.

Последовательность слабых мест для прослушивания пока вырисовывается такой: 1) АС или наушники, 2) усилитель, 3) уши. Ряд "призовых" мест после ушей в данной задаче непринципиален. Поэтому если я хочу улучшить какое-то слабое место, то в первую очередь покупаю очередную пару АС или наушников. В разумных рамках, конечно, по стилю у нас в квартире минимализм 1 и 2 места - в общем-то это можно сказать общепринято. 3 - непонятно как там менять? - может поделитесь. В голову приходит только серные пробки промыть - кстати эффект от этого огромный. А насчет ЦАП - у меня к вам PleaseHelp вопрос - вы какую музыку в слушаете? ( Простите если обижаю вопросом , я к тому если в основном современную и тракт не очень, то может вам действительно еще время не пришло с ЦАПами заморачиваться)

Если без подготовки нельзя ОТЧЕТЛИВО услышать разницу на двух совершенно разных ЦАПах (древний мультибит против относительного новодела) - то вполне очевидный ответ, что разница в цене между цапами совершенно не очевидна качеству звучания. То есть человек спокойно может привыкнуть к звучанию того же Асус и быть довольным им всю свою аудиофильскую жизнь. И самое главное, он немного потеряет в таком случае... Хотя мне все еще интересен вопрос, насколько ощутима разница именно в музыкальности разных ЦАП? Детальность, очевидно, сравнима и не в приоритете. А вот такое понятие как музыкальность весьма интересна. Например, из личного опыта - наушники AKG 501 гораздо музыкальнее AKG 612, хотя казалось бы... А как с этим у ЦАП? Расшифрую. Хотел бы еще раз подчеркнуть два момента- - первое - разница между асусом ( современная дельта сигма средней руки- на тройку, не смотря на цену) и камелот ( винтажный мультибит на 4с плюсом, то же несмотря на цену) - есть . У Камелота значительно ровнее тоналка, сочнее тембры, значительно лучше сцена. Послушав его минут 20-30 на разном материале, и перейдя на Асус , последний хочется выключить - синтетические, худосочные тембры, плосковатая сцена, перекосы в ачх. Все это слышно. Наушники и усилитель должны быть соответствующие. Усилители - Семигор, с правильными деталями, Lynx HA46, Ламповый SE на 6Ф6С. Не топы_ но достойный средний уровень. Наушники - Audeze LCD-2, HiFiMan HE4 и куча моденной изо\ орто динамики. Т е тоже уверенный средний уровень. Записи , естественно Flac - в основном винтаж, т е когда еще умели записывать. И на этом всем разница между двумя ЦАПами хорошо слышна. - второе - если я прийду образно говоря с улицы, мне завяжут глаза и оденут на голову наушники и дадут послушать случайно выбранный трек , я скорее всего не определю на слух какой из моих ЦАПов играет. Но может и определю. Скажу так - 100% или близко к 100% результата не будет . Скорей всего будет где-то 60% , что определю, 40% - буду гадать - а это тоже считай. что не определил. Какие выводы. Считаю , что абсолютные величины ( в данном случае качество, или какой из ЦАПов играет) можно определить более менее уверенно - если слушается хорошо знакомая вещь и известны отличия звучания на ЦАПах именно этой вещи. Тогда слушатель просто ищет знакомые отличия. Или сравниваются несколько разных фрагментов на ЦАПах попеременно. (Это уже относительные величины - здесь человек более силен).Тут , кстати тоже есть момент _ та же современная синтетическая электроника может на Асусе звучать привлекательнее. Поэтому оценить можно только на достаточно большом количестве фрагментов. Нет, конечно ситуация , когда послушал по 1 минуте один , потом другой ЦАПы и все правильно оценил то же возможна. Но это если угадал с треком. Есть ли отличия в этих ЦАПах - безусловно есть. Стоят ли отличия запрашиваемых денег - каждый должен решать сам. Это зависит и от тракта, и от музыки которую слушаешь, и от того " насколько ты дорос до этих отличий, ну или насколько ты болен аудиофилией-меломанством , если угодно. Чуть не забыл - еще зависит от твоего кошелька). По поводу основного теста темы. Не знаю , где там происходит усреднение - толи на преобразованиях ЦАП-АЦП-ЦАП , то же в кодировках. или еще за счет чего. Толи виноваты сами фрагменты ( качество, мало возможности для реальной оценки - не можешь хорошо зацепиться за акценты) НО на выходе получаются - что звучат они довольно похоже. Казалось бы чего проше - пусть сталкер и его компания звукорежесеров напишет - а просто оригинал через все эти ЦАПы звучит на их слух одинаково или нет.

Вот вы описали примерно тот случай, когда при помощи своих органов определить не можем. Да, если вооружиться инструментом - разница будет, и возможно большая. В случаях с АС или наушниками разница часто весьма существенная, ее можно услышать сразу и предметно описывать. Сродни этой фотографии - разница налицо. С усилителями тоже можно вполне различить разницу, окрас звука, мощность и т.д. на слух ощутимы. А в некоторых аспектах - часть форматов, ЦАП, кабелей, получается примерно такой эффект: То есть какие-то изменения в телосложении может и есть, но их наблюдать затруднительно Если бы это было осуществимо, я бы только обрадовался. Но как вы понимаете, это только мечты, а реальность несколько другая. В лучшем случае собираются несколько энтузиастов, все аппараты на виду, субъективность берет верх над объективностью... Нет у простого человека ресурсов выкупить или взять десятки топовых ЦАП, собрать сотню человек, закрыть их глаза повязками и терзать часами звуком Про форматы говорить не буду - не знаю, сам не сравнивал. Про кабели скажу так - эффект есть . Не сказать что бы это ВСЕГДА бросалось в уши. Подсоедините тонкий кабель от китайских наушников- послушайте, затем возьмите противоположность медь квадрата1.5 - почувствуете, как вы пишите весьма существенную разницу. Остальные сравнения кабелей лежат условно где-то посередине ( с вылетами в стороны). Более заметен эффект от смены кабеля на очень качественной аппаратуре, т к именно там кабель становится заметным ( можно сказать слабым) звеном. Влияние ЦАПов меньше, как правило меньше, чем от смены наушников или усилителей. Но наверно в целом больше , чем от смены кабелей. У меня уже долгое время Asus Xonar Essense One -так у него довольно существенная разница в звуке от смены операционных усилителей - там их много в панельках стоят. Когда купил Camelot Arhtur V3.0 |(мультибит на pcm1702 - модель из далеких 90-х) разница то же была слышна. Но оценить эту разницу по настоящему я смог послушав его, скажем так неделю. И вот теперь внимание вопрос- смогу ли я в слепом тесте, на фрагменте определить где Асус, а где Камелот. Ответ - скорее всего нет. Уши+мозг будут искать отличия , но на произвольном фрагменте не факт, что я их вообще услышу, а если услышу не факт , что правильно интерпретирую.Значит ли из этого , что разницы между ними нет. НЕТ. То же и в фото. Делаем снимки хорошей мыльницей и топовой зеркалкой. Печатаем фото - не всегда однозначно можно определить , где чей снимок.( если формат снимков не большой)

Да, люблю, и поэтому предлагаю более правильную аналогию - объединим ручки, чернила и школьника = ксерокс. Есть оригинал листа и много ксерокопий. Задача - выделить лучшую и сравнить ее отличия от оригинала. Нас на данный момент не интересуют другие возможности ксероксов, их цена, ресурс и амортизация, нас интересует их продукция. Замечу, что данный пример гораздо корректнее, в нем не введены лишние участники процедуры, а следовательно нет подмены понятий, а именно разделения работы школьника, чернил и ручки. Мы получили результат работы ксерокса, в который входит качество его встроенного сканера и печатной части. Мы имеем оригинал, и оригинал этот известен. Почему, вы считаете, некорректно сравнивать качество работы ксероксов по полученным ксерокопиям? Как будете определять разницу между копиями и оригиналом? Внешне можно заметить отличия по тону, непропечатку - т е принтер или дефектен или неодинаково со всеми настроен. Искажения рисунка не заметите . Нужны приборы. И долгий анализ. Дадите людям посмотреть - они рассортируют только дефектам если они есть. Или скажут , что все одинаковое. Зависит еще от сложности рисунка - на черном квадрате Малевича вряд ли чего увидите. Если рисунок очень мелкий, то в лупу возможно заметите разницу в разрешении принтеров. Увидите, что очень мелкие детали напечатаны у всех принтеров по-разному и отличаются от оригинала. Какой ближе к оригиналу - тут скорей всего будут трудности при ответе. Но это ведь непосредственное сравнение. Так я только за . Возьмите ЦАПы из теста. Возьмите комплект очень хороших записей. Возьмите очень хорошую остальную необходимую аппаратуру ( наушники, усилители и др). Возьмите 100 опытных слушателей. Уделите каждому из слушателей хотя бы часа по 4. Запишите результаты. Уверен они будут отличными от эксперименте сталкера. Т Е у вас ЦАПы станут потенциально слабым звеном и вы их услышите. Это тоже непосредственное сравнение.

Предлагаю найти ошибку в логике: 1) Есть первоисточник файла. Точка отсчета, с которой все сэмплы должны сравниться. 2) Есть сэмплы после прохода первоисточника через ЦАП. Сравнение определяет, какие отклонения от первичного звука вносят ЦАП, АЦП и усилители без нагрузки. 3) Есть сэмплы после прохода первоисточника через ЦАП с нагрузкой. Сравнение определяет масштабы отклонений от п.2 4) Сэмплы делятся по градации классов ЦАП и АЦП. Имеем группу из 5 ЦАП/АЦП высокого уровня, которые писались сами в себя, и имеем остальные выходы, которые писались на бюджетный ЭМУ0204. Сравнение определяет разницу в классе между связкой топовых ЦАП/АЦП и бюджетных. Где вы видите неправильную логику сравнения? Мера отсчета вам дана, группы известны, условия должны быть вполне понятны, как и их причины. В эксперименте логической ошибки нет - он может быть произвольным.Вопрос в том, что даст такой эксперимент. Ошибка заключается в выводе, после его проведения на основании того , что многие не слышат на своей аппаратуре разницы в этих треках делается вывод о том, что разница в ЦАПах не большая. Ухо+мозг не измерительный дефектоскоп, который прослушав 1 минуту случайного трека ( полученного со многими вопросами) сответственно не сможет назвать цену ЦАПа , который был всего лишь одним из звеньев. В общем случае задача построения такого гипотетического дефектоскопа чисто алгоритмически может иметь только вероятностное решение. Так как эта типичная задача по малорепризентативной выборке ( на фоне шума многих параметров) сделать довольно однозначные заключения. Результат такого эксперимента предсказуем - что все и видят на практике. Вы судя по всему любите аналогии. Возьмем десяток перьевых ручек разной цены и конструкции ( но приблизительно одной толщины пера). Возьмем не самые лучшие чернила, но не самые плохие. Возьмем школьника-пятикласника хорошиста. Попросим его написать на 10 листочках каждой ручкой цифры от 1 до 9. Покажем эти таблички 100 людям, вместе со списком ручек с их ценой. Попросим их расставить табличке в соответствии с ценой ручки, которой написана табличка. Получим закономерный результат, близкий к нормальному распределению. Сделаем вывод -цена ручки лохотрон - все пишут +- одинаково.

Мне в первую очередь хотелось узнать ранжир сэмплов в тесте. И причину, по которой они сортируются по качеству. Спорить я тоже люблю (в интернете кто-то неправ ), но если мне аргументированно показывают неправильность моей точки зрения, приношу извинения (что на этом форуме было в обсуждении усиления teac, и я после осознания своей ошибки ее сразу же признал). Экспериментом это назвать трудно. У вас есть запись, которая будет звучать несколько по разному для каждого слушателя в зависимости от его индувидуальных предпочтений, слуховых особенностей конкретного настроения и т.д ( попросите пройти этот тест тех же самых людей , на той же самой аппаратуре, но треки перепутайте. Насколько совпадут результаты?) Это один источник статистического шума. Дома человек слышит конкретно свою аппаратуру - и она процентов на 70-90 определяет звук ( кроме конечно не слушать совсем убитые треки). Тем, кто имеет дома несколько систем и прошел тест задайте вопрос - такой ли будет результат на другой системе. В студиях звукорежиссеры накручивают чего угодно, но как правило общий вектор такой - сделать запись звучащей на 3-4 на любой аппаратуре. Т е по-настоящему качественных записей- с большим динамическим диапазоном и т п сейчас не так много. В сухом остатке - студия сгладила - переконвертировала- после ( пусть и цифровых перезаписей) это пришло к вам домой , на вашу аппаратуру( далеко не идеальную), Да и еще вы не в идеальном для прослушки состоянии. Как вы думаете - то что вы слышите насколько близко к оригиналу?( Который кстати тоже все воспринимают немного по-разному) И теперь добавляется в этих цифровых преобразованиях звено - от среднепаршивого до низкотопового уровня. И говорят - не слышишь - на фоне всех искажений ( от студии до наушников) чего мы туда всобачили ( за 100$ или за 3000$) значит- на выбор - ты глухой - нет разницы в аппаратуре за 100$ и за 3000$ логика - офигительная. Есть такая ошибка в логике - называется подмена тезиса. Ну там, позавчера черная кошка дорогу тебе перебежала , а сегодня руку сломал. И надув щеки говорят - вот видишь раньше не ломал пока не перебегала. А если раньше ломал -говорят так тоже перебегала - ты ее ни х.. не заметил. А если скажешь - ну раньше тоже перебегала - то они в ответ - и чего после этого в течении скажем 3 месяцев ничего плохого с тобой не случалось. Спросишь "ну какая глубинная связь между кошкой и несчастьем с тобой?" - тебя добьют умной цитатой "пути господни неисповедимы".

Безапелляционно забраковал, говорите? Ну-ну... Я просто оставлю это здесь. http://www.youtube.com/watch?v=GJCbDq2lQto 1.40 разорванный наполовину амбушюр сонек 3.14 "наушники для жанров это такое смешное" шикарная терменология оценок не пойму - чего мы смотрим, кого мы слушаем?

А это тоже содрано. Могу ошибиться по памяти с моделью, но вроде для LCD-2 одно время выпускали крышечки.

Как вы их сравнивали? - поделитесь секретом. Если они разного размера - в одну и туже конструкцию их вряд ли поставишь. И в чем "лучшесть " заключалась?

Оставьте в покое святое - ИЗОДИНАМИКУ! Производитель изодинамики в Китае ОДИН - дядюшка Фанг из HiFiMan. Все остальные делают макеты , копирующие внешний вид, ничего общего не имеющие с оригиналом. На форуме обсуждались подобные изделия http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=33219

https://www.youtube.com/watch?v=daTV9-Wttgg

Хорошая тема наподумать!

Тонкая. Но не известно точно из какого материала.Может другая технология закрепления дорожек ( например вакуумное напыление ) и их теперь не оторвать.Может еще мало продали. Может и научились делать.Возможно много причин почему не слышно об отказах. У HiFiMan в основном у НЕ6 были проблемы -50 нанометровая дорожка выходила из строя. У НЕ1000 заявлена чувствительность 90 дб , а у не6 заявленная чувствительность была 83.5 дб. Разница более 6 дб - в 2 с небольшим раза. Но из какого материала не делай дорожки с малым сечением они будут держать малый ток.

В последнем вы правы. Большинство современных изо/орто-динамических моделей не хуже по надежности , чем современные динамические. Fostex - все -современные и старые, Романовские орто и изофоны - не слышал об их отказах. Так же не слышал об отказах Audeze не из линейки LCD. Надежный практически весь винтаж. Т е дело не в том динамические-изодинамические. Динамические с тонкой проволокой в катушке то же бывает горят, если использовать усилок от колонок. Притензии бывают к Audeze линейки LCD, и некоторым HiFiMan из линейки НЕ. Не уверен, что производители не могут повысить надежность этих линеек. Возможно выпуск относительно ненадежных изделий это часть политики фирм - покупают такие модели далеко не бедные люди, модели действительно интересные и надо подогревать интерес с апгрейду. Тем более в USA нет особых проблем починить драйверы Audeze - гарантия 3 года, пересыл бесплатный. По технической стороне. Драйверы типа LCD на коленке не сделаешь. Собрать их нужна оснастка. Неодимовые магниты - это как заряженный пистолет. Мембрана очень тонкая и из какого-то спец материала, который вытягивается ( может все-таки разновидность лавсана). Покрыта какой-то липкой субстанцией, края мембраны залиты чем-то типа силикона. Все это делается в принципе правильно. Устраняют искажения, повышают разрешение. Но тут появляются подводные камни - на мембране зачастую полно волос и даже бывают пенопластовые шарики - сразу видно на сборке Audeze экономит и культура производства хромает. ( элементарно - одеть косынки и проследить за этим). Такая мембрана имеет отличные акустические свойства, но значительно меньшую прочность, чем "классическая" изодинамика. Собственно , это беда всех очень тонких мембран (-с электростатами, однако, тоже не все безоблачно). Вообще драйвер оставляет противоречивые ощущения - с одной стороны отличная конструкция , материалы, звук. С другой стороны низкая культура производства, недоработка конструкции ( специальная или нет - не знаю) приводящая к недостаточной надежности. Второе, чем характерны такие мембраны- это дорожки с малым сечением проводников ( опять таки в сравнении с "классической" ортодинамикой. Надо ведь уменьшать вес . В довершении эксплуатируются такие наушники ( особенно НЕ6) обычно с очень мощными усилителями. Т е что получается наушники тугие - надо вкачать большую мощность, что бы появился какой-никакой звук ( т е поднять напряжение и обеспечить соответствующий ток через дорожку)- а дорожка тонкая - она не держит такой ток, как например ТДС7 с на порядок более толстой дорожкой. И вот тут несчастье на выбор - или сгорят или будут вырываться дорожки и постепенно в каком-нибудь месте порвутся. Скорей всего если вы привыкли не очень громко слушать музыку и следите за тем, что бы кто-нибудь случайно не включил ваш усилитель на полную мощность - Audeze & HiFiMan прослужат вам довольно долго ( несчастный случай - обычные несколько процентов брака)

На фото видно только, что не морщинит. Ну , дай бог!

пленка 50 мкм? Это же по толщине чуть толше пленки файла. Реально пружинит?

Почему не просто на двусторонний скотч?