levap

"В качестве измерительного прибора был использован стоявший на запАсном пути Audiolab M-DAC, имеющий встроенную фичу по отображению битперфектности. Процесс проверки прост – плееру скармливается спецтрек (для M-DAC доступны исходно WAV 16b@44k1 и 24b@96k) и на экранчике ЦАПа отображается результат – передаются ли именно те данные, что ожидалось. См фото." "Срыв" имею в виду срыв теста, сообщение об ошибке в передаче данных - отображается на экране.

Задачи сравнивать на устойчивость не ставилось. Только проверка - есть ли в принципе битперфект в плеерах которыми пользуюсь на железе которым пользуюсь ("обычный комп"). По ходу обнаружилась особенность о которой написал. Не более того, но и не менее.

На соседнем ресурсе в рамках небольшой веточки ранее тестил Roon, Foobar, JRiver и Audirvana на предмет их bitperfect-ности. По ходу жизни возникло желание опробовать Album Player (версия 2.111 x64). В том числе решил посмотреть как он в смысле bitperfect. Надо отметить положительное - данная способность в документации плеера явным образом отмечается для режимов ASIO, WASAPI, KS. А также в силу спартанского интерфейса сложновато что-то портящее bitperfect-ность предпринять.Запустил в ASIO тесты. 16b@44k1 - ок. А вот 24b@96k начал срываться. В чем дело? Оказалось в размере буфера в настройках плеера, который стоит по умолчанию - 256, при увеличении срывы перестали происходить. Отмечу, что у Roon, JRiver и Audirvana, которые с дефолтовыми настройками использовал подобного не было. Подобные "грабли" ранее ловил и на Foobar, в котором в качестве эксперимента (по совету из еще одной ветки как потенциальный момент к улучшению звука - чего не ощутил) уменьшал буфер. Как вывод для себя отметил “Для обеспечения bitperfect cтоит обращать внимание на настройки буфера в плеере и драйвере ЦАП, уменьшение до минимальных значений - риск срыва”. Возможно наблюдение выше будет небесполезно.

Voling Ну передавайте привет ТНК, а секреты лучше стойко храните, не травмируйте умы пользователей форумов, транслируйте только роботам-звукооператорам.

"Понятно, уже всем", что вы ничего так и не поняли. Какая именно связь "между лучше будет работать" в конкретных параметрах для конкретного человека и "попугаями" вы так и не пишете и очевидно сами не понимаете. Тут все прекрасно и "Программы ИИ" (очевидно, что в моделях поддержки принятия решений с участием/без участия ИИ ничего не понимаете иначе не было бы разговора выше). И "вскоре процессами звуковоспроизведения будут управлять роботы - звукооператоры". Понятно, что конструкт "пионеров" будет работать идеально во вселенной Вовки в тридевятом царстве, где роботы отвечают положительно на вопрос - "и конфеты за меня есть будете?". В нашем грешном мире - навряд ли. https://www.youtube.com/watch?v=ebiZV78WwZ4

Voling Вы либо осознанно валяете дурака, либо на самом деле не понимаете о чем речь. То что вы пишете про "реальное качество" и "самые лучшие ХХХ" - без конкретных примеров параметров с демонстрацией плюсов вашего подхода (хотя бы), а для реальной пользы - модели интегрального расчета для конкретного класса девайсов является фикцией, увы. Сейчас полно сайтов с расчетом интегрального показателя "хорошести" в сравнении девайсов на существующих параметрах, никакой новизны относительно такого подхода у вас нет, но они работают а у вас пока только фантазии.

Voling Вы не слышите и ответов на мои вопросы не даете. То, что в вольтах, амперах или других единицах можно замерять характеристики усилителей для пользователя ценности не имеет само по себе. Ценность видите, очевидно, только для себя, придумать показатель "Ефр". Для других ценность около нуля сейчас. Подумайте есть ли она и в каких практических, реальных примерах проявляется (в приведенном выше надуманном примере условный "Одиссей" может звучать условного "Кумира", а идеала не существовать). Проснитесь и прощайте до пробуждения.

Вы о чем то о своем. Ответа на свой запрос ниже не вижу. Ценность не поясняете. Конкретных параметров для конкретных девайсов как фишку своего подход - тоже. Выглядит, уж извините, как пустое теоретизирование + меркантильное желание стать счетчиком новых "попугаев". Пока не сформулируете ценность - не обломится.

Не полностью согласен. Стоимость объективными характеристиками предмета также пока еще к счастью определяется )) Например цена хлопковой футболки без лейбла и с модным лейблом может на несколько порядков отличаться. Но потребитель, разобравшись, имеет шансы понять, что ничем кроме лейбла объективно футболки не различаются (а если усилить - модная может оказаться и менее удобной и развалиться быстрее). Кабелю могут приписываться мега-звуковые качества, именно как база их цены, а по факту в слепом тесте дешевый шнурок оказаться объективно предпочтительнее. В обоих случаях информированный об объективных характеристиках потребитель имеет все шансы помножить на ноль маркетинговые усилия, направленные на него. Вопрос - в доступности объективной информации и простоте ее применения.

Я не про предложения этого коллеги, в них как раз не увидел того о чем пишу. Про ситуацию в целом - с теми же шнурками например, мумба-юмба полная за счет чего какие эффекты достигаются... В итоге один и тот же эффект и 10 рублей и 10000 долларов может стоить потенциально.

В целом согласен конечно. А в частности, в качестве мечты так сказать, какой-то референс/стандарт было бы неплохо иметь. Иначе - столько разнообразных возможностей для развешивания лапши в меру испорченности развешивающих... Да и возможность обратного действа любопытна была бы - накрутить явным образом побольше параметр влияющий на определенный показатель вкусовой без травмы для остального )

Я сторонник в апгрейдах с ушей начинать. Насколько конкретно с этим свистком будет плохо или не очень - сложно сказать. Лучше перед покупкой в магазине поиграться.

Надо сформулировать в чем ценность именно этого подхода в сравнении с уже используемыми. Какие конкретно для пользователя важные параметры с помощью этой методы можно отловить. На конкретных девайсах и их параметрах. Иначе получатся очередные "попугаи" измерения которых производители любят указывать в маркетинговых материалах - "менее 0,00001% искажения чего-нибудь", но по факту сейчас мало кому интересны. Т.е. скорее с другой стороны заход нужен - для конкретных типов девайсов (УНЧ, АС и т.п.) определяются параметры по которым определяются стандартные/референсные значения с пониманием, почему такие, на что влияют. Далее как параметры измеряются и итого можно уже интегральную картину смотреть.

По возможности на всю таблицу, но применима скорее +/- в пределах группы с учетом общего уровня звукового. Хотя в приведенном примере вполне себе могу представить больший выброс эндорфинов на альтернативе на Аурване в сравнении с LCD-4 )) Видится продуктивным брать за точку отсчета что-то из знакомых наушников. И по ним смотреть, что я пишу. Дальше, как с любым другим автором отзывов - либо будет совпадение более-менее, ну либо наоборот, стоит идти от обратного во вкусовой оценке (если мне не понравилось, например, для кого-то другого будет самое оно). Универсально описывать словами звук (и скажем вкус, запах) - на текущем этапе развития тяжело берется задача. На микрофон записывать можно конечно, но вот только формат совсем другой (на Сундуке неплохие попытки есть), усилия и время. Надо понимать, что я ничем не торгую и в этой ветке вообще говоря просто записками делюсь, которые для себя делаю, несколько облагораживая для публикации )

Вопрос что понимать как "звук уровня CD". Если субъективный идеал, существующий в голове у кого-то - то не даст. Если хотите провести массу времени в увлекательной игре перебора шнурков, строении "паравозиков" и т.п. без гарантии на хоть какой-то результат (в силу полной мутности цели) - обзаводитесь фобией "хочу звук уровня CD" и вперед. Если просто музыку хотите слушать с компьютера - выбирайте устраивающий по функционалу и базовому почерку девайс и вперед. А вот "зайдет" ли почерк настолько же как привычный вам CD, в т.ч. с учетом ценника - действительно не факт. Я, если честно, скорее целился бы в расширение звукового разнообразия, дополнял бы CD вкусным (для вас), но не обязательно таким же как CD по почерку ЦАПом. Два сильно схожих чем-то лучше, чем-то хуже девайса - выглядит скорее как путь к неврозу. А современный ЦАП в чисто технических аспектах наверняка найдет в чем побороться с CD, но вот на 100% замену в пресловутой "музыкальности" (читай всего комплекса субъективных ожиданий) он вряд ли даст, в т.ч. в силу того например часть "музыкальности" может строиться скорее на технических недостатках, а не достоинствах )

На сайте ДХ, кстати, от Laconic остался единственный крайне загадочный девайс Laconic Jumbo. Ни на сайте ни в инете информации нет. Что это? Похоже на 2 Laconic NB в одном корпусе.

Именно эту модель, увы, я не слышал. И наушники этого производителя на этом форуме не приветствуется обсуждать, лучше на соседний форум с подобными вопросами.

В переписке на head-fi меня поздравили с тем, что в России оказывается производится классный усилитель Shortest Way 51. Был несколько озадачен. Характерный внешний вид и недолгий поиск описания показали, что очевидно это старый добрый Laconic. Искренне рад что коллеги живы и находят новые пути )

Мне кажется до наших фанатских рейтингов и мнений индустрии несколько фиолетово ))

Идет к тому, чтобы по вертикали развернуть схему. Будет менее естественно топы топовые не сверху, а сбоку видеть. Но смотреть станет удобнее сверху вниз в границах типового, в формате как инфографику делают. Хотя мне например горизонтально удобнее - широкоформатный монитор вмещает больше.

Да, со "звездами" лучше смотрится.

Нагляднее всего похоже будет цветом светлые/темные, а размером скорее размер сцены. Картинка все же про звуковые параметры.

В стародавние времена была мысль по формату ниже двинуться. Но интереснее на тот момент с табличками про жанры оказалось разбираться. Может действительно ближе к такому визуалу и стоит вернуться, надо подумать-повертеть. Про аналогию со звездами мысль действительно весьма здравая...