(а то форум превращается в форум владельцев жигулей, где все пишут что мерс гавно, а на мерседесе никто не ездил)

 

Серьезно? Вообще-то наоборот, тут больше мерсы поливают грязью владельцы экзотики за $$$$$

Изменено 9 января, 20179 г пользователем Remilio

(а то форум превращается в форум владельцев жигулей, где все пишут что мерс гавно, а на мерседесе никто не ездил)

 

Серьезно? Вообще-то наоборот, тут больше мерсы поливают грязью владельцы экзотики за $$$$$

 

Я серьезно Странная дискуссия для АУДИО форума, где все обсуждают то что НЕ СЛЫШАЛИ

Действительно, как писал выше @Nifrigel давайте определимся с терминами (понятиями терминов). Поправьте меня, если где то неточно/ошибочно.

 

Мы говорим о потерях возникающих в результате ЦИФРОВОГО преобразования. Аналоговые потери - не в счет, ибо нерелевантны.

 

Первый уровень (берем за основу) - мастер лента (физическая). Потерь нет, только аналоговые потери и шумы (следствие несовершенства технологий).

Второй уровень цифровое преобразование звука (запись отдельных партий я так понимаю) из аналога в цифру.

- PCM

- DSD

(похоже здесь MQA не участвует??)

Нигде не написано что в результате подобных преобразований не возникают потери. Думаю они есть, вопрос насколько они велики и деградируют ли сигнал.

Третий уровень - мастеринг (сведение и подготовка материала для последующего воспроизведения)

- Тут видимо используются те же что и выше и тут возникает MQA, который нужен для мастеринга.

Вопрос - насколько ухудшает качество записи те же DSD и PCM по сравнению с MQA?

Четвертый этап - воспроизведение.

- Сколько "теряет" в качестве воспроизведение PCM, DSD и MQA.

 

Если я в чем сильно не ошибся, я так понимаю что lossless здесь и не было никогда. Может быть оно было совсем чуть чуть - но было. Возможно термин lossless/lossy относится все таки к переносу музыки с CD в другие форматы.

Мне кажется, что преобразования цифрового потока, показанные на рисунках, приведенных выше приведут к росту джиттера, т.е. потери прозрачности, естественности. Будет звук уровня плеера Фубар. Короче, ждем свидетельств очевидцев.

DSD-поток мастерингу не поддается, только прямая запись или конвертация. Любой мастеринг ухудшает запись, без компрессии в некоторых жанрах не обойтись, иначе, будут только слышны самые громкие инструменты. Кодек не может быть панацеей, сам по себе он ни что, сама запись должна быть хорошая, он может быть только удобней и быстрее, насчет прироста качества вряд ли. Нужны разработки принципиально нового источника и АС, что бы звук приблизился к реальному.

Изменено 9 января, 20179 г пользователем Licvidator

Судя по описанию на оф. сайте, MQA будет звучать лучше, чем обычный PCM даже на тех плеерах, что не имеют MQA декодера.

On conventional players without an MQA decoder, MQA will sound better than CD quality.

 

Следовательно, проверить, говорят ли создатели этого нового алгоритма правду, может любой обладатель обычного ЦАПа/стримера.

 

Вот здесь есть тестовые файлы в разных форматах, в т. ч. и в MQA.

 

Какой-никакой, а все-таки тест можно провести.

 

Интересно, кто-нибудь слышит разницу между файлами, находящимися в колонках "MQA stereo original resolution" и "CD16BIT/44kHz" или между "MQA stereo original resolution" и "Stereo 24BIT/96kHz"? Учитывая, что размер MQA файлов вдвое превосходит файлы CD качества, вполне справедливо сравнить их и с Hi-Res.

 

Правда, не совсем понятно, какого качество MQA файлов на этом сайте. Нет информации ни по разрядности, ни по частоте дискретизации. Хотя, учитывая тот факт, что в названии MQA файлов написано "DXD", это, судя по всему, 24BIT/352.8kHz.

 

В таком случае становится понятен смысл утверждения создателей кодека о превосходстве MQA над CD quality.

Изменено 9 января, 20179 г пользователем PXC 450

Правда, не совсем понятно, какого качество MQA файлов на этом сайте. Нет информации ни по разрядности, ни по частоте дискретизации. Хотя, учитывая тот факт, что в названии MQA файлов написано "DXD", это, судя по всему, 24BIT/352.8kHz.

Скачал 2 MQA файла оттуда. Jriver определил как 24-bit/44.1 kHz FLAC.

Для такого разрешения файла вес обычный, не маленький.

Из того, что слушал я самые качественные записи были сделаны без всякого преобразования, от микрофона на рекодер. Причем ИМХО логично было бы записывать одну и ту же запись двумя способами на dummy head для прослушивания в наушниках и стандартные 2 микрофона для прослушивания на акустике. Это был бы идеальный стандарт как с точки зрения качества записи так и сточки зрения удобства.

 

Но, реализовать такое сложно. Сложно всех собрать и играть одновременно не мешая друг другу. Сложно подготовить помещение. Сложно объяснить всем зачем это нужно(тут самое сложное).

 

А на данный момент имеем мертвый, задушенный при мастере звук, и кучу бесполезных форматов. А так же стаи маркетолочи, которые нам это пытаются впарить.

Изменено 9 января, 20179 г пользователем Hailt2

Из того, что слушал я самые качественные записи были сделаны без всякого преобразования, от микрофона на рекодер. Причем ИМХО логично было бы записывать одну и ту же запись двумя способами на dummy head для прослушивания в наушниках и стандартные 2 микрофона для прослушивания на акустике. Это был бы идеальный стандарт как с точки зрения качества записи так и сточки зрения удобства.

 

Но, реализовать такое сложно. Сложно всех собрать и играть одновременно не мешая друг другу. Сложно подготовить помещение. Сложно объяснить всем зачем это нужно(тут самое сложное).

 

А на данный момент имеем мертвый, задушенный при мастере звук, и кучу бесполезных форматов. А так же стаи маркетолочи, которые нам это пытаются впарить.

 

Вот именно, и я бы сказал что единственный формат, который хоть как-то помогает смотреть в сторону таких записей это dsd. Но и то умудряются запись в dsd перегнать в pcm что бы там ее "улучшить" и затем обратно. И кормят нас потом хаендом и хаендными такими записями.

Пока не прослушан материал с использованием MQA декодера и не сравнен без MQA сравнения не корректны.

Без MQA декодера файл будет воспроизводится как обыкновенный flac.

 

DSD-поток мастерингу не поддается, только прямая запись или конвертация. Любой мастеринг ухудшает запись, без компрессии в некоторых жанрах не обойтись, иначе, будут только слышны самые громкие инструменты. Кодек не может быть панацеей, сам по себе он ни что, сама запись должна быть хорошая, он может быть только удобней и быстрее, насчет прироста качества вряд ли. Нужны разработки принципиально нового источника и АС, что бы звук приблизился к реальному.

 

Я правильно понимаю - DSD используется на этапе переноса мастера на носитель (файл) для конечного использования?

 

Насколько я понял Jriver пока не умеет и играет не декодированные файлы

В конце января научат Audirvana Plus 3

https://audirvana.com/?p=4153

 

Из софтовых плееров ничего пока не умеет. Идет обсуждение умеет ли декодировать родное приложение от TIDAL, но консенсуса пока нет.

 

Интересно, кто-нибудь слышит разницу между файлами, находящимися в колонках "MQA stereo original resolution" и "CD16BIT/44kHz" или между "MQA stereo original resolution" и "Stereo 24BIT/96kHz"? Учитывая, что размер MQA файлов вдвое превосходит файлы CD качества, вполне справедливо сравнить их и с Hi-Res.

 

Читал разное. Многие пишут что слышат ощутимую разницу. Получу MQA декодер (надеюсь что скоро ), расскажу. Благо 2L предоставляет разные файлы для сравнения, также можно послушать TIDALовские альбомы в CD и MQA качестве.

А какой MQA декодер заказали?

 

Meridian Explorer 2

Интересно, кто-нибудь слышит разницу между файлами, находящимися в колонках "MQA stereo original resolution" и "CD16BIT/44kHz" или между "MQA stereo original resolution" и "Stereo 24BIT/96kHz"? Учитывая, что размер MQA файлов вдвое превосходит файлы CD качества, вполне справедливо сравнить их и с Hi-Res.

Послушал Arnesen: MAGNIFICAT 4. Et misericordia.

Если сравнивать Stereo 24BIT/96kHz с CD16BIT/44kHz, то как обычно, середина и верх чуть чуть плотнее и звонче на хайрезе.

MQA stereo original resolution с CD16BIT/44kHz. Впечатления двойственные. Голос выдвинут в MQA на передний план и звучит ярче и разборчивей, на первый "взгляд" слушать комфортнее. Однако, есть ощущение компрессии что-ли или упрощения... Багхед вспомнился. Железо в подписи, слушал Аплеером.

Изменено 9 января, 20179 г пользователем bzx

Послушал Arnesen: MAGNIFICAT 4. Et misericordia. Если сравнивать Stereo 24BIT/96kHz с CD16BIT/44kHz, то как обычно, середина и верх чуть чуть плотнее и звонче на хайрезе. MQA stereo original resolution с CD16BIT/44kHz. Впечатления двойственные. Голос выдвинут в MQA на передний план и звучит ярче и разборчивей, на первый "взгляд" слушать комфортнее. Однако, есть ощущение компрессии что-ли или упрощения... Багхед вспомнился. Железо в подписи, слушал Аплеером.

 

Декодер MQA был?

Декодер MQA был?

Нет.

jammer сказал: Декодер MQA был? Нет.

 

Думаю сравнение было некорректно, так как слушался обычный FLAC файл.

jammer сказал: Декодер MQA был? Нет.

 

Думаю сравнение было некорректно, так как слушался обычный FLAC файл.

Были утверждения, что даже без декодера mqa файл должен звучать лучше. И звук (голос) действительно отличается, врядли я все это выдумал.

 

.....

тут http://www.mqa.co.uk/customer/how-it-works

.... Without an MQA enabled product, the sound will be better than CD quality.

Изменено 9 января, 20179 г пользователем bzx

Были утверждения, что даже без декодера mqa файл должен звучать лучше. И звук (голос) действительно отличается, врядли я все это выдумал.

Так и есть. У MQA на главной странице висит: On conventional players without an MQA decoder, MQA will sound better than CD quality.

На самом деле, многие, кто слушал, отмечают, что ред-бук звучит не лучше, а по другому

Были утверждения, что даже без декодера mqa файл должен звучать лучше. И звук (голос) действительно отличается, врядли я все это выдумал.

 

Ну... может быть... Сижу слушаю.. Но все же нужен декодер.

Нормально так. Декодер точно нужен.

 

А он же (Brooklyn) вроде это (MQA) умеет?

Лень курить инет - где брать декодер? И нужно просить Игоря прикрутить его к Аплееру. А вообще, всё это отдает багхедом.... и раскруткой .

Изменено 10 января, 20179 г пользователем bzx

@bzx,

 

MQA и его партнеры утверждают, что перевели в этот формат исходные записи( с ленты, и т.д). По сути все концерты в формате MQA - это новые ремастеринг ( это они так говорят).

 

Ну и на фига козе баян? Привязать к своему плееру и железу дружественных производителей/партнеров? С DSD уже такое было. Перегоняли редбук в новомодный DSD

Ну и на фига козе баян?

Заработать денег? Нет?

MQA будет получать деньги от:

1. стриминговых сервисов.

2. студий звукозаписи.

3. производителей ЦАПов.

4. Покупателей контента MQA (файлов и подписок на сервисы)

В конечном итоге, весь банкет будут оплачивать конечные потребители. Причем, по пунктам 1-3 будут платить все потребители музыки, даже те, кому MQA нафиг не нужен, потому, что стриминговые сервисы, студии звукозаписи и производители ЦАПов расходы за лицензии MQA будут размазывать равномерным слоем по всем своим продуктам.

Если не брать продажи контента (музыки), а только стриминг:

1) Стоимость подписки на TIDAL не меняется

2) TIDAL позволяет сохранять файлы локально для дальнейшего прослушивания в оффлайн

3) Пока плееры типа Onkyo DP-X1 не умеют декодировать MQA, но скоро будут.

 

Я не вижу (по крайней мере пока) где мы тут за что платим. За декодер - да. Но у кого то он уже есть. Нет желания покупать декодер - пож-та, MQA файлы проигрываются как обыкновенный FLAC.

@jammer,

Не совсем в тему.

Я использую Tidal, как полигон, с целью получить представление о качестве записи. Пользуюсь Streaming Audio Recorder для сохранения файлов. Но он неудобен. Поэтому вопрос дилетанта. Имеются ли другие, более эргономичные средства, для сохранения файлов?

Послушал Arnesen: MAGNIFICAT 4. Et misericordia. Если сравнивать Stereo 24BIT/96kHz с CD16BIT/44kHz, то как обычно, середина и верх чуть чуть плотнее и звонче на хайрезе. MQA stereo original resolution с CD16BIT/44kHz. Впечатления двойственные. Голос выдвинут в MQA на передний план и звучит ярче и разборчивей, на первый "взгляд" слушать комфортнее. Однако, есть ощущение компрессии что-ли или упрощения...

Еще кто-нибудь слушал? Интересно сравнить выводы.