@Валяев Максим,

Как информация к размышлению

Вообщем-то дорожка проторенная

Приценился сегодня к кабелю Endorphin для Fostex TH900. При длине 9 ft. (2.74 м.) ценник 999 баксов. При нынешнем курсе . Но продукция Endofphin, конечно, очень хороша. Я помню свои впечатления от прослушки HD800 с их кабелем. Очень понравилось! Есть к чему стремится ))) Но все же полтинник за кабель для наушников - это, однако, перебор. Надеюсь, в недалеком будущем появится наушниковый кабель у Юрия Придачего (Sound-Y.P.). Его межблочники и сетевики стоят у меня в системе и не перестают радовать слух. Беседовал недавно с ним относительно наушниковой темы. В планах кабель есть, остается дождаться воплощения. Думаю, Gold-версия (серебро с добавкой золота) должна быть хороша. Поживем - увидим...

в каждом деле важен опыт

чтобы зря не тратить сил

с сыном шутит дядя Степа

Штангу дома на забыл?

C Михалков

Приценился сегодня к кабелю Endorphin для Fostex TH900.

А что в стоковом то не нравится?Может вместо кабеля за полтинник и уродования наушников просто купить наушники которые устраивают по звуку?

@Аид, Да все, в общем, нравится. Но я знаю, что Фостексы 900 с кабелем Сергея (sergst) звучат ощутимо лучше, чем со стоковым. Была возможность послушать и сравнить. Эндорфин мне просто очень нравится по характеру звука. Я слушал наушниковый на HD800 и USB-кабель. И там, и там есть общее. Музыкальность, текучесть звучания, комфорт и "вовлекатор". Поэтому я и поинтересовался этим вопросом. А от кабелей Sound-Y.P. я просто в восторге! Так что тема рекаблинга наушников совсем не лишена смысла.

А сами Фостексы 900 меня устраивают абсолютно. У меня не возникает мысли ни менять их, ни покупать им в пару какие-либо другие наушники (тут несколько лукавлю. К1000 все же очень интересны)

Да все, в общем, нравится. Но я знаю, что Фостексы 900 с кабелем Сергея (sergst) звучат ощутимо лучше, чем со стоковым.

Ну это уже не лучший звук,а вкусовщина.

@Nifrigel,

Игорь!

Огромнейшее вам спасибо, за то что выудили меня из толпы и дали мне послушать W2002 и TH900.

Усилитель, кстати, был 5000 или 2002?

Очень понравились и те и другие. Пожалел, что так и не схватил в своё время 2002 на инджапане - очень впечатлила энергетика на вокале (без вычурности)-и при этом довольно плотное звучание в нижнем диапазоне.

900-ые в сравнении порадовали лучшей проработкой сцены и пространства в целом, а также более правильными ВЧ (что неудивительно учитывая накладную по сути конструкцию у практически всей дер. АТ).

Коротко, учитывая время и условия прослушки- 900 ещё больше зауважал, в 2002 влюбился.

Ну это уже не лучший звук,а вкусовщина.

Тезис справедлив. На таком уровне все, в той или иной степени, вкусовщина. Вот я и добиваюсь наиболее полного соответствия звука моей домашней аппаратуры моему вкусу. Но и качественные отличия между стоком и авторским кабелем от Сергея на Фостекс 900 тоже есть, явные, хоть и не этапные.

@Аид, Да все, в общем, нравится. Но я знаю, что Фостексы 900 с кабелем Сергея (sergst) звучат ощутимо лучше, чем со стоковым. Была возможность послушать и сравнить. Эндорфин мне просто очень нравится по характеру звука. Я слушал наушниковый на HD800 и USB-кабель. И там, и там есть общее. Музыкальность, текучесть звучания, комфорт и "вовлекатор". Поэтому я и поинтересовался этим вопросом. А от кабелей Sound-Y.P. я просто в восторге! Так что тема рекаблинга наушников совсем не лишена смысла.

А сами Фостексы 900 меня устраивают абсолютно. У меня не возникает мысли ни менять их, ни покупать им в пару какие-либо другие наушники (тут несколько лукавлю. К1000 все же очень интересны)

 

Да, я вот тоже Эндорфин на JVC 2000 поставил. Пошло явно в плюс (лень описывать про музыкальность и "текучесть", но - добавилось). Так что мероприятие смысл имеет.

Усилитель, кстати, был 5000 или 2002?

AT-HA2002.

Очень понравились и те и другие. Пожалел, что так и не схватил в своё время 2002 на инджапане - очень впечатлила энергетика на вокале (без вычурности)-и при этом довольно плотное звучание в нижнем диапазоне.

900-ые в сравнении порадовали лучшей проработкой сцены и пространства в целом, а также более правильными ВЧ (что неудивительно учитывая накладную по сути конструкцию у практически всей дер. АТ).

Коротко, учитывая время и условия прослушки- 900 ещё больше зауважал, в 2002 влюбился.

Вы очень здорово подметили основные особенности, особенно учитывая условия и кратковременность прослушивания, снимаю шляпу. Сегодня напишу обзор по Фостексам, в том числе в сравнении с W2002. Фостексы для меня, конечно, открытие этого года.

Нашел вариант улучшения среднечастотного диапазона (но с явным ухудшением сцены) - замена кожаных амбушур (в моем случае от Lauton) на тонкие велюровые. Сч становятся сладкозвучными и очень объемными. Сцена почти сходит на нет, но это может с непривычки… Зато стало комфортно слушать на тихой громкости без потери нюансировки.

 

Однако, мысль соорудить для фостексов чашки с конфигурацией как у Sony R10 не дает мне покоя - полностью цельная сфера делает слишком много переображений, а небольшой скос (срез) должен убрать преображения с усилением сферической полусферы обратно в сторону динамика. Осталось только найти соответствующие по плотности материалы (думаю, мягкие породы типа сосна дадут чуть больше теплоты и будут дополнительно снижать резонансы).

 

Самый главный вывод для меня - правильная серединка th900 имеет место быть, сталось ее только немного подправить, чтобы и сцена не пострадала. Благо, изготовление чашек ничего испортит и всегда можно вернуть наушники в исходное состояние….

удачи в такой авантюристской затее !

идея неплохая, только скос одинаковый сделать намного труднее, чем просто круглую чашку

Как и обещал, рассказ о Fostex TH900. Слушаю их каждый день уже почти две недели в своей системе. Наушники без тени сомнения выдающиеся. На мой взгляд это сейчас лучшие серийно выпускаемые динамические наушники вообще . Вот уж бывают в жизни сюрпризы. Признаюсь честно, я когда брал Фостексы на прослушивание от них вообще ничего не ждал, а они оказались настолько хороши, что вернули мне поугасший было интерес к теме аудио в целом. Дело в том, что я уже достаточно большое количество наушников в своей системе послушал и ни одни из них ни в одном аспекте значимо не побили мою Аудио-Технику. Понятно что везде есть свои нюансы, но в общем и целом по совокупности характеристик ATH-W2002 и даже ATH-W5000 для меня стабильно оставались непревзойденными. И тут появляются Фостексы и я внезапно сразу понимаю, что бывает звук лучше, чем тот к которому я привык . Сразу хочу предупредить, что все сказанное ниже касается главным образом воспроизведения редбука. На хайрез мне плевать с высокой колокольни: там проблем в принципе не бывает, кроме отсутствия музыкальной ценности и дурного мастеринга, но такие записи проще просто стороной обходить. А вот за лучший звук на редбуке я готов и буду рубиться.

 

Первое и главное в чем Фостексы лупят Аудио-Технику это детальность. Причем это бросается на слух везде: от БСО и оперы, до совсем простеньких саундтреков к аниме, просто разница в детальности в зависимости от насыщенности музыкального материала принимает разные формы. В оркестровой классике лучше выделены отдельные группы инструментов, Фостексы играют более многопланово. Всех борцов с "аналитичностью" спешу заверить, что музыка от этого только выигрывает: без какой-либо потери целостности образа лишь лучше раскрывается слаженное взаимодействие частей внушительного организма под названием оркестр. В камерной и инструментальной музыке же Фостексы дают более рельфные, шероховатые и трехмерные тембры отдельных инструментов. Если в W2002 они звучат просто натурально, то в Фостексах инструменты часто хочется потрогать руками. Если играет вилка, то еще прежде чем сознание успевает зарегистрировать что это именно она и услужливо извлечь из памяти ее образ, на каком-то более нутряном, первобытном уровне уже приходит понимание что натянуты металлические струны, по ним водят смычком и резонирует деревянная дека. Причем что характерно, я не слышу, чтобы Фостексы где-то выигрывали у Аудио-Техники по скорости. Если говорить именно об атаках, то они у W2002 столь же хлесткие и собранные, разница проявляется скорее в отработке ревербераций. Еще любопытнее, что на вокале для меня Аудио-Техника звучит интереснее. Без какого-либо подозрения на приятный уху окрас, могущий склонить весы в их пользу, для меня W2002 поют более проникновенно и вызывают больший эмоциональный отклик. В особенности это касается мужского баса и баритона.

 

Еще одна сильная черта Фостексов это построение сцены. Одни из очень ограниченного спектра наушников, умеющих нормально играть в центре (W2002 тоже умеют). Для меня уже одно это сразу выделяет их из массы и возводит на недосягаемую для большинства других топовых наушников высоту. Градация по углам и расстояниям до источников в Фостексах читается довольно легко, сцена целостная и по воспринимаемым размерам довольно большая (больше, чем у W2002, но по памяти менее масштабная чем у W5000, возможности провести прямое сравнение пока не было). Я уже писал в прошлых обзорах по японским наушникам, что меня устраивает и та сцена, которую дают W2002, главное это центр и легко читаемая расстановка инструментов, как таковой объем для меня не очень принципиален. В этом смысле я признаю преимущество Фостексов перед W2002, как признавал преимущество W5000 в свое время, но для меня оно не является существенным.

 

Наконец, один из главных тестов на вшивость, благополучно забраковавший для меня практически все топовые открытые наушники, за исключением SR-007 и SR-009: осязаемость панча на низах. С этим у Фостексов все в ажуре, низы уходят поглубже чем у W2002 (хотя и у последних глубина очень приличная, больше чем у W5000), при этом мидбаса тоже больше, за счет чего бас в целом более насыщенный, менее сухой. При примерно равной хлесткости атаки, в Фостексах низы осязаются сильнее. Но вот как раз с низами уже есть к Фостексам некоторые вопросы, потому что их, на мой взгляд, все-таки несколько больше, чем хотелось бы. Довольно редко где это вылезает, на самом деле, но вот на композициях где мало нижней середины, низы начинают на нее залазить, подчеркивая "пустоту" в заполнении.

 

Единственный (кроме слегка избыточных низов) недостаток Фостексов, который я для себя обнаружил, это их излишняя звонкость. Подозреваю, что не последнюю роль в выдающейся детальности Фостексов играют приподнятые верха, но вот они для меня уже на пограчно допустимом уровне: много где они на слух истончают верхнюю середину так, что я начинаю явно предпочитать звучание W2002 в этой ключевой области.

 

Не могу не отметить также надежную конструкцию Фостексов (с содроганием глядя на развалившиеся JVC HP-DX1000). Что касается посадки, сидят Фостексы удобно и совсем не давят на голову, но прижим хороший и равномерный. Другое дело, что я люблю все-таки более плотную посадку, когда наушники на голове не двигаются.

 

В заключение хочу сказать, что я вообще с большим скепсисом относился и отношусь к наушникам стоящим дороже чем условные HD800, скажем мне решительно непонятно почему LCD-3 стоят почти в 2 раза дороже чем LCD-2, а PS1000 чем GS1000. Отчасти именно из-за высокой цены было предвзятое отношение к Фостексам, но сейчас я могу с уверенностью сказать, что Фостексы возможно единственные динамические наушники которые оправданно стоят в 1.5 раза дороже чем флагманские модели основных игроков. Себе Фостексы покупать не планирую по двум причинам. Первая это как я уже говорил не вполне устраивающий меня тональный баланс. Тут впору задумываться о Lawton, но совершенно непонятно как вслепую выбирать материал для чашек, шнуры, и т.д. Вообще я не сомневаюсь, что из этих динамиков можно выжать больше, но с какой стороны к этому подходить это вопрос. И по деньгам выходит уже весомо. Собственно вторая причина состоит в том, что проще купить STAX, в свете того, что недавно появился исчерпывающий и приемлимый по деньгам ответ на вопрос с усилением в лице Mjölnir-Audio.

Изменено 1 декабря, 201411 г пользователем Nifrigel

@Nifrigel,

А с родными амбушюрами вы их слушали?

 

@Nifrigel,

Игорь, спасибо за отзыв.

На вашем тракте на выставке и W5000, и TH900 звучали довольно похоже (по памяти) на звучание этих же наушников на минерве и P1. На вашем тракте звучание более отдаленное и чуть более просторное, также звучание немножко более плавно-аналоговое. Но в лобовом столкновении нюансов скорее всего вылезет по-более, т.к. было шумновато на выставке. Но какой-то критической разницы в техническом плане я не заметил

Изменено 1 декабря, 201411 г пользователем Ilya-s

О каком именно устройстве Спритцера вы говорите как о исчерпывающием?

Тут впору задумываться о Lawton, но совершенно непонятно как вслепую выбирать материал для чашек, шнуры, и т.д.

Сам Лоутон "говорит", что т. к. материал чашек сильно влияет на конечный результат(звук ),и с этим не поспоришь, то выбирать чашки нужно по их акустическим свойствам. Т. е. он предлагает связаться с ним и описать те характеристики звучания, которые бы мы хотели изменить(получить), и он "поможет" в этом. Правда это касалось наушников переданных ему на доработку, но возможно проконсультирует и при покупке чашек отдельно, и по полному(частичному) демпфированию. Хотя с нынешним долларом...

К стати Ваше мнение практически противоположно мнению другого "поклонника" АТ( я имею ввиду форумчанина Gleb), относительно 900-х . Напрашивается вопросы о "повтряемости" экземпляров

@pollar,

Я вот тоже сравнивал в течение недели на своем тракте w5000 и 900-е.

У них совершенно разное звучание.

Не знаю.. По мне, так они совершенно разные.

У w5000 не мой звук. Они мне настолько не понравились, что я даже отзыв писать не стал, чтобы ругани не устраивать

 

@Wladislav26,

Но я не совсем это имел ввиду.

Ведь Nifrigel и Gleb оба с удовольствием слушают АТ, но при этом 900-е у них вызывают противоположные эмоции...

Вот и возник вопрос о сильном отличии экземпляров. Просто предположение.

Конечно отличия между экземплярами - это вполне нормально и объяснимо, но просто в данном случае у людей со сходными вкусами уж очень сильно впечатления разнятся.

скромный вопрос - что такое РЕДБУК?

скромный вопрос - что такое РЕДБУК?

 

Стандарт CD-Audio, 16 бит, 44.1 кГц.

скромный вопрос - что такое РЕДБУК?

 

Стандарт CD-Audio, 16 бит, 44.1 кГц.

и почему его так называют?

скромный вопрос - что такое РЕДБУК?

 

Стандарт CD-Audio, 16 бит, 44.1 кГц.

и почему его так называют?

 

hamet, Вы удивляете... Наберите в яндексе "звуковой компакт - диск". Увидите ссылку на статью в Википедии. Удачи!

@Wladislav26,

Но я не совсем это имел ввиду.

Ведь Nifrigel и Gleb оба с удовольствием слушают АТ, но при этом 900-е у них вызывают противоположные эмоции...

Вот и возник вопрос о сильном отличии экземпляров. Просто предположение.

Конечно отличия между экземплярами - это вполне нормально и объяснимо, но просто в данном случае у людей со сходными вкусами уж очень сильно впечатления разнятся.

Скорее всего разница не экземпляров, а усиления, Gleb 900-е не у себя слушал, а у AT-HA5000 с контролем низов все норм. Впрочем

Nifrigel также отметил, что к низам у Фостексов есть некоторые вопросы.