Pipha

Плеер Колорфлай С4. Тк у меня есть (только что лушал 2 дня на ыбалке) и возможности понятны, ценность "сравнения" (для меня) сомнительна, и весьма. Для примера: у меня на том же С4, только с линейного входа (мод) через унч ray samuels sr71a black bird (сильно добавляет к "родному с4 и универсален к нагрузке) 580 сенхи и градо ps1000 играют по разному, но "близко" - можно сказать присутствует "вкусовая разница" С нормального же источника (аккуфейс д65) через "аудиофильский" цап (аудиомекка элексир) и спец унч (ламповый) сразу слышно что это наушники разного класса. Так что что там а колофлае можно по части микроньюансов (а различия в пределах одной партии и одной модели ) - ? ещё раз могу повторить, что в основном плеер использовался как источник цифры (посмотрите также слова основного поста про тракт). Хотя позиция исходя из наушникового выхода плеера (который тоже использовался время от времени) - та же самая.

Colorful Colorfly C4 PRO - плеер - использовался как источник цифры (spdif, коаксиал), использовался для проигрывания исключительно lossless форматов. http://www.doctorhead.ru/catalogue/?i=1 ... der=&inum=

Ваш пост пока не дочитал, но вот этот момент всегда воспринимал с неким непониманием. Неужели вы так тихо слушаете музыку, что слышно работающий вентиль? У меня например, системный блок стоит на столе, с левой стороны. Полностью весь напичкан различными вентиляторами. Прилично шумит. Но, когда я в наушниках слушаю музыку. Я вообще ничего не слышу. Слушаю, не сказал бы что очень громко. Но точно не тихо. А то, читаю постоянно. И не понятно. Это, чисто психологически давит. Или реально, их слышно? У меня компьютер стоит "под столом" близко справа от меня (так что я могу пользоваться оптическим дисководом). Без нагрузки в компьютере громче всего шумит вентилятор процессора (стоковый вентилятор i7 980x) - даже в "тихом режиме". Возможно, некий компонент психологии тут и есть, но, по-моему, объективной составляющей тоже более чем предостаточно. я слушаю открытые наушники - в них в принципе практически всё слышно. Естественно, особенно явно это на тихих местах. В последнее время серьёзно я в основном слушаю классику - а там это очень актуально - очень широкий динамический диапазон записей. но и в целом (не только в тихих участках и "паузах") ощущение, что прозрачности, ясности, глубины - всего уже не хватает. Как компромисс - работа с ноутбуком - получается заметно тише, в идеале - выключить и его и просто слушать музыку. Ещё могу заметить, что в борьбе за тишину я батарейки из настенных часов вытащил, а ещё получаю ночью больше кайфа, потому что "снаружи" меньше звуков - ж).

Пару слов от себя по этому поводу. Сравнение наушников проводилось у меня дома - моя первая (хоть и маленькая) прослушка на "своей территории". Использованный тракт - C4Pro->Ms Audio DAC 1.0->Auditor. Компьютер большую часть времени старался держать выключенным - меня довольно сильно отвлекает/мешает при прослушивании музыки шум системного блока. Хотя я не могу сказать, что у меня особо шумный компьютер, но для меня этот фактор гораздо важнее возможного влияния кабелей (влияние которых я по-прежнему считаю сильно переоцененным - довольно много писал/общался по этому поводу в разных ветках), а может быть даже важнее чем разница ЦАПов в довольно широком классе устройств. В основном слушали классическую музыку - Скерцо 9й симфонии Брукнера; насколько помню, Времена Года Вивальди - классическое исполнение; 5я симфония Бетховена; голосовые исполнения Баха "The Netherlands Bash Society" (St. John passion) и другие. Если что касается iow - я не помню, чтобы он на другом тракте слушал, то я примерно половину времени слушал параллельно с ним, но подключая наушники напрямую к C4Pro. Однако это нисколько не повлияло на общие выводы. Разница по наушникам мне показалась вполне ощутимой. Предварительное позиционирование двух экземпляров 800х для себя сформировал по статье DavidMahler "Battle Of The Flagships (50+ Headphones Compared)" http://www.head-fi.org/t/634201/battle- ... s-compared. В кратце, разница оценивается в пользу поздних "выпусков" (автор говорит, что у него нет достоверных сведений о существовании различных ревизий, однако по его мнению, по крайней мере одна, видимо, есть). По его мнению, несмотря на большую "тональную полноту" "ранней модели", "поздняя" в целом выигрывает за счёт большей прозрачности и способности воссоздавать "воздух" вокруг инструментов (Такие характеристики мне и раньше встречались при чтении анализа элементов музыкальных трактов). Что касается моих впечатлений, в целом для меня уверенно сформировался рейтинг 911 4k 12k (в порядке "улучшения"). К сожалению сразу не было времени отписаться - пишу по остаточным впечатлениям через два дня. Итак, во-первых, 911 в какой-то степени вроде как лучше выделяли отдельные музыкальны партии, что могло бы быть преимуществом, однако это происходило, как мне показалось за счёт излишней яркости. В "среднем" во время прослушки по сравнению с 12к обе модели на большей части материала были излишне крикливы (хотя из множества композиций пару раз были сомнения). Это звучание 911 для меня иногда ещё ассоциировалось с "грязью" и "зернистостью" на фоне 800х. Конечно, и момент на голову лучшего построения сцены 800х невозможно было не заметить. Из недостатков 911 также для себя отметил проблемы с конструкцией (видимо, текущее состояние): плохо фиксировались положения "размера оголовья". Что касается сравнения 12к и 4к - 4к казались несколько ярче, но при этом, действительно (как и в упомянутой выше статьи), менее прозрачными, да и на счёт воздуха я соглашусь. Я именно бы сказал о "воздухе" вокруг инструментов у 12к ("воздушность", преимущество!), а не какой-либо "вуали" или "мути" (в этом случае можно было бы говорить о недостатках). Далее, отметил бы принципиально другой важный момент: при переходе между различными мелодическими участками композиций, когда после относительно тихих были громкие (как, например, у Брукнера, или далее упоминаемых Varttina) наибольшее удовольствие я получал в 12к: переход был наиболее "мягким", но не за счёт скрадывания контраста - на них он не казался резким или оглушающим и режущим слух. Красивое "отыгрывание" таких моментов для меня уже стало одним из критериев уровня hi-fi компонент. Кроме упомянутых (и неупомянутых) классических композиций, немного слушал другие жанры: folk/rock (Vartinna, в частности, альбом Ilmatar композиция Liigua), Jazz, электроника (Distant mirrow группы Yello) и прочие. Отрыв 800х от 911 здесь уже имел более принципиальный характер, и, в отличае от классики, уже охарактеризовал бы не просто "мне больше нравится". По-моему, этот отрыв здесь уже не оставлял пространства для возможных "личных предпочтений" звука. Так что по моему мнению, даже если иметь сомнения на классике, покупка даже ранних 800х при наличии 911 (тем более, если вдруг речь идёт о "хорошей цене") может быть оправдана за счёт сильного преимущества практически во всех остальных жанрах (если рассчитывать слушать что-то ещё кроме классики). В целом на "неклассических" композициях 12к также мне больше понравились чем 4к. На фоне всего сказанного, однако, в целом рекомендовал бы не искать дикой пропасти между наушниками - некие нюансы, в частности вопрос предпочтений звука на классике, я постарался упомянуть. Далее, записи на мои 12к на прослушке для меня звучали "так как и должны звучать". Возможно, я немного уже привык к их "характеру звучания", кроме того по отношению к 4к , как я понял, мои 12к могут быть существенно "больше прогреты" (800е с серийником 12к - мои "основные наушники"), однако и эти моменты я не склонен считать принципиальными. В частности, эффект "прогретости" я вообще не имел возможности наблюдать при "лобовом" или каком-либо другом сравнении, а при прослушивании собственных ушей от состояния "только что купленные" до "текущего" я не могу отметить никаких принципиальных изменений (хотя и не зацикливался что эти изменения отлавливать). А те же старшие стаксы (к вопросу привычки к своим наушникам), мне на большинстве материала нравились больше чем мои 800е и LCD-2. Покупая 800е и LCD-2 я расчитывал получить хороший и при этом полярный звук. И это имеет отношение к данному контексту: по некоторым особенностям подачи звука 911 для меня оказались где-то между моими ушами (LCD я также немного слушал). Звук 911 оказался несколько более "непосредственным" ("интимным", а не "остраненным", "созерцательным" - не уверен в своей способности оптимально здесь подобрать эпитеты) чем у 800х, но при этом не в такой степени, как у LCD-2. В заключение, хочу вспомнить свою первую прослушку - у DragonOwen - тогда я принёс тогда свои основные 650е и не мог не признать, что они проигрывали 911 прослушанном тогда на этих моделях материале. Так что у меня был некий зуд и на этой прослушке достать со шкафа 650е (но и без этого впечатлений было много, а времени мало) и немного освежить свои общие впечатления о различных наушниках, в частности их позиционирование. Тем более, что 650 до сих пор считаю достойной моделью. И тем более, что насколько я помню, какое-то время они были флагманом sennheiser - как бы не странно это было после орфеев - ж). p.s. Это даже в голову не пришло. Надо будет потом попробовать как-нибудь. Ещё в меньшей степени сомневаюсь в осмысленности переставления проводов, поскольку и на тех и на других были стоковые. Мне даже странно непривычно было видеть у себя рядом два визуально идентичных кабеля - ж).

Сегодня снилось, что наткнулся на свой первый усилитель для наушников. После того, как купил более дорогие модели, этот забросил. Очень удивился. Что-то он был весь песком засыпан. А фирма производитель, насколько помню - iRiver - подозреваю, на самом деле ничего подобного никогда и не существовало - но во сне выглядел очень убедительно. А вам снятся аудиофильские сны?

да, соглассен. тут у меня вот какая штука получается. если брать только усть, то нужно и карту на компе менять. если брать по отдельности цап и усь то нужно еще кабелей покупать, хотя я согласен что для творчества возможностей больше в компонентной связке. а 50 тыр для меня и так запредельно дорого. нет наскрести такую сумму я в состоянии кабы знать нужно ли это... но вот какая штука. скажите господа, когда с компа я беру звук по усб и пускаю его на внешний цап не имеет значения какая звуковая карта стоит на компе? (я так понимаю) если да, то мне так удобнее будет. летом на дачу можно брать. взял ноут и усь (1 коробка) и все дела. или я чето не так понял в связке усь+внешний цап? и последнее я решил что буду брать усь с цапом. скажите вурстон 160 адекватно стоит 50 тр? может что-то есть более достойное за эти же деньги.. на вторичке пока ничего не нашел.... 1) если карта не задействована - то конечно от нее ничего не зависит 2) какое-то время назад сам присматривался к бёрсону. Даже несколько раз слушал. Тогда свою ветку открыл - советоваться по выбору системы (viewtopic.php?t=15693) - там что-то есть и про прослушивание и про некоторые другие моменты. Если вкратце - по-моему берсон вполне нормально звучит - однако не берусь сравнивать с альтернативами. В результате я тогда потратился больше и купил ms audio dac 1.0 + spl auditor. И тоже "в лоб" не сравнивал с берсон. Общее же мнение - как я понял - что последняя связка будет получше. Общее мнение про берсон - что своих денег он в общем то стоит, однако можно попытаться найти за близкие деньги что-нибудь получше. Может быть из "менее серийного", в том числе под заказ, может быть на вторичке - перечитав довольно много информации, послушав и пообщавшись лично - я остановился на упомянутом мной варианте - хотя как и многие другие изначально даже бёрсон считал для себя по цене неоправданно дорогой покупкой. На своей связке остановился, в том числе, ограничив для себя количество усилий на поиск альтернатив - а "таких усилий" я тоже потратил больше чем рассчитывал.

Пардон ))))) Вы больше разбираетесь в теме и отсылаете к коммерческой ненаучной литературе??? Это что ли уровень вашего разбирательства? )) И какие тогда аргументы Вы принимаете? Ссылки на статьи Васи Пубкена в СиВ? И при чём здесь аналогия со стеклом - вообще не понятно... Да, я специально упомянул термин "монокристалл" лишь для того, чтобы ещё раз по теме доказать, что дорогой кабель не нужен, если его цена выращена как пресловутый монокристалл на тотальной безграмотности покупателя. Не используются монокристаллы в проводниках такой длины. Это невозможно технически. Для сохранения решётки и подтверждения этого рентгеновской дифракцией, такой кристалл вообще нельзя извлекать из среды образования, если его образование таких размеров вообще осуществимо. А уж тем более подвергать пластической деформации как что-то, что можно назвать кабелем или проволокой. Вам по теме? Окай )) Любой деформируемый кабель/проволока/вешалка и т.п. по определению являются поликристаллическими. Единственно важным остаётся вопрос коммутации, т.е. разъёмов и контактов. Вот то КАКИЕ ОНИ, КАК и ЧЕМ они припаяны к кабелю и присоединены к прибору, вот это и будет сказываться больше всего. к какой ненаучной литературе я вас отсылал? приведите цитату со ссылкой, пожалуйста.

Я не думаю, что производитель обманывает, когда пишет о монокристальности. точно, не обманывает? ))))) вы точно понимаете что такое кристалл? ) и насколько же тонким, по-вашему, он должен быть, чтобы его можно было гнуть как проволоку? )) давайте тогда представим вместе как гнётся алмаз, например )) или крупица соли. представляете? вы можете сколько угодно придумать способов получения медной проволоки, волочением, вытягиванием, отлитием ))))) или даже с последующим сильным охлаждением. это всё действительно может сильно удорожить её стоимость, но не сделает Вас обладателем монокристалла меди никак. жаль, что лень перечитывать. хотя, лучше просто платите деньги. так всем будет лучше ))) Мне также легко представить, что я разбираюсь в теме немного больше, чем вы. Далее, Стекло тоже в быту плохо гнется, хоть и не кристалл. По поводу всего остального могу лишь повторить то, что уже сказал. Ещё просьба: когда цитируете меня, постарайтесь меньше контекста выбрасывать, чтобы не было соблазна искаженного понимания. И, наконец, просьбы свои повторю как топик стартер: не уходить в офтоп (читайте шапку). Ваш исходный вопрос был отнюдь не о влиянии структуры кабеля на звук. скорее он был затравкой на "священную" войну. До аргументов по теме продолжать обсуждать данный контекст не буду.

...кстати, исходный термин в контексте разговора это "монокристаллический" или "монозерновой"? (можете считать вопрос риторическим)

Я не думаю, что производитель обманывает, когда пишет о монокристальности. В отличие от описания звучания это более-менее проверяемый факт, и написать неправду здесь - куда больший криминал чем красочно расписывать сомнительные звуковые качества. Насколько я понимаю, сгибать можно, если достаточно тонкая жила. В этом смысле он не отличается от любого другого провода. Любой провод сгибается пока тонкий, в то время как стальной прут - нет. Напротив, могу даже себе представить, что монокристаллический из-за отсутствия "дефектов" как раз лучше будет даже лучше переносить это. И это действительно, я полагаю, в компетенции материаловедения. По поводу вытягивания - в отличае от "обычных" кабелей, монозерновой не вытягивается, а сразу делается (отливается?) тонким. Лень перечитывать "первоисточники", где это описыватся, но насколько помню, читал что это так. Это приводит, естественно, к повышенной стоимости кабелей. Однако по меркам аудиофилии, это может быть далеко не предел - у меня есть пара таких. Возвращаясь к звучанию - по прежнему не считаю, что имею достаточно оснований считать, что это как-то существенно сказывается на его улучшении.

Примерно так себе и представляю. Рассчитывал, что если в оценке немного и ошибся - то не принципиально - что вполне, как я вижу, согласуется с вашими словами. Под мощностью в своём посте я подразумевал именно мощность, которая может выдаваться на наушники, а не мощность, которую усилитель может потреблять от сети. Последняя, насколько я помню, может иметь порядок (даже) сотен Ватт. Я полагал, это должно быть понятно по цифре, которую я привёл. А авторские решения - это да - наверное, можно постараться сконструировать так, чтобы человека убить - ж).

там мужик и тапочки. Так что "достаточной степенью дистилляции" "дело и не пахнет" ... а если в наушниках произойдёт замыкание - сильно стукнуть не должно - как я понимаю, усилители не могут дать существенного тока. Если у нас напряжение 500 В, а мощность 2 Вт, то ток будет 4 мА. Это ток, который усилитель может выдать. Как нас учили, табличное значение смертельного тока - если не ошибаюсь - 100 мА. Полагаю, усилитель может/должен быстро/сразу "вылететь"/сломаться как только там что-либо замкнёт - не выдержит "низкоомности" нагрузки. Если бы там был предохранитель в выходной цепи - вылетел бы он - ж).

Я делал. То, что вы тут обсуждаете происходит по одной простой причине, если стаксы сидят правильно, то объем между ухом и мембраной герметичен, при таком раскладе искажения минимальны. Так как в стаксах есть противопылевые пленки и расположены они довольно близко к самой мембрана, то хруст появляется тогда, когда объем между барабанной перепонкой и мембраной изменяется, воздуха то там меньше не стало, деваться ему некуда. У новых стаксов эффект более выражен из-за другой конструкции пылевой защиты. Фазоинвертор нарушает герметичность, поэтому и эффекта нет. я тоже заметил этот эффект ("хруст в наушниках при жевании") - на sr-009. Так что новых это тоже касается.

А волновое сопротивление не связано с частотой???предположу на вскидку, что нет - ж). А как всё таки дело обстоит с вопросом, который я задал? B архиве на сл странице же дано до архива к моменту задания вопроса не дошёл - вопрос по первому документу. Архив бегло просмотрел. Насколько вижу, архив подробно рассматривает конкретные реализации с различной геометрией и т.п. Засыпает данными (частностями), за которыми сложно увидеть суть - предложенный документ, возможно, уже к инженерам проектировщикам. Хотелось бы сначала всё-таки разобраться с основами. Вроде как мой вопрос довольно простой был. И обсуждался в контексте общей эквивалентой схемы, которая, кстати, должна покрывать "широкий класс линий" - наверное всех конкретных решений вашего архива. В частности, эквивалентная схема работает одинаково хорошо для кабелей покрашенных снаружи в разные цвета - и не нужно перебирать все цвета в нашем контексте. Можно попросить вас дать ответ адекватный моему простому вопросу? И кстати, вы ответили вопросом на вопрос, так что хотелось бы вернуть его вам. Вы то как сами считаете, зависит ли волновое сопротивление от частоты?

А волновое сопротивление не связано с частотой???предположу на вскидку, что нет - ж). А как всё таки дело обстоит с вопросом, который я задал?

там говорится, в частности, что волновое сопротивление обратно пропорционально погонной ёмкости. Но в приведенном выражении отсутствует частота. Насколько я помню, в подобных выражениях частота всегда фигурировала. Если не сложно, напомните, в чём дело?

почему не то? в предложенной модели можно начало описать как последовательно подключенные слева эдс и сопротивление(подключены слева), а конец - как просто сопротивление (замыкает линию справа). Тогда у нас действительно могут появиться отражения и связанные с ними эффекты - которые уже как то можно рассмотреть - и оценить их "реальное" влияние.

Могу предложить вариант уравнений [http] . Но окончательных выводов у меня пока всё равно нет. Пока у меня получается, что я был не прав (как, впрочем, и все остальные, насколько я помню - никто ведь не возражал) - скорость распространения сигнала вообще говоря не равна скорости света (пока только в этом, к чему, собственно, сам и пришёл...). И эту скорость можно получить из уравнений - вроде как несложно - ж). В данном рассмотрении, как, вроде как я уже писал, кабеля не могут сильно отличаться по параметрам (погонным), и напрашивается вывод что переплачивать за них бессмысленно - ж).

ну если выкинуть сопротивление в первом приближении - то будет то же самое, что будет если выкинуть то что я сказал на схеме выше. (а ещё у вас подписаны конкретные величины - что делает вашу схему "конкретным примером" - в таком виде можно ещё и параметры какие-то попытаться оценить для этого случая). ...а можно и оставить сопротивление - тоже, соответственно, переводится из схемы выше, выкидыванием деталей - суть не меняется. Тем сильнее удивлялся, что она раньше не была приведена, что с самого начала ветки ждал её появления - ж). Теперь, видимо, можно ждать уравнений и выводов? (полуриторический вопрос)

пробовать ничего нового пока не пробовал. Немного но пытался разбираться - смотрел уравнения и т.п. но пока ничего нового сказать не могу. Вместо истории некой конторы полезнее читать физику и ТОЭ.... Кто бы сомневался? Для проводников круглого сечения известного диаметра, расстояния между центрами и длины емкость и индуктивность рассчитывается по одним формулам, для другого сечения - по другим. А "научно доказано их положительное влияние" - это от лукавого. Что-то не наблюдается овальных(?) микрофонных, гитарных и пр. кабелей. Когда они предложат овальные(?) разъемы в СВЧ - будет революция, а дальше как у Преображенского: "Всё, пропал дом." Эпл патентует всё, даже прямоугольник с закругленными краями. Патентов масса, что толку от них, кроме как для патентной войны, которая как раз для маркетинга и нужна? Посмотрите как Эпл и Самсунг друг другу рынки перекрывают. Всё на патентах построено. согласен, есть тенденция разводить наукообразность. Но не везде, где создаётся видимость науки за этим реально что-то стоит. Про патенты мне тоже пришло в голову сравнение последних и не очень последних патентных битв, в частности apple vs google и т.п. В свете дикого развития патентного троллинга аргумент с патентами сейчас не кажется особо убедительным. И именно на изучение основ (теории, физики) я бы хотел поставить акцент. Хорошее дельце получается, меж однотипными транзисторами но в разных корпусах разница есть,а на провода надо доказательства приводить. Не слишком топорно? в том то и дело, прежде чем сравнивать схемы, что в общем то нетривиальная задача, хорошо бы разобраться с более простыми вещами - в частности с проводами. если постсоветское образование - это понимание сути процессов - то я это могу только приветствовать. поэтому я предлагаю вашему вниманию некую схему (в первом рассмотрении даже в ней можно выкинуть половину элементов - в частности, сопротивления и нижнюю индуктивность). Мне тоже странно, что до сих пор эту схему никто не привёл. Итак [http] - по крайней мере на первый взгляд эта схема вполне соответствует тому, чем учили меня - ж):

DragonOwen, про яркость на классике никто из вас не упоминал, я же сказал про нее в том контексте, что ее (яркости) там и не должно быть. Для неопытного слушателя по крайней мере. Тут идея в том, что классика в принципе "не ездит по ушам" так, как это может делать метал. Неверный тональный баланс на классической музыке в принципе не создает дискофморта у тех, кто не имеет очень хорошего представления о том, как она должна звучать на самом деле. Насчет пространства полностью согласен. А насчет "достоинств перед 009" - я вообще удивлен, что кто-то всерьез изодинамику с 009 сравнивает. это ещё чего. некоторые всерьёз влияние проводов обсуждают - ж)

Каждый имеет право на свою точку зрения, для меня плюсов у 800 перед 009 нету... если говорить о более широкой сцене в 800, то для меня это не плюс, моё сознание воспринимает пространство рисуемое 009 как более реалистичное... но это вопрос восприятия, так что вполне допускаю что множество народу найдёт кучу плюсов у 800 перед 009 и они будут вполне обоснованны, но я пока что для себя таких плюсов в 800 не услышал ну вот поскольку я особенности (и мой взгляд на относительное позиционирование) довольно подробно рассматривал раньше - а с тех пор они кардинально не изменилсь - сейчас тоже не хочу и не стал углубляться. Желающие, я думаю смогут найти. Также и про моё восприятие на последней прослушке. Один раз написал в довольно подробном посте - а после просто даже как-то неудобно повторять было. Этим и характер ещё нескольких из моих последних высказываний объясняется.

А мне мои наушники нравятся. Очень. По некоторым параметрам они даже лучше SR-009 - ж).

Мне так не кажется, ведь если бы всё было так, то я бы и 6-ки хаял, а они мне на удивление понравились очень, да и у LCD-2 тоже свои плюсы на кое какой музыке я нашёл и озвучил в отзыве даже что у меня бы связка Zen Amp + LCD не залёживалась даже при наличии WES+009 ... Так что не вижу "перетягивания критики от себя" 800 на классике неплохи были, с Бэтой у них и по тэмбрам проблем почти не слышал, но всё равно ИМХО 6-ки были лучше, в том числе тэмбры, ну и 9-ки были ещё лучше... кстати на классике разница между этой тройкой для меня была не очень велика, вот потом на роке, саундтрэках, и др. жанрах для меня разница была намного больше... я это связываю с тем, что я с классикой плохо довольно знаком и наверное не особо умею её слушать Повторюсь, что главная моя притензия к 800 на воскресной прослушке это их сумасшедшая яркость (на Diablo Swing Orchestra жесть как выжгло мне мозг), особенно с Бэтой, это явно что то не то было, ведь когда ты приезжал ко мне с этими же 800 и Аудитором, то я такой яркости в них не слышал Своим утверждением я немного упростил всё, может быть поэтому можно несколько неправильно понять тезис. А углубляться мне не хочется. Могу предложить альтернативу. Если В ЦЕЛОМ - мои наушники, хоть и топовые, были самыми худшими. Как HD800, так и LCD2. В том числе, конечно, из-за проводов. Но это не моё мнение. Кто-нибудь будет отрицать предложенную оценку? - ж).

Единственные наушники которые были со стоковым кабелем, не считая 009, может причина в этом Если HD800 действительно "играют", то и без всяких кабелей от сторонних производителей их не захочется снимать с головы. Судя по отзывам с этого прослушивания, HD800 в этот раз вообще не были раскрыты и играли кое-как. Поэтому и оказались лишними. А что было нет так - усилитель, кабели (межблоки, сетевики)... кто знает... А мне кажется, что просто все немного перетягивают критику от себя. Психология. Мне вот например мои HD800 понравились - ж).