SAE

Человек первый раз услышал нормальный бас. И по уровню и по качеству и по глубине. Не наводите тень на плетень. Пусть послушает, привыкнет, а дальше сам сделает выводы.

У настоящих аудиофилов есть одно имя, которое "нельзя произносить" - эквалайзер. Это удел тех, кто в начале пути. Есть такое понятие - универсальные наушники. Это наушники, которые могут приемлемо (даже для аудиофила) играть любые жанры. Они имеют ровную на слух АЧХ и достаточный уровень техники, чтобы не ударить в грязь лицом на сложных жанрах. Кто-то (например я) на них и останавливается, кто-то, желая чтобы на любом жанре "вштыривало", имеет зоопарк наушников, в т. ч. под разные жанры. Но "вштыривание" (в переводе - Вау-эффект) вещь опасная, ибо быстро проходит и уступает место слышимой кривизне - причине "вштыривания", если, к примеру, поменять репертуар. Поэтому либо зоопарк, либо одни универсальные (ну двое) наушники. Есть ещё один критерий, являющийся столпом аудиофилии - неутомляемость. Это когда музыку можно слушать долго без желания снять наушники. И это поле наушников универсальных. Ваши наушники, судя по отзывам, имеют выраженную U - образную АЧХ. Это один из способов приукрасить звук - те самые "с" и "Ф", которые на каких-то жанрах обеспечат вам "вштыривание", но на других сами знаете - " тарелки и шипящие звуки "с, ф" не то что плохо звучат, а буквально режут по ушам". Мириться с этим, если у вас уже по этому поводу негатив, скорее всего в долгую не выйдет, а эквалайзер - зло. Поэтому послушайте всё же при случае те же Пандамоны - у них с этим всё Ок. И карман сильно не опустеет, если войдут.

Тут ведь как... У вас есть ожидания, а учитывая малость опыта, наверное понятно какие ("нет вот этого чувства заряженного воздуха, нет нормальной слышимости, бас едва ощущается"). Если вы спросите человека опытного, он вам скажет, что в планарах бас стремится к своему идеальному состоянию с точки зрения количества и техники в текущий момент развития технологий. Это значит что он глубок, упруг, очерчен и не лезет на остальной диапазон. Что это значит для вас? Вам его мало. Вот у меня, к примеру, в наличии и топовые полноразмерные планары и топовые полноразмерные электростаты и ! внутриканальные планары Celest Pandamon 2 - как раз из вашей ценовой ниши. Что у них с басами по сравнению с топами? Всё очень и очень хорошо - я бы сказал вполне "на уровне". Сказать что их мало язык не поворачивается совсем - и по количеству и по качеству претензий ноль. При этом "с" и "ф" не режут по ушам и вообще с т. зр. аудиофила со стажем в них нет каких-то уж очень явных изъянов в звуке - слушаю с удовольствием. А по сему у вас 2 пути - эволюционный, на собственном опыте через обязательные грабли в конце концов прийти к тому, о чём я выше написал, либо положиться на мнение старших товарищей и привыкать по укороченной программе к аудиофильски правильному звуку, несмотря на жабу, которая будет тешиться воспоминаниями. Те же Пандамоны из-за своего ровного характера, не будут вас донимать режущими "с" и "ф" при очень хорошем уровне и качестве баса и за свои деньги могут стать адекватным входом в аудиофильский звук, а дальше сами...

Или мнения "гуру".

Но должен понимать что в рот кладёт.

Как хорошо, что дырочку для клизмы, имеют все живые организмы. А вот кукуха в голове селится не у каждого. Ещё раз: если ничего не умеешь делать ни руками, ни головой - ты идеальный потребитель (с).

Для умных людей это уже ничего не будет значить.

Я - колоночник, наушники факультатив. Наверное я в них ничего не понимаю, так, достаю поиграть, чё...

99% людей, слушающих музыку, слушают её на бумбоксах и дешёвых затыконах в формате мрз. Они тоже умеют разговаривать тезисами.

Слепой тест - и нет златоуха!

Не нужно перевирать, оглох бы - здесь бы с вами своё туше не оттачивал.

Что-то смущает всё время не меня, а владельцев глубоких памперсов. Я знаю что, а они признать не могут.

Вашим детям сколько лет? Сразимся?

Зато можно, следуя известной методике, выяснить сразу все вопросы и положить конец всем этим искательствам ущербности глухарей со стороны златоухих.

Аналогия не полная. Любой глухарь - бывший златоух. Но не любой златоух - будущий глухарь.

Глухари - люди мудрые. Просто мудрость не приходит сразу. Любой глухарь - бывший златоух. Так что у вас всё ещё впереди. Если конечно умеете думать с помощью головы. Если нет - вы златоух по жизни и мне вас искренне жаль.

Наушники не провода - если кинуть клич сравнить наушники в слепую - энуреза как с проводами не будет ни у кого.

Я её делаю. Сам.

Да смотрите на здоровье, на ковёр на стене к примеру, в окно, чё мы, звери? Всё остальное, касающееся самого действа - вне поля зрения.

Ушами с завязанными глазами. ВСЁ!

Абсолютный бред.

Кто старушка?

Он вообще здесь самый-самый. Человек с открытой, лежащей на коленках википедией, готовый найти ответ на абсолютно любой вопрос, молниеносно открывая эту википедию там, где нужно (опыт). Плюс дар красноречия, помноженный на желание отметиться везде.

Ответ можно найти за 20 минут, было бы желание, убрав в сторону энциклопедии и учебники.

Всё это безусловно хорошо, и определённо заслуживает похвалы, но какова цель, Константин? Явить на свет альтернативную, более правильную, методику инструментальной (то есть объективной) оценки качества звуковоспроизводящей аппаратуры или удовлетворить свой личный исследовательский порыв? Слуховые впечатления большинства слушателей дело хорошее, но даже на этом форуме "красоту" от "правильности" например, дай бог процентов 10 смогут отделить и как-то обосновать. Как ни крути, задача предельно понятна - найти в сигнале, прошедшем через какое-то утройство отличия от исходного сигнала в виде искажений и дать их количественную характеристику, т. е. измерить. Ляжет это на слух кому-то, не ляжет - дело второе. Если ляжет например скопищу мужей от звукорежиссуры - можно говорить о том, что "идём в верном направлении, товарищи!". Но пока работа не окончена, методика не явлена на свет и не одобрена целевым электоратом, делать заявления о том, что тембры и окрасы это точно от того-то и того-то на основании гипотез и слуховых впечатлений десятка-другого людей, несколько преждевременно, не находите?