SAE

Ну так выделенная линия-то у вас внутри квартиры от внутриквартирного электрического щитка (если конечно таковой есть). Я вот недавно публиковал фото своего, от которого у меня выделенная линия под отдельным автоматом исключительно для музыки (кинотеатр - другой, более подходящей наклейки не было): А от внутриквартирного щитка я тоже в подъезд кабель менял на этажный распределитель - вместо старого алюминиевого 3х2,5 проложил новый медный 3х10, причём со штроблением стены в подъезде и последующим приведением всего в исходный вид. Закончил буквально две недели назад. Просто позвонил в управляющую компанию, сказал что хочу сделать, получил добро (на словах) с велением в течение 3-х дней сообщить о готовности, чтобы вновь опломбировать счётчик, который стоит в подъезде. Всё!

Нет, ваше мнение это ваше мнение - вам с ним жить. Но со своей стороны могу сказать что на слепой тест усилителей я готов без каких-либо оговорок, как человек, утверждающий существование разницы в их звучании. Конечно, есть очень похожие по звучанию усилители, особенно в масс сегменте, которые в слепом тесте будет сложно различить, но на одной и той же АС, разницу между Ноосферой и, к примеру, MF готов забиться по указанной мною выше методике, например на результат со 100% точностью.

В пору задуматься о выделенной линии тем же материалом, уж коль такой эффект.

Провода - проводами, но усилитель - дело другое. Разница не просто есть - она определяющая. Есть такое понятие - играет не АС, а связка усилитель - АС. Ваш пример с видео не аргумент. Как бы вам не хотелось считать что здесь тоже всё одинаково, здесь с вами не соглашусь - все усилители по звуку разные. У меня в большой системе их было много - от отечественных Фениксов, Корветов и Бригов до Technics, Musical Fidelity и нынешних ламповых моноблоков. Приходилось слушать в своей системе на разных стадиях её формирования: Unison Research, Electrocompaniet, Exposure, Noosfera - это только то, что находилось у меня достаточное время, чтобы оценить не с наскока. Все они настолько по-разному подают материал, что с какими-то расставался без сожаления, а какие-то задерживались. Тем не менее все они сейчас достаточно гармонично работают в связках с определёнными АС у моих друзей - соратников по аудио. Подобрать характер усилителя под характер АС дело очень непростое. Это самый главный критерий в достижении конечного результата. Можно иметь сколь угодно крутые по уровню и цене АС, но если не подобрать к ним "свой" усилитель - деньги будут выброшены на ветер.

Э-нет, он в моём чёрном списке, а я в его - синергия.

Полемики не вижу, вижу лишь оскорбления - для меня уже за красной чертой.

?

В этой теме не может быть конструктива - она изначально была обречена. Но взбодрила, чё уж там. .

Дело ваше.

Snorry, я бы на вашем месте остановился, в попытках оставить за собой последнее слово начинается разнос. Очень как-бы это сказать, некрасиво становится.

Не лукавьте - в теме обсуждали.

Вы забыли принцип деревянного кабеля

Ну то есть никак... Так я и думал. Вот сейчас прям слышу как прячете Трионы.

Искусственный интеллект шикарная вещь (иногда): Нужно провести слепой тест двух кабелей к наушникам. Слушать нужно на каждом кабеле композицию не более 30 секунд, чтобы не замыливался слух. Всего 3 композиции, потом перерыв. Сколько нужно таких итераций, чтобы получить статистически значимый результат в плане слышно разницу между кабелями/не слышно? Отличный и очень правильный подход к организации слепого тестирования! Вы хотите получить не просто мнение, а статистически значимый результат. Давайте разберемся. Краткий ответ: Для получения статистически значимого результата на стандартном уровне (p < 0.05) при условии, что тестер просто угадывает, необходимо провести не менее 16-20 успешных идентификаций в рамках строго регламентированного теста. Это достигается за несколько итераций. Детальное обоснование и план Мы говорим о статистическом критерии для биномиального распределения (тестер либо угадывает, либо нет). 1. Ключевые параметры статистической значимости Нулевая гипотеза (H₀): Тестер не слышит разницы и просто угадывает. Вероятность успеха (p) = 0.5 (как при подбрасывании монетки). Уровень значимости (α): Стандартное значение — 0.05. Это означает, что вероятность получить такой результат случайно (при условии, что гипотеза H₀ верна) должна быть меньше 5%. Статистическая мощность: Желательно, но в бытовых тестах часто опускается. 2. Расчет минимального количества попыток Мы можем рассчитать, сколько правильных ответов (X) нужно дать при общем количестве попыток (N), чтобы вероятность угадывания была ниже 5%. Вот таблица для примера (расчет по биномиальной формуле): Общее число попыток (N) Минимальное число верных ответов (X) для p < 0.05 Вероятность угадать все (p-value) 10 9 0.0107 (1.07%) 12 10 0.0192 (1.92%) 16 13 0.0106 (1.06%) 20 15 0.0207 (2.07%) 24 18 0.0112 (1.12%) Вывод: Для надежного результата стоит ориентироваться на 16-20 попыток. 3. План тестирования с учетом ваших условий У вас есть ограничения: 3 композиции за итерацию, потом перерыв. Это разумно, чтобы избежать усталости слуха. Попыток за итерацию: 3 композиции = 3 пары сравнений (Кабель А vs Кабель Б). Необходимое общее число попыток: 18 (компромисс между надежностью и временем). Количество итераций: 18 попыток / 3 попытки за итерацию = 6 итераций. Итого: Вам потребуется провести 6 итераций (по 3 прослушивания в каждой). Критически важные правила для обеспечения "слепоты" и чистоты теста Самое сложное в таком тесте — не статистика, а устранение всех побочных факторов, которые бессознательно влияют на решение. Полная "слепота": Тест должен организовывать помощник. Вы не должны знать, какой кабель подключен в данный момент. Помощник должен вести протокол (например, по случайной последовательности, сгенерированной компьютером). Идентичные условия: Кабели должны переключаться мгновенно (без пауз на отключение/подключение), чтобы звуковая картина в памяти была свежей. Идеально использовать А/Б-компаратор или реле, управляемое помощником. Рандомизация и повторения: В каждой паре прослушиваний порядок (А затем Б или Б затем А) должен быть случайным. Иногда нужно подавать один и тот же кабель дважды подряд (проверка на последовательность и самовнушение). Четкая процедура принятия решения: Перед тестом определите, что вы ищете. "Есть разница / нет разницы" — это одно. "Какой кабель вам нравится больше?" — это другое. "Какой кабель, по-вашему, дороже?" — это третье. Смешивать вопросы нельзя. Фиксация результатов: Помощник должен записывать не ваш вердикт ("этот лучше"), а ваше предположение ("сейчас подключен кабель А" или "я не слышу разницы"). Это избавит от субъективных оценок "лучше/хуже". Пример протокола одной итерации (3 попытки) Попытка 1: Помощник подключает либо кабель А, либо Б (вы не знаете). Вы слушаете 30 сек. Затем он переключает на другой кабель. Вы слушаете еще 30 сек. Ваша задача: сказать, один и тот же это был кабель или два разных. *Помощник записывает: "Попытка 1: Тестер сказал 'разные'. Было: А-Б (правильно)."* Попытка 2: Процедура повторяется, но порядок может быть Б-А или даже А-А. Попытка 3: Аналогично. После 6 таких итераций (всего 18 попыток) подсчитываются результаты. Интерпретация результата: Если вы дали 15 или более правильных ответов из 18 (см. таблицу), можно с уверенностью >95% утверждать, что вы слышите разницу. Если результат близок к 9/18 — разницы, с большой вероятностью, нет. Удачи в тестировании! Это увлекательный и самый честный способ узнать правду о звуке. Snorry, как вам научно-обоснованная методика? Что-то мне подсказывает, что никак?

Не вижу препятствий.

Ну то есть одна пустая болтовня. Реальных дел НОЛЬ.(с)

А сделали-то что?

Кабеля не плету. И да, а что сделали вы? Только речь не о туре, а об организации слепого прослушивания?

1. Предложил вам участие. Вы согласились. 2. Предложил рабочий вариант осуществления предложенного. Вы отказались. 3. Предложил написать методику - она была-бы следующим пунктом при консенсусе. И она бы вам ооочень понравилась прям вангую. 4 Предложил сыграть по-взрослому, долой полумеры - вы отказались. 5. Был уличён во лжи (до сих пор никто не может понять в какой).

Кто сказал что ко мне домой? Речь была что с вашей, что с моей стороны о месте проведения мероприятия. Про "может быть" - это ваше чёрным по белому и как-то уличить меня этим во лжи... Слепой тест абсолютно состоятелен везде и всегда - не нужно демагогии. Трионы дороги? Именно об этом я и говорил. Здесь мы с вами в абсолютном равенстве - мне Хартленды тоже дороги, но по магазинной цене, а вам по себестоимости. Может я и дерзкий нахал, но предложение было от этого дерзкого нахала, а приличный гражданин сделал всё, чтобы оно не состоялось. И продолжает делать.

1. Ох, Сергей, сраться так сраться? Вы меня уличили во лжи - не наоборот. А посему вот она, отправная точка. "Куда ехать"? Любой сторонний наблюдатель, глядя на скриншот, в этих словах узрит попытку узнать адрес, а не призыв к действию. А вот само действие растолковывается в первом вашем посте. Там тоже, кстати, сначала попытка узнать адрес, а следом "Может быть" Т. е. по-русски это звучит так: "Я может быть соберусь, а вы на всякий дайте мне адрес". Можем устроить опрос - со стороны оно виднее. Но результат его я вам навангую прямо сейчас. Поэтому всё ещё жду извинений, а не нелепых попыток всё вывернуть "в правильную сторону". 2. Какие вы мне предложили удобства? Кто вас вообще об этом просил? Я со своей стороны, хочу установить истину, я надеялся что вы тоже... По поводу согласия на данное действо - вас за язык никто не тянул, тем более вы лицо заинтересованное - кабледел, а я нет. А заинтересованное лицо всегда оплачивает банкет, но это лично его решение - ему при этом никто ничего не должен. ВЫ ТАК САМИ РЕШИЛИ. Я тут причём? О каких вообще уступках в мою сторону речь? Я вам сразу морально обязан? Не хотите - не надо, делов-то. 3. Слепой тест - золотой стандарт в такого рода ситуациях, используется везде, где нужно отсечь субъективную составляющую, а здесь её надо отсечь и оставить только кабель (variable) и уши (const). Именно боязнь конечного результата сподвигает вас (и всю вашу секту) выдумывать причины, почему это плохо, не состоятельно и противоречит психологии и данному смыслу. А оно мало того что неплохо - оно единственно и исключительно объективно и все ваши контраргументы смешны, потому как весь мир в научных целях пользуется, а мы ищем причины почему именно здесь это делать нельзя. Понятно почему - ключ не в поиске истины, а чтоб не обо...раться. И тут логически вытекает следующий пункт: 4. Боязнь (да, именно боязнь предоставить Трионы). Я вот не мочусь - надо так надо - стоимость плюс-минус те же Трионы, ну может чуть дешевле. Почему не боюсь? Я уверен в результате - вот и не боюсь. Я не олигарх и они (Харптланды) мне встали недёшево, потеря была бы очень для меня чувствительна - да и нравятся очень - одни из лучших по моему мнению (и по мнению так не любимого вами Романа Зайцева - гораздо лучше Трионов (с)). А вы боитесь, почему? Потому что не уверены в результате, иначе чего бояться? Вы конечно сейчас будете придумывать нелепые теории в оправдание, но это всё ни о чём - главное - страх их не привезти обратно. А если уверенности в конечном результате нет, то и нехрен трубить о разнице в звучании кабелей. Логическая нестыковочка. 5. Я выбрал не странный способ. Да, он нахрапист и дерзок, но сразу показывает кто есть кто и что есть что. Итого: Представителя не приемлем (логики нет), Трионами жертвовать не хотим, от предложенного варианта отказались. Занавес.

Это вы Снорри скажите. Плохому танцору всегда что-то мешает? Достаточно видео, на котором будет ВСЁ и на всеобщее обозрение, дабы не было разнотолков! Вас опять что-то не устраивает?

1. Сумму на кон и я слился? Я предложил увеличить ставки и сыграть Heartland vs Trion. Ответа не последовало. Поскриншотим? 2. Город, где я живу, режимный, с периметром в виде колючей проволоки, контрольно - следовой полосой и пропускной системой. Пропускают лишь родственников и командировочных по заранее оформленным заявкам и анкетам по решению ФСБ. При всём желании принять не смогу. 3. Это я позволил вам замять это дело и далее тему не развил - слишком вы медийная фигура - потери не сравнимы с моими. 4. Поскольку вы обвинили меня в искажении фактов и в откровенном перевирании того, что вы мне написали, держите скриншоты. Извиниться не хотите?

Ой - ой, уже. Как производитель. Вы ж сами собирались в Москву? По весне? Поскриншотим? И где же это я сказал что проводить ничего не собираюсь? Я сказал что с меня методика и доверенное лицо в Москве, которое вас примет как родного и проведёт всё под моим чутким руководством, на что вы начали включать заднюю, что мол нужен я сам. И кончилось всё тем (в личке, если уж на то пошло), что вы сказали МОЖЕТ заеду, что значит а МОЖЕТ И НЕТ, что понятно - вилочка на всякий...

А от вас - прямое участие в нём. Иначе балабол.