borlebsin

Короче, 800-е новой версии прекрасные наушники, очень выразительные и вкусные. И ходя для сведения они никак не подходят, немного по -своему строя пространство и АЧХ записи (то же можно сказать и про 900 Фостексы), для прослушивания они несомненно из самых лучших. 580 с лицинтратом тоже весьма близки к этому уровню, их стихия - вокал и вовлечение в центр музыкального действа! Мой отчет про легендарные 911-е Демографа см. в моей ветке - там подробный отчет. Если коротко, с Цирусом они наиболее достоверные и мониторные из всех участников, и вполне подходят для работы над звуком!

Благодаря любезности Сергея-@seraga дошло и до меня это хозяйство, с той только разницей, что вторые 580-е не Андрея Макарова, и мои собственные, купленные у Морозко. Причем в прослушивании участвовали еще и пара HD800-тых, мои №12636 и Сергея-Sankutzo более современной версии, №31909. Материал: по-началу интрументальная классика - симфонии Малера и Брукнера, испанский танец Фальи, ноктюрн из 2-го квартета Бородина, самый басовитый орган. Начал слушать с 800-тых. Удалось восстановить одну из старых настроек микшерского пульта карты L22, Цапа на Цирусе и Аудитора, при которых 800-е звучат очень хорошо, даже сам удивился. Шнуры к обоим 800-м были родные стоковые - только они дают желанную мне глубину сцены. Мои 800-е звучали очень сочно, тепло и певуче, хотя фирменный почерк 800-х, по-своему трактующих тембры и пространство, везде угадывался. 800-е Сергея звучали более технично и басовито, и, как мне по-началу показалось, несколько более отстранёно. Края диапазона более новой версии заметно расширены и лучше проработаны, причем это очень заметно влияет на пространство, которое тоже расширяется вширь и вглубь по сравнению с более старой моей версией. Меня сначала раздражал в новой версии некий едва заметный избыток ВЧ. Но при этом заметно повысилась детальность в области 3000-4000 Гц, все тихие трещеточки подавались как на ладони. Они, кстати, и в Орфеях почти полностью теряются. А тут все ясно. Порадовали более современные 800-е и своей басовитостью на органе - в таком варианте никак не могу сказать, что мне в 800-х не хватает баса, хотя я басолюб и совсем недавно довелось вволю наслушаться 812-х и 900-х Фостексов с хорошим усилением. Главным плюсом новой ревизии 800-х считаю наиболее полное и богатое заполнение виртуальной середины сцены, в этом они оказались лучшими из всех прослушанных наушников. Нечто подобное из динамических выдавали разве 900-е Фостексы в связке с НА2002 Игоря-Нифригеля. А вот самые тихие треугольники (8000 Гц) в новой ревизии заметно сглаживались и порой почти пропадали. В Орфеях, К812, К1000 и 900-х Фостексах они слышны совершенно ясно - считай не хочу. Мои 580 со стоковым. Как не странно, даже со стоковым кабелем в моих 580-х эти тихие треугольнички тоже ясно слышны. Вот трещеточки - те заметно мутнее. Вообще в моих 580-х тембры показались мне едва ли не самыми натуральными, при всем том, что в них урезаны некоторые гармоники (не хватает всей полноты и богатства) и присутствует некий неуловимый налёт мути. С мидбасом в моих 580-х всё в порядке, и только на глубоких басах органа они довольно заметно уступили новейшей версии 800-х. Заполнение виртуальной середины в моих 580-х со стоковым тоже очень неплохое. А вот в 580-х Сергея-@seraga с хитросплавом Демографа середина сцены куда-то почти пропала, и наушники звучали преимущественно слева-справа. Я думаю, с ламповым усилением такого бы не могло быть, но у меня, увы, только Аудитор. Зато литц от Димы раскрыл 580 Сераги во всем их богатстве. Пространство расширилось вширь и вглубь и стало живым, мерцающим. трпепщущим при очень хорошем заполнении центра. Появился более глубокий бас. Если хитросплав с Аудитором акцентирует больше верхний бас и нижнюю середину, то с лицинтратом Демографа 580-х Сергея-@seraga победили мои 800-е №12636 на самых глубинных басах органа! Теперь о влиянии на мой экземпляр 580-х. У них с хитросплавом не было такой утраты центра, как с наушниками Сергея, но звучали они как-то жирновато, хотя и без потери детальности, а главное - звучание приблизилось к слушателю, а правый канал звучал частенько даже сзади. Сразу скажу, что у моих 580-х довольно сомнительные амбущюры, основательно промятые, да еще и порванные на правом ухе. Мне их Морозко и продал за копейки с расчетом, что амбушки всё равно придется менять. Так что хитросплав не очень виноват в этих фокусах. Но с лицинтратом Димы и мои 580-е вышли на новый уровень. И по пространству и по глубине баса очень заметные улучшения в том же направлении, что и в наушниках Сергея, только мои до этого уровня всё-таки не дотягивают, и звучат более приближенно, не так изумительно детально, немного мутнее и уступают по глубине баса на органе. Но при сравнении с моими 800-ми мои 580 с лицентатом даже пожалуй выиграли по ясности и пространству. Да, мои 800-е звучат певуче и сочно, но при этом немного размазанно и как-то ярковато. Может быть, им просто надо постирать амбушки и почистить чашечки от пыли? Надо бы попробовать. В заключении сравнил на вокале лидеров просушивания - 580-е Серея с лицинтратом и новую версию 800-х. Материал - начало первой сцены Валькирии с Яновским и Бартоли - арии Моцарта и Россини. Что сказать? На воспроизведении оркестровой ткани 800-е лидировали явно - такой богатой проработки оркестра 580-е дать просто не могут. Тем более мой Цап уже успел прогреться часа четыре, и 800-е №31909 уже не раздражали подъёмом высоких и при всей глубине сцены (в этом они тоже лидеры) звучали не отстранённо, а просто на удивление живо и богато, причем явно более басовито. Таких глубоких контрабасов перед выходом Хундинга не было и в Омегах, только 812 и 900 Фостексы передавалих их не хуже, а скорее и еще достовернее. Сложнее с вокалом. Некоторые реплики Бартоли звучали в 580-х более живо гибко и свободно, но другие были в 800-х более интересны и выразительны. Все-таки в 580-х иногда чувствовалась некая осветлённость тембра, а в 800-х ее вовсе не было и тембры были более "правильные". Что качается Валькирии, то мне очень понравились оба варианта. В 580-х звучит более приближенно, крупным планом, точно на первых рядах, и весьма велик эффект завлечения.в музыку. В 800-х явно богаче оркестровая ткань, что для Вагнера совсем не маловажно, звучит более масштабно и басовито, и я бы не сказал, что вокал менее выразительный. Звучит иначе, по-другому, но тоже по-своему захватывает. Вот такой отчет! В заключении скажу кощунственную вещь. Более выразительный душевный летящий вокал, чем в моих 580 со стоковым (при всей их мутности и некоей упрощенности подачи) я слышал пожалуй только в Орфеях!

Попробовал поднастроить 812 напрямую с моего Цапа. Напрямую с лампы Цируса 812 могут звучат чрезвычайно интересно, особенно в смысле пространства - оно пожалуй поглубже и подробнее, чем в моих К1000. Но при этом звучание порой слишком прозрачное и нейтральное - не хватает терпкости и характерности, а главное - звучание не до конца сфокусировано, и заметно смазываются некоторые мелкие детали - те же тихие трещеточки и треугольнички. В связке с хорошими усилителями такого нету, и 812-е, наоборот, просто потрясают своей детальностью и разрешением. Но даже напрямую с Цапа 812-е звучат, пожалуй, всё-таки богаче и интереснее, чем 911-е Демографа. Хотя 911-е Димы с Аудитора выдают абсолютно все детали и точнее по тембрам. Но в 812-х чувствуется какой-то огромный потенциал, и сама их широкополосность и пространство даже в не до конца раскаченном виде просто завораживают! В то же время и Фостексы и 911-е даже в не лучших записях добавляют характерности и вкусности, словно в зале сидишь, а 812 выдают именно запись со всеми её изъянами, хотя и вытягивают из нее все возможное. Но не добавляют и не раскрашивают "от себя".

У Демографа №013185, причем там несъёмный целостный джек 6.3. Мои лучшие любимые гораздо более позднего выпуска - №570554, джек двойной, с навинчиванием большого на малый, пылезащитные кружочки на драйверах из тончайшей материи, причем тот, что на левой чашке, весь дырявый и истрепан до полнейшей ветхости, отсюда дисбаланс каналов. Вторые мои 911-е с серыми амбушками №014985, пылезащитные кружочки из тонкого паралона, гораздо более целые. С анаогого выхода Денона DCD3000 у №014985 на Аудиторе была более широкая и свободная подача в сравнении с №570554, с Цапом от Димы картина прямо пртивоположная. Но амбущюры-то разные - если их взаимно поменять, тогда можно будет о чем-то судить. Димины 911-е я, естественно, не разбирал, и понятия не имею какие там пылезащитные кружочки и в каком виде. @Remilio, попросил бы Вас добром покинуть мою ветку, иначе придется попросить у Сергея право быть чистящим модератором (в качестве основателя данной темы), и буду без жалости удалять всякий пустой флейм!!

На самом деле довольно требовательны!! Вот не звучат они напрямую от лампы с Цируса, хоть тресни. А вот через хорошие усилители в связке с тем же Цирусом - просто замечательно!

Поздравляю, Вадим!!! :drinks: Наконец-то! Мне они пока не по карману, да и усиления к ним нету. Но при всем этом 812 что-то вроде улучшенных 911-х. Может быть не во всех отношениях, но всё-таки. Меня сейчас как раз потряс своей точностью и нейтральной достоверностью экземпляр 911-х самого Димы-Демографа, который у меня гостит. Но только именно в связке с Цирусом (см. мою ветку)! Очень много общих моментов с 812-ми, не знаю даже, что из них лучше.

Ядовито они звучали, как я понимаю, с 1547-м, который был тогда главным чипом винтажистов (к коим и себя в значительной мере отношу), и с которым 911-е AlAnBeka действительно звучали лучше всех других экземпляров. Но я-то сравнивал свои и димины со своим Цирусом от Демограф, причем использовал возможность уменьшения выходного сигнала Цапа и даже дополнительную фильтрацию, в самой малой степени. Как ни хорош 1547-й, но он всё-таки немного субьективно подкрашивает, при поднимая важнейший спектр вокальных гармоник примерно от 600 до 3600 Гц. При таком акцентировании заодно происходит субьективное ослабление на слух нижней середины и более верхнего баса. И это даёт подкрашивание, которое слышно. Цирус - намного более ровная полочка и с ним 911-е звучат ровнее, при этом более достоверно и натурально. Кроме того, с 1547-м звучание 911-х как бы выдвигается вперёд, на первый план, с весьма неглубокой сценой. Сцена Цируса намного выигрывает и в широте и в глубине, но прежде всего в объёмности. Что же выявило сравнение моих лучших любимых с легендарными 911-ми Демографа на Цирусе? Лучшие любимые звучат очень целостно, телесно и достоверно, с хорошей объемной сценой и прекрасным глубоким суббасом на органе (он действительно очень хорош, сопоставлял звучание своих 911-х при сравнении 812-х и 900-х Фостексов в связке своего Цируса с легендарной Юбилейной Ультрой А. Архипова!!). Но лучшим любимым не хватает воздушности и солнечности, а также ясности и четкости в артикуляции ВЧ и вокальных гармоник. Насчет грязноватости звучания в предыдущем посте я просто не так выразился. С Цируса её не было. Звучание было очень реалистичное и телесное, но порою слишком уж темноватое и сочное, с моментами неясности и расплывчатости. В этом виноват излишний подъем верхнего баса и нижней середины, с не очень хорошим пиком на 150Гц. Излишнее акцентирование отрезка от 100 до 400 Гц, который тянет одеяло на себя, заглушая и как бы связывая звучание верхнего регистра. Он несомненно есть, хорошо слышны многие мелкие детали, но при этом звучание какое-то немного скованное и связанное, ему не достаёт свободы и воздушности подачи. 911-е Димы по-началу с теми же настройками звучали откровенно громче, с резковатым мидбасом, и несколько осветлённо, причем местами происходило расщепление спектра женского вокала и высоких инструментов БСО на отдельные гармоники, какое нередко бывает в 800-х со стоковым кабелем. Не сразу понял, что в 911-х Димы просто более высокая чувствительность! После небольшого убавления громкости выходного сигнала с Цапа и громкости Аудитора всё стало на свои места! 911-е Демографа оказались идеально сбалансированными ушами мониторного типа. Недаром Дима активно применял их в своей работе! Наиболее близкая аналогия - К812! Димины наушники обладают идеальной четкостью и и очень высоким разрешением на середине и ВЧ, без малейшей расплывчатости и неясности. По целостности и достоверности они намного превосходят мои, но звучал более свободно воздушно и солнечно, сцена намного шире и поглубже, чем у моих, а бас... Его намного больше, и он более грамотно сбалансирован, чем в моих. Верхнего баса и нижней середины в наушниках Демографа поменьше, чем в моих, а главный пик приходится на мидбас, где-то около 80-100 Гц. Поэтому бас в ник очень широк, местами огромен, живо напоминая К812. А как же утробное инфра?? Я надеялся, что хотя бы здесь лучшие любимые окажутся в лидерах. Но тщетно! Крайнего суббаса в наушниках Демографа по крайней мере не меньше, чем в моих, а в связке с поднятым мидбасом (который в лучших любимых заметно более мягкий) и весь крайний утробный низ органа, до ДО субконтроктавы в Фантафии c-moll включительно, воспринимался в наушниках от Димы более четко, импозантно и рельефно. Короче, и орган в наушниках Димы лидировал с отрывом, напоминая К812 и уступая разве 900-м Фостексам. При этом особенно обращало на себя внимание звучание средних частот. Если в моих звучание, очень натуральное и похожее, все же сливается в общую водянистую массу, то в диминых ясно слышно линию каждого регистра, точные оттенки каждого из голосов в их взаимодействии, при этом достоверность и эффект присутствия не только не меньше, а даже еще больше, чем в моих. Не менее прекрасен в наушниках Димы и вокал - необычайно широкий и разливчатый, чрезвычайно точно передающий все тончайшие нюансы и динамические перепады голоса. Ну и БСО - тоже более ясная подробная голографическая картина взаимодействия всех инструментов - такое бывает лишь в 812-х, 900-х Фостексах да высших Стаксах. Да, в сравнении с 812-ми Димины 911-е звучат немного более мягко и слушать их комфортнее. Уступают ли они 812-м в подробной детализации - сказать трудно, тут надо обстоятельно сравнивать в лоб.

@only_a_lad Не могу согласиться! Я тоже люблю и имею CD3000, но по моему Фостексы могут быть на пару уровней повыше. По крайней мере в связке Цирус-НА2002 с настройками микшерского пульта моей L22. Насчет Омег или HE90 спорить не буду. Как не хороши Фостексы на вокале, но воспоминания звучании той же Валькирии на Орфеях с диминым усилителем всегда будут для меня высшим эталоном и недостижимым идеалом. Да и Омеги могут выдать такое, что не под силу никаким динамическим. А вот уже с 009 Фостексы вполне могут тягаться на равных. На вашем тракте мне в 009-х (которые мне несомненно нравятся очень!) всё-таки не хватало глубинной басовой подкладки, а в Фостексах она есть!

Человек искал, сравнивал, перепробовал много вариантов, а получилось случайно?? Только потому, что у него нету своей фирмы и новейшей аппаратуры? не усекаю логики.

Мне нравится!!!

Опыт Максима как раз и дорог тем, что экспериментировал не для продажи, а для души. И на записях хайреза его Мод звучал примерно на уровне модёных 007-х Фархата с надставленными амбушками на предыдущей прослушке, а этот уровень весьма высок! Правда до Омег (идеал Максима) его мод немного не дотягивает - на Омегах в своё время и мои CDишки звучали очень даже очень. @sneeze В любом случае я приветствую подобные опыты и так откровенно юродствовать по их поводу просто глупо и неэтично.

А это мы тоже проверим - вот они 800-е под боком валяются! Думаю, кабели Димы должны поднять 580-е на новый уровень. И тогда - трепещите 800-е!

Ко мне сейчас как раз пришли благодаря любезности Сергея-Seraga его HD580-е с двумя кабелями от Димы-Демографа - лицентратом и хитросплавом, а также легендарные DT911-е Самого Димы-Демографа!! так что как раз в тему, и поле для сравнения богатое. Предварительный результат такой - после всех тончайших настроек Цапа на Цирусе и Аудитора под мои лучшие-любимые их буквально размазали 911-е Самого Димы (на тех же самых настройках!). В моих всё-таки есть оттенок неуловимой мути и грязи, что, мне кажется, связано с неким довлеющим подъемом нижней середины и отчасти верхнего баса при довольно значительном спаде в области 3-4 КГц. Димины звучат гораздо четче, яснее и богаче, подача сцены намного шире. Очень широкий импозантный бас! Самых утробных инфра в моих не меньше, может даже и чуть побольше, но в Диминых побольше мидбаса, чуть поменьше верхнего баса и нижней середины, поэтому бас в них звучит очень широко и более тонко, разнообразно, дифференцировано, при этом необычайно мягко и богато. Также заметно чище и богаче звучит в 911-х Демографа верхняя середина и начало высоких. Так что я расстроен! Вот тебе и лучшие любимые! 580-е свои и Сергея с разными шнурами пока еще не сравнивал.

+100 Очень точно сказано!!!

Наушники получились действительно совсем другие! В моде заметно больше нижней середины и верхнего баса + заметно смягчены ВЧ. Подъем нижней середины и верхнего баса является существенным минусом для воспроизведения моих CD - дисков (успел послушать только орган), которые в таком варианте звучат более грязно и перегружено. И для более приемлемого звучания приходилось очень существенно понижать уровень выходного сигнала на моем Цапе - примерно на уровне 11 часов. Кроме того из-за подъема верхнего баса несколько теряется ощущение самых утробных глубин - бас в моде может быть и более реалистичный, но при этом более массивный и грубый, что мне не очень по вкусу, также как и слишком явное выдвижение музыки вперёд на первый план И никак не могу согласиться, что сцена в моде больше и шире стокового варианта - мы с Михаилом пришли скорее к противоположному мнению - сцена в его стоковом экземпляре заметно шире. Звучание стокового варианта Ихмо заметно прозрачнее и чище, сцена шире и глубже, а бас звучит откуда-то снизу, действительно из самых утробных глубин. В моде бас звучал таким образом, будто большая труба органа прямо перед тобой, а в стоке - снизу. Не берусь с ходу судить, что более правильно, но мне стоковой вариант намного ближе. И убавлять выходной уровень Цапа приходилось не до такой степени, как у мода, оптимальный уровень звучания был ближе к 12 часам. Можно было бы убавлять его еще меньше, если бы действительно не появлялась некая ярковатость в области верхней середины и ВЧ. Но мне показалось, что в этом случае до известной степени виноват низкоомный выход юбилейной Ультры при всех её достоинствах. Крайние пограничные области - Фостекс 25 Ом и К1000 125 Ом - раскрывались на ней не с такой полнотой, как средняя область - в данном случае К812 - 37 Ом. Мне показалось, что именно они звучали на Ультре особенно здорово, близко к совершенству. Конечно, тут "виноват" и шнур Сергея, даже наверняка он внес свою лепту. Но и наиболее оптимальная Омность, думаю, тоже сыграла свою роль. А вот стоковые Фостексы при увеличении громкости всё-таки немного ярчили (у меня дома в связке Цирус - НА2002 не было ничего пообного), а у К1000 бас был действительно слишком уж эфемерным. Дома у Михаила на его Марк III при установлении оптимальной омности баса у К1000, как мне показалось, было заметно побольше. А вот на Ультре именно К812 меня особенно зацепили. Стоковые Фостексы тоже восторг, но я всё же как бы ощущал какой-то предел, мешающий им раскрыться на все 100%. А вот на хайрезе с Цапа Максима его модные Фостексы проявили себя с лучшей стороны. Не могу обойти стороной своё отношение к этому формату. Мне кажется, возможности его чрезвычайно велики по сравнению с обычным CD, но вот реальные ремастенги... Мне кажется, что вместо того, чтобы добиваться естественности и целостности звучания (здесь же для этого воистину безграничные возможности!!!), звукорежиссёры словно стараются максимально удивить и поразить слушателя, отправить его "в улёт", привести в шок. И тут не брезгуют не буквально цирковыми трюками с пространством, не преувеличенными перепадами громкости, не игрой тембрами, весьма далеко уходящими от натуры. И люди, больше сидящие за компом и очень редко посещающие концертные залы остаются в убеждении, что так и должен звучать концерт Чайковского, как в этой хайрезовской записи Вена Клайберна. Но ведь это такой суррогат!!! Уж я то не просто много слышал этот концерт в БЗК, я был и на победном выступлении Д. Мацуева на третьем туре, когда он, кстати говоря, чрезвычайно искусно копировал интерпретацию Клайберна (вплоть до мельчайших жестов и качания головой, но при этом, конечно, очень умело и убедительно копировал все детали фразировки и нюансировки). До сих пор поражаюсь, как ему могли присудить первое место - ведь конкурс должен выявлять яркие индивидуальности, а не поощрять высококлассных копировщиков. Но звучал-то рояль действительно великолепно, да и оркестр успешно копировал интерпретацию К. Конндрашина, и хотя живого Крайберна я не слышал, благодаря Мацуеву вполне могу судить об этой интерпретации не только по пластинке (которая в разы точнее этих хайрезов!!), но довольно точно представить, как это могло звучать вживую. Так вот, в записи хайреза пространство звучания оркестра и пространство звучания рояля совершенно различны и механически накладываются одно на другое. Стереофоничность звучания БСО доведенна до крайности, до нелепицы, до цирка, в то время как рояль в пространственном отношении в разы беднее и не так уж далеко отстоит от моно записи. И это кричащее несоответствие невооруженным глазом видно любому, кто хоть раз слышал этот концерт в зале. В зале в первую очередь существует единое звуковое пространство, общее и для рояля и для оркестра, и любое его заметное нарушение в записи смерти подобно. И в старых грампластинках это единство соблюдается, при всех их технических ограничениях! А в этом хайрезе?? При крайней пространственной убогости, спектр звучания рояля еще и зачем-то раскладывается на отдельные гармоники, как это частенько звучит в 800-х Сенхах, и это тоже прекрасно слышно. Короче, я не могу отвечать за все записи хайреза, наверняка там работают и солидные звукорежиссёры с хорошим вкусом и пониманием. Но то что мне приходилось слушать... Преувеличенное пространство, преувеличенная детальность, неестественно преувеличенные перепады громкости, задирание краев диапазона АЧХ. И вот тут-то мод Фостексов с их выдвинутой серединой оказывается как нельзя кстати!! В них многие такие вот изувеченные записи начинают вдруг звучать предельно естественно и натурально!! И Максим, как я понимаю, сознательно к этому стремился, и достиг полного успеха. Только вот беда (для меня персонально!) - натуральное и естественное звучание этих записей в модёных Фостексах достигается на таком уровне громкости, что послушай я такие записи хоть полчаса - ведь оглохну к чертям собачьим!! А мне, простите, с учениками надо заниматься, и как я глухой буду это делать?? А на тихой громкости в этих записях наблюдается такой тембровый дисбаланс и неестественно перезакрученное пространство, что хоть святых выноси. Так что Бог с ним, с этим хайрезом, хватит мне на мою жизнь и обычных CD и винила.

Мне. Потому, что это лучшие из динамических ныне выпускаемых! Самое смешное, что вообще не слушаю тяжелые жанры, но и для классики любые из этой парочки лучшие их современных. Разве 009-е Стаксы с ними потягаются.

Ну что же. Будем сравнивать двое Фостексов - модёные и обычные. Это очень хорошо!!

Ну что, Михаил, едем к Сергею Архипову в воскресенье восьмого? Возможно, Фостексов будет аж три штуки - Ваш, модёный Максима Валяева, и если еще Андрей-@Bahobaho свой более прогретый экземпляр выделит на момент прослушки (с возвратом в тот же день) - будет очень интересное сравнение. А в качестве оппонентов - мои К1000 и Ваши К812 с эксклюзивными кабелями. Цап - мой Цирус от Демограф. С ним в связке с Ультрой К1000 весьма напоминали старые Омеги по детальности и разрешению. Так что скучно не будет!

@Валяев Максим К сожалению, в прошедшее воскресенье Андрей-@Bahobaho не имел возможности ко мне приехать и я не стал городить огород. Всё-таки была задача сравнить обычные и модёные Фостексы, а не просто послушать этот уникальный мод. До конца февраля я занят, но в последних его числах готов был бы принять Максима и Андрея, и заранее заполучить двублочный Универсал Архипова у А. Крапоткина. Максим, пожалуйста оставьте мне в личку свой телефон. А вот 8 февраля в воскресенье мы с Михаилом- делаем рейд к С. Архипову (договорённость с Сергеем на 8-е уже есть!!)сравнивать на юбилейной Ультре К1000, К812 с крутыми кабелями Михаила и Фостексы. Хорошо бы иметь прогретый экземпляр НТ900 (тот, что у Михаила, до него почти не использовался и не вполне прогрет). Поэтому большая просьба к Андрею-@Bahobaho одолжить мне на 8 число свои Фостексы. Вернуть могу хоть в тот же день вечером. Если бы и Максим расщедрился - тоже готов вернуть в тот же день после прослушки. А большая прослушка у меня дома - в конце февраля, туда и более двух человек можно пригласить!!

Вот в моём случае вообще не заваливалась (связку см. выше). Как звучит с реальном зале с хорошей акустикой? К примеру, на первых рядах Большого театра до ремонта (после ремонта там не бывал). Басовитые объекты воспринимаются как более крупные. От мощной реплики группы контрабасов может заметно вибрировать пол и стены. И глубокая басовая "подкладка" низких струнных и духовых ясно и рельефно слышна везде, где она есть (в 812 она иногда всё-таки смазывается и теряется). Но при этом басы звучат предельно мягко (может, бархатная обивка кресел виновата?) и ни коем образом не заглушают середину, которая всегда воспринимается на первом плане как основа, во всём своём богатстве. Примерно так и звучало у меня в Фостексах!! Еще о высоких - в зрительном зале Б. театра они как наиболее "малые объекты" звучат легко, воздушно и полётно, без малейшей резкости, которая так часто бывает в записях с приподнятыми ВЧ. Но при этом абсолютно ясно слышны все мелкие детали - тихие бубенчики, треугольнички, трещеточки и т. п. И в этом отношении Фостексы очень напоминали живое звучание. А в 800-х ВЧ порой звучат и резковато, но при этом масса подобной информации смазывается или вообще теряется. Так где же лучше разрешение??

Уступают, именно по разрешению, что делать...

Да всё правильно Вы пишете!! Сцена в 900-х при хорошем приготовлении скорее напоминает К1000, только с более глубоким нижним регистром.

@Валяев Максим Если только Крапоткин Анатолий одолжит на сутки свой двублочный Универсал Архипова (вместо Ультры), можно было бы в ближайшее воскресенье устроить аналогичную прослушку у меня дома. Только вот крутых шнуров для К812-х у меня нету. А так - с удовольствием бы пригласил Вас и Андрея БахаБаха!!

А как 900-е фостексы в вашей системе и на вашим материале против W5000? Сейчас не могу описывать подробно - нужно уходить в другое место. Мне попался на редкость удачных экземпляр W5000 - басовитый и с приличным разрешением на ВЧ, чего этой модели всегда не хватало. Еще на прослушке был экземпляр Сергея-Sankutzo - тот с большим количеством верхнего баса и нижней середины, заметно более сочный и комфортный. Но ВЧ поменьше и разрешение похуже. Я своими очень доволен - глубокий бас и великолепное пространство. Вот если бы не знать никогда К1000 и Фостексов - кажется, лучше бы ничего и не надо. Но сравнивать ТН900 с W5000 даже как то и неловко - уровень совсем не тот. Я лучше потом постараюсь подробнее описать сравнение W5000 и W2002, и чем те и другие уступают Фостексам! @Валяев Максим, Максим, решаю-то не я! Если бы от меня зависело - я бы с удовольствием. Но там и вправду даже и стульев почти нет, и комнатка небольшая, да и студенты могут заходить. Так что Сергея можно понять.

@derbanner, Вам бы еще для комплекта баеры 901-е в групповой тест. Как раз сижу и слушаю сейчас 911-и 800-е на том же материале. 911-е по памяти уступают очень заметно, 800-е еще хуже. Вот поставил сейчас 812-е прямо с лампы от Димы на Цирусе. Эти-то всё-таки гораздо лучше - и бас и тембры более живые появились!