borlebsin

@Serg53 Баренбойм в Бетховене вообще не в тему, есть у него некое противное высокомерное отношение к великому Людвигу. Даже в той же Лунной сонате Баренбой смеет исправлять текст автора в соответствии с рутинными школьными правилами. Подумаешь, параллелльные октавы, значит Бетховен хотел подчеркнуть именно плавность мелодического хода в трёх голосах, и сознательно отошел от строгого четырехголосия. Так можно дойти до того, что и унисонные ходы, хоть бы в начале Апассианаты, дополнять до полного четырёхголосия. Но Апассионата не школьная задачка по гармонии, и никому это в голову не приходит. А что же Лунная - получается, задачка? Дело конечно в другом - просто Баренбойм очень скучно и академично играет Бетховена, и качество записи его не спасает. В отличие от Гилельса, у которого в том же авторе есть немало высоких, и даже высочайших достижений! И поймете, я не против самого Баренбойма. Запись, допустим, Реквиема Моцарта у него просто великолепна! Но подобно Караяну, он слишком уж за многое берётся, в том числе и за такую музыку, которая ему не близка. явно не его!

Это очень может быть! В последние годы у Гилельса была очень тяжелая болезнь сердца, от которой он преждевременно умер. А когда мучают постоянные приступы и боли, тут уж не до экспрессии и не до темперамента. А в молодости-то у артиста темперамент был поистине огненный! Есть серия дисков "Играет молодой Гилельс", и по ней понятно, что он мог на самом деле. Так вот, возможно в БЗК был период затишья, болезнь временно отступила, и артист играл в полную свою силу. Когда я был пацаном, по радио-репродуктору часто гоняли Апассианату в записи Гилельса, и я ее просто обожал, предпочитая всем другим исполнениям. Там был действительно поток страсти, настоящий огненный темперамент. Та запись Аппассионаты, которая есть в последнем выпущенном комплекте винила, в сравнению с той, что я слышал в детстве, просто формальное медленное разучивание, по выше озвученным причинам. Я до сих пор так и не мог найти где нибудь запись Апассианаты 1958-го года, которая была в архивах музея им. Глинки, там Гилельс играет намного лучше. Но мне кажется, в детстве я слышал какую-то еще более раннюю, где пианист играет еще лучше, в духе "Играет молодой Гилельс"!! Если у кого-то есть такой винил или пленка, я бы очень хотел ее иметь! Если нет возможности мне ее продать, так хоть дайте скопировать и оцифровать на 32 битта - буду держать в таком виде в компе и на флешке в качестве неприкосновенного первоисточника!

Слушаю в 901х свою оцифровку Мержанова - 3 части Лунной сонаты. Очень хорошо идет! Только уровень громкости Цапа пришлось повысить. Уж думал, полное гавно моя оцифровка. Ан нет, недурно. Самый трудный момент тут в том, что при переводе из формата моно в формат стерео нехило задираются ВЧ, и вообще, прилично нарушается исходный тембровый баланс. Ничего, вроде, терпимо справился с задачей.

Александр, а какой график слабо прижатых, первый или второй? И какая это версия?

@vladbit Не, Владимир! Перуны - это :loveshower: :loveshower: !!!!, и НЧ у них О-Го-Го, не хуже, чем у Фостекс TH900. Сравнивал, кстати, напрямую у себя дома. Какая тут причина, и каким волшебством Александр этого добился - не мне судить. Очень советую их достать и послушать, какие-нибудь из последних версий.

Пока я не поменял сетевой шнур, 901-е на Бете бьют всех других, даже Фостексы. Сейчас слушаю c-moll,ную фантазию Баха - улет!

Даже и по поводу опер. Например, Дон Жуан у него записан ярко и убедительно. Но как-то через чур просвечивает в этой записи образ какого-то как бы сверх человека, иногда так и хочется сказать - истинный ариец! Ладно бы еще образ самого Жуана, он по-своему демон. Но и другие герои поданы в похожем ключе. А ведь там уйма и комического, и задушесной лирики, и много другого в сложном драматическом переплетении - эдакий живой реализм, несмотря на условность формы. У Караяна все это как-то сглажено, и яркость его подачи несколько односторонняя.

Спорить не буду. Караян - герой не моего романа, и даже когда у него всё очень ярко и убедительно, он мне не очень близок в душевном плане и не слишком затрагивает. Какой нибудь Фурт или Вальтер в Вагнере, или тот же Ванд в Брукнере - совсем другое дело!

Тот концерт проходил в рамках цикла концертов памяти Олега Кагана. Дирижировал и вправду, вроде бы, Марк Горинштейн. А насчет Караяна... У него бывает уйма халтуры, но с хорошими оперными составами или великими солистами он и сам зажигается, и действительно бывают порой выдающиеся достижения. Например, запись Волшебной Флейты, 21-й концерт Моцарта с Дину Липатти, да и еще есть что послушать, например, из симфоний Брамса или Бетховена. Но соль минорную симфонию того же Моцарта он местами так откровенно лажается, мне не понятно, как ему только не стыдно было оставлять в записи для потомства такие низкокачественные исполнения.

не исключено. Если я Вам раньше об этом рассказывал, и Вы помните, наверное так и есть. Хотя при всем понтярстве Караяна сопоставлять его с Горенштейном звучит кощунственно. Но аккомпанировать концерту хороших солистов Горенштейн вполне может. К сожалению не слышал.

У меня обычный винил этой записи, что несомненно лучше. Но будь у меня технические возможности хоть даже побольше, чем у Гилельса, я бы никогда не хотел так играть это сочинение! К сожалению, мне сейчас вообще некогда заниматься на инструменте, и прилично исполнить финал я бы не смог. Разве что II часть, если интенсивно позаниматься 2 - 3 дня. А первую часть, Ихмо, лучше всех играет учитель Гилельса, Г. Г, Нейгауз. У меня тоже кое-что получается!

Если это запись тройного концерта Бетховена с участием Рихтера, Ойстраха и Растроповича, то здесь соображения такие: 1/ Тройной концерт Бетховена ор.56 далеко не лучшее сочинение Бетховена и в какой-то мере экспериментальное. Фортепиано трактуется там чисто мелодически линеарно, наравне со струнными, а лавины арпеджированных пассажей, которых так много в Апассианате ор.57 и 4-м концерте для ф-но с оркестром ор.58, полностью отсутствуют. Для Бетховена среднего периода такая специфическая фортепианная фактура воспринимается как обеднённая. 2/ Сама запись этого концерта с Караяном, Ойстрахом, Растроповичем и Рихтером не так уж плоха, играют его вообще редко, и более удачного исполнения в записи я и не знаю. 3/ Историю этой записи рассказывал по телепрограмме сам Святослав Теофилович. Суть ее в том, что Рихтер с Ойстрахом стремились дать глубинное прочтение этого сочинения, что требовало более сдержанных темпов и более слаженного детального ансамбля. Караян, как истинный понтярщик, в духе того же Хейфица, стремился показать свой блеск и темперамент, с более подвижных темпах. Это вызывало многочисленные споры на репетициях, и Рихтеру хотелось максимально оттянуть премьеру, чтобы добиться более слаженного единодушного ансамбля. Ойстрах в этом вопросе полностью поддержал Рихтера, а Растропович занял нейтральную позицию. Караяна всё в этом исполнении устраивало, Растропович не противился, в результате была наскоро сделана эта запись относительно сырого и поверхностного исполнения. Не думаю, что Караян специально стремился подставить Рихтера или Ойстраха. Но у него было на тот период много других интересных планов, и он поторопился. Я бы не сказал, что ансамбль там очень плохой, все участники великие мастера, и запись получилась довольно гладкая. Но вдохновенной и проникновенной ее точно назвать нельзя, по известным причинам, о которых Рихтер рассказал. Лучшее исполнение этого концерта я слушал вживую, с В. Третьяковым и Н. Гутман, но не с Вирсаладзе - с ней в этой связке была действительно академическая скука, а с великолепным пианистом Василием Лобановым, который сумел добиться ансамбля, по-настоящему раскрывающего живость и глубину этого редко исполняемого сочинения. Кто был дирижер, не помню, хоть убейте.

Все оттенки, зафиксированные в тексте финала, не играет не один из пианистов, потому, что это очень трудно, и требует огромного артистического самообладания. Говорят, точный текст играл Лист, и он, по мнению всех современников, играл Лунную как никто!

У Гринберг 14 соната вовсе не идёт. В детстве я слушал именно её, и мне не нравилась сама соната, пока не послушал других. А Гринберг ближе патетическая декламационная манера, очень уместная в 8-й и 23-й сонатах, которые она играла действительно здорово. А 14 соната - это ранний пример лирической драмы, которая получила потом такое яркое развитие в творчестве. допустим, Шопена или Чайковского. Здесь все личное, всё идет изнутри, и любые преувеличения тут недопустимы. "Наммерклавир" Гилельс записывал уже довольно больной, и судить по этой записи нельзя. Играл ли 29 сонату молодой Гилельс, я не знаю. С чего Вы взяли, что не фиксируется? Изучали нотный текст? Я-то ее играл, а первую часть всегда могу исполнить даже без подготовки. Причем ее исполнителей я в свое время изучал и слушал великое множество, что-то около 15 человек.

Совершенно не согласен! Первая часть слишком медленно и немного статично. Вторая часть у Гилельса слишком академичная, нет настоящей жизни и искристости - а ведь это как бы образ Джульетты Гвиччарди, какой она представлялась автору в момент наивысшей влюбленности. Послушайте эту часть хоть Виктора Мержанова, и всё станет ясно. Если он для кого-то недоступен, я мог бы выложить в личку wav-файл всей сонаты с Мержановым в моей оцифровке. Что касается финала... Тут Эмиль Григорьевич элементарно не соблюдает авторские указания! Во-первых финал Лунной играется преимущественно пиано! Это большей частью скрытая внутренняя сила, которая прорывается резкими сфорцандо, короткими эпизодами форте, и еще более редкими фортиссимо. Во вторых, темп там Престо, но отнюдь не Престиссимо. Гилельс играет весь финал очень быстро и очень громко, мало обращая внимание на авторские указания. Подобная открытая эмоциональность может кому-то нравится, особенно тем, кто сам Лунную сонату не играл и с её текстом не знаком. Но при этом исполнение Эмиля Григорьевича очень мало вяжется с авторским замыслом. Вот вариации c-moll он исполняет действительно гениально, с моей колокольни просто лучше всех, включая запись самого Рахманинова. То же самое могу сказать и об исполнении Гилельсом концертов Бетховена. В особенности хороша ранняя запись молодого Гилельса всех концертов с Куртом Зандерлингом, где темперамент и виртуозность буквально бьют ключом. С Селлом Гилельс записывал концерты будучи уже старым и тяжело больным (сердце), хотя и там много хорошего. Но Лунная соната - я никак не могу назвать эту запись удачной!

А вот по качеству звука 712-е, Ихмо, несомненно хуже, чем более сбалансированные и ровные К702-е. Я на последних даже запись сводил, с конкурса Чайковского, и весьма успешно. 712-е, Ихмо, изначально более кривые, хотя с преером Монстер звучали довольно впечатляюще. Но на хорошем тракте слушать я их просто не смог, продал.

Лучшая шумоизоляция, что я слышал, была у Сенхайзеров HD280 Pro. Вот только звучание у них, Ихмо, очень неинтересное

Ну уж нет, свои W11JPN я убираю в коробку, когда не слушаю. В доме двое кошек, и мало ли что...

насчет W11JPN я не спорю, вокал действительно просто дивный. Что касается остальных... W2002-е на моем тракте просто бы не пошли, слишком бы ярчили, я их когда -то пробовал напрямую со своего Цапа. Фостексы их тогда побили по всем статьям. Правда, через Бету 2002-е наверняка пошли бы лучше и звучали бы мягче. Да и в системе Беркли Игоря Нифригеля вокал в них запомнился как один из лучших. Да где их найдешь, эти W2002, да и стоят они!!! Насчет остальных деревянных АТ и говорить не стоит. В W1000Soveren вокал хорош только на определённых жанрах, есть они у меня. Фостексам они далеко не ровня.

А мне и в 812-х баса за глаза, с Бетой-то. В ТН900 его, конечно, поболее будет, но там покоряет вкусность и достоверность СЧ, так что бас совсем не мешает и не налезает на остальное. 812-е немного объективнее и ровнее, но и они могут зажигать, особенно тем, что воздушность на ВЧ вроде бы и есть, но отнюдь не нарочитая, и сигнал получается очень целостный, слитный и натуральный, без заметного слышного раскладывания спектра ВЧ на отдельные гармоники, как нередко бывает у 800-х, особенно ранних версий. А чем хороши или плохи эти Сони Z7 и Z1. Вторые, вроде бы, заметно дороже. Но насколько эта цена оправдана? Если они еще басовитее Фостексов (те, или другие), на хрена это вообще надо, такая басовитость? Со средними то у них как обстоит?

Целиком согласен! У меня бета от Хелиум - звук более чем классный, причем особенно выигрывают как раз АКГ - К812, К501 и К400. К1000 тоже идут неплохо, хотя для них надо бы немного увеличить КУ. А осторожность - так об этом Хелиум заранее предупреждал, не вижу проблемы.

Нет, Сергей, W5000 тут вообще не в тему, у них только мидбас хороший, а глубокого инфра очень мало. Кстати сказать, я, когда 5000-е у меня были, напрямую очень подробно сравнивал их с этим "зверем" (он в ту пору еще не моим был, а просто в гостях) на одном и том же материале. W5000 проиграли во всем, кроме построения пространства, причем особенно уступили по глубине баса. DX1000 - это уже намного "теплее", но и у них главные пики где-то на 50 - 70 Гц, а вот по глубокому басу разве можно сравнить их с Fostex TH900? В том числе и по качеству? Нет, я хотел ту дождаться выступления Олега-OlegG, поскольку у него тоже есть эти наушники. Но он, увы, куда-то пропал. Поэтому, так и быть, откроюсь. Речь идет о винтажных АТН W11JPN! Я их тут очень подробно сравнивал с Fostex TH900, благо они у меня теперь тоже есть. Получилось сравнение на равных! Конечно, современные Фостексы техничнее, и на некоторых записях способны выдать больше информации. W11JPN более тонкие и прозрачные, и в тех записях, где Фостексы выдают излишнюю густоту, на грани жирности, винтажные АТН были предпочтительнее. А вот по глубине утробного инфра W11JPN, чисто на слух, впечатляют даже больше Фостексов! Поскольку бас Фостексов широченный, и на равных включает в себя все басовые регистры. А у АТН превалирует именно самый глубокий суббас, что на слух дает незабываемое ощущение! Вот такие наблюдения!

Я тут недавно как раз охотился на нашем форуме за 800-ми №39ххх. С Токсиком это была бы сущая бомба! Успели перекупить раньше меня, видно не судьба. Но я зато приобрел себе некоего зверя, который в области нижнего диапазона и глубокого баса в особенности превосходит не только мои 800-е с Токсиком, но и любые их поздние версии. Да что там 800-е, глубокого баса в них не меньше, а может и поболее, чем в моих Fostex TH900 (правда, мои Фостексы сравнительно не слишком басовитые). OlegG Олег, угадайте, что это может быть за зверь??

Еще раз повторюсь, у меня старая версия 800-х. Более поздние звучат намного широкополоснее и в целом совершеннее по звучанию. А примерно с №36ххх каждая последующая партия становится намного более басовитой и более тёмной. Я слушал №38ххх, очень впечатлило. Говорят, правда, все последующие изменения отчасти за счет пространства.

OlegG писал: AD2000 и ad2000x это наушники одного уровня, которые отличаются нюансами. AD2000х немного темнее и баса в них больше. За счет этого они универсальнее по жанрам. В этом они переигрывают AD2000. AD2000Х, к сожалению, никогда не слышал! Олег говорит, что это самые тёмнык АТН, исключая только WJPN. Последние у меня недавно появились, и было бы очень интересно сравнить. Но я зато свои AD2000 без Х недавно сравнивал со своими HD800 старой версии №12636 с кабелем Токсик. 800-е с Токсиком звучали с Цапа на Цирусе от Демограф через Бету 22 от Helium, а АТН - напрямую с лампового Цируса от Демограф. Такие условия наиболее выигрышные для каждых наушников. Подача, кстати, в целом оказалась весьма похожая. Звучание скорее немного темноватое, нежели яркое. У АТН подача немного более свободная и, как показалось, чуть больше прозрачности, особенно в нижнем регистре. По широте пространства примерный паритет. Но у 800-х больше реальной информационности, более глубокий, проработанный и насыщенный нижний диапазон, более ярко выражены сочные басовитые гармоники вокала и инструментов БСО + более высокое разрешение, особенно на ВЧ. В целом, полная победа 800-х. Но не будь у меня 800-х с Токсиком, AD2000 вполне пойдут как их немного упрощенный вариант этой связки, это на моих трактах. К слову, этот Токсик значительно повышает разрешение на ВЧ и углубляет басы 800-х, при этом чудодейственно очищает СЧ от нежелательных скрипов, звонов и прочей грязи. А вот со стоковым кабелем у 800-х картина была иная! Со стоковым кабелем 800-е звучали в сравнении с АТН более осветленно, их тональный баланс был явно нарушен! Подача у них в сравнении с AD2000 была уже намного более зажатая, а уровень разрешения на ВЧ ничуть не лучше, если только не хуже. Мне, к слову, на моих 800-х всегда не хватало ВЧ, пока не появился Токсик. Средние частоты у 800-х более насыщенные, но они грязнее, и много всяких призвуков, излишних звонов, скрипов, шипений и прочих каких-то непонятных жесткостей в звуке. Подача АТ несомненно прозрачнее, чище и комфортнее! Еще один фокус стоковых 800-х. У них на ВЧ и верхней середине высокочастотный сигнал часто подается не целостно, а как бы расщепляется на составные гармоники, и это слышно, что нередко отвлекает от целостного восприятия музыки. И в этом отношении подача AD2000 несомненно более цельная и слитная. И, наконец, басы. Возможно, суббас 800-х реально и глубже, но на фоне их более осветленной подачи и более тёмной подачи 2000-х на слух никакого преимущества HD800 над Аудиотехникой в области нижнего диапазона обнаружить не удалось! К слову, бас AD2000-х достаточно хлесткий и раскатистый! Короче, никакого ожидаемого преимущества 800-х! Вот такие наблюдения.