CHAY

Да, но я имел ввиду конкретику для пользователя. Когда был интерес замерить ачх и конкретные наушники возили на стенд. Короче, смысл в том, что для конкретного юзера нужно лепить модель его головы для измерений. Только вопрос: это ради чего? Ведь я про это и говорю. У нас даже "конкретика" выглядит абстрактно, когда о ней говорим в отрыве от человека и конкретного сценария. И вот опять старую шарманку заводите. Об измерениях, ради которых пальцем не пошевелили. Да что там ради измерений... Вам лень хотя бы постараться отслушать сетапы обсуждаемых уровней, чтобы потом говорить предметно. А так просто флуд. Притом невежливый. Дмитрий имеет хороший опыт, высказывается ненавязчиво о собственных впечатлениях, не выводя аксиом для других. И что Вы тут по этому поводу наговорили? "Напели об эмоциях", "нафантазировали"... Типа, очередной оболваненный опять пургу несёт. Честно говоря, п***ц. Слов больше нет. ___________ Сори, Дмитрий. Я потру свои посты, чуть позже. Повёлся на пустое, в результате страница ерунды висит.

Послушайте, а это не истерика часом? Измерения просто необходимы инженерам и производству. Это рабочий инструмент. Разве кто-то здесь выбрасывал их к чертям? Речь шла лишь о пользователях, оценивающих аудио продукт на слух. (Кстати, пример с полиграфией вполне удачный). И бросьте наконец причитания о "форумных бедолагах" и прочих несчастных обманутых. Реальный средний аудиофил - это взрослый человек (уж никак не глупее Вас), который платит за услышанное. Но Вы упорно пытаетесь представить его в виде туповатого подростка, отваливающего деньги за рассказанное.

Гениально)) От аудиофилов требуете доказательств, точности измеренного. Когда человек подчеркивает весь контекст статьи - "главное - мои эмоции. Я так слышу" - вы пытаетесь выставить это как что-то ненормальное, даже нехорошее. Но когда Вас просят о точности, спокойно говорите "я вот так прочёл". Зашибись капризы)) И да, измерения запросто могут оказаться шляпой. Вы так просто с дивана бдите над святостью измерений. А попробуйте пресловутую АЧХ измерить. Измеренное на стенде очень условно. Конкретная голова и громкость - и всё, меряйте заново.

Прочитал статью. Хорошее эссе на личном опыте. Где, простите, предложение уверовать? ________ Кстати, Родион Чирков с бананами разобрался. Охота ему было... Изначально понятно, что дешёвый троллинг. Но всё равно спасибо что заморочился)

О да. Андрей Королёв, лучшее переложение для гитары. У него там ещё "Раба любви" очень круто.

Ревень , а лин. выход там - это сигнал ЦАП без усилителя?

Вообще у изодинам эффект недораскачки по НЧ может быть выражен довольно сильно...

А с чего слушали?

Ура!

У тебя для сабжа всего достаточно) Недавнее приобретение? Расскажи как-нить подробнее про них.

Ладно, спорить не буду. Замечу лишь, что для меня хорошие абушюры те, которые не влияют на звук столь чувствительно. Это чисто практическое замечание. K702, к примеру, прогревал не на голове.

Только амбушюры? Не соглашусь. Я в магазине слушал Focal Clear, и почти на 100% был уверен, что их до этого ни разу не подключали. Продавец подтвердил. На прогрев потребовалось бы часов 50, или чуть больше. Но это ведь не тот срок, за который амбуши ощутимо просядут.

Что-то знакомое... Ах да, 200 лет назад про само электричество так говорили.

Я понимаю, всерьёз лезть в науку, где горизонты непознанного со временем только расширяются, неудобно. Проще откатиться лет на 80 назад. Там корпускулы и теплород. И осциллографа на все загадки электричества хватит. А остальное валить на человеческую психику, где всё зыбко.

Не улавливаю вашей последовательности. То осциллографа достаточно для постижения нюансов звука, а то вдруг: "В чём глубину и ширину "сцены" измерять будем? Чем? Линейкой? А "тембральную достоверность" каким прибором - достовериметром? А "структурированность и глубину НЧ"© - чем, структуриметром и глубиномером?" Может, прежде чем предлагать метод, сперва озаботиться созданием лабораторных условий, предполагающих наличие всех необходимых приборов?