molokoff

Не вопрос, заранее извиняюсь Михаил, что не читал предыдущую полемику на предыдущих страницах. Задача кодека не аппроксимировать исходный аналоговый сигнал, а сжать и разжать цифровой, поэтому его смело можно сравнивать с обычным архиватором ZIP, который неудобен для аудиоданных, так как требует обязательной предварительной распаковки. Кодек FLAC позволяет декодировать сигнал быстро (а кодировать во FLAC более медленно) и сжимать исходные данные более эффективно, так как специализирован именно для кодирования и декодирования без потерь цифровых данных, представленных файлами в формате WAV. Всё с темой тоже закончил. Самая, самая последняя реплика. При преобразовании WAV во FLAC, Влад, используется АПРОКСИМАЦИЯ, в частности ПОЛИНОМИАЛЬНЫЕ представления, https://xiph.org/flac/documentation_format_overview.html т.е. цифровой сигнал рассматривается как функция, заданная таблично и ищется приближение к ней в виде полиномов. А значит погрешность будет ВСЕГДА. Архиваторы же, не используют аппроксимации, а работают ТОЛЬКО в рамках методов ДИСКРЕТНОЙ математики, о чем писал выше. Поэтому при архивации просто не может быть погрешности.

Уже писал, что не собираюсь вступать в какую-либо дискуссию по данному вопросу. Поэтому, только несколько дополнений к материалу, изложенному в http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=23455&st=150&do=findComment&comment=1113404 Приведен перевод ОФИЦИАЛЬНОГО документа Xiph.Org Foundation. Он один, другого нету. Специально использован перевод из Wiki, а не мой, хотя они практически совпадают и не допускают двоякой семантики транслируемого текста. Не следует путать преобразование формата WAV во FLAC, основанное на теории аппроксимации (аппроксимация сигнала полиномами, LPC, кодирование Райса – Голомба и т.д.), позволяющее, естественно, получить только приближенный результат и сжатие WAW в архив, например RAR, основанное на методах дискретной математики (кодирование длин серий, PPM, словарный метод, cегментирование и т.д.), осуществляемое без потерь. В экспериментах использовалось достаточно много аудиоаппаратуры, как топовой, так и бюджетной. Маловероятно допустить ее неисправность полностью. Повторяю, что вышеизложенное это только мое личное мнение, которое может быть ошибочным и которое никому не навязываю. Все, c темой закончил.

@basketbolide, Спасибо, Капитан Очевидность – именно с этого и начинал Иоганн Гутенберг в своей студии в Страсбурге.

Посредственно разбираюсь в теория аппроксимации, где-то в объеме университетского курса для нематематиков, но, тем не менее, был удивлен некоторыми вольностями в концепции построения формата FLAC, анонсированного как формат без потерь. В основополагающем документе, регламентирующем этапы его формирования https://xiph.org/fla...t_overview.html есть два раздела MODELING и RESIDUAL CODING. В первом примечательна следующая фраза: “In the next stage, the encoder tries to approximate the signal with a function in such a way that when the approximation is subracted, the result (called the residual, residue, or error) requires fewer bits-per-sample to encode”. (“На следующем этапе кодер пытается аппроксимировать сигнал такой функцией, чтобы полученный после её вычитания из оригинала результат (называемый разностью, остатком, ошибкой) можно было закодировать минимальным количеством битов”. Перевод из https://ru.wikipedia.org/wiki/FLAC ). Во-втором: “Once the model is generated, the encoder subracts the approximation from the original signal to get the residual (error) signal. The error signal is then losslessly coded”. (“Когда модель подобрана, кодер вычитает приближение из оригинала, чтобы получить остаточный (ошибочный) сигнал, который затем кодируется без потерь”. Перевод из https://ru.wikipedia.org/wiki/FLAC ). Вообще, рекомендую ознакомиться со всем материалом – он интересен, но местами, по моему мнению, не везде корректен. Таким образом, возникает любопытная картина – результирующее представление состоит из аппроксимации плюс остаточного сигнала, т.е. приближенное плюс точное (приближенное?) равно точному. И что, результат, действительно, будет одним и тем же с оригиналом? Наверное, нет – иначе надо выбросить на свалку утверждение “false” & “true” = “false” За последние три дня сравнил несколько оригинальных записей, с высоким и сравнительно низким битрейтом, с их сжатым видом. Сравнивались простой материал (моноголос, небольшое количество инструментов, узкий динамический диапазон) cо сложным (большие хоры и колоратура, полифония, тутти, очень большое количество инструментов, широкий динамический диапазон). Сравнение проводилось, как на топовых, та и на бюджетных трактах, как на наушниках, так и на акустике. Результат получился вполне ожидаемый – на бюджетных трактах, в частности ЦАП’ах, разница между оригиналом и FLAC практически отсутствует, что особенно явно слышно на простой музыке с небольшим битрейтом. На топовых же трактах и сложной музыке отличия есть и они не пренебрежимо малы. В сравнении принимало участие до восьми человек, конечно не в постоянном количественном и качественном составе, с различным характером деятельности. Резюме. Для себя я поставил в данном вопросе точку, возможно ошибочно, и дискутировать по нему больше не собираюсь. Если у кого-то есть другое мнение – аргументированное или нет – то, ради Бога. Каждое мнение имеет право на существование. P.S. Да и не хотелось бы списывать различия в звучании на объем памяти и быстродействие компьютера - несколько по-детски. Давно уже трек с любой разрядностью и битрейтом помещается в ОП, а скорость чтения нормального SSD ~ 1-1.5 Гбaйт/с.

Вот и нашелся пианист понравившийся и вам и мне. Правда трекера не дождался и в декабре он выборочно пополнил мой подарочный набор, Свершилось, услышал меня Иисус! Неужели угодил я тончайшему вкусу господина Angel-А и выложил запись пианиста, который EMУ нравится? Сейчас же обзвоню всех родственников, друзей и знакомых - аудифилов и сообщу эту радостную весть! Аллилуйя! @Аштынбек, Прежде всего, извините, но хотел бы получить информацию о вашем транспорте, софт-плеере и ЦАП. Теперь о последнем эксперименте. Сегодня решил понизить битрейт и прослушать на различных устройствах конвертант 24/96 wav (конверсия 32/384 wav, файла приведенного выше, на TASCAM HR Editor). В качестве оборудования при прослушивании использовал PC (Asus Max XI Extreme,i7 -9700, 64 Гб, ddr3333, контентный SSD Samsung 970, WIN10), Esoteric D-02X, WA 3ES, Stax -009s. Esoteric D-02X это моя рабочая лошадка и выбор его обусловлен тем, что под него заточен один из лучших, по моему мнению, софт-плееров, ESOTERIC HR, собственная разработка фирмы, который и использовался в данном эксперименте. В результате, был зарегистрирован рост шумов, особенно во второй части материала. Треска снова не наблюдалось. Аналогичный результат, но с большим количеством шумов, был получен при прослушивании материала на двойке SP1000 + Focal Utopia. На акустике эксперимент проводить не стал – результаты прогнозируемы. Кроме меня, в прослушивании принимала участие жена, профессиональный музыкант. Впечатления те же. Учитывая возникший казус, прекращаю знакомить коллег с новинками классики в НiRes, поскольку занятие это, в равной мере, трудоёмкое и опасное. Трудоёмкое, поскольку для отбора материала адекватного качества требуется протестировать его на репрезентативной выборке транспортов и ЦАП, различных по своим возможностям, а опасное, потому, что при недоборе оной статистики легко потерять свою репутацию, чем я весьма дорожу.

Понятия не имею, поскольку нечасто использую записи с трекеров - чаще бегло прослушиваю их и ссылаюсь на них. Что касается поделиться, то тоже не совсем понимаю. Прежде всего, вот определение DXD: “DXD — это ИКМ-сигнал с разрядностью квантования 24 или 32 бита и частотой дискретизации 352.8 кГц” (https://ru.wikipedia.org/wiki/DXD ) . Я вам его файл и дал во 2 ссылке: http://forum.doctorh...75#entry1111529 . К трекеру он отношения не имеет. Все остальные – конвертанты. Никому не морочу голову, просто привожу результаты прослушивания своего материала на своей аппаратуре. И только! Кстати, в каком формате покупали 8 Малера по ссылке https://referencerec...r-symphony-no-8 с "шумом" и "треском"?

@Аштынбек, Ещё раз цитирую письмо к вам: Оригинал https://referencerec...r-symphony-no-8, DXD. 24/192 wav– мой конвертант в TASCAM HR. 24/192 flac – мой конвертант из 24/192 wav в AUL PROduce-RD (https://samplerateconverter.com/) . 32/384 flac – конвертация некорректна (на хвосте искажения, сейчас разбор), поэтому выкладывать не стал. Сейчаc прокрутил с 3:00 на 2-х трактах – треск не обнаружен. ------------- Оригинал не на трекере , а на nativedsd (DXD), его и выложил.

Рекомендую послушать – думаю, что времени не потеряете. https://www.prestomusic.com/classical/products/8475796--johann-sebastian-bach-vikingur-olafsson t=5610649

Прекраснее некуда. Вот ссылочка https://en.wikipedia.org/wiki/McCarthyism , раздел Victims of McCarthyism - горжусь, что в этом списке мой дальний родственник. Не пробовали пожить хотя бы годик во Франции, или Британии? Подышали бы сладким воздухом свободы…

Извиняюсь, Вы мне можете скинуть предлагаемые два файла Wave (Малер)...только во Flac! Я к тому, что уши мои старые и просели...вот и всматриваюсь в АЧХ, забыв о музыке. Буду благодарен. Только 24/192 - https://yadi.sk/d/gF2UyjnnI1sIMQ . С DXD проблема у конвертера, жду ответа разработчиков..

Симфониями Шумана в хорошей интерпретации удивить сложно – Тилсон Томас, Тиччиати, Захариас, Ярви, Беерман… Про выдающихся представителей культурного наследия вообще промолчу- недостоин их оценивать. Правда с качеством как современных записей, так и музыкальной археологии, посложнее – почему-то Шуман пишется далеко не всегда адекватно. Чем же может удивить данная запись? Прежде всего полной конкордацией Телеманна и “Саксонской капеллы”, тщательной проработкой медленных частей и яркой динамикой быстрых и, конечно, техническим качеством записи. Для меня “Adagio espressivo” (2) и “Feierlich” (3) явились откровением. https://www.prestomusic.com/classical/products/8610069--schumann-symphonies-nos-1-4 https://doutdess.info/schumann-symphonies-christian-thielemann-staatskapelle-dresden-2019-torrent-330095 t=5716122

@clear_head, Насчет сервера согласен - незачем. Действительно, у меня, вроде, i7 -9700, 64 Гб, ddr3333, контентный SSD Samsung 970, не SLC, конечно, но по скорости вряд ли кому уступит - для распаковки “on fly” сойдет. Ваш flac послушал и никаких особых изменений не нашел - wav вроде получше. Так что останемся при своем мнении. Помилуйте, какие уж дебри "звуколюбия"? Тема действительно называется “конвертирование из FLAC в WAV - какие плюсы?”. Вот и пишу о плюсах wav по сравнению с упаковкой –в результате экспериментов для меня это очевидно. Для вас - нет, но свое мнение не навязываю, поэтому “ЧСВ и удовлетворенность клиента” о ком-то другом.

В "слепом". Полагаю все же разница обусловлена разным уровнем компьютерных компонентов: 2 x Xeon + SLC SSD + eMLC SSD + 2 Enterpise HDD. Но далеко не всем нужно профессиональное оборудование. И еще много зависит от параметров сжатия и используемого плеера. Не думаю, не думаю. Наши стенды вряд ли уступают средним серверам и вполне достаточны, по моему мнению, для распаковки “on fly”. Тем не менее, давайте попробуем на чем-нибудь сверхкрутом. Да, вы не ответили, на каком тракте проводилось сравнение? Сами слушали и сравнивали классику на высоких битрейтах с RB или со слов “мальчиков с осциллографами”?

@clear_head, Спасибо за развернутый анализ. Не подскажете, в каком тракте все прослушивалось? С своей стороны могу сказать, что последний раз сравнением звучания пакованных форматов и wav мы, с двумя коллегами, занимались перед Новым годом. Конфигурация: Цифровые транспорты - Mac mini ( i7 3.2>32>2Tb SSD, Mojave) и PC (i7 4>64>2Tb SSD, WIN10) ЦАП’ы - MSB Reference, Lampizator Golden Gate Усилители – Woo 3ES, Woo WA33 Наушники – STAX 009s, Abyss 1266 фи. Кроме упомянутого выше финала 8 Малера, прослушивались Регер, Верди и Брукнер. Формат wav, по нашему мнению, отыгрывался лучше, в частности это было заметно на детализации и микродинамике. Еще более заметное различие наблюдалось на AC (источники те же + пред и мощник Д’Агостино +Wilson Alexx ). Что касается различия нашего с вами восприятия сжатого и несжатого формата, то, возможно, вопрос носит чисто личностной характер.

Приношу извинения, пояснил прокол выше и исправил текст. Вы что хотите доказать, что в вашей системе есть разница при прослушивании WAV и FLAC? Собственно ничего удивительного. А теперь смотрите, ваш компьютер распаковывает FLAC налету, это означает, что он считывает блок данных с диска или по сети и преобразует его в блок WAV, после чего отправляет далее. Настраиваете систему так, что бы размер блока данных был больше любого WAV файла, т.е. более 2 ГБ и сразу конвертирован будет весь файл и разницы не будет, поскольку онлайн распаковки не будет, в ОЗУ уже лежит весь WAV. Конечно, не шибко удобно будет, перед проигрыванием даже очень быстрый комп задумается на несколько минут, но чего не сделаешь ради удовольствия Обратите внимание, что это еще лучше, чем проигрывание WAV, поскольку даже чтение не потребуется, все лежит в ОЗУ. Нет, что вы! Я никому и никогда ничего не доказываю - просто предлагаю послушать и сравнить. Что касается объема памяти и скорости SSD, то у моих компьютеров с этим все в порядке - хватит для решения самых серьезных задач.

Здесь файлы wav, источник https://referencerec...r-symphony-no-8 . Один в 32/384 , другой - в 24/192 (для тех, у кого ЦАП не берет 384). Оригинал записан в DXD, экстраполяционная конвертация отсутствует. https://yadi.sk/d/xZazeRNb7wqIqw https://yadi.sk/d/07g2zlccv6ZxXA Запись представляет собой финал 8 Симфонии Малера, возможно самого сложного произведения в истории музыки – круче только яйца. Кто хочет, отконвертируйте файлы во flac, послушайте и сравните. Думаю, что вы закроете для себя вопрос о соотношении двух форматов. Кстати, по моему мнению, чем выше уровень ЦАП, тем существеннее разница. P.S. Ранее представленные файлы во flac были некорректны. Думаю, что легко отконвертировать самим. Если у кого будет необходимость, то через пару дней могу выложить - сейчас проблемы.

Мендельсон опасен – играть крайне трудно и легко надорваться, поскольку в его произведениях, по моему мнению, пианист, кроме отличной техники, должен уметь быстро менять настроение. Лисецки, хотя и представитель “новой волны”, обладает данным качеством в полной мере. Ну, и конечно пианиста прекрасно оттеняют “Орфеи”, которые играть абы с кем не будут – по статусу не положено. Мне особенно понравились 1 концерт и два сольника – вариации 11 и 14. https://www.спам.c...59FG/ref=sr_1_1 https://www.prestomu...piano-concertos t=5682962

Если рассматривать любителей классики, знающих и понимающих музыку, а также располагающих финансовыми ресурсами, то нет. Органная музыка (Бах, Регер, Букстехуде, Франк) и БСО с голосом и монументальными хорами (Малер, Бетховен, Берлиоз, Лист) слушаются, по моему мнению, лучше на 1266 из-за более богатых обертонов на нижних октавах, а также лучшей детализации и динамики в тутти, особенно на высоких. Иными словами, в этой музыке, 1266, с Egoista 845, Headtrip или WA33, переигрывают 009s с BHSE, 3ES или RS A-10. Это особенно хорошо прослушивается на референсном материале (DXD или native DSD (прямая запись!) с высоким битрейтом) и топовыми ЦАП’ами. Подробнее писал в своих обзорах, например http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=6257&st=15025&do=findComment&comment=1056982 http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=6257&st=15125&do=findComment&comment=1070006 http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=23339&view=findpost&p=809202 http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=23339&view=findpost&p=680231 (здесь есть симфомет и ударные!) и т.д. – можно найти поиском. Про другие жанры сказать ничего не могу – не слушаю.

Ажурный Форе от Минаара, да еще в DXD. https://www.spiritofturtle.com/shop/faure-piano-music-download/?v=f9308c5d0596 http://asmlocator.ru/viewtopic.php?t=568076 t=5614433

@beefheart, Терзают меня смутные сомнения….Тысяча извинений, но вот это не сестра “Focus” ? Словом, у меня друг очень заинтересовался, поэтому вопрос к вам, как к маркетологу, - где можно послушать чудо-комбик?

На мое ухо, самая удачная 9 Симфония по совокупности интерпретация, мастерство дирижера, техника музыкантов и качество записи. https://www.prestomusic.com/classical/products/8061313--mahler-symphony-no-9#about https://www.torrentdownload.ch/Ivan-Fischer-Mahler-Symphony-No-9-%2824-176-Channel-2015%29/D6C50EB34BE38C5D324F670758B39A36A588EC74 https://torrentz2.eu/d6c50eb34be38c5d324f670758b39a36a588ec74 И еще Для меня одно из лучших исполнений 21 Сонаты Шуберта. https://www.prestomusic.com/classical/products/8557367--schubert#about http://newtracker.icu/viewtopic.php?t=5704502

Великолепное скерцо “Призрачно”, пожалуй, одно из лучших, которое слушал. Однако, в целом, при впечатляющей интерпретации, запись не везде ровная. Я бы оценил ее на четверку. https://www.prestomusic.com/classical/products/8546572--mahler-symphony-no-7 http://newtracker.icu/viewtopic.php?t=5701139 t=5701139 (24/192) P.S. На Channel и, естественно, на Native есть файлы в DSD256. Не обольщайтесь, это конвертанты – запись была в DSD64. https://www.channelclassics.com/catalogue/38019-Mahler-Symphony-No-7/ https://channelclassics.nativedsd.com/albums/38019-mahler-symphony-no-7

Ну, почему же…Позавчера заодно бегло сравнил Stellia с 820. Субъективное мнение несколько другое, чем у автора обзора. Например, полностью не согласен с фразой: “Sennheiser особенно хорошо проявляет себя на оркестровых или хоровых записях…”. Сравните звучание двух наушников на 8 Малера (DSD c высоким битрейтом), пожалуй самым “хоровым” и “оркестровым” произведением в истории музыки. На мое ухо, даже без скрупулезного анализа, достаточно ощутимо, что 820 проигрывают и по объему сцены, и по детализации, и по макродинамике, особенно в паре ударные и деревянные духовые. Относительно других наушников ничего сказать не могу.

Ничего не поделаешь – сколько людей, столько и мнений! Ведь каждый человек по-своему уникален. Один коллега сделал резкий поворот на высокой скорости, на моем байке и сказал, что не понимает, как я на нем езжу. Другой погрузился на несчастные 15 метров с чужим, но хорошо отрегулированным аквалангом и чуть не задохнулся. Бывает! Так и с 009s. Они у меня уже больше года, играли с BHSE, A-10, T8000, сейчас играют c 3ES и за все это время никаких криминальных проблем с ВЧ не замечал, более того, субъективно считаю, что они отыгрываю их просто великолепно! Кроме меня, 009s прослушивали более десятка слушателей, преимущественно с неплохим музыкальным образованием, на любом материале – яркой скрипке Фауст, деревянных духовых оркестров Нелсонса и Гатти, четвертой октаве Воплей Видоплясова колоратурного сопрано Феодуловой и т.д. Если же проблемы с высокими у 009s проявляются, то, по моему мнению, возможны следующие альтернативы их возникновений (без учета физиологии): Брак конкретного экземпляра. Неудовлетворительное качество материала. Проблемы с ЦАП. Персональная неприемлемость естественных высоких частот сопрано, струнных и ряда других инструментов, специфичная для любителей попа, джаза, металла (“пилят мозги”, “слишком светлые” и т.д.)

Вчера с женой, в салоне в течение часа знакомились со Stellia. Обзоров больше не пишу, поэтому только пару слов. Слушали Хартерос в “Аиде”, Регера, 8 Малера и Шопена. В качестве портативов использовали SP1000 и Cayin N8. Безусловно можно наскрести ряд микронедостатков в сцене, тембральном балансе, детализации и динамике, но не хочется даже говорить об этом, насколько хорошо звучание в целом – топ для портатива, да и только! Сразу скажу, что наушники не для басхэдов , бас достаточно достоверный, “неплотный” и “несобранный” – овцы от такого не будут блеять, а кони пукать. Если сравнивать Stellia c сестрами, то у старшей, Utopia, подостовернее низ, побогаче тембрами высокие, более адекватная сцена и повыше детализация – открытые есть открытые. Но разница резко не бросается в уши. Еlegia же просто в другой лиге.