molokoff

Не люблю навязывать свое мнение, Александр. Советую, если будет время, то сравните Шопена от Поллини (https://www.prestomusic.com/classical/products/8533885--chopin-nocturnes-mazurkas-berceuse-sonata-opp-55-58), Барабино (https://www.prestomusic.com/classical/products/8077013--adolfo-barabino-plays-chopin-vol-4) и Микульской (https://www.prestomusic.com/classical/products/8041267--grand-piano-masters) c Шопеном от Бессонова. Три верхних должны быть на вольных серверах, если не найдете, то постараюсь бросить в личку. И еще – дайте кому-нибудь послушать ля-минорный вальс (Valse a-Moll) от Бессонова, а потом попросите назвать возраст исполнителя. Что за человек-то, тайну откройте. А то ведь так емко написали, и по форме красиво, словно гусиным пером, курсивом с правильным наклоном - "Хартия вольностей" вспомнилась. Адресата бы еще привели...

Без всяких комментариев – просто послушайте! Жаль, что запись на "партизане" в RB, однако надеюсь, что в скором времени выложу ссылку на HiRes. https://www.prestomu...ys-chopin#about https://rapidu.net/2734101230

Безауденхаут пианист из категории “признанных-но-не-всеми”. Иными словами, хотя громких наград он не сыскал, его концерты и записи пользуются немалой популярностью. Меня в данной записи заинтересовало как он будет играть Мендельсона, в частности любимый 2 Концерт, да еще c Эрас-Касадо, интересно интерпретирующего Мендельсона. Понравилось, даже больше, чем исполнение Лисецкого (http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=3525&view=findpost&p=1111522) – ну, разнообразнее и богаче, что ли, на мое ухо, у Кристиана эмоциональность, хотя это вещь и сугубо субъективная. И еще обратите внимание на исполнение “Сказки о прекрасной Мелузин”. Техническое качество оценил бы на 4+, т.к. есть небольшие огрехи в 1 Симфонии, хотя сразу скажу, что запись с вольного севера не слушал- у меня запись с presto. https://www.prestomusic.com/classical/products/8608063--mendelssohn-piano-concerto-no-2-symphony-no-1#related http://asmlocator.ru/viewtopic.php?t=632152

Вообще-то, Лукаш, как и другие серьезные люди, не балуется подобными штучками. Видимо, безоговорочная вера в иностранщину уходит корнями в сссровщину. Как там было у «классиков», вспомнить бы: «не до конца выдавленный савок...». Не знаю как еще все это объяснить. Что находиться внутри лампизаторских изделий легко глянуть в инете (а ну да, это же дешевые провокации, серьезные люди так не работают). Непонятно другое, почему же тогда все время начинается хай в сторону отечественных мастеров, монтаж не тот, корпус не тот... Поскольку, реплика ко мне, то коротко отвечу. У меня нет веры в “иностранщину”, которая уходит корнями в “сссровщину” – из своих 36 лет только треть прожил в России, так что “не до конца выдавленный савок..” не ко мне. Что касается любых аудиоизделий – “лампизаторных”, “мсбэшных” , “эзотерикшных” или “отечественных мастеров” – c которыми имел дело, то никогда не интересовался, что у них внутри, да мне это и фиолетово. Главное, чтобы хорошо играли сложную музыку. Однако, знаю, что если ведущие фирмы обещают высококачественные комплектующие, то они свое слово держат. Не уверен, что все изображения истерзанных, вскрытых продуктов известных фирм, с сюрреалистическим монтажом и левыми комплектующими не являются фейками или производными деятельности народных умельцев – на это есть основания. Конкуренция, ядрен маис! Так что, по моему мнению, обобщения вещь неблагодарная.

Woo Audio WA234-Mono + 4 лампы Takatsuki к нему = $20000 Давайте не будем заниматься самоутверждением и устраивать маркетинговую революцию, поскольку рассматривается всегда цена базовой конфигурации – ну, правило такое на рынке, что аудио, что авто, что воды (аквабайки, катера). А с upgrades, например, и у 3ES ЕЕ цена под $20K выйдет, а у Headtrip Reference c модификациями и того больше.

Вообще-то, Лукаш, как и другие серьезные люди, не балуется подобными штучками. Хотя, с другой стороны, на просторах нашей Родины иногда появляютяся MSB Select (Аnalog?) DAC c визжащими верхами, EMM DA2 без второй октавы, пукающий Esoteric Grandioso и прочие артефакты. Что у них внутри сказать сложно - талантливыми инженерами-бизменами произрастают и Штаты, и ЮВА, и ЕС, и, конечно, Малая Арнаутская. Усилители для наушников за $20000 мне неизвестны. А вот насчет ЦАП’ов и трактов, в целом, кое-что посоветовать можно. Возьмите оригинал какого-нибудь сложного классического материала с полифонией, хорами и тутти (Малер, Бетховен, Верди) в DXD или в DSD (128 или 256) - рэп, Бузову и "Пиу-Дыщ" не рекомендую .Послушайте его на старших источниках MSB, Lampizator или Esoteric, с усилителями Headtrip, Egoista 845, BHSE или 3ES и наушниками Abyss 1266 или Stax 009s . Можно что-нибудь другое, похожее…И вот, когда послушаете, то все вопросы отпадут.

Очень интересный симбиоз яркого представителя “новой волны” Эдгара Моро и барочного оркестра Les Forces Majeures, которым руководит Рафаел Мерлин, кстати тоже прекрасный виолончелист, играющий на одной из первых виолончелей Андреа Гварнери. Как мне кажется, оба виолончелиста прекрасно поняли друг друга. Кроме того, запись заинтересовала меня потому, что включает в себя “Концерт для виолончели с духовым оркестром” Фридриха Гульды, неоднозначного и нечасто исполняемого композитора, который мне, лично, нравится. Техническое качество записи, проверенное на двух трактах, оценил бы на четверку – есть определенные, правда небольшие, помарки на записи Оффенбаха. https://www.prestomusic.com/classical/products/8543904--offenbach-gulda-cello-concertos http://truetracker.xyz/viewtopic.php?t=5690459 t=5690459

Да я уже писал, Борис, где-то краткий обзор, лень искать…А может и смахнули его. Совсем коротко. У HE1 больше низких обертонов на контр и большой октавах –например, при прослушивании Регера (“Fantasia and fuga on the name of B-A-C-H”) “чувствуешь, что имеешь”. На середине лучше HE90, особенно головной регистр у сопрано (Россини). По верхам и динамике, пожалуй, паритет – тутти у Брукнера слушаются практически одинаково. Cцена (“Аида”) немного получше у HE1, а по детализации (8 Mалера) отдал бы небольшое предпочтение HE90. Если интегрально, то чуть побольше понравились HE1. Но менять не стал- у меня и старые-то играют только по праздникам, выполняя больше роль свадебного генерала. Естественно, что все это сугубо личное мнение.

Какой уж тут сарказм - смешанный крик отчаяния и торжества! Что касается вкуса, то это не по адресу - никогда не считал, что он у вас плохой.

Действительно, не стоит время терять - лишнее это. Давайте лучше о ПСЖ!

Не вопрос, заранее извиняюсь Михаил, что не читал предыдущую полемику на предыдущих страницах. Задача кодека не аппроксимировать исходный аналоговый сигнал, а сжать и разжать цифровой, поэтому его смело можно сравнивать с обычным архиватором ZIP, который неудобен для аудиоданных, так как требует обязательной предварительной распаковки. Кодек FLAC позволяет декодировать сигнал быстро (а кодировать во FLAC более медленно) и сжимать исходные данные более эффективно, так как специализирован именно для кодирования и декодирования без потерь цифровых данных, представленных файлами в формате WAV. Всё с темой тоже закончил. Самая, самая последняя реплика. При преобразовании WAV во FLAC, Влад, используется АПРОКСИМАЦИЯ, в частности ПОЛИНОМИАЛЬНЫЕ представления, https://xiph.org/flac/documentation_format_overview.html т.е. цифровой сигнал рассматривается как функция, заданная таблично и ищется приближение к ней в виде полиномов. А значит погрешность будет ВСЕГДА. Архиваторы же, не используют аппроксимации, а работают ТОЛЬКО в рамках методов ДИСКРЕТНОЙ математики, о чем писал выше. Поэтому при архивации просто не может быть погрешности.

Уже писал, что не собираюсь вступать в какую-либо дискуссию по данному вопросу. Поэтому, только несколько дополнений к материалу, изложенному в http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=23455&st=150&do=findComment&comment=1113404 Приведен перевод ОФИЦИАЛЬНОГО документа Xiph.Org Foundation. Он один, другого нету. Специально использован перевод из Wiki, а не мой, хотя они практически совпадают и не допускают двоякой семантики транслируемого текста. Не следует путать преобразование формата WAV во FLAC, основанное на теории аппроксимации (аппроксимация сигнала полиномами, LPC, кодирование Райса – Голомба и т.д.), позволяющее, естественно, получить только приближенный результат и сжатие WAW в архив, например RAR, основанное на методах дискретной математики (кодирование длин серий, PPM, словарный метод, cегментирование и т.д.), осуществляемое без потерь. В экспериментах использовалось достаточно много аудиоаппаратуры, как топовой, так и бюджетной. Маловероятно допустить ее неисправность полностью. Повторяю, что вышеизложенное это только мое личное мнение, которое может быть ошибочным и которое никому не навязываю. Все, c темой закончил.

@basketbolide, Спасибо, Капитан Очевидность – именно с этого и начинал Иоганн Гутенберг в своей студии в Страсбурге.

Посредственно разбираюсь в теория аппроксимации, где-то в объеме университетского курса для нематематиков, но, тем не менее, был удивлен некоторыми вольностями в концепции построения формата FLAC, анонсированного как формат без потерь. В основополагающем документе, регламентирующем этапы его формирования https://xiph.org/fla...t_overview.html есть два раздела MODELING и RESIDUAL CODING. В первом примечательна следующая фраза: “In the next stage, the encoder tries to approximate the signal with a function in such a way that when the approximation is subracted, the result (called the residual, residue, or error) requires fewer bits-per-sample to encode”. (“На следующем этапе кодер пытается аппроксимировать сигнал такой функцией, чтобы полученный после её вычитания из оригинала результат (называемый разностью, остатком, ошибкой) можно было закодировать минимальным количеством битов”. Перевод из https://ru.wikipedia.org/wiki/FLAC ). Во-втором: “Once the model is generated, the encoder subracts the approximation from the original signal to get the residual (error) signal. The error signal is then losslessly coded”. (“Когда модель подобрана, кодер вычитает приближение из оригинала, чтобы получить остаточный (ошибочный) сигнал, который затем кодируется без потерь”. Перевод из https://ru.wikipedia.org/wiki/FLAC ). Вообще, рекомендую ознакомиться со всем материалом – он интересен, но местами, по моему мнению, не везде корректен. Таким образом, возникает любопытная картина – результирующее представление состоит из аппроксимации плюс остаточного сигнала, т.е. приближенное плюс точное (приближенное?) равно точному. И что, результат, действительно, будет одним и тем же с оригиналом? Наверное, нет – иначе надо выбросить на свалку утверждение “false” & “true” = “false” За последние три дня сравнил несколько оригинальных записей, с высоким и сравнительно низким битрейтом, с их сжатым видом. Сравнивались простой материал (моноголос, небольшое количество инструментов, узкий динамический диапазон) cо сложным (большие хоры и колоратура, полифония, тутти, очень большое количество инструментов, широкий динамический диапазон). Сравнение проводилось, как на топовых, та и на бюджетных трактах, как на наушниках, так и на акустике. Результат получился вполне ожидаемый – на бюджетных трактах, в частности ЦАП’ах, разница между оригиналом и FLAC практически отсутствует, что особенно явно слышно на простой музыке с небольшим битрейтом. На топовых же трактах и сложной музыке отличия есть и они не пренебрежимо малы. В сравнении принимало участие до восьми человек, конечно не в постоянном количественном и качественном составе, с различным характером деятельности. Резюме. Для себя я поставил в данном вопросе точку, возможно ошибочно, и дискутировать по нему больше не собираюсь. Если у кого-то есть другое мнение – аргументированное или нет – то, ради Бога. Каждое мнение имеет право на существование. P.S. Да и не хотелось бы списывать различия в звучании на объем памяти и быстродействие компьютера - несколько по-детски. Давно уже трек с любой разрядностью и битрейтом помещается в ОП, а скорость чтения нормального SSD ~ 1-1.5 Гбaйт/с.

Вот и нашелся пианист понравившийся и вам и мне. Правда трекера не дождался и в декабре он выборочно пополнил мой подарочный набор, Свершилось, услышал меня Иисус! Неужели угодил я тончайшему вкусу господина Angel-А и выложил запись пианиста, который EMУ нравится? Сейчас же обзвоню всех родственников, друзей и знакомых - аудифилов и сообщу эту радостную весть! Аллилуйя! @Аштынбек, Прежде всего, извините, но хотел бы получить информацию о вашем транспорте, софт-плеере и ЦАП. Теперь о последнем эксперименте. Сегодня решил понизить битрейт и прослушать на различных устройствах конвертант 24/96 wav (конверсия 32/384 wav, файла приведенного выше, на TASCAM HR Editor). В качестве оборудования при прослушивании использовал PC (Asus Max XI Extreme,i7 -9700, 64 Гб, ddr3333, контентный SSD Samsung 970, WIN10), Esoteric D-02X, WA 3ES, Stax -009s. Esoteric D-02X это моя рабочая лошадка и выбор его обусловлен тем, что под него заточен один из лучших, по моему мнению, софт-плееров, ESOTERIC HR, собственная разработка фирмы, который и использовался в данном эксперименте. В результате, был зарегистрирован рост шумов, особенно во второй части материала. Треска снова не наблюдалось. Аналогичный результат, но с большим количеством шумов, был получен при прослушивании материала на двойке SP1000 + Focal Utopia. На акустике эксперимент проводить не стал – результаты прогнозируемы. Кроме меня, в прослушивании принимала участие жена, профессиональный музыкант. Впечатления те же. Учитывая возникший казус, прекращаю знакомить коллег с новинками классики в НiRes, поскольку занятие это, в равной мере, трудоёмкое и опасное. Трудоёмкое, поскольку для отбора материала адекватного качества требуется протестировать его на репрезентативной выборке транспортов и ЦАП, различных по своим возможностям, а опасное, потому, что при недоборе оной статистики легко потерять свою репутацию, чем я весьма дорожу.

Понятия не имею, поскольку нечасто использую записи с трекеров - чаще бегло прослушиваю их и ссылаюсь на них. Что касается поделиться, то тоже не совсем понимаю. Прежде всего, вот определение DXD: “DXD — это ИКМ-сигнал с разрядностью квантования 24 или 32 бита и частотой дискретизации 352.8 кГц” (https://ru.wikipedia.org/wiki/DXD ) . Я вам его файл и дал во 2 ссылке: http://forum.doctorh...75#entry1111529 . К трекеру он отношения не имеет. Все остальные – конвертанты. Никому не морочу голову, просто привожу результаты прослушивания своего материала на своей аппаратуре. И только! Кстати, в каком формате покупали 8 Малера по ссылке https://referencerec...r-symphony-no-8 с "шумом" и "треском"?

@Аштынбек, Ещё раз цитирую письмо к вам: Оригинал https://referencerec...r-symphony-no-8, DXD. 24/192 wav– мой конвертант в TASCAM HR. 24/192 flac – мой конвертант из 24/192 wav в AUL PROduce-RD (https://samplerateconverter.com/) . 32/384 flac – конвертация некорректна (на хвосте искажения, сейчас разбор), поэтому выкладывать не стал. Сейчаc прокрутил с 3:00 на 2-х трактах – треск не обнаружен. ------------- Оригинал не на трекере , а на nativedsd (DXD), его и выложил.

Рекомендую послушать – думаю, что времени не потеряете. https://www.prestomusic.com/classical/products/8475796--johann-sebastian-bach-vikingur-olafsson t=5610649

Прекраснее некуда. Вот ссылочка https://en.wikipedia.org/wiki/McCarthyism , раздел Victims of McCarthyism - горжусь, что в этом списке мой дальний родственник. Не пробовали пожить хотя бы годик во Франции, или Британии? Подышали бы сладким воздухом свободы…

Извиняюсь, Вы мне можете скинуть предлагаемые два файла Wave (Малер)...только во Flac! Я к тому, что уши мои старые и просели...вот и всматриваюсь в АЧХ, забыв о музыке. Буду благодарен. Только 24/192 - https://yadi.sk/d/gF2UyjnnI1sIMQ . С DXD проблема у конвертера, жду ответа разработчиков..

Симфониями Шумана в хорошей интерпретации удивить сложно – Тилсон Томас, Тиччиати, Захариас, Ярви, Беерман… Про выдающихся представителей культурного наследия вообще промолчу- недостоин их оценивать. Правда с качеством как современных записей, так и музыкальной археологии, посложнее – почему-то Шуман пишется далеко не всегда адекватно. Чем же может удивить данная запись? Прежде всего полной конкордацией Телеманна и “Саксонской капеллы”, тщательной проработкой медленных частей и яркой динамикой быстрых и, конечно, техническим качеством записи. Для меня “Adagio espressivo” (2) и “Feierlich” (3) явились откровением. https://www.prestomusic.com/classical/products/8610069--schumann-symphonies-nos-1-4 https://doutdess.info/schumann-symphonies-christian-thielemann-staatskapelle-dresden-2019-torrent-330095 t=5716122

@clear_head, Насчет сервера согласен - незачем. Действительно, у меня, вроде, i7 -9700, 64 Гб, ddr3333, контентный SSD Samsung 970, не SLC, конечно, но по скорости вряд ли кому уступит - для распаковки “on fly” сойдет. Ваш flac послушал и никаких особых изменений не нашел - wav вроде получше. Так что останемся при своем мнении. Помилуйте, какие уж дебри "звуколюбия"? Тема действительно называется “конвертирование из FLAC в WAV - какие плюсы?”. Вот и пишу о плюсах wav по сравнению с упаковкой –в результате экспериментов для меня это очевидно. Для вас - нет, но свое мнение не навязываю, поэтому “ЧСВ и удовлетворенность клиента” о ком-то другом.

В "слепом". Полагаю все же разница обусловлена разным уровнем компьютерных компонентов: 2 x Xeon + SLC SSD + eMLC SSD + 2 Enterpise HDD. Но далеко не всем нужно профессиональное оборудование. И еще много зависит от параметров сжатия и используемого плеера. Не думаю, не думаю. Наши стенды вряд ли уступают средним серверам и вполне достаточны, по моему мнению, для распаковки “on fly”. Тем не менее, давайте попробуем на чем-нибудь сверхкрутом. Да, вы не ответили, на каком тракте проводилось сравнение? Сами слушали и сравнивали классику на высоких битрейтах с RB или со слов “мальчиков с осциллографами”?

@clear_head, Спасибо за развернутый анализ. Не подскажете, в каком тракте все прослушивалось? С своей стороны могу сказать, что последний раз сравнением звучания пакованных форматов и wav мы, с двумя коллегами, занимались перед Новым годом. Конфигурация: Цифровые транспорты - Mac mini ( i7 3.2>32>2Tb SSD, Mojave) и PC (i7 4>64>2Tb SSD, WIN10) ЦАП’ы - MSB Reference, Lampizator Golden Gate Усилители – Woo 3ES, Woo WA33 Наушники – STAX 009s, Abyss 1266 фи. Кроме упомянутого выше финала 8 Малера, прослушивались Регер, Верди и Брукнер. Формат wav, по нашему мнению, отыгрывался лучше, в частности это было заметно на детализации и микродинамике. Еще более заметное различие наблюдалось на AC (источники те же + пред и мощник Д’Агостино +Wilson Alexx ). Что касается различия нашего с вами восприятия сжатого и несжатого формата, то, возможно, вопрос носит чисто личностной характер.

Приношу извинения, пояснил прокол выше и исправил текст. Вы что хотите доказать, что в вашей системе есть разница при прослушивании WAV и FLAC? Собственно ничего удивительного. А теперь смотрите, ваш компьютер распаковывает FLAC налету, это означает, что он считывает блок данных с диска или по сети и преобразует его в блок WAV, после чего отправляет далее. Настраиваете систему так, что бы размер блока данных был больше любого WAV файла, т.е. более 2 ГБ и сразу конвертирован будет весь файл и разницы не будет, поскольку онлайн распаковки не будет, в ОЗУ уже лежит весь WAV. Конечно, не шибко удобно будет, перед проигрыванием даже очень быстрый комп задумается на несколько минут, но чего не сделаешь ради удовольствия Обратите внимание, что это еще лучше, чем проигрывание WAV, поскольку даже чтение не потребуется, все лежит в ОЗУ. Нет, что вы! Я никому и никогда ничего не доказываю - просто предлагаю послушать и сравнить. Что касается объема памяти и скорости SSD, то у моих компьютеров с этим все в порядке - хватит для решения самых серьезных задач.