andafan

Вид как раз стильный Да, согласен. Очень стильно выглядит. Фактурно

SharapoFF, но по-русски Вы-то уж, я уверен, понимаете, когда Вам говорят, что "звучание телесное"?

Тембральные характеристики определяют индивидуальные особенности звучания любого источника звука, любого излучающего звук тела. (мембраны динамика наушников, музыкального инструмента). "Телесное" звучание - это одна из индивидуальных (тембральных) характеристик в данном случае звучания описываемых наушников. Вы спрашивали, и я попытался ответить. Дело в том, что обычно лучше и проще всего выразить особенности звучания словесным описанием, чем сложными многомерными диаграммами и формулами. (а зачастую это ещё и невозможно ). Сложилась система определённых общеупотребительных терминов, и большинству она понятна.

BARMIN "Вербальное (словесное) описание тембра. Если для оценки высоты звуков имеются соответствующие единицы измерения: психофизические (мелы), музыкальные (октавы, тоны, полутоны, центы); есть единицы для громкости (соны, фоны), то для тембров такие шкалы построить невозможно, поскольку это понятие многомерное. Поэтому, наряду с описанными выше поисками корреляции восприятия тембра с объективными параметрами звука, для характеристики тембров музыкальных инструментов пользуются словесными описаниями, подобранными по признакам противоположности: яркий - тусклый, резкий - мягкий и др." И.А.Алдошина "Основы психоакустики" стр.83 Телесный, противоположность - истончённый, эфемерный. Мне кажется, понятно. Субъективные характеристики индивидуальных особенности звучания, т.е. тембра, конечно зависят от объективных характеристик : спектрального состава сигнала , распределения энергии внутри по спектру, от соотношения и изменения фазовых характеристик гармоник в спектре. А измерить и описать в числовом виде эти объективные характеристики - здесь нереально. Словами ведь проще и понятнее. Цвет "синий" - это синий, а не "излучение с длинной волны сколькотам-непомню". Звук скрипки проще описать словами, чем пытаясь найти количественные выражения этих условий: "Подводя некоторые итоги, можно сказать, что основными физическими признаками, по которым определяется тембр инструмента, и его изменение во времени, являются: - выстраивание амплитуд обертонов в период атаки; - изменение фазовых соотношений между обертонами от детерминированных к случайным (в частности, за счет негармоничности обертонов реальных инструментов); - изменение формы спектральной огибающей во времени во все периоды развития звука: атаки, стационарной части и спада; - наличие нерегулярностей спектральной огибающей и положение спектрального центроида (максимума спектральной энергии, что связано с восприятием формант) и их изменение во времени" И.А. Алдошина, там же

а я всё-таки не оставил мысли их приобрести когда-нибудь Не смотря на любимые 990-е и 901-е.

Да, это вопрос интересный. Раньше я считал, что звучание аппаратуры надо равнять по живому исполнению, ну типа, как на всяких хай-энд шоу сравнивали звучание каких-нибудь акустических систем и живых инструментов за ширмой. Но в последнее время начинаю думать, что это не совсем правильно. Так получается всего лишь своего рода аттракцион. И в сравнении живого концерта и студийной записи заложена ошибочность. Сразу приходит на ум творчество Гленна Гульда, который, как известно, в какой-то момент своей карьеры вообще отказался от концертных, живых выступлений в пользу только студийных записей. И дело не в его состоянии здоровья, а по его признанию, в возможности лучше, наиболее точно выразить и донести смысл исполняемого произведения. И оценивать такую запись по концертному оригиналу, которого просто не существует, будет не правильно. То есть проигрывание такой записи - это уже вполне себе равноправный концерт, только вместо акустических условий концертного зала (тональный баланс, реверберационная постоянная и т.п.) - особенности звучания, вносимые аппаратурой (те же: тональный баланс, сиречь АЧХ, фазовые характеристики и т.п.). То есть залы (и даже скажу крамолу - инструменты) могут быть разные, но если исполнитель смог передать то, что он хотел (и если у него есть, что нам передать) - то концерт в высшей степени удачен. Вне зависимости от привходящих условий - акустики зала и т.п. То же самое можно будет сказать и про воспроизведение записи. За выяснением правильности\кривости тембров, тонального баланса, построении сцены и т.п. можно потерять главный критерий оценки - на хороший концерт мы попали, слушая эту запись на этой аппаратуре, или на средненький. Но это не значит, что технические параметры не важны. Просто важно, смогут ли они обеспечить хороший концерт, или нет. Вот в чём вопрос. Да, вот про Гульда. В воспоминаниях он писал, что это его известное пение-мычание во время исполнения связано с тем, как удачно ему удается передать свой замысел. Если что-то не получается передать средствами фортепиано - он начинал мычать. Наверное, тембры у рояля были кривые. Всё это в порядке личного спорного мнения. Я не настаиваю. Я и сам могу привести массу возражений.

Bach - Matthaus Passion - Philippe Herreweghe, Collegium Vocale Gent. Лучшее исполнение из тех, что я пока слышал. (ещё знаю исполнение Гардинера, Мауэрсбергера, кого-то из наших). За один вечер не управлюсь. Сделал передышку до завтра.

RomanSt Да, красиво получилось!

Любопытное наблюдение. вытащил драйвера у 990-х, чтоб перепаять провод, и заметил, что у одного драйвера перепутана фазировка провода. Припаял как надо, заодно убрал загадочную систему из двух диодов в каждом драйвере (см. выше по теме об этих диодах ). Звук изменился, что естественно. Но! Звуковые образы стали более чёткими и конкретными, звук стал более конкретным, и собранным, сдвинулся в сторону звучания 901\911. Но зато уменьшилась замечательная комфортная атмосферность звучания, когда звук представлял собой некий звучащий объем, на фоне которого выделялись особой чёткостью только солирующие инструменты, голос. Кстати, менее явным стало и замечательное заполнение середины звуковой сцены (что отмечал Borlebsin и у 660-х). Звучание более "разбежалось" в стороны, по ушам. Решил оставить всё по-новому, поскольку классику так стало слушать интереснее. А рок и так звучит увлекательно в 990-х. Но тем не менее, и в старом звуке были свои плюсы и своё явное обаяние. Не знаю, в чём была причина - диоды в драйверах, или не синфазность подключения драйверов (если это не просто косяк производителя), или всё вместе, но возможно это было задумано и сделано намерено. Ну, просто как гипотеза. А вообще, у меня в последнее время 990-е любимые наушники. И классика, и рок - 901-е надеваю только если поздно вечером музыку слушаю.

Nibelung Да, предыдущее сообщение Аланбека не читал

На плеере срутся почем зря из-за каждой копеечной затычки А флудят неинтересно, скучно, ни про Рахманинова с Вагнером, ни про сигары. Нудно там.

Лучше менее детально, но музыкально, чем супердетально, но не музыкально. Кто из разработчиков за чем гонится - такой и звук. А в идеале - музыкально и детально. Мне кажется, речь об этом ведётся. Упрощать до уровня :"мутно - значит музыкально, а детально - немузыкально", тоже всё-же не надо. Детельность и музыкальность - это не антагонисты.

dmitre Я тоже всегда замечал, что живой концерт менее богат деталями, разными звучками-призвучками. И разделение инструментов зачастую не такое явное, как в записях. И сцена не очень. Но это не мешает получать удовольствие от живой музыки, притом большее, чем бывает от записи.

Сегодня много Телемана. Концерты для деревянных духовых, Концерты для струнных, Увертюры и Сонаты. Goebel, Musica Antiqua K?ln

Просто 1540 не укладывается в общепринятый стереотип оценки- "детальность, воздушность, сцена". (в количественном измерении - чем больше, тем лучше ). Там эта триада выражена не по-чемпионски. Но... зато музыку он выдаёт замечательно. Иммоцарт давал где-то хорошее визуальное сравнение : 1540 - это храм на Нерли. Гармоничность, простота и соразмерность. Никаких излишеств. А 1541 (если не путаю) - это другая школа архитектуры. Завитки и детали. Купола, арки и луковки. Как-то так. И что из этого лучше?

immozart да, тоже вчера это читал. Наверное, интересный ЦАП получится.

Я не против. Саша а ты всерьез считаешь что 47 лучше? Извини, что встреваю, , но мне кажется , что 1540 и 1547 слишком разные, чтобы из них можно было однозначно выбрать лучший. Мне оба очень понравились.

Сегодня у меня день Led Zeppelin. Заканчиваю его, как и положено, кодой. Led Zeppelin - Coda, 1982