OWL

Промышленные сетевые фильтры так и устроены - последовательно индуктивность и параллельно конденсатор а помехи в землю, но чтобы они работали принципиально важно наличие нормального заземления в розетке. Или же так сделать сетевые трансформаторы чтобы они имели минимальную паразитную межобмоточную емкость, плюс с пониженной индукцией, я так себе и намотал. Еще эффективней регенератор использовать. Однако как ни странно сетевые провода все же влияют на звук, честно для меня это загадка, даже думать не хочу почему они влияют, много в природе загадок без ответа. С другой стороны я сомневаюсь что дорогие провода это самое необходимое что нужно иметь в хозяйстве, допустим цап стоит 50 и сетевик 20, проще тогда цап за 70 купить и прирост качества будет явно больше, как-то так.

8street не вижу никакого смысла "пылесосить" стаксы да и не получится этого сделать не разбирая полностью наушники, пыль по углам внутри соберется. Если уж так прям хочется решить проблему пыли то логичнее скворечник-шкафчик из ценных пород дерева для стаксов смастерить и хранить их там.

Если бы все было так просто с сетевыми кабелями то проще было бы поставить индуктивность вместо дорогого кабеля

У стаксов и так герметичные драйверы, уж пыли там точно не будет, даже в старых винтажных стаксах когда я их разбирал пыли не было внутри, и это при том что там не было этих шуршащих защитных пленок снаружи. Единственное что стоит сделать для увеличения долговечности это снизить напряжение поляризации вольт на 50-100, на звуке это никак не отразится.

Не нужен колпак на стаксы, он скорее ухудшает чем улучшает, когда слушаете наушники неизбежно немного конденсата образуется, а 007 довольно плотно и герметично сидят, и потом если накрыть их пакетом то конденсат так и останется там, так что пусть просто висят и проветриваются. Мои старые 404 у которых один драйвер перестал нормально работать после того как полежали полгода в коробке с несколькими пакетами силикагеля(из обувных коробок) "отремонтировались".

Да. У всех электростатов что я слышал есть некоторый порог чувствительности ниже которого звук исчезает, это не плохо, скорее даже хорошо - отсеивается немузыкальный мусор, всякие лишние шуршания, артефакты записи, меньше "цифры" в звуке, пространство равномерное, целостное. Это только к наушникам относится, на колонках все иначе чаще всего, масса диффузора очень велика, магниты слабые, подвесы дубовые и т.д.

Нормально по сравнению с чем? Нормально по сравнению с неким внутренним эталоном у меня в голове как должна звучать разная музыка. Для меня нет смысла сравнивать с живым звуком т.к. я никогда не слышал и не услышу всей той музыки что слушаю в живую, что кантри, что регги, и тем более электронику которой не существует в природе в "натуральном виде". Ямаха просто играет разнообразно, и для меня это верный знак того что это цап "справляется" с музыкой в целом. Т.е. например регги звучит с правильным ритмическим рисунком, оно и танцевально и расслабленно и мистически одновременно звучит. Конечно нет такой душевности на вокале как у старых чипов от филипс с лампами, но при этом голос не упрощается, тональный баланс правильный, видно что голос образуется не только связками но и легкими.

У 800-х нет потери детальности(информативности) на тихих звуках, и как результат нюансы лучше слышно. Это имеет большое значение пожалуй только на классике, я ею вообще не интересовался пока не послушал в 800-х, в стаксах откровенно плохо звучало - серо и невыносимо скучно. Вот здесь более подробно http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=6257&st=9350 В общем если нет интереса к классике то можно в сторону 800-х не смотреть, много с ними возни по подбору деталей чтобы получить комфортный звук. Коссы мне очень симпатичны, но для них слишком дорого усиление на лампах будет стоить, у них чувствительность ниже чем у 007-х стаксов, даже если самому себе делать себестоимость усиления космическая получается. А для 800-х достаточно даже однокаскадного усилителя.

Ямаха 202 почему-то нормально играет с обычным сетевиком, дешевыми межблочниками и без беркли конвертера, детально и несколько аналитично, но при этом звук комфортный и голос без кислоты.

У меня как раз были 507 около года, и я перешел с них на 800. Усилители максимально идентичные были как для 507 так и для 800. В целом они очень похожи, и отличия в звуке будут зависеть от того какое усиление и источник. И те и другие наушники исключительно отзывчивые к любым изменениям в тракте, можно получить вообще какой угодно звук при желании, в т.ч. и по басу. И те и другие сами по себе яркие и склонны к запилам на вч, и проще всего завалить вч на усилителе чтобы был комфортный звук. На коссы естественно 507 совсем не похожи. Качество баса примерно одинаковое, 507 несколько быстрее и собраннее звучат, у 800 бас приятно обволакивает, у 507 есть явный подъем на мидбасе из-за чего может показаться что баса больше, но у 800 бас уходит глубже, орган и прочие гуделки слушать интереснее.

Женя, ты не правильно меня понял - у меня к самим чипам 1540 или 1547 никаких претензий нет, суть в том что я имел опыт паяния конкретных схем на этих чипах, и у меня претензии именно к ним(схемам), были непреодолимые технических недостатки которые обнаружились позже.

Nibelung, я тоже не понимаю чего такого удивительного в том что человек послушал 800-е и после первоначального восторга передумал, обычное вполне явление. Я вот когда послушал в гостях например 1540, 1541 и 1547, то потом тоже захотел их собрать, года два на эту ерунду ушло, и кроме отвращения теперь и вспомнить нечего, а поначалу такой дикий восторг был. И уж точно не стоит думать что коссы ниже классом, были бы тут на форуме они у кого-нибудь с толковым усилением тогда и мнение о них было бы другое, в общем недооцененная штука эти коссы.

sergst, медь многожильная в хлопковом шнуре, кроме хлопка никакой изоляции больше нет, однако за более чем 50 лет не окислилась. Я и раньше к кабельной теме скептически относился - считаю более продуктивным заниматься глубокой переделкой аппаратов.

Поставил сейчас кабель на 800-е из очень-очень древней меди, не могу сказать что разница прям колоссальная в сравнении со стоковым, да, стало несколько мягче и круглее, но 800-е остались 800-ми. А вот источник влияет не сопоставимо больше, к примеру замена штатного сетевого трансформатора в цапе ямаха 202 на "топовый" самодельный дала такую прибавку баса что у меня прям сердце колотить начинает на некоторых записях.

Эх, были времена и правда помню что та ветка была более 1000 страниц.

Эта? http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=7926&st=0

Urez, можно и так сказать. Вообще я заметил превосходство 800-х только на классике, на остальной музыке нет принципиальной разницы, стаксы и 800-е более-менее похоже звучат, но на плохих записях аналитичность и детализация 800-х совсем не в тему, в общем определенные достоинства могут восприниматься как недостатки.

Я сам в шоке от того что мне понравились динамические наушники больше чем стаксы, всю жизнь я был глубоко убежден в изначальной ущербности самого принципа динамического излучателя. И изначально переход на какие-либо динамические наушники не планировался, это было лишь стечение обстоятельств. Может показаться что мне не нравятся стаксы, но уж поверьте на слово - столько сил, средств и времени сколько я вложил в реализацию усиления для них вряд ли кто-то еще вкладывал. Поймите правильно - у меня нет никаких серьезных претензий к звуку любых стаксов, и когда я говорю что 009 и 404 одного уровня я подразумеваю что любая электростатика это в любом случае высший уровень качества, там сам принцип преобразования электричества в механические колебания правильный, можно сказать идеальный. Но конечный звуковой результат в большей степени зависит от усиления и источника нежели от наушников, при должном подходе из 404/507 можно много чего интересного выжать.

8street, не знаю даже в чем измерить этот порог, можно так наверное сформулировать - шлейф призвуков у 800-х заметно длиннее. Чаще всего это кстати мешает слушать музыку, всякие скрипы, шорохи, дефекты записи. У 800-х я вообще не замечал падения детальности на малой громкости.

Я бы не обобщал, скорее это оценка не всех Стаксов, а конкретных моделей среднего ряда (не помню, какие у Вас именно Лямбды: 303, 404, 407 или подобные). Хотя, для меня даже старые 407 Signature интересней, чем HD800: восьмисотые техничней, но звук бездушный. Не помню, слушали ли Вы 009? (а еще лучше первые Омеги или HE90?) Думаю, что мнение Дмитрия (Demograf) на этот счет одно из наиболее объективных на форуме, т.к. он слышал «всё и на всём» и при этом вообще предпочитает колонки. А что касается HD800, то и как с любыми другими ушами важно как они пройдут проверку временем. У меня года 4 были 404 стаксы, слушал я их часов по 10 в день, потом они насквозь протерлись(металлические защитные решетки), а потом и драйвер один полностью развалился. Затем были 507 около года. И еще sr-5 валяются. Слушал я стаксы естественно на толковых усилителях, каких только не было, в т.ч. и на модных танталовых (был и такой проект года два назад). 009 и 007 я естественно слушал, и могу сказать что разница в звуке гораздо более заметная при смене усилителей и деталей чем при смене наушников. И для меня нет какой-то градации качества звука во всем модельном ряде стаксов, все они одного уровня, и 404 мне понравились в целом больше остальных. Единственное исключение это 950 коссы которые на мой взгляд более человечно звучат чем любые стаксы. Я не считаю что 800-е техничней, на мой взгляд у любой электростатики бас все же более качественный, он более управляемый что-ли, нет ни малейшего намека на искажения. 800-е мне понравились тем что на них интересно слушать классику, это одна из причин по которой я перешел на них. В стаксах любая классика для меня звучала совсем бездушно и бессмысленно, индустриальный набор раздражающих шумов, скучно и утомительно, и тем более никакого ощущения прекрасного и гениального. Когда же я первый раз надел 800-е то в них в музыке появился и смысл и эмоции и красота. Когда слушаешь фортепиано то буквально физически ощущаешь удовольствие от каждого прикосновения к клавишам. Я сам очень люблю играть на фортепиано, не умею, но люблю, так вот именно в 800-х есть это ощущение прикосновения к клавишам, ощущение удивительной податливости и отзывчивости инструмента, того насколько это идеально удобный и понятный интерфейс для извлечения звуков. В каждом нажатии даже если человек этого не замечает или не хочет замечать очень четко видно и настроение и движение мысли, все предельно просто - сила, скорость, длительность нажатия и частота, и музыкальный результат невозможно подделать - любая неискренность или непонимание произведения сразу видны. В общем в 800-х это слышно, а в стаксах нет. По моим наблюдениям причина в том что у стаксов есть некоторый порог чувствительности, ниже определенного уровня громкости звуки просто отсутствуют. Скорее всего если часто посещать живые выступления слух обагатится и мозг будет сам автоматически достраивать картину, однако я на концерты не хожу и соответственно у меня нет внутреннего эталона.

longrun, стаксов конечно же.

Прикольно. Но здесь дело, как я понимаю, больше в усилении, а не в самих наушниках. Не, именно в наушниках. Ты же слушал мой усилитель для динамических наушников, так вот для стаксов усилитель был полностью такой же, отличие только в выходных трансформаторах, они там на 1:2 повышающие. Все лампы, железо, конденсаторы, провода и схема абсолютно одинаковые были. Можно конечно подумать что для стаксов хорошо бы запас по громкости иметь, но я сам громко не слушаю почти никогда, так что мне хватало. В общем более корректного сравнения 800/стаксы и быть не может. Стоит вот на полу двухблочник для стаксов уже второй месяц, и включать никакого желания нет.

А я вот после пяти лет со стаксами перешел на 800-е

Все намного проще, берется разъем типа "шр", они встречаются на радиорынках, штырьки как раз подходят по диаметру, контакт идеальный просто. Потом заливается эпоксидной смолой, форму делать не нужно, можно взять стаксовский разъем и надеть на него штырьки и постепенно наносить на них смолу. Времени уйдет намного дольше, но в итоге так проще делать. Можно в качестве наполнителя какую-нибудь бумагу намотать на каждый штырек чтобы меньший объем смолой заполнять. После того как штырьки станут уже будут прочно друг с другом связаны можно вытащить штекер и окончательно залить штырьки в корпусе от шр-разъема. Итого дня три уйдет. Я так уже несколько раз делал, получается идеально. Хотя конечно проще купить готовый тефлоновый.

bodom78, у классического лампового усилителя деталей около 10-30, для того чтобы собрать его вообще не нужно обладать знаниями в электрике, достаточно смекалки, внимательности и самое главное хорошего вкуса. Если детали изначально нормального качества то я не представляю как можно ошибиться. А вот та схема гибридная может просто-напросто не заработать при включении, и если не обладать глубокими знаниями то ошибку будет найти ох как не просто, полно таких случаев, и начинаются вопросы на форумах "почему у меня усилитель не работает?", "сильный фон в одном канале, что делать?", "усилитель проработал пару часов, нагрелся а потом перестал включаться" и т.п. Мой совет соберите однотакт на любой нормальной лампе, причем достаточно только одного выходного каскада. А потом если понравится можно будет что-то добавить или улучшить, ламповые усилители однотипные и "масштабируемые".