, очень сомнительно. У меня цап не рун реди, однако битперфект. Рун реди относится к сетевым плеерам, а не к цапам.

, Не, писали про ЦАП, может ошиблись.. Но ок, что пришли к единому мнению)

PS да, кстати апсемпл у меня отключён (поставлен bypass), но все равно апсемплит и нельзя это убрать

Я же давала Вам ссылку на описание Вашего аппарата . Он все MQA принудительно апсемплит (*16) .

А не могли бы Вы дать картинки другого трека , например Prism Tats Prism Tats Weird Guilt. В мексиканском аккаунте есть только этот альбом. Я скачаю трек и посмотрю, что Pioneer выдаст про Original Sample Rate. Последняя картинка - очень подозрительна. Но кто его знает может из DSD делали.

, Да. Но слова под ней "нехорошие" MQA Original Sample rate. Вчера Вы тоже картинки выкладывали - я еще удивилась. Так как сама в Tidal в основном 24/96 встречала.

Вот как должно быть:

Не врут, просто правильная предпоследняя.

Изменено 4 августа, 20179 г пользователем ive555

@ive555, В тидал есть и 24/192, я выше скрин кидал.

А скажите мне, Мастера Культуры, где в Тидал можно устройство воспроизведения выбрать не дефолтовое, а допустим, Васапи?

@Nibelung, Там такого выбора нет. Он просто определяет устройства без конкретики.

@kabuto, я знаю. но картинка была с 768!!!

Вот тут товарищ препарировал несколько треков стрима Tidal.

В двух словах:

1. 16/44 (оригинал) - 16/44 (Tidal) - все ок.

 

2. 24/44 (оригинал) - 24/44 (Tidal) - все ок.

 

 

3. 24/44 (оригинал) - 24/88 (Tidal MQA) - апсемпл.

 

Выводы он делает такие:

1. Версию, что MQA-алгоритм используется на этапе звукозаписи, можно признать несостоятельной. Возможно, что-то применяется для каких-то экспериментальных треков, но определенно пока не в актуальной музыкальной продукции.

 

2. Технология MQA путем добавления незначительного количества кодированного шума в области 20 кГц позволяет из потока 24 бит/48 кГц достаточно достоверно восстанавливать спектр оригинального HD-образца 24 бит/96 кГц.

 

3. Музыкальные исходники с размерностью 24 бит / 44 кГц в результате MQA-обработки подвергаются апсемплированию со специфической фильтрацией, одним из результатов которой является неполное подавление зеркальных помех.

Вот тут товарищ препарировал несколько треков стрима Tidal.

В двух словах:

1. 16/44 (оригинал) - 16/44 (Tidal) - все ок.

 

2. 24/44 (оригинал) - 24/44 (Tidal) - все ок.

 

 

3. 24/44 (оригинал) - 24/88 (Tidal MQA) - апсемпл.

 

Выводы он делает такие:

1. Версию, что MQA-алгоритм используется на этапе звукозаписи, можно признать несостоятельной. Возможно, что-то применяется для каких-то экспериментальных треков, но определенно пока не в актуальной музыкальной продукции.

 

2. Технология MQA путем добавления незначительного количества кодированного шума в области 20 кГц позволяет из потока 24 бит/48 кГц достаточно достоверно восстанавливать спектр оригинального HD-образца 24 бит/96 кГц.

 

3. Музыкальные исходники с размерностью 24 бит / 44 кГц в результате MQA-обработки подвергаются апсемплированию со специфической фильтрацией, одним из результатов которой является неполное подавление зеркальных помех.

то,что MQA - очередной виток маркетологии для меня было очевидно. Многие разработчики цифровых приборов до сих утверждают, что возможности формата КД до сих пор не выбраны.

Изменено 8 августа, 20179 г пользователем Eisener Bart

Вот тут товарищ препарировал несколько треков стрима Tidal.

В двух словах:

1. 16/44 (оригинал) - 16/44 (Tidal) - все ок.

 

2. 24/44 (оригинал) - 24/44 (Tidal) - все ок.

 

 

3. 24/44 (оригинал) - 24/88 (Tidal MQA) - апсемпл.

 

Выводы он делает такие:

1. Версию, что MQA-алгоритм используется на этапе звукозаписи, можно признать несостоятельной. Возможно, что-то применяется для каких-то экспериментальных треков, но определенно пока не в актуальной музыкальной продукции.

 

2. Технология MQA путем добавления незначительного количества кодированного шума в области 20 кГц позволяет из потока 24 бит/48 кГц достаточно достоверно восстанавливать спектр оригинального HD-образца 24 бит/96 кГц.

 

3. Музыкальные исходники с размерностью 24 бит / 44 кГц в результате MQA-обработки подвергаются апсемплированию со специфической фильтрацией, одним из результатов которой является неполное подавление зеркальных помех.

то,что MQA - очередной виток маркетологии для меня было очевидно. Многие разработчики цифровых приборов до сих утверждают, что возможности формата КД до сих пор не выбраны.

 

Ага...только что бы "выбрать" надо начать с механики уровня топов виниловых вертушек ( точность и стабильность вращения с защитой от вибраций) для реал тайма....далее по списку ))

Всё это очень дорого и муторно....хотя надо признать на таких системах КД звучат иногда не хуже САКД. Но уже 21 век- MQA это удобство стрима даже на портативных устройствах при великолепном качестве. Что бы убедиться в этом надо просто самому послушать ...а не смотреть графики. А мастеры MQA 24 \ 352 ...скажем с 2L...просто вызывают шок качеством звучания. При совсем небольшом размере файлов.

MQA это удобство стрима даже на портативных устройствах при великолепном качестве.

Проблема MQA не в том, что MQA пытается решить задачу, которая не существует. И даже не в том, что они хотят много денег за решение несуществующей задачи.

Проблема MQA в том, что подчеркнуто красным, а именно:

Все, что возникает выше стрелки — это самодеятельность MQA-декодера, которая отсутствовала на оригинальном аудиофайле

 

 

т. е. в исходник добавляется отсебятина. По-честному было бы не плохо, что бы они почаще повторяли - мы меняем структуру, это не hi-res audio, это mp3 21 века.

Ну, что бы иллюзий про мастер-качество, как в заголовке этой темы написано, ни у кого не возникало.

@dm72, Кстати подобного рода статья появилась не так давно на другом профильном ресурсе и там была живая дисскусия

 

 

http://stereo.ru/to/zvj2j-tidal-ne-dlya-kidal-issleduem-samyy-izvestnyy-servis-potokovogo-audio-v

 

 

 

"Многие разработчики цифровых приборов до сих утверждают, что возможности формата КД до сих пор не выбраны." - @Eisener Bart, И это абсолютно здраво и логично, учитывая сколько стоит получить звук по качеству выше aac 320 (что для массового пользователя неинтересно) и какая техника для этого потребуется. Для 99% достаточно 16/44.1, включая нас, людей которые не слушают lossy.

 

MQA же нужно рассматривать в контексте нового формата сжатия, что это инновация. Она имеет право на жизнь, хотя с самого начало было понятно, что это не 100% нативный и достоверный Hi-Rez. С другой стороны, эта "отсебятина" дает определенные ощущения от прослушивания, как это правильно замечает уважаемый @Serg53,

 

"Многие разработчики цифровых приборов до сих утверждают, что возможности формата КД до сих пор не выбраны." - @Eisener Bart, И это абсолютно здраво и логично, учитывая сколько стоит получить звук по качеству выше aac 320 (что для массового пользователя неинтересно) и какая техника для этого потребуется. Для 99% достаточно 16/44.1, включая нас, людей которые не слушают lossy.

 

Чуваки из Schiit Audio вообще болт клали на хай-резы и открыто стебутся с этого.

Могу привести еще с десяток высказываний реальных грандов цифрового аудио.

 

Я, наверное, старомоден, но меня ни съИнтернетенные файлы, ни стриминг вообще не штЫрит, только - физический носитель, только - хард-кор. Похрен на статистику продаж музыкального контента (2016 год - 50% - это стриминг).

Что нужно рядовому слушателю (не меломану, не аудиофилу!) - ему нужен "мак-дональдс". Быстро, съедобно и дешево.

Лично мне дешево не нужно.

 

Да, за приличный ПКД придется выложить от 10 000 USD. А шо делать???

@Eisener Bart,

Путаете людей всякой ерундой, зачем???

У вас есть пкд за 10 000? У меня есть (дороже правда, ну да…). И с чего вы взяли что он "звучит лучше файла"? Приснилось или проверили? На чем, как?

И так далее - вопросы вопросы вопросы.

И ни на один ине ответите (на понятном мне языке).

Между тем я в своей (обширной) библиотеке срочно переконвертирую все iso образы в dsf 64 и из всех цапов интересуюсь исключительно теми кто dsd native. Догадайтесь плииз почему?

 

MQA же нужно рассматривать в контексте нового формата сжатия, что это инновация. Она имеет право на жизнь, хотя с самого начало было понятно, что это не 100% нативный и достоверный Hi-Rez. С другой стороны, эта "отсебятина" дает определенные ощущения от прослушивания, как это правильно замечает уважаемый @Serg53,

Вот я, если честно, вообще не понимаю смысл декодирования MQA. Без декодирования любой проигрыватель воспринимает MQA как 24/44,1 или 24/48. Вопрос в том, оправдан ли вообще интерес к декодированию (т. е. к добавлению ультраВЧ-составляющей), особенно с учетом того факта, что это все отсебятина?

 

Что касается 24 бит, то тут понятно - это расширение динамического диапазона и соответственно снижение шумов записи аж на 48 Дб (в действительности, учитывая тот факт, что современные записи бывают, максимум, 20-битные (или даже 18-битные) это лишь 24 Дб, но не суть - это все равно немало).

На определенных системах (с относительно невысоким уровнем динамики) разница между Redbook и 24/44,1 (и выше) слышна.

 

В случае же с повышением частоты дискретизации, в слышимом диапазоне так же можно добиться расширения динамического диапазона, а именно учетверение частоты сэмплирования ведет к увеличению глубины записи на 1 бит (6 Дб), удвоение соответственно на 3 Дб. Это очень мало в сравнении с тем, чего можно добиться повышением битности. К тому же, учитывая то, что на сегодняшний день и 24 бита - большой запас - увеличение частоты сэмплирования ничего в этой сфере не даст.

 

Так же имеет место факт, что при повышенных частотах дискретизации крутизна ВЧ-фильтра не такая сильная, как при 44,1/48 и соответственно в ВЧ диапазоне будет присутствовать меньшее количество артефактов (а скорее всего они вообще будут отсутствовать). Но вопрос в том, присутствуют ли вообще слышимые артефакты в записях 44,1/48? Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации.

В отношении частот дискретизации бытует мнение, что, чем дороже (и выше классом) ЦАП, тем ему проще обращаться с низкими частотами сэмплирования за счет применения более сложных (и дорогих) фильтров. Т. е. существенность разницы между файлами с низкими и высокими частотами сэмплирования обратно пропорциональна классу ЦАПа (то же самое, что и в случае с повышенной битностью).

 

Я, например, очень сильно удивлюсь, если слушатель в слепом тесте сможет отличить 24/44,1 от 24/88,2 и уж тем более 24/96 от 24/192. Мне этого сделать ни разу не удалось. Может быть аппараты, на которых я сравнивал файлы располагали очень хорошими ВЧ-фильтрами, которые позволяли свести все ВЧ-артефакты на нет.

В случае же с MQA, даже если артефакты и есть, то непонятно, способствует ли вообще подмешивание в звук рандомной ультраВЧ-составляющей их снижению?

 

Единственное, что реально оправдывает повышенные частоты сэмплирования, так это то, что современные ЦАПы, как говорят, больше "любят" работать с файлами с повышенными частотами, типо так у них меньше искажений на выходе. Но и здесь вопрос решен - почти любой ЦАП сегодня имеет встроенный апсэмплер, который поднимает частоту файла до максимально высокой, которую может принять сам ЦАП.

 

Между тем я в своей (обширной) библиотеке срочно переконвертирую все iso образы в dsf 64 и из всех цапов интересуюсь исключительно теми кто dsd native. Догадайтесь плииз почему?

А как вы определяете, что запись native DSD? Или просто берете только те, что с сайта NativeDSD? Все ISO с торрентов - это же рипы с SACD, которые никак не native.

Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации.

MQA же нужно рассматривать в контексте нового формата сжатия, что это инновация. Она имеет право на жизнь, хотя с самого начало было понятно, что это не 100% нативный и достоверный Hi-Rez. С другой стороны, эта "отсебятина" дает определенные ощущения от прослушивания, как это правильно замечает уважаемый @Serg53,

Вот я, если честно, вообще не понимаю смысл декодирования MQA. Без декодирования любой проигрыватель воспринимает MQA как 24/44,1 или 24/48. Вопрос в том, оправдан ли вообще интерес к декодированию (т. е. к добавлению ультраВЧ-составляющей), особенно с учетом того факта, что это все отсебятина?

 

Что касается 24 бит, то тут понятно - это расширение динамического диапазона и соответственно снижение шумов записи аж на 48 Дб (в действительности, учитывая тот факт, что современные записи бывают, максимум, 20-битные (или даже 18-битные) это лишь 24 Дб, но не суть - это все равно немало).

На определенных системах (с относительно невысоким уровнем динамики) разница между Redbook и 24/44,1 (и выше) слышна.

 

В случае же с повышением частоты дискретизации, в слышимом диапазоне так же можно добиться расширения динамического диапазона, а именно учетверение частоты сэмплирования ведет к увеличению глубины записи на 1 бит (6 Дб), удвоение соответственно на 3 Дб. Это очень мало в сравнении с тем, чего можно добиться повышением битности. К тому же, учитывая то, что на сегодняшний день и 24 бита - большой запас - увеличение частоты сэмплирования ничего в этой сфере не даст.

 

Так же имеет место факт, что при повышенных частотах дискретизации крутизна ВЧ-фильтра не такая сильная, как при 44,1/48 и соответственно в ВЧ диапазоне будет присутствовать меньшее количество артефактов (а скорее всего они вообще будут отсутствовать). Но вопрос в том, присутствуют ли вообще слышимые артефакты в записях 44,1/48? Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации.

В отношении частот дискретизации бытует мнение, что, чем дороже (и выше классом) ЦАП, тем ему проще обращаться с низкими частотами сэмплирования за счет применения более сложных (и дорогих) фильтров. Т. е. существенность разницы между файлами с низкими и высокими частотами сэмплирования обратно пропорциональна классу ЦАПа (то же самое, что и в случае с повышенной битностью).

 

Я, например, очень сильно удивлюсь, если слушатель в слепом тесте сможет отличить 24/44,1 от 24/88,2 и уж тем более 24/96 от 24/192. Мне этого сделать ни разу не удалось. Может быть аппараты, на которых я сравнивал файлы располагали очень хорошими ВЧ-фильтрами, которые позволяли свести все ВЧ-артефакты на нет.

В случае же с MQA, даже если артефакты и есть, то непонятно, способствует ли вообще подмешивание в звук рандомной ультраВЧ-составляющей их снижению?

 

Единственное, что реально оправдывает повышенные частоты сэмплирования, так это то, что современные ЦАПы, как говорят, больше "любят" работать с файлами с повышенными частотами, типо так у них меньше искажений на выходе. Но и здесь вопрос решен - почти любой ЦАП сегодня имеет встроенный апсэмплер, который поднимает частоту файла до максимально высокой, которую может принять сам ЦАП.

 

Между тем я в своей (обширной) библиотеке срочно переконвертирую все iso образы в dsf 64 и из всех цапов интересуюсь исключительно теми кто dsd native. Догадайтесь плииз почему?

А как вы определяете, что запись native DSD? Или просто берете только те, что с сайта NativeDSD? Все ISO с торрентов - это же рипы с SACD, которые никак не native.

Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации.

 

Наверно Вы во многом правы....но сами разработчики MQA говорят что в основе они положили психоаккустическую. модель..т.е восприятие звучания человеческим мозгом. Именно под это восприятие заточен MQA...всё не нужное для этого убиралось. Отсюда и маленькие размеры файлов. И ещё: всё таки мастер MQA 32 \ 352 созданный из мастера DXD звучит даже на портативе гораздо интересней скажем MQA 24 \ 48....как пример файлы с 2L послушать. Значит психоаккустическая модель при таких параметрах работает ещё эффективней ))

 

Насчёт натив DSD : многие САКД диски записаны в чистом DSD ( и без обработки...мастеринга в РСМ) и об этом на дисках прямо пишут. Если ЦАП воспроизводит DSD без преобразования в РСМ....то чем это не натив с таких образов дисков ?

Изменено 10 августа, 20179 г пользователем Serg53

И ещё: всё таки мастер MQA 32 352 созданный из мастера DXD звучит даже на портативе гораздо интересней скажем MQA 24 48....как пример файлы с 2L послушать.

Чтобы слушать оригинальный MQA , как его задумали и сделали Meridian, нужно иметь ЦАПЫ Mytek Bruklin (Manhattan/ Manhattan II )..

Если под портативом Вы подразумеваете Pioner 100R (300R), то даже тестовые файлы с 2L offline он воспроизводит по схеме 24/44.1 (48) -> 24/88.2 (96) -> upsampling до 24/192 по своему алгоритму с цифровым фильтром SHORT. Это не оригинальный MQA . Разумеется звук 24/192 , полученный с двух чипов Sabre лучше,, чем 24\44.1 (48) и тем более лучше, чем 24/44.1 (48) из мобильного приложения Tidal/Kodi / UAPP online через андроид. Но все же это не оригинальный MQA

@PXC 450,

Ну вам Серж уже ответил, но добавлю: есть ссылки как записано в дсд или рсм и при скачивании это видно. Пришлю ссылку.

MQA же нужно рассматривать в контексте нового формата сжатия, что это инновация. Она имеет право на жизнь, хотя с самого начало было понятно, что это не 100% нативный и достоверный Hi-Rez. С другой стороны, эта "отсебятина" дает определенные ощущения от прослушивания, как это правильно замечает уважаемый @Serg53,

Вот я, если честно, вообще не понимаю смысл декодирования MQA. Без декодирования любой проигрыватель воспринимает MQA как 24/44,1 или 24/48. Вопрос в том, оправдан ли вообще интерес к декодированию (т. е. к добавлению ультраВЧ-составляющей), особенно с учетом того факта, что это все отсебятина?

 

Что касается 24 бит, то тут понятно - это расширение динамического диапазона и соответственно снижение шумов записи аж на 48 Дб (в действительности, учитывая тот факт, что современные записи бывают, максимум, 20-битные (или даже 18-битные) это лишь 24 Дб, но не суть - это все равно немало).

На определенных системах (с относительно невысоким уровнем динамики) разница между Redbook и 24/44,1 (и выше) слышна.

 

В случае же с повышением частоты дискретизации, в слышимом диапазоне так же можно добиться расширения динамического диапазона, а именно учетверение частоты сэмплирования ведет к увеличению глубины записи на 1 бит (6 Дб), удвоение соответственно на 3 Дб. Это очень мало в сравнении с тем, чего можно добиться повышением битности. К тому же, учитывая то, что на сегодняшний день и 24 бита - большой запас - увеличение частоты сэмплирования ничего в этой сфере не даст.

 

Так же имеет место факт, что при повышенных частотах дискретизации крутизна ВЧ-фильтра не такая сильная, как при 44,1/48 и соответственно в ВЧ диапазоне будет присутствовать меньшее количество артефактов (а скорее всего они вообще будут отсутствовать). Но вопрос в том, присутствуют ли вообще слышимые артефакты в записях 44,1/48? Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации.

В отношении частот дискретизации бытует мнение, что, чем дороже (и выше классом) ЦАП, тем ему проще обращаться с низкими частотами сэмплирования за счет применения более сложных (и дорогих) фильтров. Т. е. существенность разницы между файлами с низкими и высокими частотами сэмплирования обратно пропорциональна классу ЦАПа (то же самое, что и в случае с повышенной битностью).

 

Я, например, очень сильно удивлюсь, если слушатель в слепом тесте сможет отличить 24/44,1 от 24/88,2 и уж тем более 24/96 от 24/192. Мне этого сделать ни разу не удалось. Может быть аппараты, на которых я сравнивал файлы располагали очень хорошими ВЧ-фильтрами, которые позволяли свести все ВЧ-артефакты на нет.

В случае же с MQA, даже если артефакты и есть, то непонятно, способствует ли вообще подмешивание в звук рандомной ультраВЧ-составляющей их снижению?

 

Единственное, что реально оправдывает повышенные частоты сэмплирования, так это то, что современные ЦАПы, как говорят, больше "любят" работать с файлами с повышенными частотами, типо так у них меньше искажений на выходе. Но и здесь вопрос решен - почти любой ЦАП сегодня имеет встроенный апсэмплер, который поднимает частоту файла до максимально высокой, которую может принять сам ЦАП.

 

Между тем я в своей (обширной) библиотеке срочно переконвертирую все iso образы в dsf 64 и из всех цапов интересуюсь исключительно теми кто dsd native. Догадайтесь плииз почему?

А как вы определяете, что запись native DSD? Или просто берете только те, что с сайта NativeDSD? Все ISO с торрентов - это же рипы с SACD, которые никак не native.

Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации.

 

Все это справедливо, но есть одно большое но.. очень много современного HiRez не выдерживает никакой критики. Тот же самый закомпрессованный звук. И это объективный процесс, как выразился господин @Eisener Bart, который не питается в музыкальном "макдональдсе", большинство живет в эру битс. Чем громче, тем лучше. Людям больше и не надо, для особых ценителей корпорации оставили опцию купить виниловую пластинку, либо новомодный blu ray audio с множественными дорожками, включая даже flat transfer с оригинальной мастер ленты.

 

В этой связи мне кажется, что для большинства хватает 16/44.1 как достаточного для передачи адекватного звука, при условии что 16/44.1 не подвергался ужасным изменениям присущим индустрии 21 века

 

HiRez по моему опыту отлично себя проявляет в классических записях, которые изначально писались с фокусом на цифру и некоторые образчики классического джаза и некоторые уникальные современные исполнители джаза (как например Yazz Ahmed, которая умудряется записываться безупречно даже в мире лимитеров и бесконечной войны громкости для очередных AirPods.

 

По дискуссии о DSD скажу так. У меня есть в коллекции нативные записи, которые не конвертировались в PCM, но увы и ах мой DAC и MacOS умеют только DoP. С другой стороны, хорошо сваренный DSD, особенно с оригинальных (ли?) мастер-лент звучит безупречено оставляя все остальные форматы позади себя. Но есть и случаи, когда SACD или файлы dsf с сайтов переводился в pcm для последующей обработки, что не имеет на мой скромный взгляд никакой ценности

 

PS даже DoP достаточен для того, чтобы оценить определенные звуковые улучшения по сравнению с 24/192.

И ещё: всё таки мастер MQA 32 352 созданный из мастера DXD звучит даже на портативе гораздо интересней скажем MQA 24 48....как пример файлы с 2L послушать.

Чтобы слушать оригинальный MQA , как его задумали и сделали Meridian, нужно иметь ЦАПЫ Mytek Bruklin (Manhattan/ Manhattan II )..

Если под портативом Вы подразумеваете Pioner 100R (300R), то даже тестовые файлы с 2L offline он воспроизводит по схеме 24/44.1 (48) -> 24/88.2 (96) -> upsampling до 24/192 по своему алгоритму с цифровым фильтром SHORT. Это не оригинальный MQA . Разумеется звук 24/192 , полученный с двух чипов Sabre лучше,, чем 24\44.1 (48) и тем более лучше, чем 24/44.1 (48) из мобильного приложения Tidal/Kodi / UAPP online через андроид. Но все же это не оригинальный MQA

 

А нельзя ли подробней откуда инфа насчёт апсемплинга файлов штатным плеером Пионера? Пионером было объявлено об официальной поддержки MQA ( хоть и программной....в Бруклине то же делает просто специализированный чип). При воспроизведении файлов 2L ...скажем мастер 24 \ 352 ...есть соответствующая индикация и главное загорается соответствующий рядом цветной кружочек - как подтверждение что это играет мастер ( как это и предусмотрено стандартом MQA ) Зачем это тогда в Пионере ? Обман? По любому ( даже если апсемплинг) звучит здорово! ))

MQA же нужно рассматривать в контексте нового формата сжатия, что это инновация. Она имеет право на жизнь, хотя с самого начало было понятно, что это не 100% нативный и достоверный Hi-Rez. С другой стороны, эта "отсебятина" дает определенные ощущения от прослушивания, как это правильно замечает уважаемый @Serg53,

Вот я, если честно, вообще не понимаю смысл декодирования MQA. Без декодирования любой проигрыватель воспринимает MQA как 24/44,1 или 24/48. Вопрос в том, оправдан ли вообще интерес к декодированию (т. е. к добавлению ультраВЧ-составляющей), особенно с учетом того факта, что это все отсебятина?

 

Что касается 24 бит, то тут понятно - это расширение динамического диапазона и соответственно снижение шумов записи аж на 48 Дб (в действительности, учитывая тот факт, что современные записи бывают, максимум, 20-битные (или даже 18-битные) это лишь 24 Дб, но не суть - это все равно немало).

На определенных системах (с относительно невысоким уровнем динамики) разница между Redbook и 24/44,1 (и выше) слышна.

 

В случае же с повышением частоты дискретизации, в слышимом диапазоне так же можно добиться расширения динамического диапазона, а именно учетверение частоты сэмплирования ведет к увеличению глубины записи на 1 бит (6 Дб), удвоение соответственно на 3 Дб. Это очень мало в сравнении с тем, чего можно добиться повышением битности. К тому же, учитывая то, что на сегодняшний день и 24 бита - большой запас - увеличение частоты сэмплирования ничего в этой сфере не даст.

 

Так же имеет место факт, что при повышенных частотах дискретизации крутизна ВЧ-фильтра не такая сильная, как при 44,1/48 и соответственно в ВЧ диапазоне будет присутствовать меньшее количество артефактов (а скорее всего они вообще будут отсутствовать). Но вопрос в том, присутствуют ли вообще слышимые артефакты в записях 44,1/48? Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации.

В отношении частот дискретизации бытует мнение, что, чем дороже (и выше классом) ЦАП, тем ему проще обращаться с низкими частотами сэмплирования за счет применения более сложных (и дорогих) фильтров. Т. е. существенность разницы между файлами с низкими и высокими частотами сэмплирования обратно пропорциональна классу ЦАПа (то же самое, что и в случае с повышенной битностью).

 

Я, например, очень сильно удивлюсь, если слушатель в слепом тесте сможет отличить 24/44,1 от 24/88,2 и уж тем более 24/96 от 24/192. Мне этого сделать ни разу не удалось. Может быть аппараты, на которых я сравнивал файлы располагали очень хорошими ВЧ-фильтрами, которые позволяли свести все ВЧ-артефакты на нет.

В случае же с MQA, даже если артефакты и есть, то непонятно, способствует ли вообще подмешивание в звук рандомной ультраВЧ-составляющей их снижению?

 

Единственное, что реально оправдывает повышенные частоты сэмплирования, так это то, что современные ЦАПы, как говорят, больше "любят" работать с файлами с повышенными частотами, типо так у них меньше искажений на выходе. Но и здесь вопрос решен - почти любой ЦАП сегодня имеет встроенный апсэмплер, который поднимает частоту файла до максимально высокой, которую может принять сам ЦАП.

 

Между тем я в своей (обширной) библиотеке срочно переконвертирую все iso образы в dsf 64 и из всех цапов интересуюсь исключительно теми кто dsd native. Догадайтесь плииз почему?

А как вы определяете, что запись native DSD? Или просто берете только те, что с сайта NativeDSD? Все ISO с торрентов - это же рипы с SACD, которые никак не native.

Ведь Redbook уже давно разложили по косточкам с т. з. ВЧ-фильтрации.

 

Все это справедливо, но есть одно большое но.. очень много современного HiRez не выдерживает никакой критики. Тот же самый закомпрессованный звук. И это объективный процесс, как выразился господин @Eisener Bart, который не питается в музыкальном "макдональдсе", большинство живет в эру битс. Чем громче, тем лучше. Людям больше и не надо, для особых ценителей корпорации оставили опцию купить виниловую пластинку, либо новомодный blu ray audio с множественными дорожками, включая даже flat transfer с оригинальной мастер ленты.

 

В этой связи мне кажется, что для большинства хватает 16/44.1 как достаточного для передачи адекватного звука, при условии что 16/44.1 не подвергался ужасным изменениям присущим индустрии 21 века

 

HiRez по моему опыту отлично себя проявляет в классических записях, которые изначально писались с фокусом на цифру и некоторые образчики классического джаза и некоторые уникальные современные исполнители джаза (как например Yazz Ahmed, которая умудряется записываться безупречно даже в мире лимитеров и бесконечной войны громкости для очередных AirPods.

 

По дискуссии о DSD скажу так. У меня есть в коллекции нативные записи, которые не конвертировались в PCM, но увы и ах мой DAC и MacOS умеют только DoP. С другой стороны, хорошо сваренный DSD, особенно с оригинальных (ли?) мастер-лент звучит безупречено оставляя все остальные форматы позади себя. Но есть и случаи, когда SACD или файлы dsf с сайтов переводился в pcm для последующей обработки, что не имеет на мой скромный взгляд никакой ценности

 

PS даже DoP достаточен для того, чтобы оценить определенные звуковые улучшения по сравнению с 24/192.

 

Очень между прочим недооценено звучание музыки с блюрай...особенно в новых форматах HD и мультиканале ( иногда интересней чем мультиканал с САКД )) Даже простой DTS обладает огромным динамическим диапазоном...а тут ещё всё серьезней. Согласен что DSD (особенно на классике ) звучит музыкальней чем РСМ 24 \ 192...во всяком случае для меня )) Жаль записей в DSD128 -256 очень мало ( тот же 2L продаёт...но дорого как и DXD) А MQA рулит! Пишу и слушаю на Пионере с Коди...кайф! ))

А я устал искать по блошиным рынкам винил , а на первопресс у меня денег нет , можно долго спорить - но Tidal за три месяца уже кучу денег с экономил , а качать рипы перестал ( итак один раз чуть акустику не угробил ). Tidal - это гарантия качества . Аппаратно MQA , ограниченно 24/96 выдаёт только Audirvana Plus , как я понял у кого винда , пока курят в сторонке .

Мы на винде с удовольствием слушаем mqa через официальное приложение Тидал, пока вы тратите сэкономленные на виниле деньги на покупку всяких аудирван

P.S. Интересно, что это за такой волшебный рип, который акустику убивает...

@Serg53, нет никакого обмана. Выше с коллегой , обсуждали его Cary, с картинками. Так вот плеер Pioneer поддерживает MQA так же, как MQA поддерживает десктопныйTidal и Audirvana 3 Plus.

При прослушивании MQA offline штатная программа сначала делает single unfolding, т.е увеличивает частоту вдвое, это Вы легко можете увидеть подсоединив внешний ЦАП без поддержки MQA. На экранчике ЦАП будут циферки 88.2 (96). Далее этот "распакованный" файл передаётся в ЦАП Pioneera. На экране на 1-2 секунды появляются циферки 192 и предупреждение, что используется цифровой фильтр SHORT. Наверняка видели. По умолчанию установлен фильтр SHARP.

Как увидеть на внешнем ЦАП 192 я точно не скажу.

Но если к выходу наушников подсоединить АЦП или что-типа того, затем ЦАП, то он наверняка отобразит 192.

А картиночки с Pioneera прилагаю.

 

Изменено 11 августа, 20179 г пользователем ive555

@Serg53, нет никакого обмана. Выше с коллегой , обсуждали его Cary, с картинками. Так вот плеер Pioneer поддерживает MQA так же, как MQA поддерживает десктопныйTidal и Audirvana 3 Plus.

При прослушивании MQA offline штатная программа сначала делает single unfolding, т.е увеличивает частоту вдвое, это Вы легко можете увидеть подсоединив внешний ЦАП без поддержки MQA. На экранчике ЦАП будут циферки 88.2 (96). Далее этот "распакованный" файл передаётся в ЦАП Pioneera. На экране на 1-2 секунды появляются циферки 192 и предупреждение, что используется цифровой фильтр SHORT. Наверняка видели. По умолчанию установлен фильтр SHARP.

Как увидеть на внешнем ЦАП 192 я точно не скажу.

Но если к выходу наушников подсоединить АЦП или что-типа того, затем ЦАП, то он наверняка отобразит 192.

А картиночки с Pioneera прилагаю.

 

 

Честно говоря таких картинок как у Вас на штатном плеере Пионера при воспроизведении MQA не видел не разу....он у меня воспроизводит только скаченный с 2L...при этом чётко пишет что проигрывает : MQA и далее от 24 \ 44.1 - 352 в зависимости какой частоты файл ( воспроизводит с такой же как и указанно на сайте 2L) И самое главное рядом загорается зелёный или синий кружок ( как это предусмотрено спецификацией MQA). А как Вы играете файлы MQA с Тайдла штатным плеером Пионера ?? Думаю для подлинного MQA скаченного с 2L обмана нет...воспроизводиться полностью по стандарту ( зачем тогда индикация ??) Фото экрана приводил неоднократно и в этой ветке и про Пионер. Видно чётко: цветной кружок горит и пишет без всяких флаков MQA 24 \ 352 ( стр 6 этой ветке фото )

Изменено 11 августа, 20179 г пользователем Serg53