А я Шигараки не слушал.

Но если он звучит аля та платка на 1543, что мне Дима давал, то это, конечно, звук на крайне большого оригинала.

[attachment=0]comics_1307890832_orig_Bill-Gejts-i-Stiv-Dzhobs.jpg[/attachment]

 

Цена на это устройство на фоне 3 копеечной себестоимости разрывает мозг, это точно )) Но только я не понимаю в чем эта ситуация отличается от аудиофильских кабелей? Абсолютно то же самое ))

 

А вообще звучит 1543 не плохо. Шигараки не слышал, но мой мне нравится и менять его у меня даже мыслей нет.

А я Шигараки не слушал.

Но если он звучит аля та платка на 1543, что мне Дима давал, то это, конечно, звук на крайне большого оригинала.

разрыва мозга[/b]. С кабелями ( правильно заметили)- то же самое. Разум не понимает -однако звучит!

Почему все так вцепились в этот Шигараки?

 

Если я правильно понял, Khronos привозил 1547 от Demograf'a для сравнения с Lynx D47.

Кто-нибудь еще их сравнивал?

Мне тоже это очень интересно. Кроме владельца ЦАПа кто-нибудь отпишет?

energetik

я лично послушать не успел, половину незнакомой песни на лсд3, которые я до этого не слышал

 

похоже, что для толковых отзывов нужно давать девайсы на прослушку людям домой, хотя бы на пару вечеров

energetik

я лично послушать не успел, половину незнакомой песни на лсд3, которые я до этого не слышал

 

похоже, что для толковых отзывов нужно давать девайсы на прослушку людям домой, хотя бы на пару вечеров

да, согласен. Жаль Виктор не оставил ЦАП хоть на пару деньков.

Ага, оставил бы

Тут бы нагрянули хулители и раскрыли Страшую Тайну Секты

Ага, оставил бы

Тут бы нагрянули хулители и раскрыли Страшую Тайну Секты

 

Боитесь секту значит уважаете

energetik

я лично послушать не успел, половину незнакомой песни на лсд3, которые я до этого не слышал

 

похоже, что для толковых отзывов нужно давать девайсы на прослушку людям домой, хотя бы на пару вечеров

 

Витя такой гад что не дал послушать свой цап на 1547 ?

К своему стыду только сейчас прочитал это http://www.world-sound.ru/ru/info/3.html?begin=41

 

Про (псевдо)детальность современных ЦАПов

Хотелось бы кратко остановиться на одном любопытном предрассудке, общем для аудиокритиков (Не приходит ли здесь на ум автору известная аудиофильская загадка: что это такое - скользкое, увертливое и без ушей? Правильный ответ: не ящерица, а аудиокритик). Многие описывают разрешение тракта воспроизведения в терминах его способности прорисовывать детали, которые не замечались раньше. Мне кажется, когда подобные любители музыки говорят, что такая-то система более "детальна", они реагируют вот на что: на не связанные между собой микроэлементы звучания в частотной и временной области. (Именно эти элементы звучания - но должным образом соединенные - и создают правильную передачу гармонической структуры музыки, атак и legato.) Длятся эти микроскопические звуковые события крайне недолго, ничего похожего на них в натуральном звучании не существует, но тем не менее они появляются в экспертовой аудиосистеме - несомненное доказательство ее совершенства! Эксперту кажется, что он замечает эти "детали" впервые, и так оно и есть. Тем легче ему впасть в заблуждение, что слышимое им значимо и правильно. Дело еще усугубляется кажущейся очевидностью восприятия. Упомянутые "детали" бесспорно есть, только означают они другое. Истина состоит в том, что "доставляет" нам эти "детали" звуковоспроизводящий тракт, их нет в "живом" музыкальном исполнении.

 

Разрешение создается как раз-таки тогда, когда описанные микрособытия сливаются - иными словами, когда они столь кратки, что не воспринимаются раздельно. Когда малые звуковые события слиты, у нас возникает более правильное переживание музыкального исполнения. Не так же ли мы улавливаем разницу между видео- и кинофильмом? Видеофильм, казалось бы, дает более детальное изображение, больше ясно различимых отдельных визуальных событий - нюансов, но очевидно, что большее разрешение дает кинофильм.

 

Микрособытия в музыке по сравнению с деталями видеоизображения намного мельче; не будь так, мы, быть может, не приплетали бы сюда слово "деталь", а называли бы это более правильным словом - "зернистость". Зернистость позволяет воспринять больше микрособытий, особенно в высокочастотном диапазоне, потому что они неестественно выпячиваются из музыкальной ткани. В аудиосистеме с действительно высоким разрешением зернистость исчезает и заменяется непрерывным, без швов, потоком музыкальных перипетий.

 

 

Если расчленять музыкальное произведение на части, переключаясь с фрагмента на фрагмент, то невозможно ощутить его целостное течение и оценить его с чисто музыкальной точки зрения. Музыка и ее исполнение (вещи, по существу, неразделимые) суть во многом развитие ожиданий, которые, соответственно, или сбываются, или не сбываются. Подход А/В не позволяет откликнуться на эту сторону музыки. Как это ни удивительно, именно способность передавать музыкальный драматизм - единственно важная черта, по которой следует судить об аудиосистеме или компоненте.

 

Передача настроения – это очень многое!

Хорошо играет тогда, когда звуки не отвлекают от музыки.

з.ы.

dmitre

особенно понравились последние два абзаца статьи по ссылке!

dmitre

Я тоже всегда замечал, что живой концерт менее богат деталями, разными звучками-призвучками. И разделение инструментов зачастую не такое явное, как в записях. И сцена не очень.

Но это не мешает получать удовольствие от живой музыки, притом большее, чем бывает от записи.

 

Витя такой гад что не дал послушать свой цап на 1547 ?

 

У меня был интерес послушать D47, чтобы понять, что дают запредельные измеряемые характеристики. Я его удовлетворил. Предварительно понял, что ничего не дают. Но звучит D47 все равно классно - это факт, в отличии от шигокаки. Для более адекватного впечатления нужно слушать дома. Полагаю, что более богатый ну и музыкальный тоже (мега ИМХО) звук 1547 следствие ламповых гармоник, определенного спектра искажений. Однозначно могу сказать, что звучит это именно, как более богатый звук, т.е. не теряется ни детальность, ни прозрачность, музыка не начинает звучать везде одинаково и т.д. и т.п. Отличие между линксом и 1547 именно в подаче, а не в качестве этой подачи. Это важно понять всем и сразу.

Линкс тоже не смотря на запределенные измеряемые параметры имеет свою окраску, она чем-то похожа на HD800. Если отдаленно сравнить, то 1547 - это LCD-3 с разрешением стаксов, а D47 - это HD800 с разрешением стаксов в среднем тракте (предполагаю, что в мегатоповом у HD800, как бы нет окраски, хотя сомнительно), АЧХ одинаковая при этом. Но характерная окраска звучания в целом именно такая. Естественно, что и там, и там субъективно технические параметры на запределельном для меня уровне. Т.е. аналогия верна только в рамках окраски и не более того.

Если бы у меня уже был D47 сомневаюсь, что я бы после такой прослушки решился его менять на 1547, 100% нет.

 

P.S. у меня в ЦАП нет собственного клока, я его слушаю только от Lynx AES16 и только по AES/EBU. Входы s/pdif для галочки. Так как не получилось использовать Lynx у psys. То я не могу гарантировать, что 1547 показал, все что может. Когда я приехал домой и послушал все теже записи, звучание было явно более масштабное и открытое, хотя усилитель у меня явно не тянет до уровня B22 и HA61. Но без прямого сравнения я не буду ничего утверждать. Более того я на 100% уверен, что asio4all костыли для лузеров, и отсутствие aes/ebu входа тормозит возможности D47 и усложняет проведение адекватного сравнения.

Эксперту кажется, что он замечает эти "детали" впервые, и так оно и есть. Тем легче ему впасть в заблуждение, что слышимое им значимо и правильно. Дело еще усугубляется кажущейся очевидностью восприятия. Упомянутые "детали" бесспорно есть, только означают они другое. Истина состоит в том, что "доставляет" нам эти "детали" звуковоспроизводящий тракт, их нет в "живом" музыкальном исполнении.

 

Любой бред имеет право на существование даже такой. Интересно а если я стою рядом с гитаристом у сцены в клубе и слышу как он скользнул пальцами по струне,

мутный Шиганаки это не озвучил, а современный цап на sabre это озвучал то кто прав в итоге?

Sabre прав, конечно. Посмотрите сколько классных ЦАПов продается на этом чипе.

Хорошо играет тогда, когда звуки не отвлекают от музыки.

з.ы.

dmitre

особенно понравились последние два абзаца статьи по ссылке!

 

Хм. Так Вам вроде такой подход не импонирует?

Всех нас тут затюкали именно за то, что мы очень большое внимание придаем драматизму.

Хорошо играет тогда, когда звуки не отвлекают от музыки.

з.ы.

dmitre

особенно понравились последние два абзаца статьи по ссылке!

 

Хм. Так Вам вроде такой подход не импонирует?

Всех нас тут затюкали именно за то, что мы очень большое внимание придаем драматизму.

 

Жень тут не из за этого затюкали а из за того что сектанты везде лезут и это не нравится некоторым . секта должна по мнению некоторых испариться

Десакрализируйте Вашу секту и приборчеги, не засиживайте темы и все будет отлично

Слабовата база для мировой религии.

Хорошо играет тогда, когда звуки не отвлекают от музыки.

з.ы.

dmitre

особенно понравились последние два абзаца статьи по ссылке!

 

Хм. Так Вам вроде такой подход не импонирует?

Всех нас тут затюкали именно за то, что мы очень большое внимание придаем драматизму.

 

Жень тут не из за этого затюкали а из за того что сектанты везде лезут и это не нравится некоторым . секта должна по мнению некоторых испариться

вы просто любую тему в мусор превращаете в два счета, на любом другом аудиофоруме с хотя бы одним живым модератором это бы давно закончилось

уровень устройств в этом вопросе не при делах кстати, с таким же успехов десяток любителей фирмы эппл могли зафлудить любой ресурс

Эксперту кажется, что он замечает эти "детали" впервые, и так оно и есть. Тем легче ему впасть в заблуждение, что слышимое им значимо и правильно. Дело еще усугубляется кажущейся очевидностью восприятия. Упомянутые "детали" бесспорно есть, только означают они другое. Истина состоит в том, что "доставляет" нам эти "детали" звуковоспроизводящий тракт, их нет в "живом" музыкальном исполнении.

 

Любой бред имеет право на существование даже такой. Интересно а если я стою рядом с гитаристом у сцены в клубе и слышу как он скользнул пальцами по струне,

мутный Шиганаки это не озвучил, а современный цап на sabre это озвучал то кто прав в итоге?

Это не бред. Это говорится про псевдодетальность, которую вносит аппаратура, дробя звук. В живом звуке такого дробления нет. Часто это дробление ставят в плюс аппаратуре (типа большая детальность), на самом деле это минус.

Эксперту кажется, что он замечает эти "детали" впервые, и так оно и есть. Тем легче ему впасть в заблуждение, что слышимое им значимо и правильно. Дело еще усугубляется кажущейся очевидностью восприятия. Упомянутые "детали" бесспорно есть, только означают они другое. Истина состоит в том, что "доставляет" нам эти "детали" звуковоспроизводящий тракт, их нет в "живом" музыкальном исполнении.

 

Любой бред имеет право на существование даже такой. Интересно а если я стою рядом с гитаристом у сцены в клубе и слышу как он скользнул пальцами по струне,

мутный Шиганаки это не озвучил, а современный цап на sabre это озвучал то кто прав в итоге?

Это не бред. Это говорится про псевдодетальность, которую вносит аппаратура, дробя звук. В живом звуке такого дробления нет. Часто это дробление ставят в плюс аппаратуре (типа большая детальность), на самом деле это минус.

 

Саш а если музыкально и детально то так уже не пойдет ?

Эксперту кажется, что он замечает эти "детали" впервые, и так оно и есть. Тем легче ему впасть в заблуждение, что слышимое им значимо и правильно. Дело еще усугубляется кажущейся очевидностью восприятия. Упомянутые "детали" бесспорно есть, только означают они другое. Истина состоит в том, что "доставляет" нам эти "детали" звуковоспроизводящий тракт, их нет в "живом" музыкальном исполнении.

 

Любой бред имеет право на существование даже такой. Интересно а если я стою рядом с гитаристом у сцены в клубе и слышу как он скользнул пальцами по струне,

мутный Шиганаки это не озвучил, а современный цап на sabre это озвучал то кто прав в итоге?

Это не бред. Это говорится про псевдодетальность, которую вносит аппаратура, дробя звук. В живом звуке такого дробления нет. Часто это дробление ставят в плюс аппаратуре (типа большая детальность), на самом деле это минус.

В том случае, если это действительно псевдодетальность.

Саш а если музыкально и детально то так уже не пойдет ?

Лучше менее детально, но музыкально,

чем супердетально, но не музыкально.

Кто из разработчиков за чем гонится - такой и звук.

А в идеале - музыкально и детально.

Мне кажется, речь об этом ведётся.

Упрощать до уровня :"мутно - значит музыкально, а детально - немузыкально", тоже всё-же не надо. Детельность и музыкальность - это не антагонисты.

Да, имеется в виду именно псевдодетальность. Когда тут Том_Йорк услышал мега-детальность у Oppo против Stello U3, то речь об этой же псевдодетальности.

Настроение в музыке такие приборы передавать не способны напрочь.

 

А хорошие ЦАПы сочетают в себе и музыкальность, поток и разборчивость внутри потока. Таких ЦАПов вообще мало.

Эксперту кажется, что он замечает эти "детали" впервые, и так оно и есть. Тем легче ему впасть в заблуждение, что слышимое им значимо и правильно. Дело еще усугубляется кажущейся очевидностью восприятия. Упомянутые "детали" бесспорно есть, только означают они другое. Истина состоит в том, что "доставляет" нам эти "детали" звуковоспроизводящий тракт, их нет в "живом" музыкальном исполнении.

 

Любой бред имеет право на существование даже такой. Интересно а если я стою рядом с гитаристом у сцены в клубе и слышу как он скользнул пальцами по струне,

мутный Шиганаки это не озвучил, а современный цап на sabre это озвучал то кто прав в итоге?

Это не бред. Это говорится про псевдодетальность, которую вносит аппаратура, дробя звук. В живом звуке такого дробления нет. Часто это дробление ставят в плюс аппаратуре (типа большая детальность), на самом деле это минус.

В том случае, если это действительно псевдодетальность.

Это просто определить

Можете ли вы, сравнивая разные звуковые детали по длительности, выделить те из них, которые слышатся как примерно одинаковые, и те, которые, по-вашему, встречаются чаще других?

Замечаете ли вы какую-нибудь закономерность в детализации, например периодичность, которая вызывает у вас ощущение неприятной прерывистости, зернистости или “песка”? Оба этих вопроса нацеливают вас на то, чтобы вы сконцентрировали внимание на имитации аппаратурой детальности звучания. Такая имитированная детальность воспринимается нами как корявость, зернистость, прерывистость или подчеркнутая периодичность следующих друг за другом звуков.