snorry

Если отсутствует бас, смотрите амбушюры, прилегание чашки и крышки при сборке, а также плотность прилегания половинок драйверов.

По моему опыту стоковые неудобны, уши в них не влазят. Шуровские имеют недостаточный объём и жестковаты для этого поголовья, имеют недостаточное прилегание. От ZMF объём избыточный и описанное выше тоже наблюдал. Из готовых амбушюр наиболее оптимальных от фишеров 003 или браунвальц hm5.

Я у китайцев брал вот такие:

Да я понятия не имею, с чем он их сравнивал. Купил старые б/у двойки по случаю. Я ему трещину склеивал и амбушюры перешивал.

Отзывы и описание характера звучания по своим модам писать как-то неправильно. Объективно там улучшены вообще все физические параметры. Звук на одних и тех же излучателях можно построить очень разный. Тойота вот тоже одни и те движки ставит в кучу разных моделей авто. и это совершенно разные по свойствам авто. Мне неизвестны закрытые наушники с таким звучанием. Речь о моде в последнем варианте, разумеется. LCD - это замечательно, но они открытые.

Слушал и осматривал бегло на прослушке. Если к ушам прижать - довольно слушабельно. Там стоит оголовье, как у 600-900 фостексов с очень слабым прижимом и амбушюры, как у денонов 2000-7000. Края диапазона получше стока. Серединка играет. Но они мне показались неинтересными, как и все моды без доработки капсулей. Владелец, кстати, поспешил от них избавится после сравнительных прослушек.

а ничего удивительного, амбушюры работают вместе с демпфированием и чашками, причем на измененных драйверах. Если бы они отлично заиграли только от смены амбушюр - это было бы чудо.

, любое мнение субъективно. У меня критерии весьма высокие. При этом я отталкиваюсь от звучания на стационарном и портативном тракте, объективных измерениях и устройстве изделия. Это довольно обоснованное субъективное мнение. А критерий цена/качество он очень лукавый. По нему китайские бухтелки за 200 рублей превосходят многократно топы за 2000$. По шкале качества звучания фостексы, что мк2, что мк3, в стоке все-таки ближе к бухтелкам, чем к топам. mk2 недодемпфированы, мк3 передемпфированы. Причем у последних демпфирование сделано так, что провоцирует рост гармоник. У мк2 огромный разброс по звучанию от экземпляра к экземпляру в стоке. См. здесь тему "не все фостексы одинаково полезны". Я после первого десятка перестал измерения выкладывать, просто надоело. А всего их через мои руки прошло около 40 штук, как стоковых, так и моденых. Зная эту специфику, не думаю, что мк3 будут сильно лучше в плане стабильности качества, учитывая их ценовую категорию.

мк3 звук тоже так себе

@aleksus-06, вы же поди в стоковом корпусе модите... Вот еще деталь вспомнил. Стоит попробовать амбушюры, как на винтажных t20. Они как раз невысокие и отверстие маленькое было. А решетка с маленькими отверстиями тоже избыток давления поддерживало и ограничивало паразитные движения мембраны.

А вообще, какие-то графики нашел. было-стало. Судя по названию файла "импульс_32" - окончательный вариант настроек был аж под номером 32 ))) Вспомнить, что там конкретно было, нереально, а фото и других измерений нет.

Бухающий бас - это смазанная импульсная характеристика и гармоники. Причина - тяжелые мембраны. Я потому и назвал их худшими. При этом на АЧХ там ничего криминального нет. Центр лучше очистить - будут лучше отыгрывать диапазон выше 5 кГц. Но надо искать оптимальное демпфирование и амбушюры. Там можно получить баланс, когда НЧ не так размазаны, ровная середина и достаточно нормальные ВЧ. Я делал такой мод один раз, довольно давно и подробностей не помню, а фото, графики и проч. вместе с винчестером ушли в астрал ))) Помню только, что амбушюр наверно с десяток пошил пробных. Принцип такой - чтобы этот бас прибрать, но не убить совсем и не попортить все остальное, надо одновременно, чтобы мембрана была достаточно задемпфирована и при этом выровнено давление перед ухом и за мембраной. Демпфирование должно быть сзади достаточно плотным, а отверстие и глубина амбушюр уменьшены. Подбирал опытным путем с контролем измерений. Причем первым делом импульсную характеристику смотрел.

Пока что лучший известный мне драйвер на основе мембран фостексов - это супермод, описанный в этой теме, начиная отсюда: http://forum.doctorh...250#entry789690 Его можно сделать по акустическим и магнитным свойствам еще лучше, сделав магниты шириной не 2 мм, а около 0,8-0,9 в соответствии с топологией мембраны. Чувствительность при этом будет пониже, на уровне стоковых. Но к сожалению обеспечить механическую прочность магнитов в таких размерах нереально. Неодим очень хрупкий. Будут разваливаться от любого чиха.

Вы же только что написали, что эти термины не определяют круглость или квадратность Противоречий нет. Форму мембраны можно сделать любую. и нанести на нее дорожки любой формы. Мембраны одинаковые, даже с одинаковой маркировкой. Отличий в мембранах и магнитных системах лично я не обнаружил. Акустическое оформление (амбушюры, ПАС, демпфирование) и дизайн разные. Звук тоже.

На уровне идеи вроде как интересна и мне в голову приходила, даже из фетра призма нарезал. По факту значимой разницы с просто фетром не уловил, так чтобы можно было как-то целенаправленно использовать. К тому же технологичность (воспроизводимость и повторяемость) под большим вопросом. Тут два одинаковых куска фетра с одинаковыми свойствами найти нереально, а уж еще и форму...

Изучал, разбирал, измерял, модил свыше 50 разных конструкций. Как бы есть определенные различия по свойствам не в пользу ортодинамики, поэтому не стоит их приравнивать. Так-то и динамические - суть та же. Магнит, проводник и сила Лоренца. Да и как бы ставить знак равно между круглым и квадратным мне как-то не с руки. Хотя тоже можно сказать, что и то и другое - суть та же, геометрические фигуры.

А вот это момент интересный, кстати, по поводу распространения звуковых волн и знания акустики. Посмотрите на наушники и расстояния от излучателя до уха. И далее поинтересуйтесь длиной звуковых волн на разных частотах. Именно в наушниках по крайней мере в диапазоне до 5, а то и 10 кГц геометрия мембраны совершенно не определяет достоверность передачи точечных источников звука. А вот на ВЧ гораздо важнее скоростные и инерционные характеристики подвижного элемента излучателя. Тут же изодинамика в сравнении с динамическими выше на голову в силу конструкции. И как раз за локализацию и восприятие бинауральных эффектов отвечает в большей степени ВЧ диапазон.

Поясню. Я как бы не догматик, но придерживаюсь некой "отчественной школы" и практики применения определенных терминов в русском языке. У нас как-то так сложилось, что ортодинамика - применяется в научных и инженерных публикациях на эту тему по отношению к излучателям со спиральной дорожкой, а изодинамика - к меандровым. Но у нас как бы демократия - можете пользоваться любыми терминами и "умножать сущности без надобности". Но от этого ни принципы работы, ни физические законы не изменятся. Споры "тупоконечников" и "остроконечников" увлекательны, но непродуктивны. Считаю оправданным применение новых терминов лишь для новых оригинальных конструкций. В дальнейшей дискуссии по поводу терминов больше не участвую. Это мне не интересно.

regular phase Регула - тоже латынь. "Линейка". Линейная фаза. Действительно. У таких излучателей с плоской мембраной фазовые характеристики более линейные, чем у динамических с конической или купольной формой, особенно если конус ещё и как подвес работает. Как раз чтобы ничего не покупать и запатентовали свою "реуглярную фазу". При этом суть конструкции та же.

Курить физику. Изопроцессы. ни один излучатель не передает достоверно звучание и что? Разумеется. У них этот излучатель запатентован как RP (regular phase) технология. Вы можете тоже разработать какой-либо излучатель и дать ему любое название. Может приживется, а может нет )))

Патентов из 70-х сотни. И авторы вольны были выбрать любые названия. Самые массовые излучатели делали Ямаха. Они запатентовали этот тип именно как ортодинамику.

svas, физику желательно хоть немного знать, чтобы рассуждать на эти темы. У каждого витка ортодинамикш разная длина проводника и разная по величине э.д.с. то же самое и про концентрические магниты и концентрические зоны намагничивания на пластине. У изодинамики длина проводников одинаковая, особенно, если мембрана квадратная или прямоугольная. И по крайней мере по площади динамические воздействия распределяются равномернее. Изо - в данном случае не дробление, а по аналогии с изотерма, изобара, изолиния и т.д.

"Фазоры" и звукопоглощающие материалы на поверхности перед ухом работают на одно и то же - на переотражения на ВЧ диапазоне. Фазоры - путем рассеивания за счет устранения параллельных поверхностей. Работает в более широком диапазоне. Наклеивание разных материалов позволяет делать то же самое избирательно в зависимости от диапазона, который наиболее поглощает материал. Такие вещи сознательно надо делать, а не "от балды". Важная рекомендация: если делаете фазоры, страйтесь, чтобы не было угла 90 градусов между гранями. Это гарантированные артефакты и резонансы по принципу "уголокового отражателя"

К слову, "планарные" излучатели - тоже из патентов термин, тоже латынь. Планариус - равнинный, плоский. Планус -ровно. Плоские ровные мембраны.

Происхождение терминов другое. Не из геометрии, а присоединением приставок Орто- и изо- как ответвления от динамических излучателей. Орто-динамика - "правильная динамика". Изо-динамика - "равномерная динамика". По патентам названия появились и исторически прижились.