snorry

Бухающий бас - это смазанная импульсная характеристика и гармоники. Причина - тяжелые мембраны. Я потому и назвал их худшими. При этом на АЧХ там ничего криминального нет. Центр лучше очистить - будут лучше отыгрывать диапазон выше 5 кГц. Но надо искать оптимальное демпфирование и амбушюры. Там можно получить баланс, когда НЧ не так размазаны, ровная середина и достаточно нормальные ВЧ. Я делал такой мод один раз, довольно давно и подробностей не помню, а фото, графики и проч. вместе с винчестером ушли в астрал ))) Помню только, что амбушюр наверно с десяток пошил пробных. Принцип такой - чтобы этот бас прибрать, но не убить совсем и не попортить все остальное, надо одновременно, чтобы мембрана была достаточно задемпфирована и при этом выровнено давление перед ухом и за мембраной. Демпфирование должно быть сзади достаточно плотным, а отверстие и глубина амбушюр уменьшены. Подбирал опытным путем с контролем измерений. Причем первым делом импульсную характеристику смотрел.

Пока что лучший известный мне драйвер на основе мембран фостексов - это супермод, описанный в этой теме, начиная отсюда: http://forum.doctorh...250#entry789690 Его можно сделать по акустическим и магнитным свойствам еще лучше, сделав магниты шириной не 2 мм, а около 0,8-0,9 в соответствии с топологией мембраны. Чувствительность при этом будет пониже, на уровне стоковых. Но к сожалению обеспечить механическую прочность магнитов в таких размерах нереально. Неодим очень хрупкий. Будут разваливаться от любого чиха.

Вы же только что написали, что эти термины не определяют круглость или квадратность Противоречий нет. Форму мембраны можно сделать любую. и нанести на нее дорожки любой формы. Мембраны одинаковые, даже с одинаковой маркировкой. Отличий в мембранах и магнитных системах лично я не обнаружил. Акустическое оформление (амбушюры, ПАС, демпфирование) и дизайн разные. Звук тоже.

На уровне идеи вроде как интересна и мне в голову приходила, даже из фетра призма нарезал. По факту значимой разницы с просто фетром не уловил, так чтобы можно было как-то целенаправленно использовать. К тому же технологичность (воспроизводимость и повторяемость) под большим вопросом. Тут два одинаковых куска фетра с одинаковыми свойствами найти нереально, а уж еще и форму...

Изучал, разбирал, измерял, модил свыше 50 разных конструкций. Как бы есть определенные различия по свойствам не в пользу ортодинамики, поэтому не стоит их приравнивать. Так-то и динамические - суть та же. Магнит, проводник и сила Лоренца. Да и как бы ставить знак равно между круглым и квадратным мне как-то не с руки. Хотя тоже можно сказать, что и то и другое - суть та же, геометрические фигуры.

А вот это момент интересный, кстати, по поводу распространения звуковых волн и знания акустики. Посмотрите на наушники и расстояния от излучателя до уха. И далее поинтересуйтесь длиной звуковых волн на разных частотах. Именно в наушниках по крайней мере в диапазоне до 5, а то и 10 кГц геометрия мембраны совершенно не определяет достоверность передачи точечных источников звука. А вот на ВЧ гораздо важнее скоростные и инерционные характеристики подвижного элемента излучателя. Тут же изодинамика в сравнении с динамическими выше на голову в силу конструкции. И как раз за локализацию и восприятие бинауральных эффектов отвечает в большей степени ВЧ диапазон.

Поясню. Я как бы не догматик, но придерживаюсь некой "отчественной школы" и практики применения определенных терминов в русском языке. У нас как-то так сложилось, что ортодинамика - применяется в научных и инженерных публикациях на эту тему по отношению к излучателям со спиральной дорожкой, а изодинамика - к меандровым. Но у нас как бы демократия - можете пользоваться любыми терминами и "умножать сущности без надобности". Но от этого ни принципы работы, ни физические законы не изменятся. Споры "тупоконечников" и "остроконечников" увлекательны, но непродуктивны. Считаю оправданным применение новых терминов лишь для новых оригинальных конструкций. В дальнейшей дискуссии по поводу терминов больше не участвую. Это мне не интересно.

regular phase Регула - тоже латынь. "Линейка". Линейная фаза. Действительно. У таких излучателей с плоской мембраной фазовые характеристики более линейные, чем у динамических с конической или купольной формой, особенно если конус ещё и как подвес работает. Как раз чтобы ничего не покупать и запатентовали свою "реуглярную фазу". При этом суть конструкции та же.

Курить физику. Изопроцессы. ни один излучатель не передает достоверно звучание и что? Разумеется. У них этот излучатель запатентован как RP (regular phase) технология. Вы можете тоже разработать какой-либо излучатель и дать ему любое название. Может приживется, а может нет )))

Патентов из 70-х сотни. И авторы вольны были выбрать любые названия. Самые массовые излучатели делали Ямаха. Они запатентовали этот тип именно как ортодинамику.

svas, физику желательно хоть немного знать, чтобы рассуждать на эти темы. У каждого витка ортодинамикш разная длина проводника и разная по величине э.д.с. то же самое и про концентрические магниты и концентрические зоны намагничивания на пластине. У изодинамики длина проводников одинаковая, особенно, если мембрана квадратная или прямоугольная. И по крайней мере по площади динамические воздействия распределяются равномернее. Изо - в данном случае не дробление, а по аналогии с изотерма, изобара, изолиния и т.д.

"Фазоры" и звукопоглощающие материалы на поверхности перед ухом работают на одно и то же - на переотражения на ВЧ диапазоне. Фазоры - путем рассеивания за счет устранения параллельных поверхностей. Работает в более широком диапазоне. Наклеивание разных материалов позволяет делать то же самое избирательно в зависимости от диапазона, который наиболее поглощает материал. Такие вещи сознательно надо делать, а не "от балды". Важная рекомендация: если делаете фазоры, страйтесь, чтобы не было угла 90 градусов между гранями. Это гарантированные артефакты и резонансы по принципу "уголокового отражателя"

К слову, "планарные" излучатели - тоже из патентов термин, тоже латынь. Планариус - равнинный, плоский. Планус -ровно. Плоские ровные мембраны.

Происхождение терминов другое. Не из геометрии, а присоединением приставок Орто- и изо- как ответвления от динамических излучателей. Орто-динамика - "правильная динамика". Изо-динамика - "равномерная динамика". По патентам названия появились и исторически прижились.

К вопросу о сайте фостекса. На их английской версии в линейке mk3 указано, что ортодинамика: А по t500rp, в которых стоит точно такая же мембрана, указано вообще, что они динамические: Профессионализмом тут и не пахнет. Но это не значит, что все остальные должны верить всему, что написано на официальном сайте. Ортодинамика имеет концентрические спиральные дорожки, изодинамика имеет параллельные дорожки в виде меандра. Есть вариации по организиции топологии мембран и магнитных систем, но этот принцип основной, по которому их можно отличать.

Вот такие нынче "профессионалы" в фостексе работают, увы.

Вам. Это изодинамика.

Не пишите ерунды. В t20rp mk2 стоят те же самые мембраны, что и t50rp. Во всей серии mk3 изодинамика. Это факты, которые проверяются эмпирически. разберите и посмотрите. Я их не только разбирал, но и модил. Во всей серии mk3 и t500rp - стоят те же самые мембраны, что и t40rp mk2 и t50rp mk2. Если какой-то идиот на каком-то сайте написал "ортодинамические" - это не в его пользу. Кстати вас не смущает категория наушников "дуговые" на этом скриншоте? Делал. Только не "полностью открытые", а полуоткрытые, там в любом случае демпфирование необходимо. Стоит или не стоит заморачиваться вам лично - это в любом случае решать вам. А мой опыт говорит, что ортодинамика от фостексов - одна из худших в ортодинамике. У них очень тяжелые мембраны. Но также мой опыт говорит, что можно улучшить звучание любых серийных наушников. Однако "топовых" наушников из них в любом случае не выйдет.

Набор безосновательных и безграмотных утверждений, не соответствующих действительности. Кроме того, что у одинов круглая мембрана. По факту у ортодинамики конструктивно заложены: меньше разрешающая способность, выше искажения. У HE-6 мембраны не круглые, квадратные, с квадратными же выемками по углам. Между формой мембраны и натруальностью звучания нет вообще никакой взаимосвязи. В закрытом оформлении практически все планары играют плохо. Фостексы играют относитель но хорошо, потому что у них маленький размер, дубовые мембраны, а в стоке еще и малая степень открытости. Заставить звучать сносно любую орто и изодинамику в закрытом оформлении крайне сложно.

Распространенное заблуждение. Но это не совсем так. В магистрах и 003ti стоят другие динамики, получше, чем в 003 и HM5. Ковырял и те и другие. Если брать и модить, то 003ti выгоднее всего, имхо. И можно сделать поинтереснее, чем магистры.

@Владислав Ярушевский, регулировка звучания в данном случае возможна величиной отверстия на кусочке пластика и высотой подкладки под амбушюры.

Зачем утеряна, лично был знаком с автором и в руках этот мод держал. Что там было: - выпиливалась только передняя часть драйвера. рез вплотную к магнитам и ребрам жесткости. Как выглядело выпиливание - см по ссылке ниже. - задняя часть магнитов не выпиливалась, отверстия изнутри драйвера между магнитами заклеивались полосками замши наглухо, кроме 4 штук в центре драйвера. - снаружи приклеивался кусок фетра, напротив центральных отверстий приклеивался кусок пластиковой карточки с отверстием. Диаметр отверстия подбирался автором на слух. - амбушюры использовались стоковые, но для увеличения их высоты под них подкладывались кольца из упаковочного материала. Высота и количество тоже подбирались на слух. - черная плотная ткань перед ухом и стоковый демпфер (белая бумажка) разумеется удалялись. - внутри был кусок минеральной ваты, но он в таком виде вообще ни на что не влиял. - рекаблинг canare l-2t2s В принципе этот мод частично описан здесь: http://personalaudio...e_fostex_t50rp/ Там же есть измерения. В настоящий момент автор не занимается наушниками. Зато делает интересные точилки для ножей. Гуглится как "точилка для ножей Скорпион". Там же можно найти и контакты, по которым можно с ним связаться.

Это были LCD-2 первой ревизии. Как говорится, глуше не бывает ))) И да, теперь они с фазорами. Также там теперь стоят другие амбушюры с креплением, описанным выше, другое демпфирование.

По новому оголовью: - усилены держатели и в них сделана перфорация. Пока лишь с целью визуального контроля положения. Если удастся решить вопрос с шариками и пружинками (оказывается очень сложно купить) - можно будет сделать регулировку по щелчкам без винта. - ограничение вращения дуг крепления чашек в обеих плоскостях. - форма дужек - сужение к концам и скругление в районе винта. - материал - нержавейка, лазерная резка. Детали узла крепления (бакелит и дерево).

Сцена от формы чашек зависит гораздо слабее, чем от других элементов конструкции.