snorry

Можно лаком покрыть, выглядит нормально. Можно загрунтовать и покрыть автоэмалью )))

@Гаруспик, бамбуковая склейка после обработки не деформируется. Используется на lcd-2. Материал недорогой.

@Urez, такие рукоятки стоят 300-400$. Накладки под руку на серийные луки - 42$. Склейка из брусков окрашенной древесины. Технология трудоемкая, материалы разнообразные нужны, специальная оснастка и оборудование. Также видел у биатлонистов приклады из таких композитов.

Еще одно решение можно подсмотреть у лукоделов. Рукоятки луков склеивают тоже под давлением из брусков древесины разных пород: Работают вполне успешно в условиях ударных нагрузок. Эффекты по цвету, внешнму виду можно получать самые разнообразные.

Еще одно решение - это сделать не из обычной фанеры, а специально изготовленной. Для деталей некоторых модов использовал материал, сделанный мной из шпона. Несколько десятков слоев, склеенных эпоксидкой под прессом в термошкафу. Слои чередуются с поворотом по волокнам древесины в 45 градусов. Если чередовать слои шпона разного цвета, можно получить такие вот эффекты: Также можно шпон перед склейкой окрашивать в любые цвета. Но все это довольно дорого и трудоемко. А обычная фанера даже наилучшего качества на стенках толщиной 3-5 мм расслаивается.

@Гаруспик, просьба измерить размеры через пару недель после всех сушек. Любопытно, насколько размеры "уплывут". Я писал в теме раньше, что до 10% от исходных размеров бывает с буком. Там же намекнул и на некоторые способы решения проблемы: http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=30055&st=650#entry905502

Данный вопрос несколько сложнее, чем вы себе представляете. Некоторые эффекты 3D "сцены" можно получить на одном моно излучателе, используя некоторые особенности человеческого слуха. Опять же, "действительность" и тем более "реальность" мы непосредственно не воспринимаем, ибо используем для этого не вполне совершенный аппарат и алгоритмы обработки.

@whiteeagle, я ж говорю - "как-то неприлично" получается. Не "брутальные волосатые мужики рубят тяж по-черному", а что-то такое голубовато-розоватое

Мое мнение, что для современных наушников это даже как-то неприлично ))) Должен быть полноценным весь диапазон.

@only_a_lad, Москва, но наушники у меня пока на неопределённое время по причине финансовых трудностей владельца. Ну а пока наслаждаюсь и переслушиваю фонотеку )))

@whiteeagle, В стоке я к ним привыкнуть вряд ли смог бы. Во-первых, сибилянты цепляют неприятно. Во-вторых, явные проблемы с НЧ-диапазоном. В-третьих, рассогласование каналов и из-за этого кривоватая "сцена". Не исключено, что степень удачности экземпляров разная, конечно. Экземпляр death.chem вынужден был делать иначе. там пришлось восстанавливать динамик, из-за этого демпфирование самого динамика существенно отличается от оригинала. В посте выше вмешательств в сам динамик не было. По просьбе владельца оставлена возможность вернуть динамики в стоковый корпус и восстановить оригинальную конструкцию.

По сабжу есть некоторые наблюдения после модов. В стоке звучать могут по разному. У меня на моде было два разных экземпляра. Измерения в стоке. Амбушюры - оригинальные из кожезаменителя в сносном состоянии. Делал их в закрытом и открытом виде. На сегодняшний день - мод в открытом оформлении является моими любымыми динамическими наушниками. Последний вариант, который мне показался наиболее удачным - с велюровыми амбушюрами и открытым акустичским оформлением. Был еще любопытный вариант звука с очень глубокими басами. В таком виде мне понравилось слушать на малых уровнях громкости. Такая АЧХ по сути звучит как тонкомпенсация. Слушаешь тихо, а все НЧ нормально прослушиваются. При этом разрешение на СЧ/ВЧ высочайшее. С ростом громкости конечно НЧ "наползают" и их становится чрезмерно много. Что нравится в наушниках больше всего - красивость тембров, которая напоминает акустику на хороших широкополосных динамиках.

Да врут поди... Или денег им за отзывы Snorry платит

На поток - никак. Замеров не сотни, но десятки точно. Есть некий базовый вариант, но иной раз приходится повозиться неделю с учетом приработки демпферов.

@sacd, на эти вещи почему-то мало кто обращает внимание. Даже ты еще недавно выпытывал у меня, какие ставить демпферы. Единственный алгоритм, который могу предложить - я описал его тебе на лоссях. Но я не любитель алгоритмов. В голове должна сложиться некая модель процессов в результате личного опыта, которая и позволяет что-то оптимизировать и добиваться какого-то результата. Модель постоянно развивается и допускает кучу вариаций.

Делюсь секретами. Неоднократно писал на разных ресурсах, что результаты настройки нужно обязательно контролировать измерениями. Инструкции по типу "ставишь кусок войлока или фетра такой-то толщины во столько-то слоев" неприемлемо. Подобные инструкции совершенно не гарантируют результата. Наглядно поясняю, почему. Вот кусок свежекупленного войлока толщиной около 3 мм. Ну войлок как войлок, таких кусков у меня несколько. Выглядят одинаково. Вот несколько кусков этого войлока, сфотографированных на просвет в одних тих же условиях. Наглядно видно, что и на самом куске части разной плотности, и сами куски друг от друга отличаются. Соотвественно, даже вырезанные из одного куска демпферы, которые выглядят одинаково, могут существенно отличаться акустическими свойствами. Настройка демпфирования должна делаться индивидуально, путем подбора в пару кусков с нужными свойствами, с контролем акустическими измерениями.

А кто такой cnorry? ))) По поводу отливки в силикон. Я пробовал связываться - так себе технология. 1. 1500 за деталь - это чрезмерно дорого в данном случае. 2. 0,1 мм - это лукавство. Сама прессформа не являтся жесткой и размеры выдерживаются в ней в лучшем случае 0,4 мм. 3. Кроме этого при остывании пластик дополнительно деформируется. 4. Механическая плотность таких пластиков оставляет желать лучшего . Ее по центру будет просто выгибать, хоть сколько винтов по периметру делай. P/S. Я не возражаю, если какие-то мои наработки используются для того, чтобы сделать что-то лучшее, чем у меня. Хотя бы на уровне технической идеи. Но в данном случае - увы, не лучше и даже дороже.

Сеточка, которую я использовал, вообще не является защитой от пыли в данном случае.

@kri4alkin, похоже многих в этой теме зрение подводит ))) Внимтельнее смотрите спецификации pyralux AC091200EV 12 микрон (0,012мм) полиимид 9 микрон (0,009 мм) медь Нижняя строчка в таблице:

"Разобрать и посмотреть". Других способов убедиться для вас, вероятно, нет.

Ну и что, на фото 1000 концентрическое рифление. На Аудезах параллельное (перепендикулярно дорожкам). И они на одинаковом расстоянии друг от друга. На Аудезах нет никакого отставания алюминия от подложки. Тупо разберите и посмотрите сами, если не верите.

Угу. При этом одинаково на почти десятке экземпляров... Не считаю целесообразным с вами спорить, считайте как хотите. Вас, я так понял, убедят только добытые собственнолично факты. Ну так разберите с десяток аудезов и сравните с вашими "выступами" и будут вам факты.

1. У фазорных троек мембрана - "бутерброд".Алюминий между слоями пленок, с воздухом не контачит. Не уверен, что это лавсан. Но как определить - кто б его знал. 2. У дофазорных именно рифление, специально организованное. Напрасно сомневаетесь. Отличить геометрически правильные выступы на мембранах, одинаковые на всех экземплярах, от хаотично образовавшихся несложно. Хотя у Аудезов встречал вот такой брак: По моей рекомендации владелец обратился к производителю, факт брака был признан, наушники поехали в Америку на ремонт/замену, хотя и гарантийный срок закончился. В этом плане они конечно молодцы. Рифление разного типа было и в модификациях ТДС-15.

В той теме фото фазорных троек. Мембрана без рифления, но эластичная и тянущаяся. У дофазорных двоек и троек рифление поперек дорожек. Двойки: Фазорные двойки не разбирал.

@safary147, вопроизвести можно любую конструкцию, представленную в этой теме.