SAE

Какой есть. Можете в игнор - инструмент на форуме имеется. Чище темы - мертвее форум.

А почему я должен доверять вашим словам, если: - этап кабледрочерства и кабельной "слышимости" в моей практике был, но благополучно пройден в связи с победой здравого смысла от какого-никакого знания предмета; - у вас он в самом разгаре, я это понимаю и знаю чем это закончится (см. предыдущий пункт).

Не продаю. Ничто и никогда. Только себе, включая кабеля.

А ничто, что прежде чем фото карлика-любителя льда дойдёт до вашего монитора, сигнал этот пройдёт через ахренилион километров абсолютно разных по назначению кабелей, включая те, что работают в экстремальных условиях на орбите? И ничто себе фотки получаются, без THD... Значит знают люди толк в кабельной продукции? Особенно на фоне абсолютно примитивных возможностей человеческого слуха? А вот мозг - это да! У меня один знакомец, перепив, бегал по квартире от слонов! Как считаете, слоны были? Я был слеп, а он нет? Ну по типу я не слышу, а вы слышите?

Я их не фотографирую, я их ДЕЛАЮ! И вообще к чему этот посыл?

Ну да, фотографируем атомы, следим Хабблом за тем как карлик питается льдом, а в кабельной физике увязли - не идёт. Чудеса!

Нет, я знаю что в обобщённом конечном восприятии участвуют все органы чувств, что-то напрямую, что-то косвенно. Есть такое явление. Попросите супругу (если есть) провести вам честный слепняк с теми же кабелями. Потом расскажете (если гордость не возымеет верх).

Зачем цепляться за эфемерные понятия в предельно ясной ситуации? Никакой конкретизации здесь не требуется. Требуется отсеять абсолютный бред, базирующийся на эзотерических дрожжах от лукавого. Это то, где физика бессильна. О прочих вещах абсолютно предметный разговор вне рамок этого и подобных обсуждений. P. s. THD - нелинейные искажения (то, чего в исходном сигнале изначально не было). А кабели (аналоговые) своими характеристиками (то, о чём вы говорите выше) в теории! способны продуцировать только линейные искажения (влиять на АЧХ и ФЧХ в звуковой области).

Ну, очень спорно. В любом случае не очень удачный пример. Гораздо проще и эффективнее сравнивать 2 образца в случайной последовательности на достаточно коротких промежутках. Слух "помнит" не более пары минут.

Ну, на толстом и тяжёлом и звук толще и тяжелее, а как ещё может быть? Это называется что видим, то и слышим. Закрой глаза, всё станет одинаково.

Ну, вам видимо виднее...

Методика проведения тестирования это что-то. Как можно 40 минут слушать один кабель, а потом подключать другой ещё на полчаса. Я от замыливания и усталости слуха после первых впечатлений какую угодно разницу между ними нафантазирую, чего уж говорить о третьем и четвёртом образце. Одна и та же композиция на разных кабелях не ранее чем через полчаса. Одновременно присутствуют все и на абсолютно разных местах относительно АС. т. е Все друг друга видят, читают реакцию, эмоции... Не поверю что за 2 часа ни слова друг другу не вымолвили. Это не тест - так посидели...

Если два разных провода отличаются громкостью - чего здесь тестировать? Какой громче? Здесь и я златоух. И физику в виде закона Ома подгоним под описание причины разницы. Нормальный кабель это кабель, который с точки зрения законов физики не ухудшает параметры того, к чему он подключается. Если акустический или наушниковый - медный достаточного сечения, межблок - адекватно экранированный, и т. д. Вы же предлагаете сравнить два кабеля, один из которых в силу малости сечения при подключении к 15 Омным наушникам садит на своём сопротивлении добрую часть сигнала, что проявляется в слышимой просадке громкости. Вам не кажется что мы здесь немного о другом толкуем?

Сильно заморочно. 10 т. р.? Мне в столицу и обратно съездить в два раза дороже. Громче - это видимо наушники низкоомы и кабель сечением с хуйкин гуль? Э-э не! Мы же нормальные провода отличать собираемся? Я думаю что топикстартер имеет все возможности организовать сходку в ДХ с целью слепого тестирования проводов. Даже думаю подтянется народ, по крайней мере из стана глухарей (оппоненты думаю трухнут, как всегда). Но можете выступить вы - наконец найдётся отважный златоух... А уж ассортимента и проводов там - на вкус и цвет.

Да не надо инструментальных доказательств. Нужно устойчивое попадание в "выше-ниже", ну или в ещё какую-нибудь разницу. Устойчивое попадание в процессе известного способа проверки. ВСЁ!

Сказки хороши на ночь в детстве - окунуться в то, чего в реалиях не достаёт. Дабы замедлить процесс взросления, пока мозг реалии и сказку ещё путает.

Вы не правы - хочу слышать, но не слышу - доказать что не слышу то, что есть не смогу - не знаю как. Зато знаю как вы можете доказать то, что то, что вы слышите на самом деле есть. За одно докажете, что то, что есть не слышу я. Погнали?

Погодите, кто из кого идиотов делает? Те, кто пытаются опустить на землю сказочников или сказочники, пытающиеся первых бездоказательно убедить в том что сказка и есть жизнь?

Вот я и говорю - проверь и перестань врать самому себе. Ну?

Невозможно проверить слышит ли на самом деле тот, кто говорит что не слышит. А вот проверить слышит ли тот, кто говорит что слышит - можно. И после этого можно определиться кому верить.

Это называется с больной головы на здоровую...

Буду признателен за ссылку.

Тут был один камрад, который на HD650 ловил разницу от замены типа резистора в усилителе. Я всё понимаю, но я сам прожил с HD650 10 лет. Они не подходят на роль инструмента для препарирования от слова совсем. С удовольствием музыку послушать - да, хороши, но по технике в них ловить какие-то разницы? Увольте... Гляньте в подпись, можно и в галерею - такая подходит?

Не опознает, если придерживаться правильной методики и не давать косвенных поводов дифференцирования (ощущаемая нагрузка в виде веса кабеля или его податливость при движении головой к примеру). Константин именно про такое и говорил, если я ничего не путаю.

Конечно не возьму, ибо не народился ещё златоух (вангую что и не народится), способный не на словах, а на делах, постоять за себя и за всех неуверенных в себе сподвижников. А Константин, если захочет, сам на этот счёт скажет то, что посчитает нужным, независимо от меня. Наука живёт доказательной базой, а не умозаключениями.