Yurecde

Обычно по балансу/небалансу все просто. Если хотябы у одного из сопрягаемых компонентов внутри полностью балансная схемотехника - то по балансу, если у обоих внутри небаланс, то балансом связывать имеет смысл только для кабелей длиной в 10тки метров, иначе двойное преобразование небаланс-баланс-небаланс добавляется лишнее на пути сигнала, что качества точно не добавит.

Я за МС Аудио 1.2. По моему у него особая синергия с Денонами. Сколько не слушал с ними усилков чтоб с ними играло хуже - полно, чтоб лучше - ни одного, в т.ч. и заметно более дорогие

@Rutger, мне вчера видимо попалась хорошая, а может просто настроение правильное, наверное и ацетон бы пошел влет. Главное с утра оказался жив

@DkossZoSo,У меня у отца 101 радиотехника с советскими колонками электроника. Ничего выдающегося. Но вы своего клиента нашли. Как раз период в жизни можно сказать на изломе. Но всеже стратовариус в денонах 7000 с трактом вроде и вражеским, но с приложенной рукой из СССР помогает справляться. Это ценно. Желаю удачи в иссдедованиях. А сейчас зеленая марка традиционная уделала все ш9отландские и кавказские напитки по эффективности глушения локальных заморок. Варенье из малины разведенное водой из чайника тоже побеждает кокаколы. Признателен, извините за опечатки. Крик души. Все хорошо, Все переживем.

Возможно обижу резкостью высказывания, заранее извините. Может просто бросить попытки выменять червонцы на пятаки подкопить не такую уж и заоблачную сумму денег и взять нормальный источник, соответствующий ушной усилитель, ушки, слушать музыку, наслаждаться и забыть думать про шизофрению и всю хренотень которой вы ежедневно "удабриваете" форум. Просто получать удовольствие и не парить мозг себе и окружающим?

@sasha-power, пиши в личку, договоримся по времени, приезжай, возьмем такиеже ушки у друга в соседнем доме и сравним у меня как играют твои, и такиеже бывшие мои, померием сопротивление и проч. поймем надумал ты себе беду или действительно проблема.

@витя, чего распинаться то? посмотрите хотябы на картинку на аватарке. Стоячие волны внутри капсюля могут возникнуть в ВЧ диапазоне, что не особенно страшно т.к. в реале мы там уже слышим плохо. Самая плохая ситуация со стояками в автоинсталляциях, там резонансы попадают в диапазон СЧ, и это одна из причин почему там добиться хорошего звука сложнее чем в нормальном помещении или в наушниках где эти резонансы на НЧ или ВЧ соответственно, и не столь разрушительны как на СЧ

@LastDanmer, Ну если на то пошло, то хорошее стерео лучше посредственного многоканала подает объем, правда по реальности сцены отличные наушники уступают хорошим колонкам. Насколько - зависит от особенностей личного восприятия. Тут только опытным путем поймете. Возможно проблемы у вас еще и изза комнаты прослушивания - уже и на этом уровне железа ее свойства очень хорошо заметны если они ниже среднего. Если возьмете топовые наушники + соответствующий, раскрывающий их тракт, то как минимум не потеряете от того что было в многоканале с колонками, избавитель от описанных выми минусов и приобретете независимость от условий комнаты. Ну а по техническому уровню качества звучания топовые ушки сильно выше вашего многоканального набора. Скажем ушной тракт в моей подписи, и трое из записанных там ушек уровнем не ниже моегоже многоканального колоночного тракта, только сцена у ушек специфичная, в этом они для меня хуже, но не для всех.

@earn, Чето народ то туда, по сюда мотает. Большая часть приобретает наушники высокого уровня но не в какую не хочет брать к ним усилок, лишь жалуется что такие дорогие наушники так убогонько играют. Другие покупают ушки начального уровня и собираются на усилок к ним потратить в 4 раза больше, чем они стоят сами, хотя эти ушки нормально раскрываются от почти любой дырки. В конкретно этом случае с нетбуком и с такими ушками самый оптимальный вариант по соотношению цена/качество - внешняя USB звучка типа E-Mu 0204 или 0404. Она раскроет такие ушки почти полностью. Если хочется вариант с запасом качества на будующее, то надо брать не только нормальный усилитель - выход звучки в нетбуке ему не пара, но и ЦАП соответствующего уровня. И если ушной уилок планируется в сегменте 15тыр, то цап соответствующего ему уровня стоит тоже не меньше 15, а скорее все 25. К такому тракту в дальнейшем можно будет подключать уже топы, и он будет их раскрывать в достаточной степени чтобы услышать их особенности подачи. M50 такой тракт конечно уже совершенно излишен, но естественно хуже им от этого не будет.

Да просто никому неинтересна конкретно эта тема. Не те это ушки к которым имеет смысл провода подбирать. Купите любой что найдете подходящий вам функционально и все, на них все равно не услышите разницы между разными, главное чтоб целый был

@AntonAlipov, ну как и написал ранее, это самый заметный за мою практику эффект. Может отчасти он был и в том разрезе, что вы описали, но наушники в тепле перед первым включением побыли несколько часов, какогото явного конденсата или чегото подобного уже не могло быть. До этого наблюдал раза в 3 меньший по масштабам, но вполне заметный эффект был при прогреве колонок монитор аудио сильвер. Колонки были новые, прогревались не быстро, в основном эффект был в уменьшении резкости на ВЧ, а не нормализация НЧ как бывает обычно. Списал тогда на привыкание, но потом купил пару полочников на тыл, подключил их вместо фронтов, и получил дежа-вю - играли резко до неприятности. Поставил на тыл и не обращал внимания, через месяц сравнил опять - по ВЧ стали неотличимы от старой пары, нч конечно все равно несколько иные - фронтальная пара была напольники, а эти - полочники. Понял тогда что зря списал на привыкание в первом случае - был именно прогрев. Еще был случай с новодельными баерами 770, послушал, понял что резковаты, слушать на постоянке все равно не буду - продал другу. Потом через 3 месяца взял послушать - а они уже не такие резкие, вполне себе слушабельны - продал их рано, не успели у меня они тогда еще прогреться. Еще ревоксы винтажные, достались новыми, включил - не то, грел специально неделю, не слушая, потом послушал - положительные изменения налицо были. Погрел еще 4 дня - послушал - ничего не изменилось, звук остался такимже как после первого недельного прогрева

, вы вообще читали название темы и мое сообщение полностью? или главное количество постов, а не их смысл? D7000 когда я их взял в руки сливали 650тым по полной, но после 3х часов прогрева их уже обыгрывали без шансов. Смысл моего поста в этом а не в том, чего вы из него вырвали не удосужившись прочитать те 4 строчки полностью

На изодинамах эффект прогрева чувствуется гораздо меньше, на динамических больше, самый яркий эффект я услышал на Денонах 7000ых. причем это был вторичный прогрев, они прогрелись буквально за 3 часа и весь процесс был очень нагляден. Дело в том что они были б/у, но предыдущий хозяин насколько я понял пару месяцев их не включал и ехали они ко мне довольно долго, зимой в самые морозы. При включении играли так что появилась мысль чтоже за мутное бубнящее г...но купил себе за немалые деньги, а спустя 3 часа уже не мог заставить себя их снять. Ну не может такая огромная разница быть только изза привыкания, имел опыт прослушивания немаленький. Но в начале играли в манере Аудиотехник М50 только сильно мутнее, и в прямом сравнении заметно хуже Зенов 650тых а через 3 часа на 2 головы выше и тех и других, переигрывая теже самые зены 650 с большим отрывом.

@dikvertin, Еслибы была проблема ТОЛЬКО в физических преобразователях, то прибор с лучшими замеренными техническими характеристиками всегда играл лучше прибора с худшими. А такое наблюдается только в среднем хайфае и ниже. В верхнем сегменте очень частый случай что измерения лучше, а играет хуже. Примеров куча, самый мне близкий - мой проц Онкио в сравнении со звучкой ему. Я в одних и техже наушниках или с одними и темиже колонками на одной и тойже записи отчетливо слышу разницу в цапах. В тракте не меняется больше ничего кроме цапа, а разница есть, и хоть почти всегда меньше чем между разными наушниками но вполне ощутимая. Шум и джиттер замеряются, у ему они меньше, а играет все равно хуже. А звучание проводов как объяснить? чем измерить? Те корявые попытки что производители из соображений маркетинга размещают на своих сайтах выглядят либо смехотворными пародиями на научные методы, либо откровенная маркетинговая шелуха.

вот еще пару цитат оттудаже на этуже тему Подкину и я пару совков топлива в холивар. Когдато не замечал разницы в звучании исправных шнурков достаточного сечения. После многократных апгрейдов и роста системы и одной демонстрации именно на моей системе, когда разница была очень явной заметил, с того времени более явной разницы от шнурков не слышал, но менее явную время от времени замечаю. Буквально вчера отвез знакомому свои межблоки чернов-аудио из чистой меди высокой очистки. У него стоят самодельные из посеребренной меди высокой очистки. Еще раз прослушал у него, но уже на наушниках, отрывки с роялем предложенные мне promtxt что ранее различил в своей системе. В его системе на наушниках не различил, хотя хорошо знал где там слушать и на что обращать внимание. Друг фрагменты различил, но выбрал №2 за лучшую очерченность образов. А вот кабели, переключая попеременно на тот и другой я различил. Серебреный был чуть порезче. Друг различил кабели с первого переключения (я давно заметил что у него слух получше моего) и наши мнения совпали, хотя ему было не вполне приятно что его самодел показал себя похуже. Т.е. получается что для меня разница в кабелях здесь получилась заметнее чем разница в микрофонных предусилителях в отрывках с роялем. Межблоки стояли между цапом Вейс минерва и ушным усилком Лаксманн П1. Слушали на ушках Audez'e LCD-2 и винтажных баерах 911. Естественно разница между наушниками на пару порядков была выше чем между кабелями, но ту тоже можно было услышать, и это была не самая большая разница между кабельками которую я лично слышал, но с другой стороны в 80% случаев я разницы между кабелями вообще не слышу никакой Все научное знание о звуке и вся система измерений его параметров построена на математической модели звука как наборе синусоид полученных в результате преобразования Фурье. Есть вероятность что математическая модель не полностью точна и не во всех аспектах абсолютно соответствует физическому объекту - звуку. Соответственно не все выводы которые делаются на ее основе могут точно соответствовать самому явлению, точно они соответствуют лишь матмодели, которая может быть неполная. Просто дорабатывать математическую модель никто не хочет - случаи несоответствия редки, проявляются в очень специфичных случаях (верхний хайфай, хайэнд) и поэтому проще их отрицать, чем исследовать и дорабатывать модель до той степени полноты, когда она абсолютно во всех аспектах будет соответствовать физическому явлению. Фактическое научное исследование звука в тех аспектах, которые не подтвеждаются выводами сделанными по существующей матмодели не выгодно и производителям топового железа, ведь сегодня знание только в их руках, широким массам оно объясняется эзотерикой, а не наукой, и позволяет получать очень большую норму прибыли за действительно хорошо звучащее железо. Еслибы эти факторы удалось формализовать и учесть в матмодели, то создание подобной аппаратуры сталобы посильным для любого инженера изучавшего математический анализ, а не кучке людей которая сейчас выпускает хайэнд. Прям теория мирового заговора какаято получилась Конструктивных предложений по доработке мат.модели звука у меня нет и наверное не будет, мыслей и знаний пока хватило только на критику того что есть Посвятить этому свою жизнь не готов. Мне проще заплатить тем кто истиной обладает, не вдаваясь как он к ней пришел - научным путем или просто методом тыка пробовал варианты и находил лучшие а потом их просто тиражировал везде не особо понимая почему так а не эдак

Вот что я писал про современное представление о звуковом сигнале на хоботе Если посмотреть на процесс АЦП не со стороны спектрального представления - это математическое преобразование удобное для объяснения многих явлений, но чисто умозрительное, а со стороны реальной формы сигнала, и разрисовать это на бумажке. То становится ясно, что не только битность, но и частота измерения уровня влияет на точность представления сигнала. Скажем за 1/44000 секунды сигнал вырос с уровня 1в, до уровня 1.1 вольт. При частоте дискретизации 44кГц мы получим 2 отсчета - первый 1В, второй 1.1В, и при обратной ЦАП получится что сигнал на этом промежутке возрастал линейно. А может в исходном аналоговом сигнале все было не так? и на этом интервале сигнал возрастал не линейно, а с нарастающей скоростью? Если цифровать на 88кгц, то получится что первый отсчет 1В, второй 1.03В, третий 1.1В, и при обратном ЦАП форма сигнала на выходе будет уже ближе к исходной. При еще большей частоте получим 4 отсчета типа 1В, 1.01В, 1.03В, 1.06В, 1.1В и на выходе будет уже совсем понятно что сигнал нарастал с возрастающей скоростью по закону например параболы, а совсем не линейному. Поэтому не только битность но и частота дискретизации влияет на точность представления исходного сигнала Рисование для понимания сути процесса, я знаю что в цапе нет маленьких человечков которые сигнал который пойдет на выход рисуют. Просто все так привыкли к представлению сигнала через преобразование Фурье, что забыли что это всего лишь условное математическое представление, а не физическая суть процесса. На выходе цапа 1н электрический сигнал со сложно меняющейся амплитудой от времени, а не 33 синусоиды с разными частотами. Я знаю математический фокус с помощью которого можно доказать что 2+2=5, только вот он никак мне не поможет получить 5 яблок если у меня есть только 2 в одной руке и только 2 во второй. Для объяснения теории света не хватило его представления как волны, пришлось придумать что это одновременно и частица и математики пользуются тем или иным представлением в каждом конкретном случае только из соображений удобства, а свет это свет, никто не сумел отщепить от него фотончик и положить его на хранение в сундучок. При разговоре о том какие гармоники при каких частотах дискретизации полностью восстанавливаются и приводя в доказательство теоремы мы лишь доказываем справедливость этих представлений для математической модели явления, а не для самого явления. Математическая модель называется преобразованием Фурье но где доказательства что эта математическая модель на 100% точно описывает само явление? У всех математических моделей всегда остаются не ученные факторы, которыми обычно, но не всегда можно пренебречь. Хороший пример - загадка о том, на какое максимальное количество кусков можно разрезать торт двумя прямыми разрезами ножа. В научном журнале составляется математическая модель торта как круга, разрезы ножом - прямые, и приводится строгое доказательство что количество кусков при таких условиях не может быть больше N штук. Сразу ниже приводится опровержение Оказывается при составлении математической модели не учли что торт имеет еще и высоту , и резать можно под углом. Далее опять следует строгое математическое доказательство, которое говорит что количество кусков при этом может получиться уже M штук - больше чем при просчете первой модели. Там не пошли дальше, а можно учесть что на торте скорее всего есть украшения, и если например попадется завиток в виде буквы С то разрезав ее по вертикали получится еще 1н отдельный кусок из верхнего хвостика буквы С. также можно учесть что торт в общемто не приклеен к подносу и куски после разреза можно передвинуть, что даст еще больше частей при следующем разрезе Также можно учесть, но не было учтено не в одной модели, что торт мог быть испечен из Бизе, и при любой попытке надреза начинает крошится на бесчисленное число осколков и т.д. А самое главное что было не учтено, то что торт не обязан быть именно круглой формы, он может быть С или S или даже W образным . Возьмем например белый шум - его вообще невозможно разложить при помощи преобразования Фурье. Хотябы этот простой факт доказывает что эта математическая модель несовершенна и не может абсолютно точно и на 100% описать свойства реального музыкального сигнала. Именно благодаря этому моя звучка EMU-0204 играет хуже моего процессора, хотя формально по всем измерениям заметно превосходит во всем. Просто никогда не надо забывать что поезд едет не по формуле E=mc^(квадрат) а по рельсам Я хотел сказать что измерения и математика важны, но нужно понимать что математическая модель которой мы пытаемся подменить явление не есть само явление, поэтому всегда надо быть готовым что математическая модель несовершенна и в реале все может выйти за рамки ее применимости, у любой теоремы и даже аксиомы есть рамки применимости, в бесконечности параллельные прямые таки пересекаются, а у торта есть много параметров неучтенных когда его представляют как простую геометрическую фигуру - круг Преобразование Фурье есть физический смысл звукового сигнала? Не, не слышал "Если теория начинает отличаться от практики, то в математической модели упущен значимый фактор, не более того." (с) Кто-то_из_неслабых_интеллектом. Еще раз. Сигнал представленный в виде разложения Фурье не есть сам сигнал, это его математическая модель. Математические теоремы объясняющие и доказывающие свойства этой математической модели с абсолютной точностью нельзя автоматически переносить на само явление, т.к. многочлен это не само явление, а лишь несовершенная попытка его описания. Если с тортом пример неочевиден - другой пример. Я сам и моя фотография. Мое фото это моя модель. По моей фотографии можно сделать много правильных выводов обо мне, но не все и не во всех аспектах. Например можно совершенно четко сказать о цвете моих глаз, форме носа и т.п. НО о моих душевных качествах по ней можно только предполагать, если я там улыбаюсь, не факт что я добряк и т.п. моя фотография это не я сам, в ней много упущений. Даже о внешности сказать всего нельзя, т.к. я там в фас, а со спины меня не видно Я знаю что преобразование Фурье применительно к звуковому сигналу взялось потомучто ктото когдато решил что оно с достаточной точностью как модель соответствует данному явлению, и в 99% прикладных задач так оно и есть, результаты исследований этой модели математическими методами отлично согласуются с физическим поведением самого явления. А 1% погрешности, где мат.модель не согласуется с явлением в следствии своего несовершенства - это как раз наш хайфай и хайэнд, когда иногда начинаешь различать звучание проводков из меди с 4мя и 6ю девятками, никого кроме нас не интересует Примеры выше уже были, я сам приводил. Измеренные параметры Емушки лучше чем у проца, но он ее легко переигрывал еще до апгрейда, с апгрейдом проца измеренные параметры которые Тимур снимал улучшились, но не кардинально, а звук стал выше еще на пару ступенек, тогда разница была на ступень, теперь на 3, а по объективным параметрам емушка всеже лучше. Есть видимо какието еще параметры, которые влияют, и у проца лучше, но замерены не были. А почему? потомучто согласно общепринятой математической модели которую повсеместно используют, они не имеют никакого значения или их вообще какбы нет - они просто в ней не участвуют, нет математического аппарата для их оценки и не введены единицы измерения и эталон отсчета. Помните - а в попугаях он всеже длинее? В одном из журналов в виде полушутки/полуправды предлагалось измерять угол на который приподнимались волосы на теле слушателя, при прослушке одного музыкального фрагмента с очень сильным эмоциональным зарядом, за единицу измерения предлагали взять соответствующий угол подъема волос на теле своего главного редактора. Чтоб концептуально завершить свой наезд на современное представление о звуковом сигнале базирующемся на преобразовании Фурье со всеми вытекающими еще один образ. Стоит задача получить искусственный бифштекс, чтобы на вкус он был неотличим от настоящего и был максимально вкусен. Почемуто ктото когдато решил что вкус бифштекса равен его запаху. В соответствии с этой изначально порочной моделью начинается синтез бифштекса. При этом на начальных этапах с увеличением натуральности запаха и вкус бифштекса тоже становится лучше, ведь вкус и запах взаимосвязаны друг с другом. Но по достижении определенного порога, когда запах становится такой обалденный и натуральный что слюни текут и его дальнейшие улучшения уже носом и различить нельзя, только используя газоанализаторы высшего уровня становится возможным определить что запах еще на 0.0001% стал натуральнее. В этот момент взаимосвязь рушится, потомучто запах это все равно не вкус, и искуственный бифштекс с запахом в 99.9999% от натурального на вкус может быть хуже другого, у которого запах только на 99.999% соответствует натуральному. В обоих случаях запах великолепен, но уже ничего не может сказать о вкусе. Считаю что в аудио именно такая ситуация, все меряют параметры запаха - КНИ, АЧХ и пр. А измерений самого вкуса нет - потому как это не предусмотрено изначально, первоначальным некорректным допущением Да как вы не поймете что у меня нет претензий к Фурье и всей математике с ним связанной. У меня есть претензии к тому, кто решил, что его ряд абсолютно точно отражает физические процессы звукового сигнала во всех случаях и аспектах. Также например у меня нет претензий к изобретателю молотка, нет претензий и к тем кто забивает им гвозди, но есть претензии к тем, кто этим молотком разбивает головы невинным людям. Молоток инструмент, и сам по себе он безупречен, а как и к чему его применить решает человек. Вот наука считала что свет это волна, но потом у него обнаружились свойства которые ну никак этой теорией объяснить не получалось, отрицать их тоже не получилось, теорию доработали, придумали что свет это еще и частица, и тогда объяснить эти необъяснимые дослеле свойства получилось. Оба эти представления одного и тогоже предмета с разных сторон, во многом противоречащие друг другу, но позволяющие в достаточной мере точности для моих целей описать что такое свет. Почемуже вы не как не можете понять что фотография предмета, даже довольно удачная, это не сам предмет. Почему вы упорно предмет подменяете его описанием и на основе этого неполного и несовершенного описания пытаетесь делать выводы об абсолютно всех свойствах предмета. Выводы сделанные на основе фотографии абсолютно справедливы только к самой фотографии, к предмету который изображен на ней они применимы лишь отчасти.

Есть вполне себе ощутимая корреляция между уровнем аппаратуры имеющимся у человека, опытом прослушки разных трактов и его верой во влияние/невлияние проводков и в существование/несуществование прогрева. Думаю все догадываются какого рода эта корреляция. Для тех кто нет - мой пример. Когдато у меня была аппаратура попроще, слушательского опыта поменьше и я не верил не в провода не в прогрев, потом тракт рост, слушательский опыт увеличивался и сначала я услышал эффект от прогрева аппаратуры (колонок в первый раз), через некоторое время начал замечать влияние проводков, а потом услышал и прогрев провода, правда прогрев провода отчетливо всего 1н раз, в другие разы я не мог четко сказать слышу я этот эффект или это самовнушение. Выходит движение вверх и обретение слушательского опыта отупляет, и заставляет верить в небылицы, а вот слушатели впервые вкусившие звука уровня выше музыкального центра воспринимают все более верно, осознанно и четко и их суждение есть истина в абсолюте.

@marddor, Мне кажется идея не очень, зачем лишние элементы между компом и девайсом? Люди шнурочки подбирают, а вы через лишнюю микросхему собираетесь сигнал гнать. Неужели совсем нет вариантов для прямого подключения?

@Otstupnik2, Ну тут уже навязывать мнение не буду, выбор за вами, я то за Деноны, но это на мой вкус. Вам в копилку может быть пойдет только то, что я уверен что Деноны подружатся с емушкой на своем опыте, а аудиотехники на ней не слушал. Может кто слушал и сможет по ним сказать чтото

@Otstupnik2, ну а баеры 770 + усилок не тотже бюджет? Или что там за такой чудо-усилок за 30 копеек должен был помочь емушке лучше играть с баерами? Я таких не знаю если честно, все что можно купить в пределах 2-4 тысяч рублей мощностью фактически не выше или выше совсем чуть -чуть самой емушки, а качеством ниже.

Про сравнение на вокале элсидишек и баеров 911. На тракте @Ilya-s, вокал в Элсидишках становится лучше, да и вообще они во всех аспектах прибавляют в звучании в сравнении с моим трактом. А вот у 911ых звук меняется меньше и просто немного меняется без особенных фактических улучшений. В итоге на моем тракте элсидишки почти всегда хуже на вокале чем 911, он их недостаточно раскрывает, а 911 видимо уже почти полностью. + конкретный вегановский эгземпляр ильи имеет чуть более наполненную серединку чем мой - обычный кожаный, бамбуковый второй ревизии

Вместо покупки усилка + ушек возьмите Деноны D2000, они в достаточной степени будут раскрыты емушкой, особенно если сделаете мод как у меня, или вообще полностью закоротите те резисторы. Соньки 900тые слишком для нее низкоомны, в случае если резисторы останутся как были, звук будет затянутый, контроля не будет хватать, а без них будет перегружаться по току сама микрушка-усилитель, начнут проявляться искажения если поддадите чуть больше среднего уровня

У меня походный вариант - Ноут + EMU0204 + Denon D7000. Конечно она деноны на 100% не раскрывает, но в целом играет прилично, временно вполне заменяет стационарный тракт. На самом деле Емушка с баерами 770 на 250Ом играет тоже ничего, запаса по громкости хватает почти всегда за исключением совсем уж тихих записей. Качество с добавкой портативного усилителя при этом не вырастет не сколько - лимитируется цаповой частью звучки а не усилительной. Вкусовые сдвиги в положительную сторону с баерами получаются при добавке лампового усилка типа лаконика 06го, но он никак не портативный, лаконик помогает прибрать резкость 770тых в сравнении с работой их непосредственно от этой звучки и получить запас по громкости. Звучке я сделал мод - зашунтирвал 22х омные резисторы, те что стоят последовательно на выходе операционника который там выполняет функции усилителя 10ти омными резисторами. Закоротить их совсем побоялся. Там резисторы стоят в защитных целях, чтоб при втыкании например моно-джека не погорел закороченный канал микросхемы-усилителя, а я звучку иногда даю поюзать людям которые могут так сделать не задумываясь На денонах вследствии такого мода звук улучшился в плане контроля, стал почетче, еще больше приблизился к звуку на взрослом стационарном тракте, на работу с высокоомными Зенами 650 и баерами 770/990 не повлиял никак.

@ssirman, Вон оно как. А какие модели наушников вы относите к категории HI-FI?

Я со своей стороны не могу сказать что в LCD-2 есть какаято заторможенность на басу, бас достаточно быстрый, подвижный и детальный, а вот панча им да, не хватает в сравнении с динамическими. НО для классического рока явно выраженный панч и не нужен, он воспринимается как попытка форсирования, что для такой музыки совсем не нужно, другое дело металл, там без панча скучновато и его отсутствие может восприниматься как заторможенность, но под металл у меня давно свои фавориты - Деноны D7000 c полумарклмодом, Они играют заметно панчовее. Но в денонах для рока в стиле Dire straights это утомляет, воспринимается как постоянные попытки провокации, что там совершенно неуместно