daniilphotos

Dima Rodionov Правильно Маск сказал - мы не заметим и не будем подозревать, когда ИИ нас заменит.

и иногда совершает очепятки.

А если с китайскими иероглифами, то из колонок пахнет рисом? Есть вполне не плохие по качеству записи отечественных музыкантов.

Плейлисты - это единственное, чего мне для удобства в данный момент не хватает. Я его даже и не настраивал особо. Только таблицу в плейлистах упорядочил нужным образом, добавив нужные столбцы, удалив лишние и упорядочив их по-человечески. И сохранил эту настройку в отдельном файле на случай переустановки. Хотя нет. Настраивал... Если добавление трех плагинов (ASIO+DSD, SACD и фикс для CUE) можно считать настройкой.

Вопрос. Чем тогда Битперфект Roon'а отличается от Direct Input'а APlayer'а? Оба Битперфект, оба возможно настоящий. По идее звук должен быть одинаковый.

Короче HQ - это Bug head Emperor, только нормальный

Благодарю. Теперь разобрался. Каталогизатор - это библиотека, которая автоматически сортирует все добавленные в нее аудиофайлы по артистам, альбомам, жанрам и так далее. Минусы для меня: 1. Не позволяет составлять плейлисты на мое усмотрение и упорядочивать их как мне нужно. 2. Не гарантирует правильную сортировку из-за разности заполнения метаданных в файлах - получается каша. Например, в каталогизаторе "Eagles" и "The Eagles" - это 2 разные музыкальные группы, и объединить их можно только вмешательством в оригинальные метаданные файлов. В случае с образами SACD - их вообще никак не объединить, так как метаданные там вшиты "насмерть". 3. Если в коллекции есть один альбом одного исполнителя в разных форматах, то каталогизатор считает все варианты одним альбомом и перемешивает между собой, не позволяя слушать каждый вариант отдельно по порядку. 4. При удалении музыки из библиотеки каждый раз напрягаешься, как бы случайно не удалить сами файлы с диска - нужна бдительность. Зачем бдительность в программе, которая создана для расслабона? 5. Не люблю большие библиотеки, предпочитаю составлять временные с наиболее часто слушаемыми в данный период группами, и как правило они (библиотеки) маленькие, и регулярно обновляются. 6. Я и так знаю, где у меня что лежит, я получаю доступ ко всей библиотеке одной кнопкой и почти также быстро в ней нахожу нужный мне альбом, который драг'н'дропом добавляю в плеер. Зачем мне все усложнять? И уж тем более зачем ради чего-то одного (звука) менять сразу все привычное? Как по мне - самый удобный формат плеера - у Foobar'а, да только звуком он не вышел, к сожалению. У HQ вроде похожий, но кстати звук там тоже не очень мне зашел. JRiver меня своей каталогизацией очень сильно напрягал. Пользуюсь APlayer'ом, и возможности составлять плейлисты мне в нем немножко не хватает, однако можно накидать несколько альбомов в нужном порядке, что меня тоже устраивает. А визуальная простота APlayer'а мне даже нравится. Я вообще люблю физические вещи, прирастаю к ним и многими пользуюсь до последнего, особенно если это что-то душевное. Из цифровых "вещей" Aplayer - это единственное, что подпадает под такую категорию.

SAE и скажите, есть ли возможность использовать Roon без каталогизатора? Появилось желание попробовать его бит-перфект. Но я не приемлю в системе каталогизаторы.

SAE извиняюсь, не знал. Думал, раз в интернете много инфы о том, что Roon используют в симбиозе с HQ, значит в нем не все так гладко со звуком. А действительно, зачем тогда его с HQ скрещивать, кто-нибудь объяснит?

lie рад, что смог помочь. На счет плацебо - вы пробовали переворачивать наушники? Я только так убеждался, что дисбаланс есть на самом деле, а не в голове. А широкая сцена действительно иногда вводит в заблуждение по поводу баланса. Такое у меня тоже было, особенно после борьбы с дисбалансом появился этот комплекс. Кстати, у меня тоже до ЦАП был Realtek ALC892 (и есть отключенный в Биосе). Проблема с дисбалансом перекочевала с него. Я тогда не особо пытался с ней бороться, потому что думал Реалтек кривой, тем более проблема то была, то пропадала. Думал покупка ЦАП'а ее решит, но не тут-то было. Ни ЦАП, ни новые наушники ничего не изменили. И это была чисто виндовая проблема (только на 10 и 11). Ни на 8-ке, ни в YoctoAP ее не наблюдалось. Так что, чтобы полностью убедиться и не мучиться домыслами, вот:

Roon не вещь. Вы наверно хотели сказать HQPlayer вещь. Roon - это каталогизатор. Очень жаль.

Насколько меньшие? На Windows мой ЦАП позволяет выводить звук практически со скоростью около 1,5 мс, но это уже чистый вывод на ЦАП, без учета обработки звука плеером. Тут я писал немного не о том. Программная задержка в Виндовс слушать музыку не мешает, а наоборот, помогает компьютеру ее точнее воспроизводить. У меня буфер плеера выставлен на максимум, больше просто некуда. А вот аппаратная задержка ЦАП'а наоборот звук ухудшает. Буфер ASIO на минимум, и звук так лучше - це факт. Может быть дело не в джиттере, я так и написал, что это догадка. Тем более у ЦАП'а есть свой фемтоточный клок. Может быть он только на низком уровне буфера фемтоточный? Маркетинг. Я не могу дать объяснение этому явлению, но оно есть. Я для эксперимента ставил старый драйвер Ifi, где больше настроек, и он позволяет увеличивать буфер до космических размеров - не помню конкретного количества семплов, но задержка там целая секунда, или даже больше. Так вот, на этой настройке звук уходит еще дальше в кашу - там точно ослышаться нельзя, как негативно увеличение данного буфера влияет на звук. Так что соглашусь, что может быть бюджетные аппараты в этом плане могут грешить. Но опять же - 50 т. р. - это бюджетный или нет? Тем не менее, как я написал, если производительность ПК позволяет воспроизводить музыку на минимальном буфере ASIO без лагов, то буфер увеличивать смысла нету, и дал этому аргументированное объяснение, касающиеся большинства ЦАП'ов. А увеличение буфера плеера как раз способствует компьютеру справляться с самым маленьким ASIO-буфером. С этим утверждением я на 100% соглашусь. Я кстати жду переходник на Type-c с Алика, чтобы протестить ЦАП на смарте. Очень интересно.

А вы пробовали Linux, или хотя бы YoctoAP (готовый загрузочный вариант плеера)? Это тоже другой уровень по сравнению с Windows. Было бы интересно узнать от вас, насколько Yocto на PC хуже/лучше/также Мака?

Перечитывая сегодня свой комментарий, заметил, что второпях не очень внятно изложил мысль в последней его части. Поэтому только что я его исправил (после пометки upd изложил мысли более подробно). Прошу специалистов прокомментировать мои мысли, вдруг я что-то неверно указал - тема запутанная.

Тот самый номинальный Bitperfect - он настолько bitperfect, насколько он успевает загрузиться в оперативную память компьютера и выгрузиться из нее, и все это занимает время - миллисекунды. Учитывая скорость человеческого восприятия - это все происходит в реальном времени, поэтому есть потери. И все что про ПК я написал выше, в специализированном плеере делается быстрее за счет оптимизации данного устройства под конкретную задачу - играть музыку. Есть еще такое понятие как Джиттер. Погуглите. Если вкратце и грубо - это неравномерность сигнала, что приводит к ухудшению качества. Если тот же Bitperfect теоретически будет передаваться из ПК в ЦАП идеально бит в бит без потерь, биты будут поступать по порядку, но с неравномерной скоростью, соответственно будет джиттер, а отсюда и плохой звук. Обратите внимание, что настраиваемый буфер есть у любого плеера (где-то в мс, где-то в кб), и он неотключаем (за некоторыми исключениями, но их я знаю мало - напишу об этом ниже) - его можно только регулировать. Он есть и у Foobar'а, и у APlayer'а, и у JRiver'а и так далее. Он не имеет отношения к буферу драйвера ASIO. Сначала используется буфер плеера, только потом буфер ASIO (буфер ЦАП'а). Все плееры делают некую обработку в оперативной памяти, чтобы оптимизировать звуковой поток (минимизировать джиттер). Чем больше размер буфер плеера, тем больше бит успевает проскочить в ЦАП. ___ В Album Player'е есть пара режимом без использования внутреннего буфера плеера: 1. Режим Direct Input. Это как раз пример того самого что ни на есть настоящего Бит Перфекта без обработки, и самого что ни на есть подверженного джиттеру. Зато сигнал идет напрямую в буфер ASIO (буфер ЦАП'а) бит в бит и (возможно почти) без потерь. 2. Режим Full Memory с полной предзагрузкой треков в память. В нем, в отличие от предыдущего режима, используется обработка сигнала. До полной загрузки в память и обработки сигнала воспроизведение не начинается (то есть заиграет не сразу, нужно ждать). В случае его использования на качество влияет только скорость чтения из памяти. Во всех остальных случаях нужно не только успеть загрузить сигнал в память (X миллисекунд) и прочитать его (Y миллисекунд), но еще и обработать (Z миллисекунд). В итоге, в зависимости от размера буфера мы имеем два варианта - либо "X+Z+Y=ПОТЕРИ+ПОТЕРИ", либо "X+Z+Y=ВРЕМЯ+ПОТЕРИ". И думаю тут становится понятно, что Bitperfect - это понятие довольно условное. ___ upd: Отмечу один интересный факт. Как показала практика - увеличение буфера ASIO приводит к ухудшению качества звука. Это именно факт - я не уверен, что могу объяснить его в теории, но ниже приведу свою догадку, почему это может происходить. Есть такое понятие - буфер потоковой передачи USB. Приведу перевод цитаты с официального сайта моего ЦАП'а Ifi: "При любых условиях буфер ASIO должен быть больше, чем буфер USB, иначе могут возникнуть пропадания или другие странные эффекты". Хочу заметить (дополнить), что он должен быть больше, но желательно не на много, иными словами - не менее, но при этом максимально низкий. Ниже объясняю почему. Если значение задержки ASIO меньше значения задержки потоковой передачи USB, звук воспроизводится некорректно - музыка превращается в трель поверх шипения (согласно цитате с сайта Ifi). Если задержка ASIO как можно меньше, но не менее размера задержки потоковой передачи USB, звук воспроизводится максимально точно. Но с увеличением задержки ASIO относительно задержки потоковой передачи USB, музыка становится все менее точной, натуральной и уверенной. Чем больше разница между этими буферами, тем сильнее это заметно - ухудшается акцент на инструментах, исчезает эффект сцены, инструменты становятся все менее разборчивыми. Судя по описанию эффекта джиттера из интернета, это скорее всего он и есть. То есть, при слишком огромной разнице в задержках, джиттеру есть где разгуляться. Приведу примеры. Допустим, буфер USB = 1 мс, а минимальный буфер ASIO = 1,5 мс. Разница невелика, и джиттер не распространяется более чем на 0,5 мс, что делает его минимальным, а звучание качественным. Теперь допустим, что буфер USB = 1 мс, а увеличенный буфер ASIO = 50 мс. Сигнал по времени может гулять в пределах 49 мс, то есть простор для джиттера огромен, что и приводит к снижению качества звука. В этом и состоит моя догадка - хотелось бы, чтобы спецы прокомментировали этот момент. На примере моего ЦАП'а, размер буфера USB по умолчанию всегда 1 мс, а регулятор буфера ASIO сделан таким образом, что меняется только задержка, начиная от значения чуть больше 1 мс, а количество семплов подстраивается автоматически в зависимости от частоты дискретизации. Таким образом, задержка никак не может быть менее 1 мс, как буфер ASIO не настраивай, и скорее всего так работают сейчас все современные ЦАП'ы. ___ Соответственно, если ресурсы ПК позволяют работать с маленьким буфером ASIO (отсутствуют щелчки, треск и прочие лаги), то увеличивать размер буфера ASIO не имеет никакого смысла. А вот увеличить буфер программного плеера смысл как раз есть - это не только улучшит качество звучания, но и позволит разгрузить ресурсы ПК, чтобы была возможность выставить как можно меньший буфер ЦАП'а, что приведет к снижению джиттера, и в следствии - к еще более правильному звуку. ___ (если что, прошу знатоков меня поправить!)

Формирование качественного звука на ПК - это не способ получения как можно лучшего звука, а наоборот, способ как можно меньшего его ухудшения. Главная проблема ПК - это то, что звук в нем не основная функция, а дополнительная плюшка. ПК - это универсальное компромиссное устройство. Специализированные аудиоплееры устроены по другому, исключительно только для воспроизведения звука, поэтому имея в разы худшие характеристики они способны играть лучше компьютера, даже если у вас хороший ЦАП. Но если правильно ПК приготовить, то вопрос "что лучшее, плеер или ПК?" становится философским.

Должна и будет. Источник (в данном случае это ПК + Windows + софтовый плеер) отвечает за формирование звука, и как он формируется, зависит от ресурсов ПК и их загруженности. А звуковая или ЦАП в свою очередь отвечает за преобразование сформированного источником цифрового сигнала в аналоговый, что тоже влияет на качество и характер звучания. Название ЦАП (цифро-аналоговый преобразователь) говорит само за себя. В общем, любой компонент имеет не малое значение. Не факт. Нагруженный процессами Linux тоже будет портить звук. Озвученный мной YoctoAP - это операционная система Linux, в которой нет ничего, кроме Album Player'а. Кроме воспроизведения музыки, он ничего не выполняет, то есть по сути это загрузочный аудио-плеер. Если грамотно почистить Windows, или найти облегченный ее вариант (например вот), звук будет значительно лучше. Только примите во внимание, что Windows по определению не бывает настолько легкой, как пустой Linux. У Винды закрытый код, и чего там мутят разработчики - одному Гейцу известно.

jt38 вы как-будто не обратили внимание на то, что я перепутал модель наушников. Я об этом в первую очередь и написал. Важность соблюдения бюджета для ПК-комплектующих и аудио-оборудования сравнивать нельзя ни в коем случае, потому что в первом случае важнее именно характеристики, а во втором - впечатления. Если из тех или иных комплектующих вы соберете компьютер, который будет удовлетворять потребности конечного пользователя, то во втором случае - звук может нравиться или не нравиться не зависимо от сочетаемости устройств. А про предложенный мной вариант - тут многие скажут, что 300-омные Синхи (я про перепутанные 580 и про свои 650) даже близко не раскроет предложенный аппарат, и практически любой из данной ценовой категории, зато они гарантировано отлично звучат на ЦАП'ах, которые на две головы их дороже, и они по своему будут правы. Звук это не только про характеристики. Купите FiiO K5 Pro и не парьтесь. По характеристикам вам его за глаза, и цена норм.

AlexDH у меня обновления Windows и прочая ее независимая жизнь влияют на весь звук в равной степени, будь то ASIO, Wasapi Exclusive или Микшер Windows. Но ASIO звучит заметно интереснее и более аналогово, чем все остальное. Есть мнение, что чем мощнее компьютер, тем менее очевидна разница изменений звука в процессе работы Windows. Но это все философия, на самом деле никто не знает, где сидит Шайтан.

Dimitry188 я бы послушал, была бы возможность это сделать в Барнауле.

jt38Перепутал вашу модель с Sennheiser HD 580, которые по отзывам относятся к 600-й линейке. А ЦАП'а много не бывает в разумных пределах, у вас же все-таки Синхи, а не с ларька наушники. Огласите ваш бюджет, чтобы люди понимали что советовать.

vlad-kram иногда бывает разница такая большая, что ни на какой настрой и восприятие ее никак не списать. У меня недавно на 2 дня звук испортился - тусклый и мутный, при этом давящий на уши был. Ничего поделать с ним не мог. Я думал обновления какие установились, которые его портят, а такое уже было не раз. Сегодня убедился, что все последние обновления установлены, обновляться нечему - звук все равно не звук. Сам не знаю на кой включил отсрочку обнов на месяц, и тут же прямо на глазах услышал как еле заметный пердеж неизвестного происхождения на фоне, который сливался со всеми остальными инструментами в каше, вдруг превратился в четкий гудеж от гитары, который выделялся сильнее всех остальных инструментов, которые также резко разделились. На секунду подумал, что мембрану в наушниках порвало... Оказалось такая запись - выдохнул... Сейчас снова четкость чуть снизилась, но совсем мизер - и это уже скорее всего плацебо.

Всегда придерживался такого же мнения. Но по факту, малодетализированный звук на Windows не дает расслабиться сильнее, чем высоко детализированный на YoctoAP, под который просто уплываешь. Были моменты, что и в Винде появлялся нужный звук. Надеюсь это было не Плацебо, но то, что звук живет своей жизнью в Винде от случая к случаю - это уже просто фактище.

Бруно Проверил. С выключенной виртуализацией тест показал задержку чуть больше в пределах погрешности. При контрольном тестировании с вкл и выкл виртуализацией значения совпали. Возможно это зависит от конфигурации ПК.