daniilphotos

Ах да. Не смотрите, что у меня на форуме статус "профессионал" - это по ходу ИИ развлекается. А вообще я скромнее многих местных любителей. Кстати, как его убрать? Уж правда не в тему...

jt38 с вами все так. А вот что не так с компьютером? Хотя бы, какая у него конфигурация?

JKS мне через Wasapi Exclusive Event фильмы нравится смотреть в Light Alloy. А музыка - что в Foobar, что в APlayer - только ASIO нравится - живее намного. Полагаю, тут еще дело в оборудовании, помимо вкусовых предпочтений. Я уже с теми настройками не слушаю. Они были не правильны, я заблуждался. Я как-нибудь распишу здесь в подробностях, на досуге, как настроил звук, а то очень много разрозненной информации от меня на форуме, в том числе и разбросанной по разным топикам - нужно теперь это организовать и упорядочить. Все-таки не зря я упоминал, что наконец добился достаточного для себя эффекта. Вдруг кому будет полезно. А пока спойлер на счет Аплеера - буфер Extras ASIO = 32768.

Еще по поводу этого всего написанного: У меня в Windows 10 звук сухой, но аналоговый. В Windows 11 приукрашенный, но все же аналоговым его не назовешь. Но 10-ка подкупает аутентичностью.

Раскусили. Сворачиваемся. Летим атаковать Марс.

Лучше чем звучит YoctoAP, мне не нужно. С тех пор, как я потратил много времени на практическое изучение вопроса, Windows 10 у меня звучит практически не хуже, чем Yocto. А еще она позволяет мне одновременно работать в тяжелых программах и слушать музыку в бит-перфект, играть и слушать музыку в одних наушниках через ASIO, моментально переключаться с музыки на видео и обратно, ничего не переключая, слушать аудио-сообщения друзей. И все это происходит без влияния на качество звука. Если у меня звук будет на отдельной платформе, на том же Mac'е, даже если он будет лучше, вряд ли я буду с него слушать. Потому что руки не доходят даже послушать на Yocto, хотя это достойный вариант. Я из тех, кто без ПК как без рук и мне нужно все в одном. А мои эксперименты на данный момент - это просто интерес, а не поиск грааля.

mask Вы можете подтвердить, что Mac звучит лучше, чем YoctoAP на PC? Давно ищу тех, кто сравнивал.Вы наверно не читали мои посты ранее, в других ветках, иначе бы Mac не рекомендовали.

Бруно Добрый день. Помню, вы где-то упоминали, что на Windows 11 звук лучше, чем на 10-ке. Можно вас попросить подробно расписать различия? И какие именно отличия звука в 11 винде более существенно характеризуют улучшение качества? ______ Я тоже попробовал 11-ю винду, оптимизировав ее как и 10-ку, теми же методами (имею ввиду только саму ось, плееры играли в одинаковых условиях). Попробую для начала охарактеризовать то, что услышал я. Стоит сразу сказать, что для наглядности пишу с преувеличением, но совсем уж тонкими изменения тоже назвать нельзя, они легко будут заметны невооруженным ухом. И все это косается конечно же моей конфигурации ПК. И за субъективную субъективность - заранее сорян. ___ Начну с 10-ки. До оптимизации она звучала нечетко, как бы смазано, со слабо ощутимой сценой и невнятным басом, в общем - могу охарактеризовать звук как очень темный и кашеобразный, отдаленный от натурального. Но не синтетический, с ощущением некой живости - слышны настоящие инструменты, а не их компьютерные или синтезаторные заменители. После оптимизации, как выразился однажды товарищ audioshok (не дословно, как запомнилось) - будто мясо слезло с костей (если принимать кости за звук). Появилась сцена, натуральность и очень мелкая детальность. Четкость была на уровне микро (по крайней мере почти не хуже чем в YoctoAP). На качественных записях инструменты из компьютера переместились в комнату, стала ощущаться ширина и перспектива. И считаю важным заметить, что звук стал очень утонченным, интимным. Особенно интимно стали передаваться перкуссия и голос - есть ощущение, что сейчас зашепчут на ухо и начнут перкуссировать по затылку или спине. По-прежнему никакой синтетичности, а живость усилилась довольно значительно - появилось больше призвуков и сильно акцентировалась художественная лажа у музыкантов, и иной раз стало складываться ощущение, что вот-вот отлетит клавиша, порвется струна, выскочит смычок из рук. Звук стал приближен к YoctoAP, а это я считаю очень хороший показатель для Windows. ___ Далее я поставил 11-ю. Звук из коробки был действительно лучше, чем на 10-ке, но чувствовалась некая обработка. Если вернуться к костям, то в случае 10-ки на них были те еще говяжьи шматки, а на 11 - подозрительно ровные сасисоны, как бы программно отшлифованные с целью скрасить недочеты звука. Натуральности не хватало, при этом звук был четкий (но не микро), ровный, хорошо акцентированный и даже не скучный, но отдавал пластмассой и был недостаточно пластичным за-за ощущения сглаженности. Немного напомнило, как играет мой бюджетный смартфон Poco x3 Pro через jack без ЦАП'а, который, как по мне, звучит поинтереснее встройки. В общем разница все равно - Земля и Небо. После оптимизации мало что поменялось, ну может совсем мизер на уровне плацебо - точно никуда не делся эффект обработки. Так что описывать далее не вижу смысла. Я бы сказал, что это чугунная середина между 10 с оптимизацией и без нее, но ближе к "без". И единственное, что добавлю - бумца-бумца и тяжелая музыка воспринимается на 11-ке слитнее (но не телеснее и не музыкальнее), а все мелодичная музыка - просто хуже. ___ В общем, слава Акронису (спасибо audioshock за знакомство с ним), который быстро помог мне вернуть то, что было! -)

Dima Rodionov Правильно Маск сказал - мы не заметим и не будем подозревать, когда ИИ нас заменит.

и иногда совершает очепятки.

А если с китайскими иероглифами, то из колонок пахнет рисом? Есть вполне не плохие по качеству записи отечественных музыкантов.

Плейлисты - это единственное, чего мне для удобства в данный момент не хватает. Я его даже и не настраивал особо. Только таблицу в плейлистах упорядочил нужным образом, добавив нужные столбцы, удалив лишние и упорядочив их по-человечески. И сохранил эту настройку в отдельном файле на случай переустановки. Хотя нет. Настраивал... Если добавление трех плагинов (ASIO+DSD, SACD и фикс для CUE) можно считать настройкой.

Вопрос. Чем тогда Битперфект Roon'а отличается от Direct Input'а APlayer'а? Оба Битперфект, оба возможно настоящий. По идее звук должен быть одинаковый.

Короче HQ - это Bug head Emperor, только нормальный

Благодарю. Теперь разобрался. Каталогизатор - это библиотека, которая автоматически сортирует все добавленные в нее аудиофайлы по артистам, альбомам, жанрам и так далее. Минусы для меня: 1. Не позволяет составлять плейлисты на мое усмотрение и упорядочивать их как мне нужно. 2. Не гарантирует правильную сортировку из-за разности заполнения метаданных в файлах - получается каша. Например, в каталогизаторе "Eagles" и "The Eagles" - это 2 разные музыкальные группы, и объединить их можно только вмешательством в оригинальные метаданные файлов. В случае с образами SACD - их вообще никак не объединить, так как метаданные там вшиты "насмерть". 3. Если в коллекции есть один альбом одного исполнителя в разных форматах, то каталогизатор считает все варианты одним альбомом и перемешивает между собой, не позволяя слушать каждый вариант отдельно по порядку. 4. При удалении музыки из библиотеки каждый раз напрягаешься, как бы случайно не удалить сами файлы с диска - нужна бдительность. Зачем бдительность в программе, которая создана для расслабона? 5. Не люблю большие библиотеки, предпочитаю составлять временные с наиболее часто слушаемыми в данный период группами, и как правило они (библиотеки) маленькие, и регулярно обновляются. 6. Я и так знаю, где у меня что лежит, я получаю доступ ко всей библиотеке одной кнопкой и почти также быстро в ней нахожу нужный мне альбом, который драг'н'дропом добавляю в плеер. Зачем мне все усложнять? И уж тем более зачем ради чего-то одного (звука) менять сразу все привычное? Как по мне - самый удобный формат плеера - у Foobar'а, да только звуком он не вышел, к сожалению. У HQ вроде похожий, но кстати звук там тоже не очень мне зашел. JRiver меня своей каталогизацией очень сильно напрягал. Пользуюсь APlayer'ом, и возможности составлять плейлисты мне в нем немножко не хватает, однако можно накидать несколько альбомов в нужном порядке, что меня тоже устраивает. А визуальная простота APlayer'а мне даже нравится. Я вообще люблю физические вещи, прирастаю к ним и многими пользуюсь до последнего, особенно если это что-то душевное. Из цифровых "вещей" Aplayer - это единственное, что подпадает под такую категорию.

SAE и скажите, есть ли возможность использовать Roon без каталогизатора? Появилось желание попробовать его бит-перфект. Но я не приемлю в системе каталогизаторы.

SAE извиняюсь, не знал. Думал, раз в интернете много инфы о том, что Roon используют в симбиозе с HQ, значит в нем не все так гладко со звуком. А действительно, зачем тогда его с HQ скрещивать, кто-нибудь объяснит?

lie рад, что смог помочь. На счет плацебо - вы пробовали переворачивать наушники? Я только так убеждался, что дисбаланс есть на самом деле, а не в голове. А широкая сцена действительно иногда вводит в заблуждение по поводу баланса. Такое у меня тоже было, особенно после борьбы с дисбалансом появился этот комплекс. Кстати, у меня тоже до ЦАП был Realtek ALC892 (и есть отключенный в Биосе). Проблема с дисбалансом перекочевала с него. Я тогда не особо пытался с ней бороться, потому что думал Реалтек кривой, тем более проблема то была, то пропадала. Думал покупка ЦАП'а ее решит, но не тут-то было. Ни ЦАП, ни новые наушники ничего не изменили. И это была чисто виндовая проблема (только на 10 и 11). Ни на 8-ке, ни в YoctoAP ее не наблюдалось. Так что, чтобы полностью убедиться и не мучиться домыслами, вот:

Roon не вещь. Вы наверно хотели сказать HQPlayer вещь. Roon - это каталогизатор. Очень жаль.

Насколько меньшие? На Windows мой ЦАП позволяет выводить звук практически со скоростью около 1,5 мс, но это уже чистый вывод на ЦАП, без учета обработки звука плеером. Тут я писал немного не о том. Программная задержка в Виндовс слушать музыку не мешает, а наоборот, помогает компьютеру ее точнее воспроизводить. У меня буфер плеера выставлен на максимум, больше просто некуда. А вот аппаратная задержка ЦАП'а наоборот звук ухудшает. Буфер ASIO на минимум, и звук так лучше - це факт. Может быть дело не в джиттере, я так и написал, что это догадка. Тем более у ЦАП'а есть свой фемтоточный клок. Может быть он только на низком уровне буфера фемтоточный? Маркетинг. Я не могу дать объяснение этому явлению, но оно есть. Я для эксперимента ставил старый драйвер Ifi, где больше настроек, и он позволяет увеличивать буфер до космических размеров - не помню конкретного количества семплов, но задержка там целая секунда, или даже больше. Так вот, на этой настройке звук уходит еще дальше в кашу - там точно ослышаться нельзя, как негативно увеличение данного буфера влияет на звук. Так что соглашусь, что может быть бюджетные аппараты в этом плане могут грешить. Но опять же - 50 т. р. - это бюджетный или нет? Тем не менее, как я написал, если производительность ПК позволяет воспроизводить музыку на минимальном буфере ASIO без лагов, то буфер увеличивать смысла нету, и дал этому аргументированное объяснение, касающиеся большинства ЦАП'ов. А увеличение буфера плеера как раз способствует компьютеру справляться с самым маленьким ASIO-буфером. С этим утверждением я на 100% соглашусь. Я кстати жду переходник на Type-c с Алика, чтобы протестить ЦАП на смарте. Очень интересно.

А вы пробовали Linux, или хотя бы YoctoAP (готовый загрузочный вариант плеера)? Это тоже другой уровень по сравнению с Windows. Было бы интересно узнать от вас, насколько Yocto на PC хуже/лучше/также Мака?

Перечитывая сегодня свой комментарий, заметил, что второпях не очень внятно изложил мысль в последней его части. Поэтому только что я его исправил (после пометки upd изложил мысли более подробно). Прошу специалистов прокомментировать мои мысли, вдруг я что-то неверно указал - тема запутанная.

Тот самый номинальный Bitperfect - он настолько bitperfect, насколько он успевает загрузиться в оперативную память компьютера и выгрузиться из нее, и все это занимает время - миллисекунды. Учитывая скорость человеческого восприятия - это все происходит в реальном времени, поэтому есть потери. И все что про ПК я написал выше, в специализированном плеере делается быстрее за счет оптимизации данного устройства под конкретную задачу - играть музыку. Есть еще такое понятие как Джиттер. Погуглите. Если вкратце и грубо - это неравномерность сигнала, что приводит к ухудшению качества. Если тот же Bitperfect теоретически будет передаваться из ПК в ЦАП идеально бит в бит без потерь, биты будут поступать по порядку, но с неравномерной скоростью, соответственно будет джиттер, а отсюда и плохой звук. Обратите внимание, что настраиваемый буфер есть у любого плеера (где-то в мс, где-то в кб), и он неотключаем (за некоторыми исключениями, но их я знаю мало - напишу об этом ниже) - его можно только регулировать. Он есть и у Foobar'а, и у APlayer'а, и у JRiver'а и так далее. Он не имеет отношения к буферу драйвера ASIO. Сначала используется буфер плеера, только потом буфер ASIO (буфер ЦАП'а). Все плееры делают некую обработку в оперативной памяти, чтобы оптимизировать звуковой поток (минимизировать джиттер). Чем больше размер буфер плеера, тем больше бит успевает проскочить в ЦАП. ___ В Album Player'е есть пара режимом без использования внутреннего буфера плеера: 1. Режим Direct Input. Это как раз пример того самого что ни на есть настоящего Бит Перфекта без обработки, и самого что ни на есть подверженного джиттеру. Зато сигнал идет напрямую в буфер ASIO (буфер ЦАП'а) бит в бит и (возможно почти) без потерь. 2. Режим Full Memory с полной предзагрузкой треков в память. В нем, в отличие от предыдущего режима, используется обработка сигнала. До полной загрузки в память и обработки сигнала воспроизведение не начинается (то есть заиграет не сразу, нужно ждать). В случае его использования на качество влияет только скорость чтения из памяти. Во всех остальных случаях нужно не только успеть загрузить сигнал в память (X миллисекунд) и прочитать его (Y миллисекунд), но еще и обработать (Z миллисекунд). В итоге, в зависимости от размера буфера мы имеем два варианта - либо "X+Z+Y=ПОТЕРИ+ПОТЕРИ", либо "X+Z+Y=ВРЕМЯ+ПОТЕРИ". И думаю тут становится понятно, что Bitperfect - это понятие довольно условное. ___ upd: Отмечу один интересный факт. Как показала практика - увеличение буфера ASIO приводит к ухудшению качества звука. Это именно факт - я не уверен, что могу объяснить его в теории, но ниже приведу свою догадку, почему это может происходить. Есть такое понятие - буфер потоковой передачи USB. Приведу перевод цитаты с официального сайта моего ЦАП'а Ifi: "При любых условиях буфер ASIO должен быть больше, чем буфер USB, иначе могут возникнуть пропадания или другие странные эффекты". Хочу заметить (дополнить), что он должен быть больше, но желательно не на много, иными словами - не менее, но при этом максимально низкий. Ниже объясняю почему. Если значение задержки ASIO меньше значения задержки потоковой передачи USB, звук воспроизводится некорректно - музыка превращается в трель поверх шипения (согласно цитате с сайта Ifi). Если задержка ASIO как можно меньше, но не менее размера задержки потоковой передачи USB, звук воспроизводится максимально точно. Но с увеличением задержки ASIO относительно задержки потоковой передачи USB, музыка становится все менее точной, натуральной и уверенной. Чем больше разница между этими буферами, тем сильнее это заметно - ухудшается акцент на инструментах, исчезает эффект сцены, инструменты становятся все менее разборчивыми. Судя по описанию эффекта джиттера из интернета, это скорее всего он и есть. То есть, при слишком огромной разнице в задержках, джиттеру есть где разгуляться. Приведу примеры. Допустим, буфер USB = 1 мс, а минимальный буфер ASIO = 1,5 мс. Разница невелика, и джиттер не распространяется более чем на 0,5 мс, что делает его минимальным, а звучание качественным. Теперь допустим, что буфер USB = 1 мс, а увеличенный буфер ASIO = 50 мс. Сигнал по времени может гулять в пределах 49 мс, то есть простор для джиттера огромен, что и приводит к снижению качества звука. В этом и состоит моя догадка - хотелось бы, чтобы спецы прокомментировали этот момент. На примере моего ЦАП'а, размер буфера USB по умолчанию всегда 1 мс, а регулятор буфера ASIO сделан таким образом, что меняется только задержка, начиная от значения чуть больше 1 мс, а количество семплов подстраивается автоматически в зависимости от частоты дискретизации. Таким образом, задержка никак не может быть менее 1 мс, как буфер ASIO не настраивай, и скорее всего так работают сейчас все современные ЦАП'ы. ___ Соответственно, если ресурсы ПК позволяют работать с маленьким буфером ASIO (отсутствуют щелчки, треск и прочие лаги), то увеличивать размер буфера ASIO не имеет никакого смысла. А вот увеличить буфер программного плеера смысл как раз есть - это не только улучшит качество звучания, но и позволит разгрузить ресурсы ПК, чтобы была возможность выставить как можно меньший буфер ЦАП'а, что приведет к снижению джиттера, и в следствии - к еще более правильному звуку. ___ (если что, прошу знатоков меня поправить!)

Формирование качественного звука на ПК - это не способ получения как можно лучшего звука, а наоборот, способ как можно меньшего его ухудшения. Главная проблема ПК - это то, что звук в нем не основная функция, а дополнительная плюшка. ПК - это универсальное компромиссное устройство. Специализированные аудиоплееры устроены по другому, исключительно только для воспроизведения звука, поэтому имея в разы худшие характеристики они способны играть лучше компьютера, даже если у вас хороший ЦАП. Но если правильно ПК приготовить, то вопрос "что лучшее, плеер или ПК?" становится философским.