45 минут назад, Rutger сказал:

UA20400

Это без вариантов лучший по мне. 

19 минут назад, ДокторЗло сказал:

Это без вариантов лучший по мне. 

В будущем, если все же будет 3-й ЦАП в системе, то именно на UA20400.

42 минуты назад, donPedro сказал:

Но до Лямблы и Тетты, наверно не дотягивает?

В прямом сравнении не слушал оба варианта.

Можно конечно сказать, что CDM лучше по надежности, чем KSS или что чистый транспорт имеет лучшую схемотехническую реализацию, нежели полный CD-проигрыватель. Но в целом, если смотреть именно по уровню обоих аппаратов, без привязки к нюансам и особенностям звука, то уровень +/- одинаков. Хотя я Тету или Лямбду все же выше поставлю, но это не сильно существенно

3100 периодически мелькает в "хотелках", но, думаю, вряд ли, при наличии текущего "зоопарка" CD-аппаратов

Изменено 24 февраля, 20215 г пользователем Rutger

Rutger 

У меня были одновременно и Тета и Лямбда. Но после появления 3100 - сложность выбора отпала сама собой. 

По мне просто совсем другой уровень звука не смотря на то, что это и плеер и транспорт в одной коробке. 

Сравнивали у Димы Денри с его второй Тетой - результат тот же. 

Но я не претендую на истину. Вот мне так зашло))) 

А уж по AES через Левинсона 35ого - это вообще бомбище... Хотя через него все на свете на уровне рэдбука бомбит)))

 UA20400, кстати)))  

Изменено 24 февраля, 20215 г пользователем ДокторЗло

32 минуты назад, ДокторЗло сказал:

А уж по AES через Левинсона 35ого - это вообще бомбище... Хотя через него все на свете на уровне рэдбука бомбит)))

 UA20400, кстати)))  

А с 3100 по AES на вход Формулы как в сравнении с Левинсоном ?

1 час назад, Urez сказал:

А с 3100 по AES на вход Формулы как в сравнении с Левинсоном ?

Я не сравнивал. 

Сейчас включено в Денжероус+МК3. 

Левинсон на складе отдыхает... 

В 22.02.2021 в 12:21, ДокторЗло сказал:

Не представляю, что можно строить систему для изменения звука носителя... 

Проще уже EQ постоянно крутить, чем вкладываться в искажения. 

А если почитать ветки по системам складывается другое впечатление ) Именно вот мониторный звук очень мало кому нравится, посему в массе аудиофилы стремятся все же именно строить "систему для изменения звука носителя" не применяя богомерзких эквалайзеров или эксайтеров заменяя их на железные компоненты, которые такого названия не имеют, но по сути ими являются. Ну а у меломанов так и вовсе во главе угла "вовлекатор" и "мэджик", а есть ли он в носителе - глубоко не волнует )

levap Народ обманываться рад. 

Это от того, что реально донести нормальный звук до уха сложно. 

Проще себя обмануть. Давно пройденный этап. 

Предположим, что подбором "правильных компонентов" внесены тембральные изменения и что-то на конкретной сдвижке звука звучит хорошо. При этом другое с точностью до наоборот. 

Вот и идут суды-пересуды - хорошо/плохо. То, Что одному масло, другому серп по причинному месту. Споры, интриги и расследования - следствия)))   

Проще и более правильно иметь номинал. Все остально легенды нашего городка. 

К тому же все упрощается до тембрального баланса. Больше чего, а чего меньше. 

Но это только самая верхушка айсберга. Копать надо скорее всего в направлении раскрытия динамического потенциала фонограмм. Именно это предопределяет качество самого звука. Приближение к "живому" звукоизвлечение. То, что на живой музыке плюс - полюс на любой. А это уже совсем другая история. 

Но это мое мнение. Я ставлю его во главу угла только для себя. Каждый идет куда его собственные глаза, уши и вкус его ведут. 

Но вкус величина воспитываемая и самовоспитываемая. ))) 

 

PS.

На счет эквалайзера. Хороший эквалайрез делает многие вещи гораздо аккуратнее, чем, скажем, кабель, который валит искажения в нижнем регистре или притупляет верх. Вот это как раз не кошерно вообще.  Я например применяю эквалайзер только для пересчета и восстановления совсем уж плохих или сделанных с ошибкой записей. Их на самом деле достаточное количество. Далек от подхода - раз так записано - будем мучаться, но слушать, и неплохо это делаю.  И не абы какой эквалайзер. На само деле тех, что можно использовать без потери в звуке единицы, и каждый отдельно стоит сродни целой системе. 

 

Но на самом деле путей много. И каждое направление имеет право на развитие.  Главное, чтоб удовольствие доставлялось в нужных объемах. 

Изменено 24 февраля, 20215 г пользователем ДокторЗло

2 часа назад, ДокторЗло сказал:

То, что на живой музыке плюс - полюс на любой.

Жаль не все до этой стадии эволюционируют. Я и сам не так уж давно осознал и прочувствовал. Зато после - всё, назад ходу нет. А рассуждения коллег по хобби, которые ещё не добрались до этой точки, вызывают разве что добродушную усмешку.

как "честность" определяете на живой музыке? 

научите..

Надо еще постараться найти запись этой самой живой музыки.

Это разве что только запись исполнения в зале на два микрофона.

Много таких записей?

Рок вообще не рассматриваем.

Записи 60-х, 70-х все с жатым динамическим диапазоном. Все готовились под радио.

Винил физически не позволяет записать большой ДД. Тоже жались записи. Ну и тд.

Lukich Не думаю, что подобный радикализм мерен. 

Все имеет свою динамику и свою тембровую наполненность. 

И при чем тут 2 микрофона? Хотя есть специальные диски для точного контроля работы в студии. Действительны записаны только на стерео пару микрофонов и служат для выстройки соответствия снятия звуков микрофонами. 

Но в целом живой звук - это живой звук. Хоть один, хоть 100 микрофонов. 

Любой музыкант определит разницу в звуке привычного инструмента. Это же очевидно. 

И повторюсь. Не имею в виду тембры в первую очередь. Говорю о живой динамике, атаке. 

 

НА счет - постараться найти запись  не понял. Их много. Возьми, например любой джазовое трио. Концертную запись... И так далее. 

И все, что будет хорошо для подобного - будет хорошо и для любого другого стиля. 

 

Изменено 25 февраля, 20215 г пользователем ДокторЗло

11 минут назад, Lukich сказал:

Записи 60-х, 70-х

Как жались? И чем? Это же не цифра... О чем речь? Компрессировались? Что имеется ввиду под жались в 60х, например?

Но ЗВук записанный в 60х, 70х - много лучше звучат по живости, чем многие современные фонограммы. 

Собираю музыкантов длинными дискографиями - и это вообще золотое время по звуку. 

Далее ДАТы убили живость лет на 15-20. ТОлько последние годы все снова вернулось в привычное русло.  

Изменено 25 февраля, 20215 г пользователем ДокторЗло

Вот, если кому интересно.

Демо диск ленточных микрофонов ROYER.

Живее - куда еще)) 

Очень динамично и узнаваемо по составляющим звука. Лента - максимально динамику разных видов передает.

 

https://yadi.sk/d/DQQOBVZpv5r94w

  

 

3 часа назад, Бруно сказал:

как "честность" определяете на живой музыке? 

научите..

Очень просто. Приходишь в филармонию или джаз-кафе. Получаешь удовольствие, а в памяти сам собой прописывается реальный референс. Повторить раз сто и дело в шляпе 

2 часа назад, ДокторЗло сказал:

Их много. Возьми, например любой джазовое трио. Концертную запись...

Одна из лучших, что попадалась за последнее время:

Chick Corea, Christian McBride, Brian Blade "Trilogy 2".

Слушал этот состав и музтемы пару раз в прекрасных небольших залах - поэтому готов утверждать, что запись предельно близка к "жизни".

 

"Честность" на живой акустической музыке определяется предельно просто - нужно просто часто ходить на акустические концерты, покупать хорошие места, возможно - тратить на билеты значительно больше, чем на аппаратуру. Тогда вопрос отпадает сам собой. Зато у меня, например, возникает другой вопрос - как форумные икспёрты умудряются ставить диагнозы той или иной аппаратуре на разных стилях - они что, регулярно бегают кругами между оперой, филармонией, джаз-клубами, рок-сценами и диско-барами, поддерживая форму? Бывают в природе вообще такие слухачи-универсалы?

16 минут назад, Ragnar-BY сказал:

а в памяти сам собой прописывается реальный референс. 

ну-ну..

24 минуты назад, Бруно сказал:

ну-ну..

Традиционно вы против практически всего на свете. Но разные люди имеют разные возможности распознавания и запоминания. Это нормально. Так что лучше давать другим шанс на то, что их восприятие отличается от вашего. )))) 

Изменено 25 февраля, 20215 г пользователем ДокторЗло

3 часа назад, ДокторЗло сказал:

Lukich Не думаю, что подобный радикализм мерен. 

Все имеет свою динамику и свою тембровую наполненность. 

И при чем тут 2 микрофона? Хотя есть специальные диски для точного контроля работы в студии. Действительны записаны только на стерео пару микрофонов и служат для выстройки соответствия снятия звуков микрофонами. 

Но в целом живой звук - это живой звук. Хоть один, хоть 100 микрофонов. 

Любой музыкант определит разницу в звуке привычного инструмента. Это же очевидно. 

И повторюсь. Не имею в виду тембры в первую очередь. Говорю о живой динамике, атаке. 

 

НА счет - постараться найти запись  не понял. Их много. Возьми, например любой джазовое трио. Концертную запись... И так далее. 

И все, что будет хорошо для подобного - будет хорошо и для любого другого стиля. 

 

У Львовича много записей сделанных на 2 микрофона в зале со зрителями. Классическая музыка конечно.

Писала какая-то Канадская радиостанция. Писала на два микрофона и все, без каких либо сведений и вмешательств. У Львовича копии мастерлент.

3 часа назад, ДокторЗло сказал:

Как жались? И чем? Это же не цифра... О чем речь? Компрессировались? Что имеется ввиду под жались в 60х, например?

Но ЗВук записанный в 60х, 70х - много лучше звучат по живости, чем многие современные фонограммы. 

Собираю музыкантов длинными дискографиями - и это вообще золотое время по звуку. 

Далее ДАТы убили живость лет на 15-20. ТОлько последние годы все снова вернулось в привычное русло.  

Я не знаю чем жались. Возможно при самой записи что-то делали. Как-то ограничивали ДД. Но ограничивали точно, специально подгоняли запись под некий стандарт, для трансляций.

И кстати, при записи на винил тоже что-то делали с ДД. Потому что на винил физически не возможно записать большой динамический диапазон.

Lukich Это не совсем так. На винил наоборот старались как можно больше ДД записать. 

Отсюда и технология "половина скорости"... Это вообще верх винилового звука. 

А на счет "сжатия" - я бы проверил. Потому как кроме компрессии и лимитированния я не знаю инструментов того времени. Не МП3 же они делали))))) Пленка самума компенсирует звук... 

Все записи того времени звучат реально лучше многих даже современных. А это значит, что исходники все в идеале. 

 

Кстати на счет 2х микрофонов на классике рассказать можно, но так ли это пойди проверь... 

ТАк что воздержусь от принятия этой версии. Возможно какие-то самодельные записи... Хотя ХЗ. 

 

Большой оркестр сложно записать разборчиво таким способом и без подстройки баланса зон. 

Но еще раз повторюсь хз

 

Изменено 25 февраля, 20215 г пользователем ДокторЗло

Ну да. Я тоже с чьих то слов все это пишу. Сильно во все это не погружался. Не вижу смысла.

Lukich Именно)))

 

В 25.02.2021 в 15:33, Lukich сказал:

Я не знаю чем жались. Возможно при самой записи что-то делали. Как-то ограничивали ДД. Но ограничивали точно, специально подгоняли запись под некий стандарт, для трансляций.

https://www.youtube.com/watch?v=PgHVaSqr4Fk&t=2409

https://www.youtube.com/watch?v=FZR0SnrM8b4&t=4s

Изменено 27 февраля, 20215 г пользователем Игорь Тихомиров