мне попадались и Мп3 безо всякого сжатия

Мне бы такие попались, я бы очень удивился . Дело в том, что без сжатия, и даже без сжатия без потерь в этом самом мп3 нет никакого смысла.

Разницу в звучания разных форматов напирмер я слышу очень отчетливо. Даже сжатие без потерь во флак сильно обедняет запись. Поэтому граблю диски только в вав без всякого сжатия.

Даже сжатие без потерь во флак сильно обедняет запись

Нет. Видимо конвертация производится с дефектами. А вот на Mp3 без сжатия я бы посмотрел )))

Даже сжатие без потерь во флак сильно обедняет запись

Нет. Видимо конвертация производится с дефектами. А вот на Mp3 без сжатия я бы посмотрел )))

Может какие то настройки хитрые нужны, но я не мудрствуя лукаво сравнивал результаты грабления фубаром с настройками по умолчанию.

Более того, один и тот же диск, выпущенный фирмой и выпущенный по лицензии, звучат очень по-разному.

@kleymor.metal,

Реально есть разница. Но прозрачном тракте хорошо слышна.

Любым способом разжать - результат один.

Но тут нет смысла спорить - проще услышать.

Реально есть разница.

Я сам слышал. Дело в том, что этого не должно быть. Flac это по сути архив. Когда мы загоняем файл в Zip/Rar, он же не меняется?

Теоретически и кабели цифровые не должны. Типа, мы же файлы копируем по юсб и размер их не меняется. Но жизненный опыт убеждает меня в обратном.

Типа, мы же файлы копируем по юсб и размер их не меняется.

Копирование файлов и передача звука по USB - разные вещи. Корректор ошибок во втором случае не используется.

Вот и со сжатием-расжатием налету в случае со звуком что то не так просто как с обычными архивами дело обстоит, как мне кажется.

На лету все звучит не так круто по пространству и по детальности. Но по пространству - хвостами обработке заметнее.

Все же работает процессор - есть ошибки. Ибо есть еще один процесс. конечно он для компа прост. Но все же.Мы имем дело не с теорией, а с результатом)))

@Curiouser,

Я пользуюсь исключительно bitperfect.

 

Я здесь на форуме прочитал кучу веток о разных софтовых плеерах, и там многие говорят, что bitperfect не гарантирует одинакового звука. Для подтверждения этого приводятся некоторые плееры, которые все являются bitperfect, но звучат совершенно по-разному. Честно говоря, все это для меня было в новинку. Я, так же, как и Вы, раньше полагал, что все bitperfect плееры должны звучать одинаково, но теперь даже не знаю.

Почему я спросил о смене версии Аудирваны: в какой-то ветке была информация, что "какие-то Аудирваны звучат по-разному". Но поскольку у меня не Мак, я не запомнил ни версий, ни даже год сообщения.

Но в DSD не так много "настоящих" записей - сделанный с аналоги и отсемплированых именно в DSD. Поэтому не все записи в DSD одинаково полезны.

 

Вот я и говорил о халтурных записях. Правда, сначала попал не в ту степь.

Но реально выходит, что как раз DSD, не сделанные прямо с аналога и не отсемплированные первоначально в самом DSD, как раз и дают и эту ненужную супердетальность, которой не было в подлиннике, и осветленность, связанную с переизбытком ВЧ в записи, которые порой нарочно задирают для понта, и как результат - ту самую кривизну тембров, о которой я писал. Разве это не махровая халтура и не прямой обман, связанный с выкачиванием больших бабок?? Как я понял, можно какой-нибудь тот же wav-файл преобразовать в DSD, при этом не только его не улучшить, или хотя бы не сохранить (для этого нужно проявить бережность, потратить время и проявить терпение), но и то, что было, капитально исковеркать! А потом продавать, как будто это настоящий DSD, по крайней мере снятый с подлинной контрольной бабины (если это винтажный архив), или (что лучше) супервысококачественная цифровая запись прямо с источника!!

Как я понял, Вы не DSD не жалуете, а подобные халтурные суррогаты. Ведь настоящий SACD, оцифрованный прямо с оригинала по идее должен передавать всё как есть, без малейших потерь!

Изменено 19 ноября, 20187 г пользователем borlebsin

По мне, так у DSD три проблемы:

Скудный ассортимент SACD дисков в жанре рок-музыки. Большинство дисков посвящены академической классике, к которой я пока вялый интерес проявляю.

Вторая - негарантированное качество DSD файлов, тех что можно найти в инете, это и вы отметили.

Третья - эти файлы уж черезчур много места занимают на диске, большую фонотеку не соберёшь, разве что специально закупаться NAS сервером.

Изменено 20 ноября, 20187 г пользователем donPedro

Миша, ты поехал в ДХ?

@Curiouser,

Я пользуюсь исключительно bitperfect.

 

Я здесь на форуме прочитал кучу веток о разных софтовых плеерах, и там многие говорят, что bitperfect не гарантирует одинакового звука. Для подтверждения этого приводятся некоторые плееры, которые все являются bitperfect, но звучат совершенно по-разному. Честно говоря, все это для меня было в новинку. Я, так же, как и Вы, раньше полагал, что все bitperfect плееры должны звучать одинаково, но теперь даже не знаю.

Почему я спросил о смене версии Аудирваны: в какой-то ветке была информация, что "какие-то Аудирваны звучат по-разному". Но поскольку у меня не Мак, я не запомнил ни версий, ни даже год сообщения.

 

Я пользуюсь не плеером. Это программа, которая отключает внутренний драйвер мака. Заменяет его аудиофильским

Только и всего.

А все версии рваны у меня есть куплены официально. По мне первая лучшая. Третья самая яркая. И их всего три.

Первую более не поддерживают. Это жалко.

Но в DSD не так много "настоящих" записей - сделанный с аналоги и отсемплированых именно в DSD. Поэтому не все записи в DSD одинаково полезны.

 

Вот я и говорил о халтурных записях. Правда, сначала попал не в ту степь.

Но реально выходит, что как раз DSD, не сделанные прямо с аналога и не отсемплированные первоначально в самом DSD, как раз и дают и эту ненужную супердетальность, которой не было в подлиннике, и осветленность, связанную с переизбытком ВЧ в записи, которые порой нарочно задирают для понта, и как результат - ту самую кривизну тембров, о которой я писал. Разве это не махровая халтура и не прямой обман, связанный с выкачиванием больших бабок?? Как я понял, можно какой-нибудь тот же wav-файл преобразовать в DSD, при этом не только его не улучшить, или хотя бы не сохранить (для этого нужно проявить бережность, потратить время и проявить терпение), но и то, что было, капитально исковеркать! А потом продавать, как будто это настоящий DSD, по крайней мере снятый с подлинной контрольной бабины (если это винтажный архив), или (что лучше) супервысококачественная цифровая запись прямо с источника!!

Как я понял, Вы не DSD не жалуете, а подобные халтурные суррогаты. Ведь настоящий SACD, оцифрованный прямо с оригинала по идее должен передавать всё как есть, без малейших потерь!

 

Есть много даже японских фабричных sacd, которые сделаны с 24/192. Quenn например. Но они об этом пишут честно.

 

Миша, ты поехал в ДХ?

Я только продрал глаза. Читал до 4x.

Завтракаю и выдвигаюсь.

Михаил, в ветке про Сусвару админ написал что в наличии ничего окромя iFi мощнее нема в ДХ. Так что на Мун не расчитывайте. Но если желание ехать не пропало, то посравнивайте там ещё Диану относительно Абиссов, если не влом.

Изменено 19 ноября, 20187 г пользователем donPedro

посравнивайте там ещё Диану относительно Абиссов, если не влом

Миш, сорокет с собой возьми, а то для этого тебе возможно предложат кабель для них сначала купить

Изменено 19 ноября, 20187 г пользователем Urez

Более того, один и тот же диск, выпущенный фирмой и выпущенный по лицензии, звучат очень по-разному.

И ещё более того, разные диски, выпущенные в одной партии, тоже могут звучать заметно по-разному. Пару раз сталкивался с такими случаями в период, когда в аудиожурналы вкладывались СиДи диски(90-е - начачало нулевых). Два диска(из разных экземпляров одного и того же номера журнала) с достаточно разным звуком(один заметно воздушнее играл) довольно долго у себя хранил для демонстрации. Скорее всего "особенности" тех. процессов производства/тиражирования.

Разницу в звучании замечал и при воспроизведении одного и того-же файла с разных ЖД. Достаточно давно писал уже об этом.

Тогда, когда писал, рассматривалась разница между встроенным в ноут и отдельным, с собственным питанием ЖД, встроенный звучал детальнее, но с меньшей телесностью, чем отдельный. Термины лучше/хуже, на мой взгляд, в данном случае не применимы, звучат просто по-разному. Сейчас ещё и выносной, без отдельного питания в "соревнование" вступил. Вот он просто хуже звучал: смазано, недоставало энергетики, импульсивности. Тут помог блок-разветвитель ЮСБ с дополнительным питанием(не знаю, как эта хрень правильно обзывается: коробочка, в которую можно несколько ЖД подключать): просто воткнул в распределитель один этот диск и включил питание, энергетика повысилась.

Так что разный звук на разных компах, с разных дисков вполне может восприниматься по-разному.

Более того, один и тот же диск, выпущенный фирмой и выпущенный по лицензии, звучат очень по-разному.

Вот и я, из-за этого, сменил многие диски выпущенные у нас по лицензии на фирму..., очень большая разница по качеству звука между ними. Как писали наши производители лицензионных дисков, материал им тупо в виде флаков присылали по Интернету, ну а дальше... со всеми вытекающими.

@pollar,Это несомненно.

Свой тракт я усиленно прочищаю. Даже при передаче цифры от дисков (ssd) стоят TB Coffe - максимальные в этой линейке. Возможно от замены одного сегмента ничего и не поменяется слышимо. Но когда меняешь весь обвес в как бы не значимой - еще в доаудиофильской области - звук становится разным. Слышимо.

Излишняя темнота во многих случаях (не во всех, конечно) это скорее искажения, которые накапливаются по пути сигнала. Ровно как может быть и ненужная светлота вместо темноты))) Но задача стоит избавиться и от того и от этого. От любого нежелательного влияния.

@Curiouser,

Я пользуюсь исключительно bitperfect.

 

Я здесь на форуме прочитал кучу веток о разных софтовых плеерах, и там многие говорят, что bitperfect не гарантирует одинакового звука. Для подтверждения этого приводятся некоторые плееры, которые все являются bitperfect, но звучат совершенно по-разному. Честно говоря, все это для меня было в новинку. Я, так же, как и Вы, раньше полагал, что все bitperfect плееры должны звучать одинаково, но теперь даже не знаю.

Почему я спросил о смене версии Аудирваны: в какой-то ветке была информация, что "какие-то Аудирваны звучат по-разному". Но поскольку у меня не Мак, я не запомнил ни версий, ни даже год сообщения.

 

В данном случае использован не термин bitperfect, а наименование программы

 

А версия этого плеера bitperfect осталось той же? Или был какой-то апгрейд?

@Curiouser,

Это не плеер

Это вспомогательная программа

Если верить Интернету (ничего другого мне не остается в связи с отсутствием Мака), то это плеер, который использует интерфейс iTunes, подменяя собой звуковую часть Мака. Но это плеер, и замена его версии могла сказаться на звуке.

@Curiouser,

Последняя версия вышла год назад. 16 нояб. 2017 г.

Так что уже год ничего не менялось. А и до этого менялась только поддержка разных версий OS.

 

 

3.1.2

Temporary Fix for AirPlay support in macOS High Sierra

Now requires OSX 10.8 or higher.

 

До этого - 3.1.1 7 сент. 2016 г.

Minor optimizations to the playback engine.

Fix an uncommon crash when playback stops or transitions between tracks.

Fix a crash during playback for certain kinds of DAC.

 

ТО есть два года назад немного изменился звук. Но я даже этого не заметил.

И конечно это фактически плеер. Но по сути - половина плеера))) Файловая система тунца, а вывод BP.

Он без этого не играет. Но очень удобно.

 

НУ и много ранних прошивок еще... Но они не принципиальны в последнее время уже.

Изменено 20 ноября, 20187 г пользователем Доктор Зло

А никто случаем не продает 1266 первой версии в хорошем состоянии?

Изменено 21 ноября, 20187 г пользователем Доктор Зло