то возможно он бы кого-нибудь и заинтересовал.

....В связке с АП для каталогизации и работы с коллекцией музыкальных файлов....очень даже может быть.

Изменено 19 апреля, 20179 г пользователем AntonKhonin

то возможно он бы кого-нибудь и заинтересовал.

....В связке с АП для каталогизации и работы с коллекцией музыкальных файлов....очень даже может быть.

Т.е. как аудиоплейер, сам по себе, он никакой? В чем выражается его плохость?

Изменено 19 апреля, 20179 г пользователем main user

Программный плейер под форточку музыкальная пчела на форуме неизвестен. Если бы вопрошающий не спрашивал во втором подряд посте про новые мысли, а сам бы рассказал какой он изумительный, но есть сомнения в битперфект и автомате частоты, то возможно он бы кого-нибудь и заинтересовал.

А так нет.

Если бы я знал, какой он хороший, я бы рассказал. А поскольку я сам спрашиваю - стало быть не знаю. А оказывается тут никто и слыхом не слыхивал про такой аудиоплейер под Windows, как MusicBee (есть еще MediaMonkey, кстати) Я думал, что корифеи на этом сайте знают все программные плейеры. Ведь они любят тут рассуждать, какие из них "аудиофильные", а какие нет. А для этого надо знать весь материал.

Изменено 19 апреля, 20179 г пользователем main user

В чем выражается его плохость?

Я про плохость не знаю, но в моём бардаке разобраться помог.

А насчёт "битперфект и автомата частоты", если Вас на Вашей системе звук устраивает, то и плюньте на это.

Вы же не битперфект слушаете.

MusicBee, как и MediaMonkey, это JRiver для бедных.

Так это все-таки Джиривер или недо-Джиривер. Платный он или бесплатный - это другой вопрос. Сейчас речь идет о качестве и возможностях. Если это Джиривер, да еще и бесплатный..., как говорится "если нет разницы зачем платить больше?!."

и MediaMonkey

Да, и MediaMonkey. Спасибо, что напомнили.

Кстати, вот здесь последняя версия https://rsload.net/soft/manager/9009-mediamonkey.html

Для каталогизации и работы с коллекцией...

А, JRiver у меня есть, только, вот беда, не пользуюсь я им.

Непонятно только, почему их не упоминают, так называемые, аудиофилы? Эти программы не дотягивают до их высокого звания? Что в них не так? Аудиофилы, напишите аргументированно, почему вы обходите эти программные плейеры стороной? Чем они хуже того же Джиривера? Звучат они все одинаково.

Изменено 20 апреля, 20179 г пользователем main user

Непонятно только, почему их не упоминают, так называемые, аудиофилы? Эти программы не дотягивают до их высокого звания? Что в них не так? Аудиофилы, напишите аргументированно, почему вы обходите эти программные плейеры стороной? Чем они хуже того же Джиривера? Звучат они все одинаково.

Ладно, поясню, а то сейчас истерика будет - это как с брюнетками, блондинками и шатенками: кому какие нравятся, других обходим стороной, но если в финале выключить свет, то... "Звучат они все одинаково" . Так понятно?

Либо выберите себе подходящий плеер и переквалифицируйтесь в меломана, либо продолжайте метания, как истинный аудиофил, что и делают здесь большинство.

@audioshock,

Непонятно только, почему их не упоминают, так называемые, аудиофилы? Эти программы не дотягивают до их высокого звания? Что в них не так? Аудиофилы, напишите аргументированно, почему вы обходите эти программные плейеры стороной? Чем они хуже того же Джиривера? Звучат они все одинаково.

Ладно, поясню, а то сейчас истерика будет - это как с брюнетками, блондинками и шатенками: кому какие нравятся, других обходим стороной, но если в финале выключить свет, то... "Звучат они все одинаково" . Так понятно?

Либо выберите себе подходящий плеер и переквалифицируйтесь в меломана, либо продолжайте метания, как истинный аудиофил, что и делают здесь большинство.

Это все понятно (так, в принципе и должно быть) Если бы этот аудиософт обсуждался на форуме также бурно, как другие творения - будучи руганым, хваленым и пр... Только вот этот отсутствует (не обсуждается) на форме, как класс, т.е. совсем. Стало быть он не нравится никому. И разнообразие вкусов сводится к какому-то узкому составу. Просто хотел выяснить почему? :-)

Непонятно только, почему их не упоминают, так называемые, аудиофилы? Эти программы не дотягивают до их высокого звания? Что в них не так? Аудиофилы, напишите аргументированно, почему вы обходите эти программные плейеры стороной? Чем они хуже того же Джиривера? Звучат они все одинаково.

Ладно, поясню, а то сейчас истерика будет - это как с брюнетками, блондинками и шатенками: кому какие нравятся, других обходим стороной, но если в финале выключить свет, то... "Звучат они все одинаково" . Так понятно?

Либо выберите себе подходящий плеер и переквалифицируйтесь в меломана, либо продолжайте метания, как истинный аудиофил, что и делают здесь большинство.

Это все понятно (так, в принципе и должно быть) Если бы этот аудиософт обсуждался на форуме также бурно, как другие творения - будучи руганым, хваленым и пр... Только вот этот отсутствует (не обсуждается) на форме, как класс, т.е. совсем. Стало быть он не нравится никому. И разнообразие вкусов сводится к какому-то узкому составу. Просто хотел выяснить почему? :-)

Интересно...

А Вы можете сформировать свое, личное мнение? Уж простите, я опять про, ну помните постом выше: можно "переслушать" все и всех и выбрать, что тебе по душе. Что мешает перепробовать все возможные софтовые плееры, даже платные (как правило есть триальные версии) и сказать себе: нет, только этот.

Можно по другому: лично я слушаю в винде плеер Jplay и пытаюсь постичь плеер XXHighEnd. Я считаю, что это единственные софтовые плееры по качеству SQ в ОС Виндовс. В линукс слушаю только через плеер KODI, считая что это наиболее правильно звучащий для меня плеер в ОС линукс. Рекомендую.

Заметьте, ни один из этих плееров здесь активно не обсуждается, разве что Jplay. И то, я ветку про этот плеер за ненадобностью забросил и ветка "умерла". Но это не значит, что эти плееры плохи.

MusicBee - отличный плеер, я на работе через него слушаю интернет радио, у него конкурент - АПлеер. Для кого-то АП вне конкуренции.

Есть например плеер BlackOmega, аудиофильский, битперфект, ASIO, что еще надо, но про него вообще ни кто не знает. А он есть.

Есть еще AIMP, WMP, ...

Резюме: собственно, смотрите пост выше, но чуть расшифрую: скачайте все софтовые плееры, выводящие в обход виндовского микшера, прослушайте их все и ... наступит старость.

Можно применять оптимизаторы, пиво, ну и прочее: понравиться и WMP.

Спросите себя, что Вы хотите: слушать музыку или метаться в агонии перфекционизма, в поисках "лучшего" звука, да еще, что бы его все обсуждали?

...

Если что. у меня еще столько варианто...

Плюс сто!!! :-)

Слушаю потихоньку разные плейеры. И все больше удивляюсь. Как в польском фильме "Секс миссия", когда герои выбрались на поверхность земли - "Неужели нас обманывали столько времени?!" Все они звучат одинаково. Поэтому я и хотел услышать аргумент кого-нибудь из касты "аудиофилов" У них же какие-то свои принципы. Ну да ладно...

Из легких, нетребовательных и минималистичных плейеров нравятся XMPlay, Winyl, Album Player. Из более всемогущих - J.River. Хотя и все остальные играют также хорошо. Простым ухом разницу не заметишь. Видимо просто разные предпочтения к визуальному ряду.

Аргумент у нас у всех здесь один: "Я слышу, значит я существую!"

Если Вы не слышите разницы в издаваемых разными плеерами звуках, а тем более музыки, то:

- либо Вы счастливый человек, тогда вопрос, зачем Вам все это надо - выбираете наиболее удобный и всеядный (JR или АП, XMPlay хорош, любой) и наслаждаетесь музыкой;

- либо у Вас такое "железо" на котором эта разница не слышна, опять же - выбираете наиболее удобный и всеядный JR или АП, XMPlay хорош, любой) и наслаждаетесь музыкой.

Это все для Виндовс.

Можно нырнуть в Линукс, но там такая же беда - нет единого мнения, нет одного плеера , подходящего для всех.

Здесь звуколюбы страдают от того, что слышат эту разницу (даже если ее и нет) и не могут определиться. А Вы не слышите эту разницу, так наслаждайтесь.

Я бы остановился на JR или АП: играют все, показывают видео, воспроизводят картинки, транслируют радио. Что еще надо? Правильно: "предпочтения к визуальному ряду" - вот по нему и выбирайте, если в звуке различий нет.

Плюс сто!!! :-)

Слушаю потихоньку разные плейеры. И все больше удивляюсь. Как в польском фильме "Секс миссия", когда герои выбрались на поверхность земли - "Неужели нас обманывали столько времени?!" Все они звучат одинаково.

 

Они и должны звучать одинаково, если отключить самодеятельность. Некоторые подмешивают шум (для увеличения динамического диапазона, при хорошей записи не нужно), самостоятельно пересчитывают дискретизацию, к примеру, из 44 в 96, сводят треки, включают клиппинг, и т.д. Ну и эквалайзер,разумеется. Если отключить все бонусные необязательные опции и завязать на один API выхода, выхлоп у всех будет одинаков. "Офигительные различия в звуке", как правило, у тех, кто себе что-то там особенное наковырял, причем при нормальных замерах эти различия вполне могут быть хуже настроек по дефолту...

А вообще, уже давно выложено видео сравнения файлов на выходе полудюжины плейеров, еще старых версий, отличий сигнала нет, только в AIMP, когда не был отключен клиппинг, он срезал пики. Сейчас и в нем он отключаем...

Ага! Слышу разницу, если начинаю искажать звук эквалайзером и прочими прибамбасами... это да. Также слышу разницу, при разном железе на выходе - ЦАП, усилитель, колонки. Именно эта позиция и дает разный звук. А вот софт никакой разницы не дает. Он выполняет лишь одну функцию - передать звуковой сигнал с компьютера на ЦАП как есть (т.е. без искажений), желательно самым коротким путем. И всё! И плейеры, которые bitperfect, делают это. Одинаково. Все остальное - плацебо. Причем не объяснимое.

Изменено 21 апреля, 20179 г пользователем main user

@main user, что видео, что аудио интерфейсы, используют совершенно одинаковый принцип - отгружают RGB(A) кадровый или raw audio звуковой буфер. И даже "улучшайзеры" у плейеров что для звука, что для видео похожей породы. Причем требования к кадровому буферу несоизмеримо выше, а любой его косяк (наиболее частый - screen tearing, если кадр еще не просчитан) конкретно заметен. Тем не менее яростных споров по видеоплейерам нет. Не потому ли, что картинку банально легче сравнить, и при отсутствии улучшайзеров она явно идентична?

Изменено 21 апреля, 20179 г пользователем PleaseHelp

И плейеры, которые bitperfect, делают это. Одинаково. Все остальное - плацебо. Причем не объяснимое.

Ну, как тут не вспомнить старика Хироюки. У него все проигрыватели вроде и "perfect" и даже "bit" , но звучат по-разному.

Может всё дело в raw audio буфере? Любит там Хироюки бодяжить.

Вот бы кто ответил.

Хироюки писал, что его ВНЕ - это как усилитель или акустику заменить, только без денежных затрат - каждый может подобрать звук под себя. Но писал он это про "рюмочки" и "обелиски", т.е. при их применении ни какого разговора и bitperfect вести нельзя. А вот почему при режиме Normal его плеер отличается от всех других, это вопрос, но это факт. Впрочем все плееры в режиме Normal отличаются друг от друга, но это уже зависит от алгоритма их взаимодействия с "железом" и от потусторонних сил.

Ага! Слышу разницу, если начинаю искажать звук эквалайзером и прочими прибамбасами... это да. Также слышу разницу, при разном железе на выходе - ЦАП, усилитель, колонки. Именно эта позиция и дает разный звук. А вот софт никакой разницы не дает. Он выполняет лишь одну функцию - передать звуковой сигнал с компьютера на ЦАП как есть (т.е. без искажений), желательно самым коротким путем. И всё! И плейеры, которые bitperfect, делают это. Одинаково. Все остальное - плацебо. Причем не объяснимое.

 

У меня есть в коллекции ЦАП с асинхронным XMOS USB интерфейсом и со стандартным драйвером, без щелчков воспроизводящий DoP и Native DSD, что подтверждает и гарантирует bit-perfect. Но он особенно чувствителен к влиянию плееров. На нем сколько угодно раз воспроизводится характерное различие в спектре тонального сигнала 12KHz, выводимого разными плеерами через ASIO и через отдельную USB карту с отключением всех ресемплеров, нормализаторов и других обработок.

 

Слева - AIMP 4, справа - APlayer.

 

 

Поэтому та цифра, которую каждый из плееров пересылает точно, еще не означает в точности тот же сигнал на выходе ЦАПа.

@IgorA, а вы сравнивали последние билды, или старые? В двух последних у AIMP изменена работа с внешними картами.

Слева - AIMP 4, справа - APlayer.

Определяем вкус сока по анализу мочи? Ну-ну.

@IgorA, а вы сравнивали последние билды, или старые? В двух последних у AIMP изменена работа с внешними картами.

Я мерял в начале декабря, тогдашний актуальный билд. Но речь вообще не о том, какой AIMP лучше или хуже, а о том, что слышимая при bit-perfect воспроизведении разница в некоторых случаях может визуализироваться и в измерениях.

si.tempo, вы не правы - если выходные параметры и настройки одинаковы, разницы в графике быть не может.

Хотя этот график наводит на подозрения, что у AIMP дизеринг преобразования с 32 до 24бит...

IgorA, вы его точно выключали?

Изменено 21 апреля, 20179 г пользователем PleaseHelp

Я мерял в начале декабря, тогдашний актуальный билд. Но речь вообще не о том, какой AIMP лучше или хуже, а о том, что слышимая при bit-perfect воспроизведении разница в некоторых случаях может визуализироваться и в измерениях.

 

Да, это прежний, в январе и феврале 17 помечены улучшения совместимости при работе с внешними картами, возможно там и этот случай поправлен.

 

Относительно разницы - при одинаковом режиме вывода и тех же битах потока ей взяться неоткуда. Если она есть, следовательно налицо ошибка.

Изменено 21 апреля, 20179 г пользователем PleaseHelp

Слева - AIMP 4, справа - APlayer.

Наконец - то, какое - то вразумительное и наглядное подтверждения феномена "разнозвучия" в bit-perfect проигрывателях.

Но, это следствие, а в чём причина...?

Изменено 21 апреля, 20179 г пользователем AntonKhonin