PleaseHelp

@Игорь Тихомиров, похожее на то, что вы хотите сделать, есть в калибровочных профилях sonarworks, все студийные модели там есть, правда их инвертировать нужно. А в целом механизм простой - использовать разницу значений калибровочного профиля для своих наушников минус значения профиля той модели, которую хотите заочно попробовать. Если там настройки профилей хранятся в виде открытого ини файла с массивом дб по частотам, это проще пареной репы.

@Хранитель Вечности, ищите что-нибудь среди динамических Fostex. Только рядом с музыкантами не гарантирую, да и вообще это не очень хорошая черта для наушников. Сидеть нужно в приличном зале перед музыкантами, что Fostex могут дать.

Заглянул, furutech GT2 не указывают сечение, значит там обычное 28 для данных, чуть увеличенное для данных идет уже в GT2 Pro, 26 данные 24 питание, тут они уже могут похвастаться, что сечение как у обычного нормального кабеля. В целом, да, дурят на ровном месте. И с копеечной экономией.

В наушниках 3D не ищите, его там не не будет. Ищите обычные стереонаушники из популярных здесь.

@ДимДимыч, могу добавить, что эта модель просто отыгрывает муз.материал, не внося самодеятельности. И для изодинамики неожиданно удобные в ношении. И еще, как факт - в них, как и в многих других мониторных наушниках, нет большой панорамы. Единственное, что немного напрягает, Г-образный штекер. Перфекционистов может раздражать

Случайно возле оригинала с Боуи ссылка на это видео оказалась http://www.youtube.com/watch?v=TyFAnA9oPRE

В целом, большинство дискуссий можно резюмировать классическим - RTFM

@RuleRule27, ну если со стороны солода смотреть, то наверное да

Про zip, rar - я вообще без понятия, что это такое! На MLP гуглится как мультик. My little Pony Тогда пробуйте Meridian Lossless Packing, а для верности можно добавить Dolby TrueHD. Тогда мультиков в результате выпадет меньше. Про zip - не удивлен. Прошу прощения, этот только функции начальной инициализации коэффициэнтов. Ничего тяжелого не видно что в первом случае, что во втором. Одноуровневые циклы, максимум один двумерный массив. Всё очень спартански. Что там вас пугает, неясно.

В целом, конечно, да. Но вряд ли в список того, что нельзя подчинить, входит столь простая задача обеспечить мизерный по современным меркам объем переданных данных. Весь возможный объем/с самого дикого по оцифровке (768кгц) 2 канального звука надстудийного уровня влезет от силы в 50 мегабит, а это даже не вчерашний день для техники. Учитывая, что реальный объем в студиях обычно около 20 мегабит/с, это даже не задачка детского сада. Можно доставать пыльную ржавую рухлядь и даже так обеспечить такие параметры. Сопоставимый поток можно даже через электросеть передать (PLC - приемники-передатчики в розетке), что вгонит любого аудиофила в шок и трепет. Идентичность сверить проблем не составляет. Если так уж беспокоит физическое соединение (меня оно вообще не беспокоит, но тем, кому сильно страшно), можно использовать оптику или беспроводное соединение, типичные скорости обмена там на порядки выше. Казалось бы, о чем вообще можно спорить, но спорщики всегда находятся.

Уверяю, качества хорошего CD мне более чем достаточно

Скорее, на хорошо обработанных по шуму и пикам, потому что фирменных с перегибом в ту или иную сторону полно. Одни все ресурсы режут ради ДД, другие забивают пики до шляпки. А PC с файлами легко всем может дать прикурить, и не один раз.

Ну, по КПД так выбирают, оптимальный режим работы блока питания при 70-75% загрузки. Т.е. для вашего расчетная мощность 1,4-1,5квт примерно должна быть, вот я и удивился.

Это потребление исходя их компонентов. Тут можно посчитать.

Ничего себе, а какая расчетная нагрузка системы*?

@Djandor, поищите, вдруг где-нибудь распродажа Hifiman HE-400i Открытые, на большой громкости ровные, быстрые, легко качаемы, вокал на малой громкости чуть выпячен. Разве что панорама весьма средненькая. В целом неплохой вариант, получше сенхов 600.

Пятница, как понимаю, время высказаться http://www.youtube.com/watch?v=2V4_iSwuP-k

@CHAY, Это обычно означает, что запущена другая программа с параметрами командной строки. @CHAY, Проверьте папку src. Там кажется результаты сбрасываются.

Не, там до флака далеко, DFF это только первый шаг, означающий что dsd выгружен из образа и дальше от него пойдет пляска. Дальше должны работать скрипты - в состав этой программки входит сторонний конвертер, который пакетно запускается с разными задачами, генерируемыми параметрами, что эта программка ему посылает. Так что у вас не раз должна появляться командная строка с пакетными запусками и отчетами о проделанных операциях. Конечно, правильней эти преобразования делать в памяти, а выгружать уже готовый результат, но для этого нужны исходники стороннего конвертера. Так что уж чем были богаты.

Почему не идёт ??? В разделе "Классическая музыка " я приводил фото множества таких САКД дисков что у меня есть. Это исторические записи конца 50 х...и 60 х годов ( золотая эпоха стерео )))...записи делались на трёхканальный магнитофон с 3х микрофонов...на САКД прямой трансфер в DSD сделанный с такого же студийного магнитофона...без всякого вмешательства ! При этом можно слушать и стерео..и трёхканальную запись ( с центральной АС). Требования у студий обычно несколько другие. Некоторые, конечно, довольствуются обычным 24/96, но если речь идет о крупных студиях, там места на дисках не жалеют. Другой вопрос, насколько соответствует нынешним параметрам способ оцифровки, который в студиях был принят ранее. Судя по повторным обращениям к пленкам, к нынешним параметрам тех же dsd цифровые архивы студий бывают не готовы.

Копия студийного мастер файла не идет в тираж. С нее делают мастеринг под выбранный формат, и уже эта копия множится. Хотя и там тоже что-то изменить могут на ходу. Поэтому бывает достаточно большое количество вариантов обработки одной и той же записи, пара-тройка для переизданий cd, несколько для dsd. Уже не помню точно, где, но для какого-то примера мастеры для dsd, dsd128, 256 и 512 последовательно прибавляли по децибелу-полтора в уровне, чтобы покупатель мог заметить якобы разницу в качестве.

Так не бывает Это уже, как ни крути, мастеринг, студийный или самопальный, но мастеринг Нельзя есть шашлык из барашка и быть вегетарианцем

Непонятно, к чему это. Исходником в DSD, которые уже выходили на CD, в большинстве случаев является ремастеринг. Частичный (повторная обработка цифрового исходника) или полный (переоцифровка). В любом случае это называется другим мастерингом. В чем неправда? Разные стандарты обработки, как правило, разное время выпуска, разные люди, принявшие участие в процессе. Сравнение студий и получается. Если у профессионала будет цель сделать CD, неотличимый на обычный человеческий слух от DSD (конкретно выбранного, чтобы добиться похожего распределения сигнала), он это с легкостью сделает. Другой вопрос, что подобной задачи не ставится.

Значит скрипты не до конца отработали. Гляньте лог. Там (навскидку) вначале извлекается в dff, оттуда пересчитываются смещения в предварительный wav, потом wav нормализуется (масштабируется) по пикам во второй wav, и уже из этого второго wav пакуется flac.

Адекватно их сравнить навскидку просто так не получится. У dsd и обычного cd разный стандарт нулевого уровня громкости, значит придется выравнивать их по пику с аппаратурой на выходе. Но CD может быть (и скорее будет) поджат по пику, так что пик с "массой" разойдутся по громкости. Вдобавок у большинства dsd другой мастеринг, поэтому получается, сравниваем dsd, а по факту получается, сравниваем студии. В итоге, 1 - найти одинаковый мастеринг без разницы поджатия пиков, 2- выровнять уровень выхода, 3 - быстро переключиться (для 2 и 3 п. понадобится 2 идентичных системы цап+усилитель), в общем все эти пункты выполнить крайне проблематично.