предлагаю никому не вестись на объяснения зонтика Борису, что тот "на самом деле слышал"

предлагаю никому не вестись на объяснения зонтика Борису, что тот "на самом деле слышал"

предлогаю не начинать вякать в таком духе, т.к. уже есть нехороший опыт по другим веткам, во что подобные вещи выливаются.

Предудущий мой пост пытается объяснить - от чего берутся различия в оценке таких вещей, как достоверность наушниковых тембров по сравнению с тембрами в реальности. И как это связано с балансом частот в наушниках. Это лишь мои рассуждения/предположения, которыми хотел поделиться с форумчанами.

Изменено 2 августа, 201511 г пользователем Volonter

@Volonter, ну и не вякай в таком стиле

Это, извините, просто вкусовщина. Борис, вы легко ведетесь на подкрас АЧХ наушников

, человек четко все сказал - стоковый кабель лучше, стаксы лучше, твое красивое мнение о очередном подкрасе СЧ уже все выучили наизусть

@sneeze,

давай, давай, перенси еще тот скандал из той ветку - в эту. Тебе очень свойственно устраивать такие вещи. Но все же, ради общего блага, лучше сдержать свой поток.

 

 

А подкрас, хочешь ты знать о нем, или не хочешь - в той или иной степени, в том или ином месте - есть. И это факт. Все аудио этим пронизано вдоль и поперек.

Изменено 2 августа, 201511 г пользователем Volonter

а забавные тексты... тонкое выслушивние послезвучий и пресеты 30-ти полосного эквалайзера.... песня...

Александр, а какие тексты Вы пишете? Кроме скепсиса что-то на этом форуме посмотреть можно?

@longrun, а вы где в процитированном скепсис увидели? в каком слове? меня действительно забавляет(веселит, радует, развлекает, потешает, занимает.,) читать про все эти октавы и послезвучия полные, а потом бац - 30-ти полосный эквалайзер с пресетом отличным от нулевого.... а вас нет?

Любой компонент это эквалайзер. Люди, настроенные на конструктив, давно это приняли и не ерничают.

Здесь как с принципом и реализацией. Что-то изменить к лучшему мы можем, что-то просто не в состоянии.

Изменено 2 августа, 201511 г пользователем longrun

Любой компонент это эквалайзер.

объективно доказать можете?

Любой компонент это эквалайзер.

объективно доказать можете?

Смешной вопрос. А Вы обратное?

А Вы обратное?

Даже не смотря на то что согласен с вами по поводу компонентов нахожу аргумент просто смешным. Вы можете доказать что на обратной стороне луны нет разумных говорящих куриц несущих золотые яйца? Я вот верю что они есть, пока никто не докажет обратное

А Вы обратное?

да, я обратное могу и элементарно.... после вашей попытки объективно доказать свое утверждение, я охотно объективно его опровергну.... начинайте объективно доказывать что любой компонент это эквалайзер

Изменено 2 августа, 201511 г пользователем Александр Карелин

Обычно свою точку зрения доказывает тот, чей тезис наименее далек от жизни, практики, опыта. То, что можно проверить опытно, требует в первую очередь описания. Чья идея звучит бредовее?

- все компоненты - эквалайзеры в силу массы технических особенностей, от материалов до схемных решений;

- все компоненты - не эквалайзеры / не все компоненты - эквалайзеры в силу... (здесь уже нужно спросить у Александра, что он имеет в виду).

 

То, что для дыхания нам требуется воздух, не требует доказательства, то, что вода в нормальных условиях кипит при ста градусах, не требует доказательства. То, что компоненты звучат по-разному и каждая система индивидуальна - не требует доказательства, мы с этим сталкиваемся каждый день.

Изменено 2 августа, 201511 г пользователем longrun

А Вы обратное?

да, я обратное могу и элементарно.... после вашей попытки объективно доказать свое утверждение, я охотно объективно его опровергну.... начинайте объективно доказывать что любой компонент это эквалайзер

реально, так потешно вас читать, сижу ржу

 

То, что для дыхания нам требуется воздух, не требует доказательства, то, что вода в нормальных условиях кипит при ста градусах, не требует доказательства. То, что компоненты звучат по-разному и каждая система индивидуальна - не требует доказательства, мы с этим сталкиваемся каждый день.

и правда, зачем доказывать то, что черное это черное, а белое это белое... Очевидыне вещи в этом не нуждаются. А кто хочет доказательств - просто хочет развести демагогию.

Чья идея звучит бредовее?

- все компоненты - эквалайзеры в силу массы технических особенностей, от материалов до схемных решений;

- все компоненты - не эквалайзеры / не все компоненты - эквалайзеры в силу... (здесь уже нужно спросить

 

э нет. батенька, вы мне не приписывайте слов что "все компоненты - не эквалайзеры" это уж ваши экзерцисы... а вот то что "не все компоненты - эквалайзеры... " - это да, это то что я могу доказать объективно,.

 

и кстати, идея о том что "все компоненты - эквалайзеры" - это как раз бредовее хотя-бы потому что присутствует слово "все". как квантор всеобщности не подразумевающий исключений.... так что давайте начинайте объективно доказывать, что все компоненты - эквалайзеры, да и пристегните это все к звуковому диапазону...начните пожлст с доказательства того что медный моножильный провод диаметром 1мм является эквалайзером ....

Изменено 2 августа, 201511 г пользователем Александр Карелин

Погода похоже влияет...

Или полнолуние?

Да нет, у него принципиально такой стиль общения. По другим веткам в другие дни тоже. Даже на новолуние.

Александр, демагогия 100%, польза 0%. Не интересно.

Не для подливания масла в огонь, а как раз для попытки как-то примерить "стороны" , ну ведь яйца выеденного не стоит разгорающаяся полемика! Правда! Давайте так: любая система является в той или иной степени "эквалайзером"(можно посмотреть пресет на АЧХ наушников или колонок, а в колоночной системе ещё и комната вносит линейные искажения, ещё и свой пресет ), но не каждый компонент является эквалайзером, поскольку большинство компонентов являются как раз линейными(нелинейными искажениями в данном случае вполне пренебречь можно)

:drinks:

Изменено 2 августа, 201511 г пользователем pollar

богаче и красочнее из-за ацента АЧХ (подкраса) центральной и нижней СЧ, в ущерб тонким, верхним гармоникам на вСЧ? Просто наушники расставляют акценты на тех местах, где вам нравится. Но совсем не факт, что это правильно с точки зрения достоверности тембров. Тембры 812х даже красочнее и богче, чем в жизни, да? Это, извините, просто вкусовщина. Борис, вы легко ведетесь на подкрас АЧХ наушников

 

Вы точно дословно описываете график К812 с Headphome.com. Но на слух я не слышу никакого акцента на нижней и средней середине, равно как и ущербности верхней середны от 1 до 2-х КГц. Просто на средней середине нету узаконенного завала, какой есть во многих топах - 800-х, 911-х, даже К1000. По мне у 812-х диапазон от 500 до 1000 Гц просто проработан несколько лучше, чем у всех вышеперечисленных, но не акцентирован. Также как и завала на верхней середине я не ощущаю. Вот у 800-х он действительно есть, и они тут что-то реально недодают на слух. Так же как и в 911-х и К1000 этот отрезок несколько приподнят и они ярчат. А 812-е именно на слух воспринимаюттся как исключительно ровные благодаря своей сбалансированности. И я совершенно не понимаю претензий Игоря к их звуку. Другое дело, что и 009-е кажутся мне одними из самых ровных, и я не очень понимаю претензий Михиала-Молокоф, который писал, что в сравнении с Орфеями они осветляют некоторые гармоники. С эквалайзером они у меня действительно осветляли, без него звучали более сбалансированно и могли бы сойти за эталон, если бы их звучание не было таким несколько приглушенным в красочном отношении, почти что черно белым. Или я настолько привык к красящим наушникам, что не могу отличить истину?? Действительно, у электростатов настолько своеобразная подача, что приводит меня в некоторое замешательство, и с этим еще предстоит разобраться. Но ведь и Орфеи тоже как бы более цветные, чем 009-е, причем уж никак не менее живые и быстрые, чем и приводили меня в восторг - вот в чем фокус. Или Орфеи тоже врут и подкрашивают?

Хорошо если вам так нравится. Я описываю то, что услышал в 2х разных трактах - одна и та же ситуация с отдалением верхней, тонкой СЧ на фоне центрально-нижней. Т.е. я их слышу как и Игорь. И с графиком совпадает. Разные особености слуха и восприятия, наверное.

Орфеусы, как мне кажется, немного добавляют от себя обертонов на СЧ, очень деликатно и равномерно, так что это воспринимается не как явный окрас, а как обогощение естественой красоты. Имхо. А может (очень вероятно) это добавляли не сами орфеи, а Демографовский усилок Александра, с которого я их слушал. С родным не успел послушать.

Изменено 2 августа, 201511 г пользователем Volonter

Поэтому, за точку отсчета (референс) стоит принимать звучание инструментов не в n-зале, а на открытом воздухе, где факторов, видоизменяющих звук значительно меньше. В таком случае к эталону достоверности (звучание инструментов на открытом воздухе) - будут стремиться те наушники, которые банально имеют ровнее АЧХ.

 

Ну батенька, Вы загнули!

На открытом воздухе звук рассеивается и почти все инструменты звучат отвратительно, исключая разве самые резкие, типа фанфарных сигналов и ударных, изначально предназначенных для открытого воздуха. За эталон можно бы скорее взять закрытую студию звукозаписи со специальной обивкой стен, но к сожалению и тут нет единого стандарта ни её размера, ни эталонной сухости или влажности звучания.

Другой момент - сам слуховой аппарат далеко не линейный по своему АЧХ, и поэтому абсолютно ровные наушники звучат просто УЖАСНО!!

А 812е, вероятно, смахивают на звучание в неком зале, неизбежно привносящим подобные коррективы в звучание. Кто привык слушать концерты в зале с подобной акустикой, то 812е ему покажутся более правдоподобными. Логично же.

+1 - это скорее комплимент 812-м.

Большинство нормальных концертов и спектаклей и проводятся в залах. Концерты на оркрытом воздухе Ихмо извращение и связано с такими понятиями, как шоу и демократизация искусства, что всегда связано с компромисами, и почти никогда не обеспечивает настоящего качества!

Орфеусы, как мне кажется, немного добавляют от себя обертонов на СЧ, очень деликатно и равномерно, так что это воспринимается не как явный окрас, а как обогощение естественой красоты. Имхо. А может (очень вероятно) это добавляли не сами орфеи, а Демографовский усилок Александра, с которого я их слушал. С родным не успел послушать.

 

Я пишу про родной со стоковыми лампами - он наиболее достоверный. А Демографовский немного и очень деликатно выделяет вокал, но какой же он в этой связке божественный!!!

Поэтому, за точку отсчета (референс) стоит принимать звучание инструментов не в n-зале, а на открытом воздухе, где факторов, видоизменяющих звук значительно меньше.

э нет, увольте..... рояль в чистом поле или скрипка в безэховой - ну такой саунд в сад.... создатели музинструментов изобретая их не удалялись в поля и не запирались в безэховых камерах.... без референса видимо творили

А мне нравится звучание инструментов на открытом воздухе. Пусть оно немного подсушенное, как в 250х баерах, лишенное густых и сочных гармоник, но оно НАСТОЯЩЕЕ, инструмент звучит КАК ЕСТЬ. Ненавижу, когда пускают звук классных инструментов через всякие примочки, ревербераторы, усилители и пр. Затушевывается аутентичность звучания именно самих этих инструментов. Звучание в холле, или в зале с реверберациями, конечно получше, но все равно уже не так аутентично

 

Лучше всего, конечно, инстурменты звучат в лесу. Своеобразное эхо есть, но оно естественное, не отсебятина помещения. Раньше частенько играл на флейте в лесу, ой как круто звук "летит и льется" по прострам леса...

Изменено 2 августа, 201511 г пользователем Volonter