А за это отвечает не только АЧХ, но и ФЧХ - фазочастотная характеристика. ФЧХ отвечает показывает то насколько одинаково по времени излучается сигнал на разных частотах. АЧХ - не учитывает РАЗНЫЕ временные задержки на разных частотах. Поэтому только но АЧХ- говорить о звучании нельзя. Просто если уже и АЧХ кривая, то и про ФЧХ дальше нет смысла говорить - поскольку в звучании в любом случае уже будет окрас и оно не будет натуральным.

Как будто полка на АЧХ что-то гарантирует. =) Взять, допустим, зены три пятерки - АЧХ прямее всех прямых, только вот естественным их звучание врят ли кто-то назовет. Или бейеры 48е. АЧХ вида бараний рог и сверху птичка - но ведь звучат гораздо ближе к тому что мы слышим в реальности. =).

А за это отвечает не только АЧХ, но и ФЧХ - фазочастотная характеристика. ФЧХ отвечает показывает то насколько одинаково по времени излучается сигнал на разных частотах. АЧХ - не учитывает РАЗНЫЕ временные задержки на разных частотах. Поэтому только но АЧХ- говорить о звучании нельзя. Просто если уже и АЧХ кривая, то и про ФЧХ дальше нет смысла говорить - поскольку в звучании в любом случае уже будет окрас и оно не будет натуральным.

Как будто полка на АЧХ что-то гарантирует. =) Взять, допустим, зены три пятерки - АЧХ прямее всех прямых, только вот естественным их звучание врят ли кто-то назовет. Или бейеры 48е. АЧХ вида бараний рог и сверху птичка - но ведь звучат гораздо ближе к тому что мы слышим в реальности. =).

Вот я о чем и пытаюсь втолковать! Что ТОЛЬКО ровная АЧХ - для хорошего натурального звучания - это само по себе хорошо, но не достаточно - нужно еще смотреть на ФЧХ, импульсную характеристику, посмотреть так называемый waterfal, коэффициент нелинейных искажений (коэффициент гармоник).

Почитал несколько страниц традиционного флуда и домыслов!

 

а Вам не было жаль зря потраченного времени?

 

Стало, конечно. Просто до конца надеялся на появление чего-нибудь интересненького.

Не дождался...

Почитал несколько страниц традиционного флуда и домыслов!

 

а Вам не было жаль зря потраченного времени?

 

Стало, конечно. Просто до конца надеялся на появление чего-нибудь интересненького.

Не дождался...

..так ведь гораздо проще говорить о том, чего не видел и не слышал в живую.., с такими "знатоками" не поспоришь и не оспоришь, ибо иные знатоки тоже не слышали и не видели, и как-бы шансы равны..

Изменено 15 октября, 201312 г пользователем Weddu

@ajey,

 

для наушников такого понятия не существует

Отлично! Теперь пожалуйста перечислите наушники, которыми вы владеете.

 

@borlebsin,

 

K702 имел около двух лет, разрешение на высоких у них заметно превосходит ХД800, но это их не спасает, их плохую середину.

Я поменял стоковый кабель на своих K702, сижу и слушаю ELP - у них прекрасная середина. А на джазе Holly Cole - Temptation можно по достоинству оценить их очень информативный глубокий бас.

А вы не пробовали на 702-ых кабель поменять?

@Shiter,

лол я в консерваторию хожу зачем мне ваши наушники с псевдо трёхмерным звуком

@ajey,

вы туда поиграть ходите или подирижировать?

Изменено 15 октября, 201312 г пользователем Ptirodaktill

@Ptirodaktill,

я туда девачек хажу клеить

@ajey,

 

лол я в консерваторию хожу зачем мне ваши наушники с псевдо трёхмерным звуком

А, ну понятно. С таким подходом вообще понятие "качество звуковоспроизводящей техники" можно опустить.

 

@Ptirodaktill,

 

вы туда поиграть ходите или подирижировать?

Мне анекдот вспомнился:

Двое ассенизаторов обслуживают засорившийся унитаз в общественном туалете аэропорта. Один другому говорит: "Хочешь верь Вась, а хочешь - нет, но я никогда авиацию не брошу".

@Shiter,

звукопроизводящая техника она всего лишь техника и никогда не заменит человека

,

 

На пользу пошел Акустик Ривайв?

Ага. Ну мне K702 вообще очень нравятся своей подачей, в том числе и середины. Но я всё таки надеюсь, что мне не кажется.

Я хочу им подольше попользоваться, что-бы привыкнуть, а потом бац! и поменять на стоковый. ...чтоб наверняка почувствовать. Но если по памяти, то стало лучше, особенно в области низа и середины.

Хех, наушники еще не начали продаваться, а Double Helix уже сваяли кабель с соответствующим коннектором http://www.doublehelixcables.com/store/index.php?main_page=product_info&products_id=127

Изменено 24 октября, 201312 г пользователем Remilio

По опубликованным спецификаям до 110 Дб, которые многими считаются признаком того, что наушники "раскачены", эти наушники способны звучать даже с ipod или cowon. Не припомню такого у дорогих наушников, кроме разве что Ultrasone Signature Dj.

По опубликованным спецификаям до 110 Дб, которые многими считаются признаком того, что наушники "раскачены", эти наушники способны звучать даже с ipod или cowon. Не припомню такого у дорогих наушников, кроме разве что Ultrasone Signature Dj.

 

Ага. Правда, тут не знаешь, радоваться этому или плакать, потому что до нынешнего момента топовые наушники с подобными параметрами по звуку такими не являлись... Быстрее бы уже начали продаваться!

Изменено 24 октября, 201312 г пользователем Remilio

По опубликованным спецификаям до 110 Дб, которые многими считаются признаком того, что наушники "раскачены", эти наушники способны звучать даже с ipod или cowon. Не припомню такого у дорогих наушников, кроме разве что Ultrasone Signature Dj.

110 dB SPL/V это вам не 110 db/mW...

Это вроде 96. Нет? При 96 при сопротивлении 36 Ом вроде около 110 на 30mW. Я обсчитался?

Изменено 24 октября, 201312 г пользователем Solitudo

Хех, наушники еще не начали продаваться, а Double Helix уже сваяли кабель с соответствующим коннектором http://www.doublehel...products_id=127

Не факт что он будет лучше стокового. Маркетинг однако.

Хех, наушники еще не начали продаваться, а Double Helix уже сваяли кабель с соответствующим коннектором http://www.doublehel...products_id=127

Не факт что он будет лучше стокового. Маркетинг однако.

 

Согласен. Просто забавный факт

Интересно, можно будет поставить вместо трехпинового разъема четырехпиновый, как это возможно в случае с 702/712. Хотя, конечно, в наушниках толку о баланса немного.

, Зря вы аналогию с цифро-фото провели. Судя по вашему сравнению, вы не очень-то разбираетесь, только запутали читателей.

Прочитал вашу дискуссию о качестве звука и разрешении, и пришли кое-какие мысли:

 

Эти понятия напрямую взаимосвязаны в для наушников. Истинная детальность это прежде всего низкое количество искажений. Но и подъем на сч-вч диапазоне воспринимается похоже.

 

Я отчасти понимаю то, о чем вы пишите.

 

Просто та имитация повышения детальности, достигнутая путем задира децибел эквалайзером - это не реальное разрешение ВЧ, а т.н. псевдо-детальность. Те звуки, котоые мы слышим тише - просто становятся громче вот и все. Вместе с тем, пропорционально, увеличивается кол-во искажений. НО при этом, реальное резрешение на этих частотах - ни капельки не увеличивается. Мы не можем услышать больше звуковой информации, чем способен выдать сам драйвер.

 

Так же, согласен с мнением Shiter о том, что разрешение зависит от целого комплекса качеств звука, а не только от кол-ва тех или иных частот.

 

По этой же причине, я никогда не пользуюсь цифровым "зумом" в фото-видео технике. Приближение цифровым методом лишь растягивает картинку, при этом увеличиваются лишь физические размеры (аналогия псевдо-детальности), а качество изображения падает, становятся видны пиксели и "шумы".

 

 

 

Если в аудио - качество исходно опрделяется чистым источником цифры и качеством ЦАПа, то в фото-видео - качеством оптики.

 

Далее, усиление позволяет сформировать сигнал с нужными для наушников параметрами. Создать плагоприятную "почву" - мощный, чистый сигнал. В фото-видео этой почвой является качество матрици и ее размеры.

 

И самым важным лимитирующим звеном в системе - является качественный потенициал наушников (их драйверов). Они позволяют "выжать" максимум из хорошего тракта.

 

В фото-видео - ключевым звеном является процессор обработки изображения. Если он будет так себе, то весь вклад хорошей оптики и матрицы - окажется напрасным.

 

Такие простые аналогии прослеживаются. Законы природы то - одни

 

 

возможно, но суть сообщения, думаю ясна всем.

, Очень толково о разрешении пишите. Но всетаки, как бы вы сами это разрешение охарактеризовали? Способность различать инструменты в многоголосии? Способность максимально правдоподобно отобразить звук щеточек по тарелкам или барабану? Тут еще и громкость непосредственно участвует, как ее включить в определение?

если можете - проведите более корректное сравнение, это лучше, чем критиковать.

, ОК, оптику приравнивать к ЦАПу это ересь.

Если проводить точную аналогию, то ЦАП это матрица, в оптика которая может быть сменной (и должна) это наушники. А уж может ли оптика покрыть матрицу или наушники по разрешению раскрыть ЦАП, это уже вопрос сбалансированности системы.

ответ @dikvertin,

, Очень толково о разрешении пишите. Но всетаки, как бы вы сами это разрешение охарактеризовали? Способность различать инструменты в многоголосии? Способность максимально правдоподобно отобразить звук щеточек по тарелкам или барабану? Тут еще и громкость непосредственно участвует, как ее включить в определение?

Выражается именно в этом. Да, способность легко различать инструменты, а это зависит и от локализации и от прозрачности (отсуствия искажений и пр), способность различить микро нюансировку, например дрожание смычка, естественный, плавный раскат барабана (затухание вибраций его мембраны и корпуса), передача акустики помещения (переботажения от стен, реверберации). и тп.

И все это должно звучать как можно более членораздельно, ясно. Чтобы это можно было, при желании, легко услышать. Под этим многие подразумевают пресловутую прозрачноть.

 

А вот особенности тембров - тональный баланс, натуральность - это уже отчасти зависит и от АЧХ, тоесть относится скорее к факторам, сопутствующим классу. Имею ввиду, что хорошие тембра никогда не могут быть в минус классу звука, а только в плюс. А вот наоборот бывает: тембра не натуральные, а класс, разрешение высокое. Явный пример тому - Т1 - технически хороши, а тембра так себе. И наоборот, ad700 - тембра хороши, а класс не высокий).

 

Мне так видится, поэтому имхо.

Изменено 24 октября, 201312 г пользователем Zontik