Какой параметр ОУ влияет на детальность?

 

цена

serg_sfp

Ты спутал с сетевыми кабелями

А на живость какой параметр ОУ влияет?

vivacity

Ну а кто нибудь дискретные модули пробовал в данном устройстве?

Сами NJM2082 можно встретить в кое-какой профессиональной аудиотехнике

так же как ne5532 и NJM2114

Что там в MUSES производитель решил умолчать. Остается только догадываться.

Если производитель откроет тайну, что там внутри, то не сможет впаривать их по 50 енотов за штуку

А вот по некоторым электрическим характеристикам NJM2082 будут получше MUSES 01.

очень многие изделия по характеристикам превосходят muses. А что касается звука:

Мне стало интересно мнение andi_drive где сравнивался стоковый one (ne5532) и muse.

Muses более музыкальный, более объемный, но немного менее детальный, у One звук более плоский, менее живой, более детальный, более цифровой что ли

Ну куда же еще меньше деталей чем у 5532?

 

Почему догадываться? Есть же даташит на muses01 в открытом доступе. Что касается цены, характеристик и реального звучания то тут все очень и очень непросто. Во-первых, звук - штука сугубо субъективная, потому как слуховой аппарат у каждого человек свой, уникальный, со своей собственной АЧХ. Хуже того - еще и привычки звуковые тоже разные. Один слушал всю жизнь американские колонки с выраженным низкочастным регистром, и ему в большинстве случаев будет казаться что баса не хватает. А другой привык к ярким верхам и нейтральные колонки и слушать не станет, сколько они ни были бы хороши. Во-вторых, нельзя формализовать параметры, которые ясно укажут что хорошо а что не очень. Этакий "индекс качества" - чем больше тем лучше. Представляете как было бы круто? Индекс качества 1000! Цена $1000! А тут вот индекс качества звука 2000! И цена $1500! Второй аппарат лучше- берем! Красота! Вот только есть разница между тем, что можно измерить и тем что можно услышать. Например джиттер можно измерить - а вот кто его реально слышал?

И в третьих - методики измерений уж больно странные, не иначе как производителями изобретенные. Например - уровень искажений на синусоидальном сигнале в 1 кГц - это вот что? Надо во всем слышимом диапазоне и на разной мощности, тогда будет трехмерный график а в паспорт самую верхнюю точку: при номинальной мощности на частоте 30 Гц уровень искажений 2,5% - вот это будет да! А при 1 кГц мерять ну понятно что там нифига и нет по большому счету. У меня вот тут валяется даташит на OPA1642 - так он круче muses01, вот только играет куда как хуже. Так что тут только слушать.

 

Что касается детальности, то тут могу сказать следующее: когда вы слушаете музыкальную систему вам труднее обращать внимание на детали, просто потому что музыка увлекает вас гораздо больше, чем на менее музыкальной. Так что тут может быть просто особенности моего восприятия. Мне показалось что деталей поменьше, чем в базовом, хотя если бы это можно было измерить то измерения со мной не согласились бы.

 

Теперь про микрухи. Мне только что позвонили, что заказанные мной ОУ приехали - OPA2132, LME49720 и 49860, завтра заберу. Единственное что - к моему огорчению AD823 задерживаются, будут только через неделю... Ну хотя бы выхода и преобразователь поменяю в базовом и потестирую его на колонках. Слепого теста конечно не получится до приезда ad-шек ну да ладно.

 

Тут colorex писал что AD823 - лучшие ОУ для фильтра. Посмотрев на даташит могу с ним согласиться - эти ОУ способны открываться на полную катушку - у них максимальный размах почти равен питанию! Вот благодаря этому они и отыгрывают в фильтре на ура. А вот muses логично поставить на выход. Пока у меня такое мнение сложилось, посмотрим внесет ли прослушивание коррективы.

ну я серьезно вполне просто на EONE звучание не особо понравилось с выходом на наушники.

 

Импеданс наушников для One должен быть как можно больше - 300 или 600 Ом, тогда будет играть нормально. Если наушники на которых вы слушали были низкоомные, то все правильно - "звучание не особо понравилось".

Попробуйте сенхи 650-е, с One они переиграют многие куда более дорогие, но низкоомные модели.

Всем привет, помогите новичку пожалуйста, что лучше купить под HD 650, Essence One или вот это Parasound Zdac Silver? Подскажите пожалуйста?

Всем привет, помогите новичку пожалуйста, что лучше купить под HD 650, Essence One или вот это Parasound Zdac Silver? Подскажите пожалуйста?

 

Честно говоря я не слышал этого дака, но посмотрев описание могу сказать что не стал бы его покупать:

"Далее, качество звука улучшается путем повышения частоты дискретизации сигнала до 422 кГц. " - это из описания. One тоже имеет передискретизацию, но в нем она отключаемая. Не знаю, конечно, как реализован этот механизм в Парасаунде, но в One при нажатии на кнопку апсемплинг звук ухудшается на два порядка. Да и вообще я считаю апсемплинг чисто маркетинговой уловкой - все равно, если сигнал 44 кГц, то больше из него не выжмешь, как ни старайся, а вот искажений внести при пересчете можно запросто. Так что для меня такие аппараты просто не существуют. Вот только из-за этого.

Думаю что Asus One Muses переиграет его в легкую. Но он дороже, что-то около 25.

при нажатии на кнопку апсемплинг звук ухудшается на два порядка.

 

Так, к слову, это в 100 (сто) раз

Кто-нибудь ловил на металлическом корпусе ONE статическое электричество? Небольшое покалывание при прикосновении к корпусу.

 

Нет, ни разу. Но мне думается, что тут не сам One виноват, здесь скорее наличие заземления в квартире. У меня оно сделано, пусть и не по всем правилам, но все же какое-никакое, а есть. А вот если бы не было - могла бы появиться статика на металлических корпусах запросто.

при нажатии на кнопку апсемплинг звук ухудшается на два порядка.

 

Так, к слову, это в 100 (сто) раз

 

Да, это я пожалуй погорячился... На четыре порядка, не меньше.

Теперь я понимаю кто пишет отзывы в духе - "я вставил этот кабель и моя система зазвучала втрое дороже"

Кто-нибудь ловил на металлическом корпусе ONE статическое электричество? Небольшое покалывание при прикосновении к корпусу.

Статическое электричество никто не ловил, а вот электрический потенциал на корпусе присутствовать может из за неисправности электропроводки, например вместо заземления сделали зануление. Так же электрический потенциал на корпус может передаваться по общему проводу usb, spdif от "неисправного" источника, например блока питания компьютера, где высоковольтная и низковольтная части могут иметь общий провод.

Теперь я понимаю кто пишет отзывы в духе - "я вставил этот кабель и моя система зазвучала втрое дороже"

 

Вот уж только не я. Считаю кабельную тему сплошным разводиловом и лохотроном. Можно испоганить любой кабель, а можно за недорого сделать хороший, вот только кому оно надо? Я протестировал несколько межблочников среднего уровня и разница между ними исчезающе мала. Если хотите - могу написать отчет.

 

А то, что апсемплинг в One полный отстой - дык это факт. И вообще, апсемплинг все равно что цифровой зум - вроде есть, а смысла в нем ноль, как были 10 мегапикселей, так и остались, и пока фокусное расстояние не изменится - никакого реального приближения не будет. Так же и тут. Ну нет в музыкальном материале более чем 44 кГц, и не возьмется ниоткуда, так чего огород городить? Все это от лукавого. Конечно все изложенное - мое имхо. Но аудиофилией головного мозга я не страдаю. Ну разве только чуток

ну сигнал идет дискретный.

Точки соединяются по меандру или аппроксимируются (увеличивая дискрет) - апсемплинг.

 

звук при меандрах более детальностью отдает, а аппроксимированный более мелодичный.

 

Вроде асус хотел 2 разных прошивки делать. 1 апсеплинг ступеньками 2 - по синусойде

 

При апсеплинге, уши меньше устают. (не так ярко играют некоторые композиции)

 

PS Старые точки все равно остаются, просто они раздвигаются и вставляется еще 1. (в асусе нет ограничения на выходную чистоту как у совтовых, тупо удваивается)

Про ненужность оцифровки выше 44100 Гц Ден Лаври целую работу электротехническую написал. Где-то у него на сайте выложена.

 

Но устал бороться со стадами орков от аудиофилии и сделал ЦАП Lavry DA11 с частотой 96 кГц по USB. Хотите больше мелкопукселей - да не жалко. Потребляйте. Он как инженер - один, а специалистов-аудиофилистов - легионы. Прибыль дороже.

 

Вот, нашёл ссылку: http://lavryengineering.com/pdfs/lavry- ... theory.pdf

А то, что апсемплинг в One полный отстой - дык это факт. И вообще, апсемплинг все равно что цифровой зум - вроде есть, а смысла в нем ноль, как были 10 мегапикселей, так и остались, и пока фокусное расстояние не изменится - никакого реального приближения не будет. Так же и тут. Ну нет в музыкальном материале более чем 44 кГц, и не возьмется ниоткуда, так чего огород городить? Все это от лукавого. Конечно все изложенное - мое имхо.

Upsampling не улучшает материал, он только улучшает работу цифрового фильтра и упрощает аналоговую фильтрацию.

Про ненужность оцифровки выше 44100 Гц Ден Лаври целую работу электротехническую написал. Где-то у него на сайте выложена.

 

Но устал бороться со стадами орков от аудиофилии и сделал ЦАП Lavry DA11 с частотой 96 кГц по USB. Хотите больше мелкопукселей - да не жалко. Потребляйте. Он как инженер - один, а специалистов-аудиофилистов - легионы. Прибыль дороже.

 

Вот, нашёл ссылку: http://lavryengineering.com/pdfs/lavry- ... theory.pdf

 

он писал "Об оптимальной частоте дискретизации для аудио"

ненадо слова менять, от этого смысл меняется.

а оптимальное не значит лучшее.

никто же критикует об оптимальности качество/стоимость дорогих девайсов.

А прочитать для начала?

А прочитать для начала?

 

а че там читать. страница 24 посмотри во что синусоида превратилась. и это чистый сигнал.

а наложи 2 так там вообще фигня будет

 

он там пишет что можно востановить тогда вообще сигнал проще формулой написать нафиг его вообще дискретизировать.

звуковой сигнал не такой примитив что он в доке пишет

Она не "превратилась" - это просто картинка такая.

 

Лишние искажения отсекает фильтр после ЦАП-а. А к идеалу стремиться - всё равно не достигнешь. Тут некоторые ГУРЫ после ЦАП-а вместо преобразователя тока в напряжение паяют сопротивление на землю и с него далее транзистором снимают сигнал. Имеют группы поддержки - крутапатамушта. Никаких ОУ!

"Лишние искажения отсекает фильтр после ЦАП-а." - че там отсекать?

там дорисовать надо. а выход только 1 - увеличивать частоту дискретизации.

да, для большинства слушателей эффекта 0. но есть и слухачи.

 

это как проф мониторы с миллиардом цветов - обычному юзеру не надо, а профи маловато.

Есть теорема Котельникова. И больше нет ничего - пиши - не пиши.

 

По этой логике все мыльницы испоганили - чтобы впарить пиплу, напихали в матрицу кучу пукселей, а шум задавили фильтрами. Сейчас снимают что-нибудь - как будто всё пластилином обмазали. Купить уже ничего невозможно - брррррр.

 

Частот и пукселей должно быть необходимое и достаточное количество. Хочешь покруче - сделай ножки к стулу по 2 метра высотой и приглашай гостей. Все запомнят.

"Лишние искажения отсекает фильтр после ЦАП-а." - че там отсекать?

Шумы квантования

там дорисовать надо. а выход только 1 - увеличивать частоту дискретизации

Любой современный цап, по крайней мере дельта-сигма, содержат в себе блок oversampling.