Volonter

да вы что говорите?? для оперы 990про? вы просто издеваетесь. Эти наушники проваливают середину, делая ее тусклой. В них по большой счету только один бас да ВЧ. 880е чуть лучше, но они имеют зажатый студийный звук, тоесть для музыки я бы их тоже не посоветовл. 650е в этом плане получше, более универсальные по жанрам. Хоте есть те кому и такой звук не нравится. Но они требует очень дотошный подход к построению системы под них. А это большие затраты. Действительно, для ваших разноплановых жанров нужно смотреть в сторону аудиотехники. Либо а900х, либо es10. И те и другие особо требовательны к тракту.

главное купите наушники. Они то от и от плеера хорошо заиграют. А потом уже решите стоит ли тратиться..

ну они не закрытые . я предлогаю АТН А900х поменяй ее на infrasonic quartet audiotrak prodigy hd2 или купи китайский комбайн за 300$ . иначе музыка быстро начнет разочаровывать . +1, будет хороший вариант под классику + все остальное. С инфрасоником правда у некоторых возникают проблемы с дровами.

Да, формально все так. Значит нужно всегда уточнять что имеем ввиду. Есть наушники типа М50 которые звучат в голове, а есть которые звучат пространственно отдаленно, объемно. Сони из тех как раз а сенхи 800 тем более. Я их называю - наушники с глубокой сценой. Ты скажешь, допустим - с отдаленной. Подмена понятий... А то что ты называешь глубиной - я обозначаю как проработку этой глубины, или дифференциацию слоев. Насколько легко ощущается, какой объект на сцене ближе, а какой дальше. Угловые характеристики так сказать

что вам надобно ? с какой стати вы меня побеспокоили? Они только-только начинают прогреваться. А ну брысь.

не согласен, что у них нет глубины. Вот у кого действительно нет - так это у шуров 1840 (которые к слову дороже чуть ли не в 3 раза). Они играют хоть и широко, но "центр" прям у головы. MA900 играют довольно объемно. Что такое воздух? это и есть ощущение той самой воздушной прослойки между тобой(слушателем) и оъектом сцены (исполнителем). Это и создает глубину звука. имхо. Другой вопрос, что есть еще такая вещь, как дифференциация объектов сцены по глубине. Тоесть наличие слоев

если честно, надоело уже советовать всем, кто слушает рок и электронику - ATH-M50. Их и берите. А можно еще MDR-z1000. Вариант точно не хуже, но подороже.

в этой ценовой - да. все уступают

они может и более мониторные, но толку? в них не будет "сочности баса" как хочет ТС. а ВЧ в них подзадраны и будут резать слух.

хуже чем М50, особенно битсы.

тогда этот совет пожалуй будет лучшим по звуку. только с удобством не знаю как они. примерьте перед покупкой.

я думаю, что в 272х для Dire Straits тупо не хватит баса. количественно. пусть он там четкий и тп. не важно. А звук то легковесный. На нет и суда нет Классика 272х, скорее всего будет более насыщенная, интересная - из-за сильного подчеркивания СЧ и ВЧ. Но в 003х класика будет явно лучше, чем в популярнейших М50 или баерах. Яж не говорю что они ее отыгрывают лучше не бывает. Бывает и еще как! Речь об универсальном компромиссном варианте, неужели не ясно. Марс, вы один из не многих, кто не жалуется на "мало баса". А тут нужно учитывать восприятие обывателей, привыкших все-таки к всяким сабам и прочее. Да давайте закроем. я аргументировал свою позицию постом выше. не согласны - да ради бога, я не против

слушать будете с плеера, или дома с чего-то? хорошая шумоизоляцмя важна?

+1 и симпатичные.

клипш М40 на мой взгляд, не играют на свои деньги совсем! звук как из бочки, извиняюсь перед этим именитым производителем, но модель, на мой взгляд, по звуку не удачная. Другие 2 модели не слышал, но очень сомневаюсь, что они многим лучше. Если вам качество звука важнее, чем блютуз\активный шумодав и прочие навороты. то посоветую взять просто хорошие наушники ATH-es7. В них вы получите максимально чистый звук из портативных-накладных. А еще лучше, если взяли бы ATH-M50 или Roland 300. Но они охватывающие ухо. будут еще круче

mars да я возношу 003и, тк считаю их очень удачным выбором из закрытых до 10 тысяч р. 1. Имеют сбалансированную АЧХ (за исключением ярчащих 4 кгц). По сему подходят для любых легких стилей музыки. в т.ч. легкого рока, типа dire straits. 2. Имеют хорошо проработанную СЧ со всеми послезвучиями и реверберациями. Поэтому хороши на балладах и и небольших инструментальных составах, отчасти классике. 3.Они очень интересно, по-своему, строят сцену. Хорошо прорабатывают ощущения глубины, многослойности сцены (особенно если с деревянными чашками!). Таких бюольше НЕТ среди закрытых до 10 тыс! Поэтому они особенно хороши на джазе и блюзе. Со своей характерной подачей материала, как будто в небольшом клубе. Далее. Я не утверждаю, что в 003х очень четко очерченный бас (благо есть с чем сравнивать). Да он мягкий, такой чуть ватный, но при этом отрабатывается хорошо (к слову похож по характеру на ATH-1000х, и не хуже прорабатывается, только попроще, без деревянной краски). Вам такой мягкий бас не по вкусу - и ладно. А кому-то наоборот, скажет - какой классный, приятный такой! Дело вкусовых предпочтений и жанров ( к примеру - на джазе хорош именно такой - мягкий бас - имхо). Зато количественно его и не много и не мало. В меру и для электроники, рока (могло бы быть и побольше) и в меру для живой музыки (хотя для живой можно и поменьше). Тоесть угождает и тем и тем. компромисс. В этом их фишка. Видать эти 003и НЕ подходят тем, кто НЕ любит компромиссы

Serg53

Сегодня внимательно сравнивали (я и Александр (abasia)) Arkhipov's Laboratory DAC 1541 и Arcam Delta Black Box TDA1541. Цифра - E-Mu 1010 PCIe Усилитель - Melo ST Наушники - преимущественно CD3000. Все отличия и особенности можно описать в нескольких пунктах: 1. Общаяя подача ЦАПов очень похожа, практически идентична, если не вслушиваться в детали камень то один - наверное поэтому. В частности похожи: формирование пространства сцены, баланс частот (АЧХ), акцентирование одних и тех же музыкальных линиий - среди всего их многообразия. А ведь это самые существенные показатели, которые глобально влияют на подачу. 2. Архипов сглаживает острые "углы", делая образы более мягкими, как бы округлыми. Но не за счет снижения разрешения или добавления мути, нет. Трудно объяснить за счет чего, просто подает все мягче, сглаженнее. Как бы без лишней шероховатости. Будто взяли деревянный брусочек и немного подшкурили. Возможно и благодаря лампе Как мне кажется, это скорее отсебятина ЦАПа, который смягчает все эти шероховатости записи. А не как кто-то скажет, мол, потому что играет без искажений, передавая запись чистой - как она есть. Скорее всего Архипов сглаживает, а Аркам передает все эти шероховатости в той мере, в которой они присутствуют в записи, без снисхождения ( может и ошибаюсь ). В итоге, Архипов слушать комфортнее, приятнее. Утомляемость ниже. Верхняя середина - менее резкая. Сибилянтов чуть меньше, или они более естественные и совсем не режут слух. Но это уже заслуга скорее всего более высокого качества ВЧ. 3. Качество ВЧ у Архипова лучше. Их кол-во наверное совсем чуток поменьше, но они более натуральные и утонченные. Лучше передают обертона самых высших шлейфов и послезвучий. К примеру переливы металлических инструментов (тарелки колокольчики) тембрально богаче и естественнее и благороднее. Если в аркаме тарелка сделана их сплава стали и меди, то у архипова - это, допустим, сплав меди и олова. Как то так. 3. Аркам, благодаря своей чуть более жесткой подачи, более выраженной атаки на СЧ (более четкой и точной) имеет: а) бОльшую четкость каждой нотки (фортепиано), тоесть более явно акцентирует каждую из них. б) бОльшую ударность среднего барабана, тоесть удар более хлЁсткий! (у архипова удар более расслабленный, как будто барабанщика разморило под палящим солнцем, и он так, вальяжно бьет ). 4. Архипов, все-таки музыкальнее, он музыку подает чуть менее аналитично, но способствует более цельному и обобщенному ее восприятию. Меньше обращаешь внимания на структуру музыки, отдельные ее елементы, а больше на общую музыкальную линию произведения. Как бы слушаешь музыку в целом, ее замысел, а не то, насколько красиво и четко звучит каждая нотка. Видать его сглаженность тоже способствует этому. Проще говоря - менее аудиофильский, но более меломанский. Объективно - разница в классе все-таки есть. Если бы я выбирал между ними, все-таки остановился бы на архипове (если бы они, конечно, одинаково стоили). В частности из-за чуть большей мелодичности, мягкости, более натуральных и качественных ВЧ (как следствие - чуть большей прозрачности звука). Я доволен результатом прослушки. Мой ЦАП, на фоне архипова, звучит очень достойно. Хотя я ожидал что будет так В конце прослушки, когда устали - даже разнцу перестали улавливать! П.С. все эти различия заметны, только если внимательно влушиваться в звучание и анализировать. А если расслабленно слушать музыку на том и другом, то разница совершенно не критична. А для новичков - так особенно. Поэтому я часто употреблял слово "чуть".

))) либо 840е, у них тоже сцена хорошая. И они ровнее по АЧХ. Ну смотрите сами: Тоесть 840е звучат ближе к тому как оно было записано.

завтра, надеюсь, удастся послушать шуры 1840. Вот и посмотрим какие они универсалы.

дада, можно, но его тем более не послушаешь, и собирать на заказ будут не меньше месяца. А так - отличный вариант усилка, который выдает выверенное студийное звучание. Очень качественно и очень ровно звучит.

Ну мело вроди как лучше всего под низкомные уши. Так говорят его владельцы. Для Т1 в таком бюджете можно смело брать FHA. Если хотите смягчить ВЧ, которые в т1 явно цикают, то лучше версию 1.1. Если не хотите смягчать, а просто получить качественное усиление, то 1.2 А еще найт блюз послушать можно. Из бюджетных ламповых - хороший усилок. П.С. к сожалению, в ДХ нет FHA 1.2. А 1.1 - только собирались завести 1 экземпляр и все (не знаю завезли или нет). Они даже не сделали заявку на их поставку. Обидно, что такие хорошие усилки теперь даже послушать негде

да, вариант был бы отличнейший, но есть одно несоответствие требованиям: баса в них уж никак НЕ меньше, чем в DT250(250ом). Сами 250е басовитыми то не являются, но ТС, понимаешь ли, хочется, чтобы баса было еще меньше. Поэтому и рекомндовал серию AD (и Q702). Но там зато ВЧ больше, чем в 250х, как бы мозг не высверлили

Чтобы давать более объективные оценки, приведу графики: Для современной музыки нужен БАС, чтобы он хорошо идентифицировался ухом, это бесспорно. Для живой музыки и вокала - нужно, чтобы СЧ была как минимум не проваленной, чтобы вокал и живые инструменты ЗВУЧАЛИ. Вот и делайте вывод, какие из них больше подходят под разные жанры. Что же происходит, когда на роке\метале\электронике сильно подчеркиваются СЧ и ВЧ (как у 272х) ? Ухо начинает выстраивать комфортную громкость по этим СЧ и ВЧ. На фоне них - баса явно не хватает. Следствие - потеря драйва, мощи и выпячивание вокально-инструментальных партий. На живой музыке это будет, скорее всего, "в тему". Но не на роке\метале\электронике. Поэтому, с точки зрения баланса частот, fa-003 куда более жанрово универсальные наушники. В не ощущается нехватка ни баса, ни СЧ ни ВЧ. Несомненно, 003е тоже отыгрывают инсутрменталку круче, чем рок\метал\электронику. И ярковаты на верхней СЧ (4 кгц). Но в них хотя бы бас есть

васнецов2010 придирчивость МА900 к усилению - немного преувеличена. Они звучат не плохо даже с айпода. Другой вопрос, что хороший усилок, который подчеркнет им красочность СЧ, сделает их бас идеально четким, а сцену - глубокой, типа Melo ST, несомненно идет им в плюс. Они начинают "петь" и звучать практически на уровне ТОПов, что проверено пользователями. Это не значит, что с плеера или ЗК их слушать будет невозможно. Все будет нормально. Тем более что усиллок в продиджи лучше, чем в айподе