Volonter

на мой вкус, ваши стили "хард, хеви, диско" филипсы отигрывают очень достойно.

я бы на вашем месте еще присмотрелся бы к fidelio X1 \ 2. Выбор между Х1 и 880.

К настоящему моменету звучание колонок несколько ухудшилось. Проявляется это в том, что середина слегка провалилась и стала менее выразительной, а верхний бас и ВЧ стали чуток давлеть над СЧ. Звучание по-прежнему приятное, без окраса, но ушла теплота и проникновенность верхней СЧ. Уже не цепляет. Все же чуть холодноватая подача стала, на подобие как у DT880pro. Не знаю, что случилось, вероятно, идет прогрев. А "греются" они по несколько часов в день на ... мультиках. Может быть не стоило их пускать под такие цели... Но очень надеюсь, что эта середина еще выправится до былого состояния.

ну аналог только по форм-фактору и отчасти, внешнему виду. По звуку - просто совсем другие. Роланды - темные мягкие по звуку, а 7506 - светлые, резковатые. Роланды в свое время меня очень расстроили уровнем звука. Сцены нет вообще (звук в голове), разрешение низкое, но зато приятный, мягкий, тепло-ламповый звук.Баеры уже показывают более высокий класс в плане сцены, разрешения, детальности. Но Отдают холодком, ламповости там нет и намека. 880про - самые сбалансированные, блиэки к нейтральным, 990про - сильнее приподнимают бас и высокие, что создает эффект пробирающей мощи повышенной детальности, но при этом средние частоты (а это вокал, инструменты) - закономерно отдаляются, становятся более тонкими. А Вам, @Serafim-human, что ближе, какой звук?

Вот только я недопонял, чем вас не устроили вч у сенхов - яркостью, иди наоборот пригушенностью, или плохим качеством? А вч у ад900х позвонче будут, чем у ваших ад700 и уж тем более чем у ад300.

Приподнимаются, смотрите внимательно. Да, при внимательно просмотре, действительно заметил, слегка приподнялись, замечание снимается. Но это всё равно не изменило общего удручающего впечатления от этой презентации. Вся эта "движуха" на детской китайской радиоуправляемой машинке реализована как минимум не хуже... что они презентовали? где вообще про наушники и звук? вы чего, не въехали чтоли? это же только "предисловие", первая серия)) продолжение следует... позже.

@Da Grand Musta Style, у х1 / х2 и правда намного более жирный и мощный бас, середина чуть менее светлая, а высокие в таком же духе. Сцена ещё чуть глубже, хотя и у 895 была довольно глубокая. Разрешение и прозрачность примерно на том же уровне.

@Voos, тёплые для вас значит басовитые и не резкие на верхах? Если так, то х1 правильный выбор. Если нет, то нужно ещё пообщаться..

Под тёплым звуком каждый понимает что то своё. Нужна конкретная раскладка по частотам. Вы должны хорошо помнить как и какие частоты отыгрывают 5000е. Вот в сравнении с ними опишите какие отличия и в чем хотели бы. Без точки отсчёта советовать - словно пальцем в небо тыкать... Х1 намного более басовитые и тёмные наушники, чем 5000е. У Х1 очень глубокая объёмная сцена. А L1 просто более мутные и глуховатые. Не советую на неё обращать внимание. И кто вам сказал, что х1 столь требовательные к тракту? Это не так. Ваша связка их потянет на ура. У меня они даже от ковона не плохо играли. Не надо осознанно ограничивать себя в хорошем звуке. Берите хорошие наушники, а не посредственные, чтобы не жалеть о зря выброшенных деньгах. Иначе будет быстро - привет вторичка)

А на мой слух, по звуку - Philips Fidelio L1 откровенно так себе, но ежели вам важне внешний вид и материалы, а звук второстепенно, лишь бы звучали, то пойдут. Потом, я не пойму, ежели у вас есть портативный источник С4, то почему бы с ним же не использовать хорошие уши? Зачем бутерброд тогда? Philips Fidelio L1 - полу открытые. Вам шумоизоляция безразлична? На мой взгляд, если хочется хороших портативных ушей, которые бы дополнили W5000 по подаче и по жанрам, то нужно смотреть на плотно закрытые и динамично звучащие Focal spirit classic. В них отменного качества бас, плотная, ровная середина, без подкраса, свойственного w5000. Детальные, но не выжигающие мозг верха. Может вам хотелось бы и другого звука, но вы же об этом не рассказали - чего хочется от звука...

Не думай, я не выгораживаю Х1, но все же это уши получше, чем ты о них думаешь. Далеко-далеко не ширпотребного уровня. Вокал кстаи в Х1 совершенно не криклив, а высокие, да, немного упрощенные, но особо и не режут слух. Кстати по поводу ДХ. Прежде чем планировать поездку туда, на кануне надо сделать прозвон, на предмет наличия интересующих моделей.

ну, уровень филипсов не хуже, чем у ультрасон, а то и лучше. За исключением чуть менее собранного баса у филипсов и чуть меньшей резкости на ВЧ. Сцена у Х1 покажется огромным залом после маленькой, (как небольшая студия) у сигнатур. Если конечно размеры сцены, масштабность пространства имеют какое-то значение. предубеждения - это усегда плохо. Нужно слушать самому, а не вешать ярлыки по чужим рассказам/отзывам или отношению к фирме. почти все закрытые уши ценовой категории, сопоставимой с Х1 - будут сосать у них по полной программе

Симпатичные, я о них ничего не знаю, надеюсь звук нормальный.

@chudinr, а при чем тут я и этот обзор на который вы дали ссылку? Я его кстати впервые прочитал несколько дней назад, уже после написания своего обзора. Я ни на кого не работаю в сфере аудио и мне все равно до прибыли каких бы то не было компаний. Я просто увлеченный звуком человек и мне в радость открывать какие-то бюджетные (читай доступные для народа) модели. Если вы и правда засомневались в моей искренности, то это реально смешно и нелепо. По поводу понравятся ли они вам по звуку, подойдут ли - внимательно прочитайте минусы, в особенности связанные с басом. Уверен, что большинство меломанов их забракуют из-за слабого баса. Они скажут, что его там либо нет, или что он не глубокий, либо что он не собранный и не драйвовый. В реальности, бас там конечно есть, но верхний, не глубокий, и не такой уж и чистый и четкий, как хотелось бы. Если вы готовы этим пожертвовать ради сбалансированной СЧ и прозрачных ВЧ, или же вы придаете большое значение живой музыке, инструменталке, а так же лёгкой мызыке, то они вам тоже могут понравиться с большой вероятностью. А если для вас преоритетнее динамика, драйв, то стоит еще подумать о целесообразности покупки. По этим параметрам конечно есть модели и поинтереснее.

Ты все упрощаешь. Есть только чёрное и белое... Нет, характер звука не описать только этими понятиями. Очень много нюансов и уточнений. А то ты не знаешь, что яркость бывает разная. Ярчить могут разные участки диапазона СЧ и ВЧ и в разной степени. Итоговая комбинация всех неравномерностей уже формирует почерк, влияет на тембры. Странно мне тебе это рассказывать... Характер яркости и светлости бывает разный. И воспримиматься они так же могут разными людьми по разному. Вот для меня msr7 намного более яркие чем м50, а для тебя наоборот. А по факту и те и другие яркие, но в разных местах. М50 локально на ВЧ а msr7 на верхней середине и нижних ВЧ. Ещё уместный пример со старыми денонами. Можно ли их назвать светлыми в общем? Ни в коем Разе. Но вот ВЧ у них несколько выделенных и ярчат. Так яркие они или тёмные? И яркие и тёмные одновременно. Но не светлые это точно)

Антон, ты ведь согласен, что все должно оцениваться с учетом относительности и с учётом комплекса условий? В данном случае - с учётом контекста и единого понимания используемых терминов. Смотри, я написал, что м50 темнее в сравнении кем-то предложенными 551ми. Они ощутимо светлее на середине. Это раз. Что касается понятий (опять надо уточнять кто что подразумевает под тем или иным понятием). Для меня тёмное это антоним к светлому. И касаются эти понятия общей тенденции уклона АЧХ в левую или правую сторону. Локальный пик на ВЧ может "приправить" яркостью (резкостью) в целом темный звук. Примерно так и происходит с м50. Они яркие на ВЧ, но в общем слегка склоняются в темную сторону за счёт баса, нависающего пластом над СЧ. Иными словами, яркость, это скорее что-то ослепляющее иЛи режущее. Т.е. локальный пик на Вч или вСЧ. А светлость, это как бы более глобальное явление. Это общая тенденция осветления баланса частот, в виде преобладания всего, что выше 800 гц над всем тем, что ниже 800 гц. Цифру взял условную (для кого-то эта равновесная точка АЧХ, отделяющая темную часть от светлой может быть 500, 600 или даже 1000 гц)

@Lee.H.R.,я согласен, тут первостепенна расстановка преоритетов. Просто человек говорит не то, что звук не ухудшается, а о том, что он объективно улучшается! При том, что эти улучшения не может не описать, не объяснить... говорит - иди еще раз послушай и все сам поймешь. Вот в чем состоит глупость. А так то я сам частенько советовал бозе 15, т.к. у них офигенный шумодав, и звук в прицнипе не самый плохой, попсовый такой)

Она не столько технически слаба, сколько с точки зрения таких черт, как плавность, певучесть, естественность (аналоговость) тембров и т.п. И опять же, кому-то может показаться, что это не так, ведь вкусы/слух/восприятие/наушники у всех разные.

@Records,думаете, все аудиофилы, опускающие асус, погрязли в стереотипах, слухах, массовому внушению и тп, а сами плохо слышат? Ну, допустим, на ваш вкус и слух она ровная, нормальная, а на слух и вкус многих дургих это не так. Хотя все в мире относительно, есть такие факты, которые доказанны жизнью и статистикой. Несомненно, свое восприятие важнее всего. Главное чтобы нам самим нравилось.

Это наверное такая шутка. Хотя, если устраивают наушники за 2500, то наверное и звук встроенного эквалайзера будет устраивать, ты это имел ввиду? конечно шутка Но в каждой шутке... Если современные технологии, обеспечивающие погашение фонового шума могут якобы объективно улучшить звук, то стоит воспользоваться так же и другими достижениями цифровой техники, в частности, программной обработкой звука.

Сразу бы так! Если бы вы эту фразу написали на прошлой странице, то на этой - не было бы всего этого флуда и разборок. Не знаете. Не интересно. Разговора нет.

Подкину вам идею. Только цццц. Не надо платить вообще - скачайте побольше разных пресетов для звука, и ритмиксы станут почти как стаксы. 21 век же - век чудо-технологий

у вас проблемы логикой, явно. При чем тут ЭТО ? где я говорил, что мне это не понятно? Вопрос был вообще не об этом. и как это согласуется с тем, что постом выше написал Олег? Какая еще констатация? То, что вам понравился звук после процессорной обработки вовсе не является констатацией, что звук объективно стал лучше. Это лишь на ваш вкус так.И опять же, каким образом он становится лучше - вы объяснить не можете. Откуда там возьмется более высокое разрешение, прозрачность, если динамик выше головы прыгнуть не может? Я знаю, вы скажите - это же новейшие технологии 21 века, или что-то в этом роде, это так просто не объяснишь ))) скачайте побольше разных пресетов для звука, вдруг ритмиксы станут почти как стаксы? 21 век же - век чудо-технологий! я уже писал, что слушал бозе, пробовал пользоваться этой технологией. Просто попросил вас описать улучшения, но вы даже описать их не можете, куда уж там обосновать... мда, тяжелый случай. могу забрать, 2 по цене одних. Уж извните, что мои советы вам навредили.

<br /></p>Очередной фильско-форумный миф... Никакой он не резкий и не яркий. Один скажет, остальные подхватывают и дальше разносят... А какой он на ваш взгляд? Расскажите в кратце, сломайте наши стереотипы По поводу резкости и синтитечности асуса и правда ходят слухи, но взяты они не с пустого места, а от многочисленных отзывов их же владельцев. Почему владельцы в один голос его опускают? свое болото ведь обычно наоборот принято хвлить Не спроста это все. Я слушал асус STX, да, резковат он мне показался, Точно такой же как и мой бывший др. дак2, который я считал жестко звучащим, не музыкальным комбайном. Я ему порой даже реалтек предпочитал, вот до чего доходило! Это почти тоже самое, что и асус.

@KOV, Дет сад, ей богу. Во-первых, зачем пересказывать то, с чего начинался разговор? я и так все видел, прочитал и в перессказе не нуждаюсь. Во-вторых, вы ходите вокруг да около (разводите демагогию), а на вопрос так и не ответили, т.к. сами не знаете. И в третьих, зачем было приводить цитату из инета, если она вовсе не доказывает наличие улучшений? Типа понтонуться, и намекнуть, что собеседник якобы невежда - вступает в разговор, даже не зная предмет разговора (принцип работы технологии)... А сами при этом вообще не можете ничего обяснить с технологической точки зрения. Как так? В этом и заключается пафос и глупость. Как говорится - не зная броду - не суйся в воду. Сори за наезд, но таков взгляд со стороны на вашу беседу. А то, что вам слышатся улучшения - это хорошо. Просто опишите их. В чем конкретно на ваш взгляд звук становится лучше? Тогда и вопросов никаких не возникнет, ведь каждый может рассказать о впечатлениях о звуке, не приводя каких-либо теоретических обоснований.