Volonter

600е сенхи? Ни разу не темный. Нейтральный/ровный с небольшим осветлением верхней СЧ. Это не тоже самое, что 650е и 660s. Ощутимо светлее и изящнее подача.

@Transparenti, 840е шуры вам подходят под описание, но вот прочность их конструкции нынче стала слабая. Трескаются. Открытые hd58x massdrop, пожалуй, оптимальный вариант. Ну или hd600/hd650 подороже (но не лучше).

Я слышал, что в M50x бас в сравнении с 40x более медленный и его больше, я такое не люблю. Мне нравится быстрый и четкий бас. А msr-7b яркие же? я писал, что м40х стали ужасные, чуть ли не хуже, чем были м50х. А м50х наоборот сильно подтянули и они стали такими же удачными, как были в свое время м50, даже с еще чуть более четким басом. Я сейчас многим меломанам, слушающим современную и динамичную музыку советую м50х, как одну из оптимальных моделей в данной цене и форм-факторе. Ряд удачных моделей с производства то поснимали - панасы hd10, akg 545, шуры вообще стали сыпаться из-за ухудшения качества пластика, сенхи ничего путного не выпустили среди закрытых. Есть баеры со своими кастомами и старыми 770ми, но там уже чуть другой форм-фактор и подача на любителя. Вот аудиотехника последнее время отличилась : удачные на мой взгляд модели м60х, msr-7b (хоть и несколько V-образные), и м50х вот довели до хорошей кондиции.

тут опять смотря какие м40х брать. Если такие, как сейчас продаются в дх, то конечно баеры лучше. Они хотя бы не такие гулкие на НЧ и глухие на СЧ, а если те, что я слушал 3 года назад, и те, что у моего друга - то они с 240ми вполне могут поконкурировать. Вч лучще у АТ, у 240 они уж больно упрощенные, сцена и там и там компактная, может у 240 чуть уже, но точно не скажу. Мид баса у м40х чуть побольше, он пожирнее, а у 240 бас акцентирован чуть меньше, зато телеснее нижняя СЧ. На верхней СЧ у 240х есть некоторый подъемчик, который делает их одновременно и более тембристыми, живыми - и - более крикливыми, надрывными на вокале. У м40х такого нет, они по тембрам проще но и комфортнее. В целом м40х более расколбасные и попсовые, а в 240 более натурально и интеллигентно звучащие. В них больше аристократизма и "правильности" и меньше драйва. Классик рок, блюз, джаз, в 240х зазвучит красивее, а метал, поп, электроника - лучше в м40х. Примерно так, по памяти. Из ныне продающихся М50х поинтереснее 40х. И еще msr-7b хороши, хоть и v-образны, в них сцену сделали хотя бы просторную.

@Shadow39, @Rastaman, честно говоря, странно слышать, что про версия хоть чем-то лучше обычных. Они хуже намного и по всем параметрам. Они какие-то гулкие на СЧ, мутные на ВЧ, бас маскируется гулко окрашенной нижней СЧ. В общем, они вызвали столь сильное недоразумение, что слушать и анализировать их больше 2х минут смысла не нашел. Просто неудачная модификация достаточно не плохих, приятных по звучанию листенов. По крайней мере, тот экземпляр, что висит в ДХ именно так лажово звучит. Если же они такие все, в т.ч. и тот о котором ты пишешь, то ... я не знаю как объяснить данную несостыковку.

@midix, правильно настроились на 58х. В этом бюджете ничего более соответствующего вашим критериям нету. И да, по впечатлению большинства сравнивших х1 и х2 было отмечено, что первые звучали лучше.

@Shadow39, х1 новыми? Да ну) не верю))

Да, в целом тенденции частотки эта запись отражает, и самая лучшая (правильная) частотка у 58х. Правда качество звучания тут ясное дело не отражается и приемуществ 702х не услыхать.

702 в целом то не нейтральные а осветленные, а СЧ чуть истончается. За счет чего? Надо думать, не за счет нехватки баса. А за счет верхов. При ровной, довольно нейтральной СЧ - имеются некоторые подъемы и вСЧ в районе 3 кгц, и ВЧ в районе 8-10, что приводит к истончению имеющейся ровной СЧ. Кстати, на аудинсте как раз эти области подаются очень спокойно и мягко, а нижняя СЧ достаточно полная (да-да я его недавно послушал, и удивился, что самым спокойным и мягким почерком обладает сабра в данном аудинсте (сравнивал несколько комбиков)). Не удивляюсь, что для тебя звук с аудинстом будет субъективно близок к ровному. Но на очень многих трактах 702е будут звучать немного светло/жестковато или как писали тут - с микрофонным эффектом (в этом виноват как раз пик на 3 кгц). В этом смысле сенхи 600, 58х - более "человечные", с более плотной, сочной СЧ, без АКГшного истончения и жестковатости. Но вы писали, что вам еще важна масштабная и широкая сцена, а так же точность и детальность, а в этом намного лучше как раз АКГ. Тут уже не знаю, наверное придется чем-то жертвовать. Такой сцены и детальности как у АКГ, но с более телесной, плотной СЧ можно получить, например, в HD800S. Или в Focal clear. Вот вам некий эталон высокого уровня, масштабной сцены и универсальной тоналки. Но посмотрите на их цену... В АКГ вы получаете класс близкий к топовому по сути за копейки, но с некоторыми косячками в виде осветленной тоналки и как следствие жанровой не универсальности. Либо брать их и потом подбирать под них темный такт с телесным, сочным, жирным звуком. Такой вариант тоже возможен, но придется заморочиться. Вам это нужно? С сенхами все куда проще. В принципе, если вы все-таки сможете как-то достать 58х, то они могли бы стать как раз неким оптимумом для ваших целей и бюджета. Чем они лучше, чем HD600 : 1) бас уходит глубже. 2) сцена чуть менее плоская, получше глубина панорамы, ибо в 600 совсем близко все. Но до АКГ им все равно далеко в этом плане. 3) цена более приемлимая для вас. С 702ми их сравнивать смысла нет, ибо и так все ясно : АКГ техничнее во всем, выше уровнем, но 58х более всеядные, универсальные и их намного проще "раскрывать". П.С, ранний дип форест (90х годов) - моя любимейшая группа. И там, кстати, очень важен рельефный, глубокий бас. Там в нем весь смак и кайф (ну не только в нем, конечно ). вы понимаете о чем я, раз любите дип форест))) Так вот именно по критерию НЧ 58х под данную группу подойдут лучше, чем 702е и даже hd600. Дефицита плотности электронного баса ощущаться не будет.

Я вот хочу реставрировать сыплющийся кож зам жидкой кожей (не у этой модели правда). Не знаю насколько хорошо получится, посмотрим.

Банально 600е сенхи общедоступны, не так дороги как 660s и наиболее сбалансированны по частотам. Как альтернатива редким 58x. Разве что только к суб басу у них больше спад идет. Во всем остальном они реально хорошая замена.

вы так и не описали каких акцентов в звучании хотите. German Maestro GMP435 очень хорошо позиционируют и вообще они детальные очень. Но для озвученных жанрах высокие могут резать слух, и нехватать мощи басов. Хотя если слушать фоном и не громко то сойдет. HD650 более жанрово универсальные с более комфортным и телесным звуком. Но локализация звуков у них не настолько тщательная и детальность средняя.

@qweete, по частотам, какие пожелания? Любите басовитый, или звонкий звук? Какие направления музыки слушаете? Рассматриваемые сенхи это открытые уши, а закрытые варианты рассматриваете?

У custom studio сцена шире ощутимо.

ладно если уж в детальности мала разница для вас, то и усиление в смартфоне самсунг тоже мощное да? Прям наравне с xduuo xd05? Что-то не складывается достаточное для тех низкомных динамов, что у меня в подписи. Большого запаса нет, но он мне иине нужен. Вот более тугие и высокоомные уши не раскачиваются. Тут хдуо уже выручает. Но и на низкоомах звук ясное дело немного лучше. По-возможности слушаю с него через otg.

в таком случае хватит китайских затычек, которые раздают задарма в самолетах и поездах чушь полная. @ag91, а тут сомневаться не стоит. Все просто - если важнее широкая сцена и мягкий, комфортный звук, то COP, а если важнее драйв, экспрессия, что бы адреналин закипал, то м50х. В общих чертах так.

Поглядим еще как это все в реальности зазвучит в нашей несовершенной системе...

Ну там к psr-ке подключаются в параллель еще и активные микролабы, и самодельная колонка в довесок. Так что когда все эти колонки (5 штук) разом складываются - звук выходит мощный и кстати довольно качественный. Гитарный комбик это скорее не для дома, а для вылазок в люди (там уж не до хорошего-что есть). Почти определился - сенх 835 S. По всем услышанным сравнениям и тестам - один из лучших (если не самый лучший) из бюджетных кардиоидов. С бОльшей шириной захвата, чем у суперкардиоидов. А шур и правда какой-то роково-попсовый, прямо в тренде современной поп музыки. Но мы играем этно, мантры, инструментал. Тут такая несколько быдловатая подача совершенно не в тему. А вот сенхайзер 835 - по идее должен попасть в точку!

Послушал еще на ютубе тесты микрофонов. Разные. И практически во всех случаях первое место делили senn 835 и akg d5, и sE Electronics V7 (если участвовал). Акг с точки зрения частот и тембров - наиболее правильная, и в тоже время полнокровная передача вокала, а сенхайзер более серединистая и изящная - чуть меньше "тела" в голосе, чуть больше верхних гармоник, но зато красиво, свежо и тембристо. Shure sm58 во всех тестах показали более жирненькую на басу, и в тоже время рассеянную подачу на середине. Как бы "водянистую". Нижние гармоники (верхний или мид бас) наползают на СЧ, из-за чего терялась ее концентрация. Уходила сфокусированность в пространстве. В АКГ и сенхах такого не происходило : подача между ними чуть отличалась, но СЧ была хорошо сфокусирована, проработана и прозрачна. Отдельно отмечу sE Electronics V7, очень классно и естественно звучит.

Особенности применения : не для записи вокала, а для пения во время музицирования (поем и играем на муз.инструментах). Пение как вживую, так и при стримингах. А чем отличается студийный микрофон для записи от ручного для пения? Почему "студийный для записи" не подходит для целей "держать в руках и петь" ? Какая между ними принципиальная разница? И где лучше, живее передаются тембры, прорисовка нюансов голоса? Вероятно, что студийные в этом плане сильнее, техничнее? ... Или там не столько качественные, сколько конструктивные отличия, разный форм-фактор..... Прошу прощения за нубство, просто видимо не понимаю какие-то простые вещи... . По поводу фантомного питания, наверное это не для нас, ибо втыкаются напрямую в синтезатор, комбик. Значит конденсаторные не подходят, а только динамические, я правильно понял? Итого, с учетом особенностей нашего применения и моих пожеланий к пепедачи голоса - какие модели из вами перечисленных стоит отсеять, а какие оставить ? Напомню, что главное это - чистая, ясная и текстурная передача голоса (насколько это возможно для такого бюджета). Без перекосов, гулкости или глуховатости и без разных тембральных окрасов. Что бы насладиться красивым естественным тембром при живом исполнении.

Спасибо. Я понял по количеству бу предложений, что он популярный. Но он же наверное довольно современная модель. Может есть что-то более старенькое, но высокоуровневое? Какие-нибудь студийные легенды 90х или 2000х годов...

1) качество повыше, но не так уж на много. Если подача (звуковой прчерк) их понравится, то будет некоторый апгрейд, а если не понравится, то субъективно может случиться и даунгрейд. Нужно слушать. 2) немного притемненный, да. Но баланс частот иной, чем в порта про. Во-первых намного меньше баса, поэтому, если нравится размашистый бас в косс, то тут может нехватить. Во-вторых относительно мало высоких частот, и если это важно, то может нехватить. Приглушённые ВЧ там, причем в 900 более приглушенные, чем в 700. А вот средних частот в jvc наоборот больше, чем в порта про. Еще, в 900 довольно сильно выраженный коробочный (гулковатый) призвук на СЧ. Опять-таки, у 700 с этим получше, этот призвук выражен не так сильно, но тоже имеется немного. А бас в 700, соответственно лучше прослушивается, лучше артикулирован. В целом, по сумме параметров rx700 более удачная модель, сем rx900. Под рок, метал и электро подходят, но опять же, кому как. Все зависит от личных пристрастий и привычки к звуковому почерку. Поэтому гарантий никаких никто дать не может. По-хорошему, надо слушать самому, как бы это банально не звучало. 3) посадка у них просторная с точки зрения вместимости ушей, но особенности прижима и посадки на голове - в отношении этого не уверен, тут у всех индивидуально. Пока не посидите в них несколько часов - не поймете степень удобства/неудобства. 4) звучат нормально от чего угодно. Особого требования к усилителю не наблюдал. 5) подойдут, почему нет ? Тут вообще требования не столь категоричные, как для качественного воспроизведения музыки. П.С. по степени открытости 700 и 900 практически не отличаются. И те и другие близки к полу-открытым. При выборе между 700 и 900 я однозначно склоняю к 700, по причинам, описанным в п.2).

Добрый день. Появилась потребность проапгрейдить микрофон для пения в домашних условиях. Текущий микрофон Behringer XM2000S выдает относительно гулковатый и приглушенный звук, с обилием телесных оттенков (нижняя СЧ). Хотелось бы более ровный и прозрачный звук. Бюджет 5-8 тыс, но в случае чего-то особо достойного - до 10тыс. Предположу, что из новодела едвали можно найти что-то приличное за эту сумму. Поэтому, рассмотрю и что-то старенькое, но толковое (покупать буду бу). Подключать будем в полу-проф. синтезатор ямаха psr-740 и бытовой комбик VOX mini3 G2. Понятно, что это не что-то хорошее, но пока то, что есть. Уверен, что более качественный микрофон даст существенный прирост. Банально, с более ясной, ровной, светлой передачей СЧ и ВЧ, чем Behringer XM2000S. У кого есть опыт знакомства или пользования не особо крутыми, но все же приличными вокальными микрофонами на студиях или домашних студиях ? Посоветуйте, пожалуйста, какие модели стоит поискать на бу рынке.. П.С. Открыл известный ресурс и тут же наткнулся на модель : Shure SM 58 со следующим описанием : (легендарный,лучший микрофон для вокала в этой ценовой категории). Как он в реальности, и может быть есть что-то более серьезное ... ?

@avdrool, да да, и это с моим чутким восприятием. Слышу разницу в нюансах между любыми телефонами и источниками. НО! При этом, разница в уровне между смартфоном и теми же хдуо, и фио - конечно не в пользу смартфона, но и не критичная. Ну нет там пропасти. Для большой части новичков разница будет незначительная. Да даже и для меня она хорошо заметная, но не настолько уж значительная. Ну или мой смарт самсунг не так уж плохо звучит))) кстати смарт сяоми (редми ноут 5) звучит реально похуже. Направить человека нужно, мы и направляем. Но с тем отличием, что если наушники ему нужно брать точно, то источник - только после того, как он его послушает, сравнит с текущим, и заключит, что прирост в звучании стоит затраченных на него денег. Вот и весь расклад. Кстати, СЧ у м50х не хуже, чем у COP, просто она другая. У COP больше подчеркнута центральная середина и провалена верхняя. А у м50х центральная не подчеркнута, а слегка отдалена, но и верхняя не провалена. В ней нет ватноватости, что присутствует в COP. Сцена вообще далеко не всем важна. Мне, кстати, очень важна, и в целом COP мне намного ближе, чем м50х. Но знаю целый ряд людей, знакомых, кому наоборот, м50х нравятся намного больше, и большинство из них как раз слушают тяжелый рок и метал. Причем люди не совсем случайные, а разбирающиеся в теме, имеющие обоснованное мнение. Почему в данном случае я советую скорее м50х, чем COP? Из статистики личных наблюдений за предпочтениями людей.

Так не забывайте, что мы в данном случае советуем не аудиофилу, а меломану. Т.е. тому, самому "многому". Хотя, многим вообще все равно в каких наушниках и в каком качестве слушать музыку. Тут же уже есть определённые цели - улучшить звук посредством более хороших наушников. И это правильный путь. Начинать надо с наушников. Ведь разницу между совсем дешевыми никчёмными наушниками, и теми же м50х - услышат все, вне зависимости от натренированности слуха. А вот разницу в источниках - не все, это уже более тонкие моменты. Тут уже индивидуально. При том, я ни в коем случае не отговариваю от того, что после покупки ушей стоит попробовать лучший источник. Попробовать можно. Просто не факт, что будет "вау" в сравнении с айфоном. Поэтому, послушать - послушайте, но в слепую без прослушки не берите.