AntonAlipov

Тогда не понятно как он подстраивается под частоту. в результате схемы автоподстройки частоты. Изначально , при воспроизведении музыки в цифре связь всегда была односторонней.Компакт проигрыватель (или DAT магнитофон) считывали сигнал с носителя. Он корректировался Ридом-Соломоном и ,без всяких буферов и ухищрений направлялся на ЦАП. А ЦАП синхронизировался импульсами источника. Что встроенный в устройство,что внешний. Потом придумали (по моемупервыми были Theta) считывать данные с компакта как файл а не как поток.При этом, свели практически к нулю, ошибки считывания. А данные хранились уже в буферной памяти, откуда передавались в устройство преобразования с высокой стабильностью, определяемой кварцем. Ну а асинхронная передача -это пока самый хороший и самый новый способ. А если нет, то не понятно что с этими балластными данными будет делать ЦАП -а ничего особенного делать не будет. ?Это будет преобразовано как помеха,и услышано, как разница в звуке между разными входами. Помните название ветки и саму идею. Часть лапутян уверенно слышит разницу и находит этому весьма интересные объяснения. Другая -не слышит, и в качестве аргументов приводят свои весомые доводы.

это как бы кабачки и дыни.Ничего общего,разве что в огороде растут. Фирменный (впрочем как и любой другой) компакт -это так называемый Red Book -1 411,2 kBt/s, 44.1kHz, 16 bits, 2cannels, PCM винил -это физически прорезанные в пластике канавки, которые можно оцифровать каким угодно способом. При этом,очень часто,у компактов и винила вообще разный мастеринг. И разный звук. Если говорить о качестве ,особенно применительно к произведениям 80-90 годов -то сейчас лучше ориентироваться на DSD и SACD-R.iso образы, которые с завидным постоянством выходят в сети. Теперь 16-24-32, уверяю вас, очень мало кто услышит разницу между 16 и 24 (на одном и том же , качественном материале) -можно взять примеры с Чески Рекордз. А разницу между 24 и 32 не услышит никто,так как реальный диапазон современных цапов меньше чем 32. Разница между 44100/48 000 и 88,2/96 есть, небольшая но приятная. а между 88,2/96 и 176/192 уже нет. Хотя ее можно иногда услышать. Но это не от какого либо преимущества 192 перед 96, а от нечестной конкуренции. Так как производители ЦАП-ов иногда работают в паре с студиями звукозаписи. И,дабы стимулировать продажу нового хлама часто выпускают одни и те же вещи в форматах 96 и 192 ,но с разным мастерингом. Угадайте сами,какой качественней.

Но если есть буфер и клок, то джитер от способа передачи зависеть не будет, так?-будет, так как синхронизироваться приемник будет по фронту поступающего импульса, который будет размазываться и сдвигаться в зависимости от свойств кабеля и передатчика. Значит самые значимые наводки по USB может создавать мобильный телефон и источник (ноутбук) а еще микроволновка, лампочки Медведева (энергосберегающие), диммеры в освещении, блок питания котельной(дом то свой) да мало ли что Но вслучае сВашимбудущем уапом -мне кажеться можно этимне заморачиваться. Только если захочеться. офф-топ

TeeGReeN влияет не на звук, а на возможность точной синхронизации ЦАП а и источника. А уже это влияет на звук. Но величина влияния сильно зависит от конкретной реализации приемника, кабеля и передатчика.

@mars, это наверное ко мне относилось. На мой взгляд есть несколько аспектов,влияющих на восприятие артефактов USB кабеля, розеток и сетевых проводов. Среди них - объективные - в виде плохих электромагнитных условий конкретного пользователя, неудачного расположения его квартиры относительно магистральных линий передач, некачественного заземления и возникающих в результате петель, инженерных просчетов (или осознанных расчетов) приводящих к их возникновению и подобного. Субъективные - связанные с особенностью восприятия, психоаккустикой и психосоматикой и Эзотерические -существующие в эфирном пространстве, в которое некоторые имеют доступ, а большинство -нет. Поэтому реально можно говорить лишь про первый пункт. И тут действительно -наличие разницы однозначно говорит о наличии ошибок в тракте. Говорить аргументированно, и даже просто говорить по поводу второго и третьего пунктов невозможно. Причем заявление о существовании разницы может иметь все основания, но -к сожалению -недоказуемые и неповторяемые в других условиях и у других людей. -как отчитался? беда втом, что если для кокса есть специальный протокол,когда синхроимпульс идет по отдельному проводу, то для оптики такового нет. И синхронизация осуществляется по фронтам пришедших импульсов (или подобным образом) -что неизбежно приводит кджитеру и ошибкам. Насколько велико их влияние-судить Вам. @konst75, нет, разницы в звуке при смене USB кабеля я не слышу. Впрочем не слышу и разницу между воспроизведением лосслесс формата и несжатого Wav или Aif На своем тракте.

При передаче по асинхронному USB комп выступает в роли ведомого устройства, передающего порции импульсов по сигналу транспорта. А в случае с оптикой такое невозможно. Значит ЦАП уже в роли ведомого, со всем вытекающими. Это из принципиальных отличий.

@TeeGReeN, насчет оптики сложно сказать. Не знаю как это организованно в Онкио -они ребята весьма продвинутые ,но во многих ЦАПАХ пути сигнала по USB и коксу/оптике совсем разные.

@TeeGReeN, а что приедет? Если в нем есть асинхронный транспорт -то однозначно по USB, (предварительно прикрепив к нему пирамидку из дерева абаши с соотношением сторон к высоте 1/1,68 ) , Оптика влияет на звук, в силу низкого качества кабелей (ведь используются не стеклянные а пластиковые) и качества приемников и передатчиков. В результате почти всегда высокий джитер. Поэтомуесли USB не асинхронный -то методом проб.

Да, а мешконулся. Спросил Михаила в личке,в чем суть теста. Он мне объяснил. Ну я послушал, и описал свои ощущения в предыдущем посте. А полистать назад (Валькирия,извини... ) поленился. А оказалось что тест то уже и раскрыли. Блин

ну могу предположить. Вернее так - ощущения -УХ -совсем чуть чуть лучше артикуляция в басах и меньше воздуха. Звук более четко сфокусирован. ХУ -больше ревебраций и послезвучий, чуть хуже низы (совсем чуть чуть) - и больше воздуха. А вот что оригинал-хз. Скорее всего все таки УХ. А в чем суть обработки -могу предположить,что прогнал его через ламу.

Лампа может работать в очень большом диапазоне рабочих характеристик. И рабочая точка может задаваться разными способами -начиная от "жесткой стабилизации" и заканчивая просто ручным выставлением в режим. В первом случае замена будет мало заметна а во втором -может быть кардинальной -вплоть до выхода усилителя из режима и и появления специфических искажений. Казалось бы -первый путь предпочтительней -но это определенное усложнение схемы, могущее привести к деградации звука. Второй путь -максимально простая схема -но при этом абсолютно точно выверенные значения параметров. В идеале, при замене ламп, надо иметь осциллограф или хотя бы качественный вольтметр и знать напряжения в контрольных точках усилителя. Что бы при замене ламп вручную выставить усилитель в эти точки. На практике имеем нечто среднее -схема простая,но есть определенные механизмы стабилизации рабочих характеристик, позволяющих производить замену ламп, ничего при этом не подстраивая. При этом звук меняется как в результате изменения параметров самой лампы (разные заводы, разная геометрия электродов, разные покрытия -все это приводит к малым, но слышимым изменениям в звуке) так и в результате смещения характеристик в сторону от оптимальных -а это всегда ухудшает звук. Ну, или если точнее, то всегда увеличивает искажения.

@Ванька,замена ламп всегда будет влиять на звук. А вот величина этого изменения в очень большой степени будет определяться схемотехникой усилителя. От совсем незначительной до весьма существенной.

@iow, Есть ощущение, что Вам больше всего должна понравиться связка 911 с ламповым усилителем от Димы. Все таки конек Бетты и Линкса -это работа на относительно низкоомную нагрузку при боьших (тоже относительно) токах. А вот сочетание лампы и 911-то что доктор прописал. По крайней мере свои 911 я слушаю именно на лампе. Хотя на вкус и цвет.......

@Algol, я не вполне понимаю что Вы хотите сказать фразой- что просчитывать, зачем? Мне 50, система средне-хорошая, описание есть в подписи. возможно что лучше чем то, что вы привели в качестве рефференса , Но ни на наушниковом тракте, ни на магнепанах никто никогда не слышал разницы. А то,что Вы называете шлейфами, воздухом, мясом и пространством -оно есть всегда, если есть на записи. @Algol, Да нет у флака такой характеристики. Он просто показывает, какой РЕАЛЬНЫЙ битрейт сигнала, но упаковывая его он не меняет битрейт.

@Algol,про то,что ничего нового нет писал в Еклизиасте царь Соломон 4000 лет назад. Дело в том, что флак и вав-это просто разные способы записи одной и той же информации. Без всякой компрессии сигнала. Простое сжатие,как вZIP архиве. Поток после распаковки флака точно такой же как и в ваве. По определению. Изменения начинаются в алгоритмах, производящих НЕОБРАТИМЫЕ изменения с сигналом, маскирующие потери с учетом той самой психоаккустики. MP3 WMA OOG и подобные. А вав,аиф,флак или апе -это просто разные способы записи одного и того же сигнала -какие то более компактные, какие то-наоборот - расходующие место даже в случае,когда это не требуется. А на вход транспорта (или ЦАПА) подается абсолютно один и тот же цифровой поток,что полученный плеером из вава,что из флака. Если есть разница -то это однозначно говорит о наличии каких то ошибок в настройке системы и плеера. А не о"крутизне системы" или особом"эзотерическом слухе"

есть сомнение в обоснованности Ваших наблюдений, по нескольким причинам. Первое - то как Вы легко переходите с науки на"понятия" позволяет усомниться в понимании Вами процесса преобразования цифры в аналог. Второе - в какой части цифровой информации содержаться данные о "шлейфе, мясе и пространстве" и что это такое, если побитово данные, передаваемые на вход ЦАПА из wav и lossless контейнеров одинаковые? Третье - порядок и техническое проведение Ваших "слепых" тестов -опишите подробнее и приведите статистику. Можно еще много написать, но, как говорил тот же Гинзбург -"Это бессмысленно..." Поэтому, если хотите корректности, то напишите так -"лично я на своей системе слышу,что вавы звучат лучше" -и это будет означать только то,что они звучат лучше именно на вашей системе, всилу наличия каких то ошибок или помех. А не то, что поток,преобразованный из Lossless контейнера звучит хуже,чем такой же, но полученный из WAV.

знаете, в свое время великий Гинзбург так ответил на вопрос журналистов о том, почему он не пишет в своих статьях всей правды. "Да, вы правы, я действительно не говорю всей правды,но не потому что чего то боюсь. Отнюдь. Просто это бессмысленно. Бессмысленно рассуждать об аромате дыни с человеком, всю жизнь нюхавшем сапожные шнурки....."

- - Представьте себе, что, скажем, в химии, физике, математике или любой другой науке правильная точка зрения определяется путем всеобщего голосования. Вот буквально все собираются - тетя Маша, тетя Зина, сантехник Боря, вон тот мужик с двортерьером на ремешке, сосед, ты сам - и определяют, какую валентность проявляет кислород. А победивший вариант идет в учебники. В какое состояние тогда придет наука? Представили? Хорошо представили? Да, психосоматика-великая сила. Без тени иронии это пишу.

Да, чего только продвинутый пользователь не услышит

?только зачем? Сопротивление и чувствительность обычно связанны между собой. Добавив сопротивления на мембрану с более низким импедансом чувствительность не выровнять. А вот каковы "акустические" характеристики токо-проводящего клея -большой вопрос.

Как раз вариант -Б гораздо дороже. Так как постепенно выстраиваеться компонент за компонентом,и в конце это выливаеться ввесьма круглуюсумму. Если жене рассчитывать на большие вложения -то как оптимальный вариант, - приобретение наушников -комбайна, сочетающего в себе USB транспорт, Цап и Усилитель для наушников - к примеру исключительно качественный аппарат TEAC UD-501, полностью оправдывающий свою цену и обладающий хорошим функционалом Ну а выбор-подбор наушников -дело весьма индивидуальное. Впоследствии, вы сможете докупить к Тику усилитель, и система сразу перейдет на нрвый качественный уровень.

eXiLe в целом мыслите правильно. От себя могу посоветовать такую схему. 1-определиться с бюджетом. Причем, это важно, решить для себя, хотите ли вы сразу законченную систему - вариант А , или хотите постепенно наращивать качество - вариант Б. Исходя из принятого решения начинать строить тракт. Если вариант А -то надо сразу выбрать некий компромис, обеспечивающий максимальную сбалансированность тракта. Иначе слабое звено сведет на нет качество всех остальных элементов. Если вариант Б - то начать с приемлемого для вас по цене топа, и постепенно выстраивать под него весь тракт.

MyaSSSkoТак вот струмент рабочий у меня какой

Есть совсем миниатюрные Yamaha NS10-MM - 6 ом -40 ватт номинал 100 (!!) макс Тут конечно о басе речи нет, но все остальное просто замечательно.

frol77 первые, с белыми бумажными дифузорами. Shadow39 ну,дя начала -сами ломовсеие ширики далее - их обработка спейц раствором, потом корпус ( да,да, не щит!) и вот что в результате (это Демографа) Если все делать самому -то можно уложиться внеделю и 500-600 баков. Если заказывать -то в 1500-2000. Кстати, насчет баса. Конечно 25 герц на них не раскачать, (как впрочем из не раскачать практически ни на чем в условиях обычной квартиры) если не использовать сабвуферы. Но гигантские японобарабаны Okendoza на них звучат просто великолепно. Лучше я слышал только на их выступлении.