individuuum

Кстати да! Могут подойти под описание, надо слушать.

Щикарно Отправлено с моего Redmi 5 Plus через Tapatalk Да! Я тоже их ждал, хотя мне они больше нравились до прихода Ника Холмса

а сегодня Bloodbath - The Arrow of Satan is Drawn

Вот казалось бы, да? Включая игруху в Хэшках, тоже ожидал кое чего... А вместо выстрелов и взрывов - пшик. Ну то есть вообще никак. Совсем. Может хэшки очень светлые наушники и в нижнем диапазоне недостаточно убедительны при звуках выстрела? Ещё кстати надо учесть момент, что изодинамы более требовательны к усилению и вроде шестые хэшки вообще чуть ли не самые требовательные.

Аббис я даже не слышал, вполне возможно, что они гипер детальны. У меня, кстати, был похожий эффект утомения от обилия деталей при использовании открытых снорри_планаров, но я быстро привык и мне это стало очень нравится (я про обилие деталей). Конечно верхние топы наверное в этом смысле более сильны. А вот для себя я пришёл к противоположному мнению. Я решил всё иметь в единственном экземпляре, что бы не перебирать и за деревьями лес не потерять, не отвлекаться от самой музыки.

Прекрасная аллегория про литую модель металл/пластик, и про детальность абсолютно все правильно. Но вот НЧ: в динамических хоть и менее детальны и не так быстры, но вот здесь для меня Ваша аллегория действует наоборот - в динамических они более живые, как мне кажется, вот прямо чувствуешь как в руку ложится, ну например, металлическая рукоять эфеса, а не точная и сверхдетальная пластиковая (пусть и из тяжелого пластика для большей убедительности) копия, ощущаешь прохладу и вес металла. Кстати басовый регистр в динамических наушниках (хороших конечно) действительно иногда субъективно приятней НО если это не живая запись без обработки. Возможно здесь всё дело в том, что при микшировании и последующем мастеринге звукоинженер работает с басом естественно имея на контроле колонки но не наушники а они (колонки) дают другой рисунок баса, по другому читаются атаки, резонансы, сам "кик" тычёк даёт ощущение "баса_телом". И видимо изодинамы дают прочтение басовой линии более буквальное нежели динамические наушники (вообще одно из основных преимуществ изодинамов в хорошей проработке транзиентов, атак).

@Volonter, У каждого свои приоритеты в "правильности, исключительности звука" Мне после приличных изодинамов слушать даже топовые динамические наушники скучно. На верху там деталей меньше, на первый взгляд может показаться что их много но нет, они больше выражены но их меньше и они... скруглены, смягчены. У изодинамов верх живёт, там много трепета, ты слышишь звук каждой струны, различаешь нюансы звукоизвлечения в каждом из инструментов. В общем я за то что изодинамы логичный и правильный апгрейд, тем более для джаза именно здесь будет сразу заметно превосходство планарной технологии. Слушать однозначно

лсд - 2 классик да не очень в роли наушников для инструментального джаза, я поэтому и написал про Снорри-наушники - они для джаза лучше. В качестве бюджетных первых планаров они очень хороши и тот звук который они дают в хорошем смысле удивляет.

По детальности планары всё же лучше. Это сложно описать словами но здесь на ум приходит аналогия с изделием из металла (звук планаров) и качественная модель того же изделия но из пластика (звук динамических наушников) и вот это неуловимое очарование звука планаров даёт ощущение настоящих тембров в инструментальной музыке. Но вы правы, без прослушки лучше не приобретать.

Для ваших жанров очень могут зайти планары от Snorry. Как владелец Audeze LCD-2 Classic и указанных планаров от Snorry думаю, что планары всёже детальней многих динамических наушников. Словом я рекомендую послушать самому, Волонтёр авторитетный в этих вопросах человек но в данном случае я с его советом не согласен. Но и стоят ведь Audeze LCD-2 Classic в 3 раза дороже кастомов, это если новые. Для джаза именно наушники от Снорри на мой вкус более предпочтительны не взирая на цену.

Для ваших жанров очень могут зайти планары от Snorry. Как владелец Audeze LCD-2 Classic и указанных планаров от Snorry думаю, что планары всёже детальней многих динамических наушников. Словом я рекомендую послушать самому, Волонтёр авторитетный в этих вопросах человек но в данном случае я с его советом не согласен.

Фокалы закрытые обязательно послушайте

Дык они изначально оттуда - записывались на DAT в формате 24х192 (96). Ну тогда вообще всё ОК. Останется только электричество найти только от паровой турбины и цифре хандец.

Всё тщетно будет, пока не обзаведётесь ламповым компом. Были такие в сороковых-пятидесятых годах. Ну тогда и хайрезы надо на магнитную ленту записывать.

Так её! Так! (а ламповый клок то зачем? для полного феншуя?)

Переходник родной? Может на сам разъём ранее, например, наступил кто и внутренности повредились и хватка усилителя оказалась последней каплей?

Ого. это от каких наушников, какой фирмы коннектор?

Именно трансформаторный и есть компромисс. Вообще любой трансформатор в звуковом тракте - компромисс, даже в ламповом.

Бывает ещё электронщина которую играют вживую на аналоговых синтезаторах и тут же напрямую пишут на винил. Экзотика. У Борзенкова был ролик про такую пластинку.

Я не раз читал об экспериментах с записями под оригинальный звук. Ещё давно (не помню источник) в подготовленном помещении с забубённыими омниполярами помоему никто из экспертов не смог определить играет живой инструмент или запись. И это было точно более 8-9 лет назад.

Фонокор это жииирный кусок пост обработки

Какие?

Пару слов об усилении. Впервые столкнулся с тем фактом, что балансное усиление даёт заметный прирост в динамике. На других наушниках особой разницы (конечно кроме громкости) я не замечал, а тут при переходе на небаланс сразу заметно смягчение в нижнем, да и в других диапазонах. И это смягчение не вкусное, создаётся впечатление что усилитель обессилил )))) (хороший оборот) пропадает твёрдость в ударах барабанов и динамические фрагменты в музыке подаются тусклее. Вот такой фактик нарисовался.

Вот я и обзавёлся своим экземпляром классиков. Впечатления от звука в целом совпадают с теми впечатлениями которые я получил на короткой прослушке у @TopSecret. Звук большой, жирный, с массивным низом и увесистым верхом (медь звучит как колокол (конечно преувеличение но...)). В целом нравится, хотя низа можно и поменьше бы.

Я голосую за первый и последний варианты! Очень нравятся