snorry

У меня был опыт работы со студентами. Были случаи, что заявляли "не знаю" на экзамене. После наводящих вопросов "Позвольте, но вы же были на той паре, где мы это обсуждали и вы мне задавали там интересный вопрос, помните?"- следовал ответ, если не на 5, то на 4. Такое бывало, причем не раз. От экзаменатора сильно зависит результат, и от его умения "вести допрос".

А вы точно читали, где я упоминал там чуть ниже про вот это? Из спорта опять же - один и тот же спортсмен на разных соревнованиях показывает разные результаты.

Сможете доказать? А то как-то в психологии с доказательностью разных концепций как-то в принципе не очень.

Сформулируйте, в чем именно "логическая ошибка"?

Да? А меня учили, что мышление без восприятия невозможно. И что в принципе в основе мышления лежит восприятие. Уверяю вас, атом открыли далеко не только логическим рассуждением.

Ой. А вы знаете, что когда вы считаете пальцы на руке, то принимаете за норму, что они якобы все равны и между ними нет разницы? Улетела ли при этом у вас кукуха?

Не обязательно "боится". Там очень широкий спектр эмоциональных состояний, "эмоциональные качели" с офигенным размахом, и по факту "гормональный шторм" в одном флаконе. Выброс гормонов в ситуации стресса происходит помимо воли и желания. И работают с ним по-разному в зависимости от ситуации. Кто-то "борется", кто-то "кураж ловит". Но и то, и другое с переменным успехом. Уверенность тут вообще ни при чем. Ни у одного спортсмена-чемпиона нет и не может быть уверенность в победе. "Уверенность" - очень быстро наказывается. Есть стремление к победе - и это вообще другое. Если же есть уверенность в победе - в участии в соревнованиях вообще нет смысла.

Как вы это в принципе отделить сможете? Что вот тут уже не восприятие, а мышление. А вот тут мышление, а не восприятие. И сможете это доказать? Психология - ну такая себе наука... Кстати, что с точки зрения психологии представляет собой акт мышления без акта восприятия? Как вот тут люди конкретные кабели не слушали, но уверены, что разницы нет и быть не может. Эх... забыл, как называется этот тип когнитивных искажений.

Могу еще пример из спорта привести. Отчасти на личном опыте все это проходил. Очень часто встречается ситуация, когда когда стрелок-спортсмен на тренировках стабильно и уверенно стреляет по уровню КМС и даже иногда МС. И тут соревнования. Апа! А там другие стрелки, зрители, судьи и проч.. И результат - на второй разряд еле-еле...Вообще, через это все проходят, кто занимается. Без исключений. Причем такое не только у начинающих или любителей встречается регулярно. Есть один из лучших (если не лучший) спортсменов по стрельбе из лука Брэди Эллисон. Многократно завоевывал кубки мира, выигрывал бессчетное множество соревнований с множеством рекордов.Но... как только дело доходит до финала Олимпиады - неизменно проигрывает. Вместо десяток начинает лупить по пятеркам и шестеркам, что мягко говоря результат "новичковый". Причем соперники по финалам - спортсмены, у которых он неоднократно выигрывал на других соревнованиях. Но вот пожалуйста, стресс/мандраж/не справился. И это уникальный и суперопытный спортсмен. Собственно, навык показывать высокий результат на соревнованиях тренируется отдельно. К чему это? А к тому, что "новичковый результат" на соревнованиях абсолютно не говорит о том, что стрелок не умеет попадать в десятку. И то же самое происходит на любых "слепых тестах". Думаю, что навык прохождения слепых "оценивающих слушателя" тестов тоже можно натренировать, но этим нужно заниматься целенаправленно и отдельно. Вопрос в том - а зачем? Какой смысл?

Ну то есть слушать и только на основе прослушки делать выводы вы отказываетесь. Полнаяи ненаучность подхода панацеи для вас нормально. Подход, когда я своими услышал разницу и только поэтому пытаюсь разобраться, что и почему происходит -:это для вас гипноз и НЛП. Я правильно понял вашу позицию?

И вам не болеть!

Как бы вносит свой вклад и то, и другое. И кроме чисто анатомических особенностей, есть еще и физиология и психофизиоология, и разные функциональные состояния организма и его систем даже в течение не сильно продолжительных промежутков времени.

И кстати. Уважаемые адепты слепого прослушивания, а вы не задумывались над тем, что вы вообще не понимаете сути этого метода? Например, для чего он предназначен и как должен проводиться. Он вовсе не для оценки способностей слушателя что-то услышать. Вместо создания максимально комфортных для участников прослушек и оценок разных компонентов - вы превращаете это в максимально стрессовый экзамен. И почему-то утверждаете, что такой подход якобы что-то доказывает.

А вы ни разу разных людей не замечали? Они у вас все одинаковые по всем признакам? Вы на факты внимание то обращайте изредка. Обратите внимание, что есть как минимум 2 пола, разный рост, вес, телосложение, физические возможности, интеллект и т.д. Применительно к анатомии "ушного аппарата" вот тоже показательная картинка, слепки для iem: Ушные раковины: Что, правда у всех всё одинаково?

Лично у меня вы тут пока еще ни разу поймали на логических ошибках или на каких-то противоречиях физике или научному подходу. А вот ваш подход основан на принципиально нефальсифицируемых утверждениях, на что указывал уже неоднократно, а предлагаемый инструмент якобы подходит для абсолютно любой ситуации, что равноценно панацее, то есть антинаучен чуть менее, чем полностью. Но вы это тщательно игнорируете. То есть с логической базой у меня как раз все в порядке, в отличие от...

Я предлагаю использовать другие инструменты, во-первых, таки основываться на объективных измерениях, которые не связаны с человеком и его субъективизмом, во-вторых, в той части, которая касается именно человека, обеспечить как минимум соответствие психофизиологии (прочтите про обсужденную несколько недель назад аналогию про спорт высших достижений), в третьих, не забывайте про физическое объяснение, касающееся объяснения разницы. Со всеми вами, кто настроен максимально скептически, мне лично не очень интересно препираться, повторяя одно и то же. Было бы интереснее обсудить результаты прослушивания трактов с участием конкретной пары кабелей для начала. Вы тоже откажетесь? Можете тестировать и слушать как угодно, можно вслепую. Проведите слепой тест, не возражаю.

На основании чего такой вывод? Почему вы думаете, что у отдельных индивидов не может быть слуха на уровне "микрометр", например, а не "штангенциркуль", или "школьная линейка". В популяции очень большая дисперсия по любому оцениваемому признаку. Я бы слепой тест отнес скорее к "школьной линейке". Да, померить что-то можно. Но очень грубо.

А вы точно поняли суть вопроса? У любой НАУЧНОЙ методики измерения есть научно обоснованные границы применимости, есть эффективный диапазон измерений, а также погрешности этих измерений. Например, микроны нельзя померить корректно штангенциркулем, его диапазон заканчивается раньше, до сотых долей мм. Вообще, у разных инструментов измерений разная чувствительность. С чего вы взяли, что слепой тест подходит вообще для всех случаев измерения в аудио? Вот это как раз полностью антинаучно, как и панацея.

Я таки настаиваю на обосновании того, что ваш "штангенциркуль" подходит для измерения микронов.

Пожалуйста, не путайте компетенции "наука" и "разработка и изобретательство". К слову, статей, претендующих на звание "научная", я не пишу уже лет 20. И больше не собираюсь. У меня нет больше никаких целей или интересов в "научном сообществе". Свою карьеру в этом направлении я давно прекратил и она мне просто не интересна.

1. Противоречий между тем, что я услышал разницу и тем, что я хочу сравнить свои слуховые ощущения с другими слушателями - нет. Есть просто естественное для меня любопытство. 2. Насчет конкретно вас, почему отнес в категорию "под вопросом" - я вижу в течение ряда лет от вас на разных форумах вполне определенное ко мне и тому, что я делаю, отношение. Практически, что ни вопрос, то "под...ка". О чем я вам регулярно говорю, что это неприятно, как и буквально несколько сообщений назад, но вы продолжаете и продолжаете... Поскольку ваши реакции всегда без исключений (что бы я ни сделал или ни показал) укладываются во вполне определенный (и уже предсказуемый) спектр, я не могу этого не учитывать при работе с любыми сигналами, от вас поступающими. 3. По поводу отдельного учета или даже выбраковки... Вообще, у меня были в биографии эпизоды, когда занимался проведением социсследований на вполне научной и профессиональной основе. Приходилось браковать и не включать в статистику не только ответы отдельных респондентов, но и буквально всю пачку якобы собранных анкет от отдельных интервьюеров с их показательным увольнением. Это нормальная практика, если организовывать исследование добросовестно и "по науке", и всё это описано во многих учебниках, по каким критериям и как это делается для разных ситуаций. 4. Стать "цензором/судьей" вообще ни разу не самоцель. Это часть работы, которую нужно выполнить, если беретесь за проведение какого-то исследования, и вас интересует реальное положение дел. Как стать? Изучайте сначала необходимую теорию (например, Ядов В.А. Социологическое исследование...), а лучше получить профильное образование, где эти методы используются, либо пройти курсы повышения квалификации, потом поучаствуйте в нескольких исследованиях на разных позициях, и подтвердите свою квалификацию на рядовых, потом на руководящих ролях. И вот уже когда как организатор или автор методики будете выступать - то уже и примеряйте роль "цензора", на основе конкретных и обоснованных критериев.

Пояснительную записку лучше все же написать... Но про штангенциркуль, сиречь слепой тест. Почему вы считаете, что это метод универсальный и с его помощью стоит измерять хотя бы микроны.

Зря. Это был вам комплимент про "толстого тролля". Я очень ценю то, что вы делаете и ту роль, что вы на себя взяли. Тема именно благодаря вам еще не умерла))) Но в порядке конструктивной критики - просьба таки использовать более изящные и более разнообразные методы троллинга оппонентов. И таки просьба постараться вносить и другой полезный и разнообразный контент в дискуссию

Возможно таки требуется пояснительная бригада. За себя поясняю: Когда я утверждаю про несостоятельность слепого теста то имею ввиду примерно такую же ситуацию, когда вы пытаетесь измерить нанометры штангенциркулем. Штангенциркулем хорошо и вполне точно улавливается разница на уровне сантиметров, миллиметров, десятых и на хороших точно сделанных - на уровне нескольких сотых мм. Если хотите половить разницу в микроны и нанометры - это не про штангенциркуль, нужны методы поточнее. А что имеете ввиду вы, когда пытаетесь в качестве панацеи предложить штангенциркуль слепой тест?

Вы одну и ту же картинку постите уже не первый раз. Все уже давно поняли и приняли к сведению вашу позицию. Не нужно столько раз повторять, это немного унизительно - думать, что у вас недостаточно интеллекта, чтобы осознать сей факт. Просто потому, что возникают мысли и об уровне собственного интеллекта, раз уж я продолжаю с вами разговаривать.