snorry

Зачем на слово? Измерения, слух, теория. Какое-то разумнае начало вроде даже положено: Изучали? Проверяли?

Дело в том, что речь об одних и тех же кабелях. Тракты разные. Объяснения давал. Ключевые слова: системный подход, синергия, точка бифуркации, верблюды и соломинки...

Тоже кабельное. Точнее, штекерное, кто еще не видел, с картинками: https://headmusic.ru/isodynamic/shteker-naushnikov-pod-mikroskopom/

Я бы ответил так. В некоторых трактах "уверенно слышал" в некоторых "уверенно не слышал")))

А, тут очередное "все ясно"? Ну ок. Бывает, сами знаете где. В этом случае объяснять ничего не надо, вы в этом, безусловно, правы.

Ну значит показалось. Я решил, что вопрос адресован именно мне, и что он не риторический.

А что именно вам непонятно?

Есть кабели, которые вас устраивают - воспользуйтесь возможностью сэкономить и приобрести без кабеля. Много вы знаете производителей, которые идут в этом вопросе вам навстречу? Ну а при приобретения кабеля отдельно у нас есть манибэк. Считаю этот способ единственно правильным для такой продукции. Есть оценки штатного кабеля со стороны пользователей и как превосходящего образцы стоимостью кратно выше в их системах. И я выше тоже писал, что если вы найдете или сделаете кабель лучше за эту цену - вышлите образец для оценки и обсуждения субподряда.

Да. Прислушивайтесь к нашим рекомендациям, если доверяете. Они сформулированы выше. Скажу больше. Стоимость максимального результата от приобретения наушников Snorry (и не только) никогда не равна их цене. Еще надо заплатить за организацию питания, цап, усилитель, кабельную обвязку. Это как минимум. Ваши упреки из серии "а почему вы не продаете наушники вместе со всем этим в комплекте"? Наушники не играют сами по себе.

1. Кабель наушники испортить физически не может никак. 2. Такой подход, который вы описали, мной предлагается только в линейке ТОП. Там не предоставляется возможность приобретения наушников без рекомендованного кабеля. Исключение - если такой кабель уже был приобретен ранее отдельно. 3. Во всех остальных случаях кабель предлагается нами по принципу разумной достаточности, ориентируясь на наши представления о неких наиболее типичных по свойствам трактах, с которыми используются наушники, и на представления о том, какие есть запросы. При этом "бюджетный" кабель подобран так, чтобы получить максимальный результат в рамках стоимости этого кабеля. Здравый смысл никто не отменял. Кабели за 5 и 20 т.р. отличаются, безусловно. Наши рекомендации по поводу уровня компонентов тракта я давал выше. 4. Учитывая, что очень много людей не погружены в кабельную тему, и разницу в кабелях по разными причинам, не зависящим от меня, не воспринимают, не считаю правильным таким людям предлагать доплачивать за то, что им по сути не нужно. 5. Если вы решили, что вам не нужен "штатный" кабель с младшими моделями, а нужен "топовый" - можно воспользоваться "трейд-ин". Вот вообще не понимаю - в чем вы меня хотите упрекнуть? Для вас нет разницы в кабелях? Ок - возьмите попроще и подешевле. Есть разница? Возьмите то, что мной порекомендовано. Не устраивает ни то, ни другое - возьмите то, что вас устраивает. Или более внятно сформулируйте, что вы хотите - возможно что-то посоветуем иное, и не обязательно сделанное нами.

Ну так он физически и не изменился ни у одного из инструментов в примере. Изменилось только ваше субъективное восприятие одного на фоне другого. Как тут, например:

У вас предусмотрено всего две градации для классификации? Поздравляю. Вы ну очень узко специализированный специалист.

Это вы просто никогда наверно не садились писать диссертацию, раз верите в волшебную силу словарей. Обычно где-то в теоретической части как раз приходится буквально брать десятки или даже сотни таких определений, львиная доля которых как раз из разных словарей. Остальное - авторские трактовки из разных научных опусов, признанных как "вклад в науку", то есть защищенных диссертаций и написанных на их основе монографий и статей. И они, блин, отличаются. Причем в очень важных вещах. И эти подходы приходится классифицировать, раскладывать по полочкам, чтобы выявить в них рациональное зерно и обосновать, в каком же смысле именно вы будете использовать те или иные термины, уже имеющие хождение, либо для целей исследования ввести какие-то новые. И в этом случае так и пишется: "для целей данного исследования по данным термином будет пониматься то-то и то-то, потому-то и потому-то". Словари полезны как аргумент для уровня разве что начальной и средней школы. Причем не любой. Кое-где, где учат не только словари читать, но еще свою голову включать - предлагают посмотреть как минимум несколько словарей.

Таки увидел позже исправленный пост. Все же исходя из формулировок - речь о психоакустике и восприятии. Некорректно это называть "искажением тембра". Искажается не сам тембр, а его восприятие. Или вы намерили что-то такое в самом тракте, что в такой ситуации порождает именно "искажения тембра тракта", которые вы тут назвали "окрасом"?

Есть такая притча про соломинку и верблюда. Ну так вот кабели - это та самая соломинка. Тракт - система. Есть в системном подходе понятие точки бифуркации. Когда система близка к этой точке - в качестве такой соломинки может оказаться кабель. Но система тут очень специфическая. Ее важной частью является человек. А люди разные. Да и систему до этой точки еще нужно довести, чтобы поудивляться таким эффектам. Можно сказать, что кабель ситуативно может быть буквально запредельно важен. Несмотря на свою сущность "соломинки" на фоне условного "верблюда".

А вот тут тоже весело. Еще одна "сущность". А что такое "сила обертона"? Масса обертона помноженная на ускорение обертона? Ни у кого вопросов не вызывает? Вы действительно ЭТИМ хотите доказать мою безграмотность?

У меня другое сложилось впечатление. Что у вас в терминах каша и противоречия. Просто попросил уточнить терминологию, дать определение, разжевывать ничего не просил. Там "пожевать" нечего, ибо "каша". Но определений окраса и тембра вы не дали. И они явно отличаются от моих, и возможно не только моих. Дать пояснения ниже вашего достоинства? Ну ок. Сегодня у нас "вечер филологии". То, что вы выдали - что угодно, но не "информация". Кстати, вам стоит пойти посмотреть значение этого слова в словаре.)))

Могу даже рассказать, почему именно они "гармоники" Изначально "гармоника" появилась как термин у Пифагора. Она так и называется потому, что она от слова "гармония". Ибо на целые числа деления/умножение от основного звука. Они "гармоничны" ибо полностью друг в друга укладываются.. Термин полностью самостоятельный изначально. Гармоникой можно называть только то, что целиком и полностью укладывается "гармонично" (без остатка) как вверх, так и вниз. Обертон - это не гармоника, так как обертон "только вверх". Гармоника же может быть обертоном, только когда речь о преобразовании вверх. Таков изначальный смысл. Их нельзя употреблять как часть и целое, как одно разновидность другого. Другая логика изначально, чем та, к которой вы привыкли. А с моей "безграмотностью" в данном случае не соглашусь. Это те, кто тонА и тонЫ стал смешивать и вписывать в учебники и справочники, действительно сделали безграмотно. Но когда несколько поколений это вызубрило - изначально правильное стало "безграмотным".

Не хочу спорить. Ни разу не филолог. Но мнение имею))). Так что выскажу просто как точку зрения. Мы тут про "краски" говорим, если вы заметили. И если упоминаем в версии "краски" - то вспомните, что "тонА" говорят, когда говорят про "цвет". А мы употребляем это для обозначения "цвета звука", если угодно. В основе именно аналогия с визуальными терминами изначально. Поэтому , когда мы говорим про "краски/окрасы" звуков - считаю это правильным. Именно обертонА. А вот когда говорим про "ТОН звука", то есть его частоту или ноту - правильно говорить "тонЫ".

Не питайте иллюзий. Практически в каждой диссертации, с которой доводилось знакомится, авторы считают своим долгом наплодить новых сущностный в виде новых терминов или их трактовок. Пока вы для себя пытаетесь что-то устаканить, этих сущностей появляется еще вагон. Хорошо еще, что они не все приживаются и входят в оборот. Да и вообще, любое более или менее устойчивое сообщество создает свою практику общения, которая создает новые внутренние термины, даже новые слова, или наполняет существующие другим значением, отличным от других сообществ. Посмотрите, сколько только языков и диалектов наплодили. Именно поэтому продуктивно в любом общении периодически уточнять, что именно собеседник имеет ввиду. И не менее полезно давать пояснения, что вы сами имели ввиду.

Я "свою", то есть практикуемую мной терминологию все же приведу. Максимально упрощенно, но по сути и таки постараюсь никого никуда не посылать при этом. ))) Тембры - это любые описания звука (в том числе, который звучит из тракта), отличные от высоты(ноты), громкости (звукового давления), продолжительности. То, что позволяет нам отличать одну и ту же ноту разных инструментов, например. Наиболее важная составляющая - гармоники и обертона, но там еще куча всего). Искажения - любые отклонения в параметрах по сравнению с исходным звуком или сигналом. Упрощенно - разница между тем, что на входе и на выходе системы (тракта) или ее частей, если их можно выделить, как последовательные элементы. Окрас - тут можно применять по-разному, но чаще всего, например "фирменный окрас звучания". Набор искажений, характерный для конкретных компонентов тракта или их совокупности, по которым можно их отличить один от другого. Это если применять как характеристику аппаратуры. Обычно "фирменный окрас" - это набор специально созданных искажений, приятных чьему-либо слуху. Но о каких-то вещах можно сказать, что имеет "неприятный окрас". Если как характеристику звучания музыкального инструмента - то это его отличительные особенности (преимущественно тембровые, но на самом деле вообще все), позволяющие сравнить с другими. Например, эта гитара имеет "певучий окрас" - это хороший длительный сустейн + довольно "мягкие" тембры в среднем регистре (что это - это отдельная история, мне доводилось заниматься изготовлением и ремонтом музыкальных инструментов и много общаться с мастерами, у них тоже свой "птичий язык", и он отличается по терминологии и от музыкантов, и от звукорежиссеров, и от разработчиков электронных компонентов аппаратуры, а сама гитара, любая позволяет извлекать звуки чуть ли не с бесконечными вариантами тембров...Но посылать читать литературу по изготовлению музыкальных инструментов не буду). Тут речь не об "искажениях", ибо это реальные звуки, а о сознательном использовании свойств инструмента или материалов/конструкции для получения разного звучания. Своеобразная "звуковая палитра творца-художника". Подозреваю, что у звукорежиссеров какие-то подобные смыслы, но это неточно. И есть огромные сложности в том, чтобы соотнести какие-то описательные характеристики звука, используемые в разных сферах деятельности с конкретными физическими параметрами. Чаще всего их там комплекс взаимосвязанных. Применительно к технике - рассматриваю окрас как совокупность отличительных особенностей звучания/искажений, позволяющий отличать одни приборы от других по влиянию на звук. "Окрас" и "тембр" - не одно и то же. Но они и не соотносятся как "часть" и "целое", например, и в какую-то однозначно трактуемую общепринятую классификацию вообще никак не укладываются. И в том и другом присутствуют общие элементы. За их использованием в качестве терминов стоит в разных сферах частично разная, частично похожая практика применения. То есть по факту - бардак полный. Всегда стоит уточнять, что собеседник конкретно имеет ввиду.

Вот вообще не вариант. Читал и читаю, пожалуй, даже слишком много. Потому и вопросы такие возникают. Может все же с терминами стоит разобраться? Или хотя бы дайте конкретные ссылки, где используемые вами трактовки можно таки увидеть. А то это равноценно посыланию сами знаете куда. Ну, я тоже так могу. Но хотелось бы другого уровня дискуссии.

Так. Физически тембр скрипки, виолончели, барабана не меняется от того, на чем и в какой последовательности играть (таки играл на разных инструментах). Следовательно, они никак друг-друга не окрашивают физически. То, о чем вы пишете - это либо искажения тракта, либо вопросы субъективного восприятия/психоакустика. Это как минимум требует уточнения. Может вы тут смешиваете "тембр" и "искажения восприятия тембра" и еще "искажения тембра трактом"?

Ну вот, стало еще менее понятно. Сначала вы ссылаетесь на какую-то "общепринятую терминологию". Потом пишете про "привели меня к озвученному техническому разделению", то есть подтверждаете, что это таки ваша "авторская трактовка". Запутали еще больше, чем вначале, ибо одно высказывание противоречит другому. Какая-то нестыковка. Уверен, что за таким "авторским" разделением в терминологии наверняка есть какая-то целесообразность. Но хотелось бы понять, в чем именно.

Меня это не просто так заинтересовало. Дело в том, что не существует единого и исчерпывающего неоспоримого определения тембра, насколько мне известно. Вплоть до того, что имеет хождение даже "тембровый окрас" и "окрас тембра"....И вообще очень много определений того, что "тембр - это окрас звука". А вы тут взяли и разделили. Окрас это одно, а тембр другое, причем дважды. А вроде как все, что позволяет отличать разные звуке по любым признакам, кроме высоты, амплитуды и продолжительности - это все про тембры, разве нет? Поэтому точные определения, которыми вы оперируете, крайне желательно привести. Я например, в полном ступоре, ибо не понимаю, что именно "хотел сказать автор".