snorry

Кстати, любопытный вопрос. Чуть не пропустил. Я исхожу из наиболее очевидного понимания. "Аудиофильский" - значит используемый аудиофилом для своих аудиофильских целей))) Это главный критерий. То есть выбранный аудиофилом, благодаря его благотворному влиянию (или отсутствию значительного негативного влияния, тут кто как понимает) на то, что слышит аудиофил. Цена - не критерий и не показатель. Конструкция - тоже. Как пример кабелей, изначально не бывших аудиофильскими, и с вменяемой ценой - японские сетевые кабели из 1990-х. Очень внешне похожи на "обычный черный для ПК или принтера". Производители Хиракава, Фуджикура, Кавасаки, Хитачи.... У меня сейчас на таких питание цапа и студийных мониторов. Если покупается с дальнейшей разделкой под другие штекеры - хорошее состояние меди после 30-40 лет прям отличный признак, что кабель может быть и неплохой, кстати. А эти перечисленные в другом виде почему-то и не попадались еще. Отсеять окислившееся дерьмо так можно. Но не послушаешь - не узнаешь. Я так думаю, что любой кабель может стать аудифильским, если прошел верификацию в системе аудиофила (лучше в нескольких) и признан годным. Еще лучше - если сей опыт и оценки воспроизводятся в течение ряда лет в процессе своеобразной "селекции". Аудиофилам обычно свойственно пробовать разное. Вот у меня сейчас на новом усилителе для наушников место пока вакантное. Система изменилась, будет какое-то время неспешный перебор кабелей с уже известным характером, чтобы заценить, как это влияет на звук тракта с новым компонентом. Может и обратно Хиракава вернется...

Просьба пояснить, что имеете ввиду. Почему это тембр не связан/не относится к нелинейным искажениям. Что такое вообще тембр по вашему? Я привык считать, что тембры определяются обертонами и гармониками. У обертонов тоже природа вроде как гармоническая. А нелинейные искажения, насколько помню, всегда через гармоники оценивались. Как же тогда КНИ?

Нет, не инженер. Я скорее "изобретатель-рецидивист", работаю не по ТЗ заказчика, а только над тем, что вызвало мой искренний интерес. А с творчеством можно ознакомиться, я его никогда не скрываю. Одна из форм - вот этот мини-тур по кабелям для не-Москвы и прослушки образца у добровольца из Москвы. Что касается разработок и изобретений - полагаю, что вряд ли что-то можно разработать работающее и при этом нарушающее какие-то законы физики. А если таки работает и якобы нарушает - это невероятная удача для исследователя и возможность что-то уточнить/дополнить в научной картине мира. Но чаще всего - за этим стоят какие-то неучтенные факторы в модели процессов. Уточняется всего лишь эта модель до приемлемого работоспособного состояния, а не фундаментальная наука как таковая и новые физические принципы. Если вдруг реально найдете, где есть противоречие в моем творчестве с физикой - просьба уточнить в чем именно и почему. Буду благодарен.

Упустили. Например, что мы живем в России. Тут, чтобы что-то продавать, ценообразование несколько специфическое. Стараемся впихнуть максимум возможного и уникального. А кабели у меня всегда были по остаточному принципу. В том числе практиковалась и практикуется продажа без кабелей. Рекомендация конкретно к наушникам Snorry - использовать такой тракт по уровню, который вы можете максимально себе позволить. "Раскрывать" по-настоящему вы их замучаетесь, вплоть до 6-значных сумм на тракт. Ну а цена определяется в конечном итоге не техническим уровнем (он тут мирового, причем опережающего уровня), а всего лишь способностью продавца убедить покупателей купить. А из меня так себе барыга. И так было всегда, и ничего менять в этом я не хочу. Весьма часто убеждаю потенциального покупателя не купить свою продукцию, а вложиться в тракт в первую очередь, ибо тракт нужно строить системно, иначе нет смысла вкладываться в отдельный компонент, который уровнем выше остальных. А в ваших рассуждениях о процентах с привязкой к цене нет особого смысла. Это как на "среднюю температуру по больнице" ориентироваться, пытаясь лечить труп в морге этой больнице, и пациента с лихорадкой за 40 градусов одними и теми же методами. Вы в очередной раз пытаетесь сделать слишком обширное обобщение. Я рекомендую ориентироваться только на свою собственную целесообразность. Что могу себе позволить, на что хватает денег и какой свой личный потолок по поводу "слышу-не слышу".Ну и удовольствие от процесса и результата, конечно же. Если его нет - какой в этом смысл? Единой формулы или рецепта тут не бывает и быть не может. Стоит помнить, что люди то разные.

А ещё вспомнил случай, где убедился неожиданно для себя о полезности аудиофильской шнурковщины за пределами аудио. У меня используются разные лазерные станки. Столкнулся с тем, что новый станок на некоторых режимах гравировки "полосит". Техподдержка проблему решить не может, говорят"пробуйте разные режимы". Ну я и пробовал несколько месяцев. Безуспешно. То полосит меньше, то больше. А потом как-то перетаскивал из мастерской в квартиру, чтобы поиграться с разной оптикой, и если не добьюсь результата приемлемого - продать его чертями. Но .... USB кабель от платы лазера к ноутбуку где-то по дороге потерял. Нормальный такой визуально, толстенький был кабель. Экран сплошной под прозрачной оболочкой. Дома под руку попался "аудиофильской". Monster какой-то, из древних, другого свободного не было. Я думал, с ним станок не запустится. Запустился. И больше не "полосит". Вот прям вообще. Проблему решил "аудиофильской" USB кабель. Ещё пробовал до этого питать от другого БП, подключать фильтры и бесперебойное, было бесполезно.

Ну, у меня усилитель для наушников на вибро опорах. Разницу в ними и без не заметил. А ещё клал кирпич сверху. Но тоже разницу не уловил. Потому забил на это дело, как не особо для меня перспективное. Тем не менее, в излучателя для наушников интересные штуки пробовал. Работают, но в серию не пошло пока. Половинки излучателя делал из материалов с разными свойствами. Одна - пластик твердый и упругий, другая - вязкий пластифицироыанный. В серию не пошло, потому что магнитным полем очень сильно отталкивает, и спустя некоторое время вязкий пластик деформируется не так, как нужно, что сводит все полезные эффекты на нет.

Там как раз совершенно здравая физическая идея в основе, всего лишь уменьшающая взаимопроникновение каналов. Но не только.

"Вибровозбуждение" Не стоит забывать, что когда комнату со всей апаратурой, корпусами, кабелями, колбами ламп "качает и шатает" звуком, иногда аж диван подпрыгивает - это тоже как минимум дополнительную ЭДС во всех цепях создает. Правильные шипы, подставки, стойки и проч. - не надо со счетов списывать, как и кабели. Да, вброс))) А то мы тут еще подставки под кабели не обсуждали.

"Все, что вы скажете, может быть использовано против вас" (с) Напомню, что по условиям вашего "вызова на дуэль", указано только "двумя вашими кабелями". То есть по идее я могу использовать любой мой кабель. А я то обрадовался, даже 500 баксов на кон кинул))) Впрочем, речь таки о двух заявленных кабелях, отправляющихся в тур и прослушки. Но дело в том, что один из них как раз из серии "эзотерических перекосов и буйных фантазий разработчика".

ОГО! Кажется, тут уже прогресс намечается))) Уже речь всего лишь про "грамотно сделанные кабели", а далеко не "любые". Но по-прежнему слишком глобальные обобщения: "покажут АБСОЛЮТНО одинаковые результаты". Че-то как-то антинаучненько это звучит, не находите?

Прежде чем спорить о терминах, стоит сначала дать ваши определения того, что вы тут используете. Мне думается, это прояснит ситуацию. Вполне быть может, что терминология из разных учебников или научных трудов не вполне совпадает.

Я ж ссылку кинул на Романрекса. Изучаете принцип. Слушаете по предложенной методике треки. https://reference-audio-analyzer.pro/faq-foobar2000-cross.php#gsc.tab=0 Или вам ваша вера не позволяет открыть сие "Писание" или настолько боитесь уверовать и попасть в "секту златоухих", что даже прочесть боитесь? Судя по высказываниям - не прочли ни разу. Понимаю, вероятно, прочитать и вникнуть, и тем более проверить - это для вас не так увлекательно, как кидаться какашками и обзываться))) ОК. Допустим ушам собственным не верите, или реально уши нерабочие - тогда берете осциллограф, берете кабель. Подключаете тестовый сигнал на один "контур" кабеля, например правого канала. А измеряете со второго. Без микрофона. Наглядно увидите факт наводок кабеля на самого себя, точнее одного проводника в кабеле на другой. Потому как даже просто подав сигнал только на левый канал - слышно звучание в правом (если контур замкнут, наушники подключены). Если ничего не увидите и не услышите: срочно бегите сочинять новую физику. Ну или к ЛОРу, или к офтальмологу, или психиатру))), Смотря что актуальнее. Порядок цифр на шкале в дБ даже виден. Но он для разных конструкций кабелей разный. Разница в 50дБ - это в слышимой области. Причем в очень так хорошо слышимой. Вы тоже должны услышать, если даже ваш личный порог 80дБ, который вы обозначили)))) В случае именно прослушивания - левый смешивается с правым и наоборот в каждом проводнике. Как минимум "съедает" часть мелких нюансов, ибо есть разница между левым и правым каналом, и возможно еще и частотно-зависимы эти процессы, в зависимости от конструкции кабеля. И возможно там еще и с фазой что-то интересное может происходить. Вот этот момент и хотим "пощупать" более подробно, и сопоставить с тем, что слышно своими ушами. Дело совершенно точно небыстрое, учитывая, что вся исследовательская работа делается исключительно "на общественных началах" и в свое личное удовольствие и свободное от других занятий время. Если вы тут "за физику", "за науку" против всех "златоухих мракобесов" - для начала ознакомьтесь с тем, что по ссылке ( и там внутри тоже по ссылкам по теме): https://reference-audio-analyzer.pro/faq-cross.php Найдите ошибки, несоответствие физике, проверьте , в конце-концов сами, опровергните по существу. Вот это будет конструктивный разговор, а не вот это вот всё... И автор будет благодарен, и интересное дело чуть вперед подвинуть поможете. И уровень удовольствия от этого будет повыше, чем от банального форумного троллинга, поверьте.

Тут еще очень интересно, что такие термины -это: Во-первых, абстрактная условность. И далеко не всегда уточняется, для каких именно условий это корректно применять. Во-вторых, временный консенсус (договоренность) между определенным кругом лиц. Вот просто в определенное время договорились называть это так и вписали в учебники. При этом термины, какой научный труд ни возьми, то "уточнены", то "дополнены", то в очередной раз признаны некорректными. Очень забавно почитать некоторые учебники из позапрошлого века))) А еще интереснее - учебники лет через 500. Следовательно, вообще любой термин ни разу не истина, а всего лишь удобный для определенной группы людей в течение определенного времени "ярлык" для обозначения чего-то, представления о чем, скажем так, далеко не неизменны. Так что "утопить" можно кого угодно и по поводу чего угодно....

Вот тут я бы не был столь категоричен, по поводу отделения линейных искажений от нелинейных. Считается, что АЧХ - это линейные, гармоники - нелинейные, верно? Ну а в природе не бывает "простых" звуков. Возьмем как пример, скажем, звук музыкального инструмента, или даже отдельно взятой ноты на отдельно взятой струне. У нее есть основная нота, и есть туча гармоник, которые определяют тембр ее звучания. Допустим, нота ля 440 Гц. И от нее посмотрим шлейф гармоник. 880, 1660, 3320, 6640, 13280... хватит, пожалуй. Вот у реального звука с тембром - они торчат по-разному. И вот теперь (следите за руками) - мы пропускаем это через тракт с кривой АЧХ. Что происходит при этом со шлейфом гармоник этого конкретного звука? Правильно, гармоники изменились. А ведь гармоники это - же "нелинейные искажения".))) ИМХО, когда мы рассуждаем именно о реальном звуке и его воспроизведении - их вообще не очень-то корректно рассматривать отдельно. Если угодно, АЧХ тракта в этом примере определяет "нелинейные искажения конкретного воспроизводимого звука". ))) И внимание вопрос - когда мы все это слушаем - можно ли вообще про что-то сказать - слышим мы сейчас линейные или нелинейные искажения? Вот тут вот искажения только "линейные" слышим, а тут только "нелинейные"? Если одно неизбежно порождает другое.

Ой. Давайте вернемся и разберем еще раз. Поясню расклад. Вы написали: Явно на что-то там такое намекая, типа "золотоухости" и проч. и явно подразумевая, что уровень разницы в сотых долях процента за границей слышимости любого человека. Приведенный мной пример использования процентной и логарифмической шкалы вами не был воспринят. То есть вы настаиваете на правильности своей безграмотной формулировки про сотые доли процента. Ну ОК. Кстати, "сотые" - во множественном числе, то есть как минимум две сотые. А это минус 74дБ. Вот чтоб вы всю оставшуюся жизнь слушали цапы с такими параметрами)))) Тут уж сами выбирайте. Или вы реально достаточно глухой, если сотые доли процента в звуковых явлениях вами не воспринимаются на слух, или вы реально настолько безграмотны, что не понимаете, что такое логарифмическая шкала, применяемая для них. Если простая констатация таких фактов вас оскорбляет - ну ок. Тоже отмечу как факт. В любом случае тогда смысл настаивания на такой формулировке непонятен, как и смысл присутствия в теме. В такой ситуации я бы ответил: "Спасибо за уточнение, конечно, не сотые доли, а тысячные". Дело в том, что вы, как и персонажи со штангенциркулем, действительно ошиблись целым математическим порядком цифр, что для меня выглядит комичным. Это как мух со слонами на серьезных щах сравниать, например, и утверждать, что они незначительно отличаются. Так понятно? Или продолжаете оскорбляться? Ошибка то именно, что на уровне "не понимаю десятичные дроби". Если бы я такую ошибку допустил - это был бы для меня повод поржать, а не оскорбляться, ибо тупить иногда может любой человек. Ну да каждый выбирает сам, настаивать ли на на этом, или таки сделать поправку... И да, когда собеседник так подставляется - не могу себе отказать в удовольствии его этим подколоть))) Ибо нефиг. Того же самого жду и по отношению к себе, если что. p.s. Да, я в курсе, что шутка, которую приходится объяснять - это плохая шутка. p.p.s. Да, я тот еще зануда и душнила.

В личку напишу. Тут уже хватит.

Ну так чего тогда было предлагать, если встречаться не собираетесь? Я почему-то думал, что вы в Москве. Ну, что ж, тогда - поедете на море, заезжайте в гости в Краснодар. Короче, по этим вопросам давайте уже в личку, основную тему не будем засорять. С моей стороны все предложения в силе.

Бруно Ну, это тоже имеет место быть. Но не стоит распространять это вообще на всю кабельную тему. Иначе очередное "все бабы б..." Так что да, относиться критически, а также слушать, измерять, иметь технически грамотное объяснение - крайне полезно. И конкретные пруфы в этом деле тоже всегда нужны. Кто именно обманывает. В чем именно обман и почему. Иначе ситуация "слово одного против слова другого". Тоже совершенно бездоказательно.

"никогда не было и вот опять" (с) " тут читаем, а тут рыбу заворчиваем" (с) Давайте уже не будем отдельные фразы вырывать из контекста и только в пользу вашей кочки зрения. Тут конкретно идет речь об "аудиофильских кабелях" и действительно, они в подавляющем большинстве в целом неплохого качества и звучание именно на уровне нюансов и отличается. А вот если вы начнете читать сначала, то там увидите первой же фразой:

Еще как измеряет. И даже "слушает" и предлагает послушать другим. И даже кое-что интересное там есть. https://reference-audio-analyzer.pro/faq-cross.php

В первую очередь, что вот вроде бы дали согласие, а теперь начинаются увиливания. Доверенные лица какие-то... А 500$ он тоже их своего кармана на кон поставит?

Ну уж нет. Вы бы еще на дуэль вместо меня пригласили "доверенное лицо". Такие вещи решаются только и исключительно лично. Дело чести.

Давайте опять к вопросу подойдем максимально конкретно. Кто именно утверждает? Что именно не фиксируется приборами? Какими именно приборами? А то у меня уже был как-то опыт "дискуссий" с персонажами, которые утверждали, что измеряли толщину нанометровой пленки штангенциркулем, и даже фото и видео трясли при этом... Ну а сотые доли процента - это по меркам звуковым не так уж мало. И прекрасно слышны. К сведению. 0,01% THD соответствует уровню -80дБ. Аппараты с шумом -80 и -100дБ очень даже на слух идентифицируются. Так что тут вижу опять очередную "техническую грамотность" на уровне "не умею пользоваться десятичными дробями". И туда же, опять в дискуссию... ((((

Мне не интересно работать с тем, что "кажется". Интересно поработать с фактами. Я очень надеюсь, что SAE не сольется, когда дойдет до дела.

Не поверите, но уже работаем над этим))) Интерес обсужден, со стороны Романа подтвержден, дальше работаем над методикой и пробуем тестировать. По крайней мере по отдельным моментам, не по всему сразу. Начнем именно с "макро" конструкции кабелей. Тут наиболее перспективно и какая-никакая достаточно простая физическая основа имеется. Надеюсь, взаимодействие двух проводников с током, находящихся рядом никто тут отрицать не собирается? Но на всё нужно время. И не факт, что будет какой-то удобоваримый результат. Но когда будет что-то систематизировано - доложим.