snorry

Согласен. Закинуть в изначально "тролльскую тему" предложение сравнить конкретные образцы - это "высший троллинг". "Троллинг троллей". Воспринимайте так, если хочется.Каюсь, грешен. А если хочется поучаствовать в интересном эксперименте - милости просим!

тема с тестированием двух образцов кабелей уже открыта. там просьба исключительно по делу.

ссылку киньте, реально лень всю ветку с троллями разгребать.

1. Сами кабели будут балансные, XLR 4pin и 2 miniXLR4 pin. Желательно родную пайку не трогать. Не потому, что это может повлиять на звук, а потому, что при смешивании флюсов и припоев потом получается непредсказуемый результат, вплоть до досрочного "позеленения" проводника внутри оболочки. А кабели потом хотелось бы получить обратно для дальнейшего длительного использования. 2. Коротко суть. Тема не про продажу и не про "впаривание аудиофилам". Это просто эксперимент, интересный мне, всего лишь. Интересно сопоставить то, что слышу я, с другими. Участие настроенных скептически категорически приветствуется. В теме про кабели предложено желающим послушать свои тракты с двумя разными кабелями, и потом описать свои ощущения. До поры до времени все эти описания не публиковать и не обсуждать, чтобы не влиять на оценки других слушателей. Это пока не накопится какая-то статистика. Результат прослушивания и описание "что слышу/не слышу" - до этого времени в личку. Потом все обсудим, если будет интересно. Сводный результат будет опубликован. Для чистоты эксперимента кабели сделаны из одинаковых проводников, изоляторов (буквально из одного куска провода, оплетки, припоя и т.д.), использованы одинаковые разъемы (из одной партии), и т.д. Отличаются только "пространственной структурой" проводников. Сплетены/сделаны сильно по-разному. Следующий пост, наверно зарезервирую как раз для сводного результата.

Угу. Бывает, что такое и верблюду умудряются доказать. И потом переубеждать задолбаешься.

Про микрофоны. Тоже писал неоднократно. Советую вопрос поизучать сугубо эмпирически чтобы тоже понять, что измерения могут и чего не могут. Проделайте такой эксперимент (я проделывал). Возьмите тарелку от ударной установки. стукните по ней палкой и послушайте, как она звучит и как звук по ней и по помещению буквально "гуляет". Запишите это дело на любой самый навороченный микрофон и воспроизведите через самую навороченную систему. Разница очень слышна. Далее, система та же. Берете опять этот микрофон и записываете им уже только что сделанную запись, воспроизведенную с этой системы . А звук то еще немного "умер", упростился. Далее делаем следующее. Воспроизводим и записываем синусы и шумы. Воспроизводим/записываем воспроизведенное/снова воспроизводим. А разница уже ушами не особо улавливается. Затрудняюсь даже сказать, сколько раз надо перезаписать чтобы начать слышать разницу ушами. Далее, зайдите на сайт Romanrex-а и почитайте про конструкции и разницу измерений на разных стендах (там их больше десятка). Там между стендами разница такая, что ой! Обусловленная именно особенностями этих конструкций, которые при этом заведомо отличаются от реальной анатомии и свойств ушей вообще любого человека. Вопрос, что на самом деле мы измеряем этими стендами и микрофонами? Что ими действительно можно измерить, и чего нельзя? Особенно на синусах и шумах. Для меня например, очевидно, что разница между кабелями известными методиками звуковых измерений не улавливается. И отсюда может следовать предположение: а может наш "человеческий аудиотракт" таки умеет что-то такое, чего не умеют измерительные тракты? Или по крайней мере методики измерения. И таких вопросов возникает чуть ли не на каждом шагу огромное количество. Мне вот вообще непонятно, как тут может у кого-то быть "полная ясность", если попробовать хотя бы чуть копнуть глубже, чем сведения из википедии и немного задуматься.

На "всё и сразу" вообще не претендую. Тут с маленьким кусочком бы разобраться для начала. Но начинается всегда с малого. Я сторонник того, что в этом деле для установления какого-то "приближения к истине" только слухового восприятия точно недостаточно. Должно быть: 1. Восприятие на слух 2. Объективные измерения. 3. Вменяемая теория. Все три пункта должны присутствовать, чтобы какие-то утверждения и объяснения стали "верифицируемыми". Иначе это можно называть домыслами, гипотезами, но не "научным знанием". И чтобы утверждать, что кто-то что-то слышит или не слышит - для этого тоже нужна верификация. Вполне может оказаться, что тот, кто считал, что не слышит, на самом деле очень даже слышит. И наоборот. Для каких-то вещей "слепое прослушивание" годится, для каких-то нет. Это не панацея. У любого метода есть ограничения. Если докапываться до слов, то мои слова о "несостоятельности метода", как такового, не вполне точны. Какие-то вещи с его помощью "пощупать" можно. Но надо четко понимать его ограничения. В том числе обусловленные психофизиологией и условиями проведения. Но делать из него выводы по типу "все бабы б..." точно не стоит.

Ну попросите кого-нибудь именно для вас, чтобы помогли вам провести именно слепой для вас тест, в чем тут проблема то... Это наоборот очень интересно. По крайне мере, всяко интереснее (и "научнее"), чем считать, будто результат вам известен заранее.

Слишком много ярлыков сразу тут пытаетесь навесить. Тут как бы признаки "ситуации полной ясности", которая бывает сами знаете где... Свою позицию могу пояснить. Разницу между кабелями в системе (не всеми кабелями и не во всех системах) слышу. То есть для меня факт того, что я слышу или не слышу - имеется. Мне не зазорно признать, что я чего-то не слышу. Но если слышу, почему я должен говорить, что не слышу? Далее, мне очень интересно, что именно я слышу и не слышу. Пытаюсь вникать и разобраться. Что поддается измерениям - стараюсь померить. Кстати, может быть одну интересную штуку таки нашел, которую можно таки в кабелях померить и как-то сопоставить со слышимым. Если будет результат, постараюсь описать. Но это точно небыстро, надо и методику измерений уточнить, и измеряющий софт под это дело допиливать. Если результат отрицательный - будем копать и дальше и глубже по возможности, чтобы попытаться объяснить хотя для себя и хотя бы частично в пользу каких-то вменяемых гипотез. Разумеется, все это ради получения нового интересного технического результата. А вы ради чего вообще в эту тему лезете? Не слышите и не хотите даже допустить, что другие слышат что-то отличное от вас - зачем вообще сюда лезете? Что в вашей позиции конструктивного? Зачем вы тратите на это свое и чужое время?

Для начала. Начните писать максимально предметно и конкретно, о чем именно речь. Указывайте конкретные факты. Не понятно, о чем конкретно вы пишете. Давайте на бытовом более понятном уровне объясню... Вот вы пишете про кабели примерно в духе "все бабы б....и". Это слишком широкое обобщение, чтобы быть истинным. Кстати, как и все подобные формулировки - нефальсифицируемое. А лучше напишите, какая именно мадам вам не дала/изменила, при каких обстоятельствах и с какой предысторией и т.д. А то может еще и окажется, что за этим вовсе не только аморальное поведение этой особы стоит (что еще не факт, ибо у нас есть только ваша субъективная оценка с невыясненной мотивацией и предысторией), а системная проблема в поведении конкретной личности мужского пола, которая вылезла в интернет свои комплексы порасчесывать... Стоит при этом не только выяснить, в чем конкретно проблема с конкретной мадам, но и установить, а есть ли вообще проблема именно с ней, или мы имеем дело с обычной "обиженкой" (по какому-то недоразумению считающему себя мужчиной) с серьезными проблемами в собственной голове. Ну это разумеется, если нас действительно интересует в этом вопросе какая-то истина, и это не "клуб по интересам недомужчин, которым никто не даёт, но им очень хочется об этом поговорить." Ну а версии тех, кто сему персонажу "не дали" или "изменили" тоже крайне полезны для установления истинного положения дел. На всякий случай - ни в коем случае не принимайте на собственный счет. Будем считать, что все совпадения случайны, если таковые имеются. Я вот лично зашел сюда предложить вполне предметное прослушивание парочки конкретных кабелей, кому это действительно интересно, потому что мне интересно, как они воспринимаются разными людьми, в том числе теми кто не слышит. Но уже вижу, что ошибся форумом)))

Ну как бы очень странно для "адепта науки" (коим вы себя, вероятно, считаете) не видеть разницу между фальсифицируемыми утверждениями и нефальсифицируемыми. Да и по поводу дальнейшей "аргументации" (именно в кавычках) тоже возникают вопросы. Например: 1. Какие именно цифры? 2. Кто именно и как их получил, для каких именно целей исследования и с помощью каких методов? Тут разумеется нужны пруфы на первоисточник сведений, от которых вы пытаетесь отталкиваться. Без этого вообще-то крайне затруднительно понять, применимы ли какие-то аргументы и доказательства к конкретному случаю... Да и собственно вообще - а где они? Тут, как во многих ваших высказываниях, вижу разве что совершенно беспредметный и максимально неконкретный набор голословных утверждений, а также ярлыки типа "жителей аудиоастрала". Как бы ну такая себе аргументация. Ни разу не конструктивная и совершенно точно не имеющая никакого отношения к научному подходу. Собственно научного подхода НОЛЬ. Базовые критерии научности просто не соблюдены. Не льстите себе, думая, что вы якобы "за науку". Может хватит? Может реально к науке это дело стоит подвинуть, а не к тупому форумному троллингу? Я понимаю, что эти мои увещевания с очень высокой вероятностью бесполезны и вряд ли вы захотите осознать и понять эти вещи. Но хотя бы надеяться на это я все же хочу.

Ой. Что-то тут подумалось вдруг... А давайте вернемся к самым первоосновам "научного познания". Вот именно на уровне базовых принципов. Для начала попробуйте применить к этому процитированному мной вашему утверждениию (какая ирония! ибо это якобы отсылка на науку") критерии фальсифицируемости и потом верифицируемости. А утверждение то из серии "все бабы б...", то есть именно к "научности" отношения не имеет вообще никакого. И вы тут "за науку" якобы ратуете... ню-ню.

Тоже в личку напишу. Не будем тут мешать в теме)))

В личку напишу.

https://vk.com/video-227460482_456239057 Про слепой тест, кстати.

Знаете что... а мой ответ по сути тот же. Берите и делайте лучше и дешевле и попробуйте на этом заработать. Это вопрос "морального выбора", если хотите, что в себе взращивать. Делать какое-то дело или поливать г...м то, что делают другие. А про кабель ничего сказать не могу, не знакомился с реальной конструкцией и не оценивал его по влиянию на звук.

Ну ок. Подвожу для себя итоги: 1. на конструктивные предложения отклика нет 2. кворума для тура нет 3. попытки что-то объяснять безуспешны Вывод: Пустая трата времени. Тема больше не интересна и уходит в черный список. У кого что по делу - пишите в личку.

Нужно понимать некоторые вещи, которые вы понимать отказываетесь, либо делаете вид, что не понимаете. Например, есть хороший кабель за условные 5000 р и хороший кабель за условные 20000 т.р. Корректно ли их сравнивать по влиянию на общий результат? Очевидно, нет. Мы, например, пользуемся условным "правилом 10%". Наушники за 50 +- тыс. р. комплектуются кабелем за 5 т.р. Наушники за 200 т.р - с кабелем за 20 т.р. И да, мы даем рекомендацию - для наилучшего результата желательно использовать кабель более высокого уровня и с наушниками более низкой ценовой категории. Если у покупателя есть уже целый "зоопарк" хороших кабелей - не отказываем в приобретении без кабеля. Точно так же не отказываем в приобретении кабелей отдельно от наушников. Есть нюансы. Например, наш "топовый" кабель невозможно разместить в штекеры 3.5 мм или даже 4.4 мм. Там сечение каждого проводника 1,5 мм.кв. Плюс два слоя изоляторов. Таких 4 проводника в кабеле. Просто даже припаять нормально невозможно, штекер разваливается от перегрева, не говоря, про то, что физически такие проводники там не помещаются. И даже не в любой джек 6.3 это влазит по габаритам. Если нужна именно "портативная" коммутация - рекомендуем использовать кабель попроще, или воспользоваться услугами любых мастеров по своему усмотрению. И за "бюджетным" кабелем стоит довольно длительный путь обеспечения того, что называется "получить максимум за свои деньги". Появляющиеся образцы материалов тоже постоянно пробуются. Ну а историю "топового", и методику отбора я уже излагал. Так получилось, что мне не удалось добиться от мастеров того, чтобы кабели одинаковые по свойствами делались бы в течение длительного срока и не в единичном количестве. То там проводники редкие из "трофейного боинга", то припой винтажный закончился, то на изготовление месяц ждать, то еще что... У меня всегда было желание именно кабели отдать целиком на субподряд. Но вынуждены заниматься ими сами. И да, готов рассмотреть и сейчас такие варианты. Вот скажем, можете предоставить образец на замену кабеля по 5000 р. Если он по совокупности свойств окажется лучше/не хуже и/или дешевле - запросто можем отдать вам на субподряд на партию штук 100-150 на год. Я постоянно знакомлюсь разными образцами, заказываю, где что можно. Но пока увы, имеем то, что имеем. Специально для тех, кто думает, что их всячески обманывают, "дерут втридорога" и проч. Вот расклад по финансам: - себестоимость компонентов этого кабеля сегодня порядка 3000 р и каждый месяц корректировка вверх. - на его изготовление тратится несколько часов оплаченного времени специалиста. Час работы не мусорной квалификации начинается от 500-600 р. - цена этого кабеля 5000 р. Как думаете, сколько из этих 5000 кладется мной лично себе в карман? Ну что, кто желает тут разбогатеть на кабелях и возьмется делать их для меня? Обращайтесь в личку.

Кстати, попробуйте найти хоть одного разработчика хорошей аудио-аппаратуры, кто напрочь отрицал бы полезность и значимость хороших кабелей в тракте. Только с пруфами.

Ляпнул ерунду. Бывает. Но зацените, как про трусы метафора))) Кому как не МСМК по легкой атлетике оценить. Тут даже и место трусов/кабелей вполне определенное. Те самые ничтожные доли процента общего результата. Но тем не менее, начиная с определенного уровня, игнорировать не стоит. Но и второразряднику или КМС не особо помогут против МСМК на старте.

За МСМК респектище! Но тогда поясните про 10 часов тренировки в сутки. Прям сильно удивительно видеть от вас про такое.

МСМК чего? звиздежа? Вот в это верю. Про 10 часов именно ТРЕНИРОВОК не смешно. Это как раз говорит о непонимании, что это такое и как реально строится тренировочный процесс.

Ну вот так всегда. В такие темы реально народ заходит "порожняк пого...нять" Предложишь что-то конструктивное - без толку. Не-не, мы сюда вообще не за этим.

Вы, кстати, многие вещи просто не понимаете, и не учитываете, а туда же - суждения выносить. Считать чего-то, выводы делать.... Вот к примеру цифры про стрелковые тренировки указаны. Вы от них выносите суждения. 10 часов стрелковой подготовки в неделю это вполне "профессиональный режим" - выше пользы и прироста в результатах нет. Организм не восстанавливается, наступает перетренированность. А там есть еще вещи, которые именно к стрелковым тренировкам не относятся: 1. Регулиярные сопутствующие ТО/чистка/ремонт/настройка оружия, в среднем часа на 2-3 в неделю. 2. Транспорт к месту тренировки и обратно. Еще 2 часа в неделю. 3. Изучение разного полезного контента. Книги (да, да прикиньте, есть и учебники по стрельбе, и мануалы и даташиты по оружию и боеприпасам), видео, просмотр и разбор всякого полезного, в том числе соревнований. Даже форумы были типа ганзы... Постоянное общение с единомышленниками по поводу стрельбы/оружия/ соревнований. 4. Тоже постоянное купи/продай/апгрейд матчасти. 5. Организация правильного режима питания, режима отдыха. Вот тут уже можно про тремор написать, откуда он берется и как от него избавляться, что не только к тренировкам и физическим данным относится. Здесь см. также п.6 6. Тренировки по ОФП, которые не в тире, чтобы организм был в нормальном функциональном состоянии, 2-3 часа в неделю. 7. Отдельно можно расписать еще предсоревновательный режим и спортивные сборы. 8. и т.д. и т.п. Ну то есть, если прикинуть все так или иначе связанное с родом занятий время в сутки - то оно было как минимум половина периода бодрствования, что даже больше, чем основная работа. Да и режим работы подстраивался под тренировочный процесс, а не наоборот... Это весьма и весьма "профессиональный" режим уже, не находите? Человеку, который в этом "поварился" несколько лет до КМС/МС, все понятно и очевидно. А вот для вас уже приходится объяснять, что к чему. И вот так вот во всем без исключений. Сейчас почему-то не считается обязательным действительное и "профессиональное" погружение в какую-либо тему, чтобы выносить какие-то суждения в интернете. Все мнят себя экспертами и готовы давать свои якобы "ценные советы" условному "мастеру спорта", даже не сдав ни разу хотя бы норматив 1 разряда. И такое вот качество "экспертизы" во всем. А когда прямым текстом указываешь, обижаются. Вот приходится даже примерами из других видов деятельности приводить, чтоб доходчивее было, и может быть не так обидно. А скорее всего тоже зря. "Экспертиза" большинства собеседников в спорте тут тоже вряд ли выше уровнем.

Это вы в какой системе исчисления вообще считаете и что считаете? Мой спортивный стаж - это примерно 10 лет общий период тренировок с парой перерывов. Стандартный тренировочный режим 3-5 тренировок в неделю по 1,5-2 часа. Какими математическими действиями вы получили 40 лет - мне ну очень любопытно стало.