snorry

"Вибровозбуждение" Не стоит забывать, что когда комнату со всей апаратурой, корпусами, кабелями, колбами ламп "качает и шатает" звуком, иногда аж диван подпрыгивает - это тоже как минимум дополнительную ЭДС во всех цепях создает. Правильные шипы, подставки, стойки и проч. - не надо со счетов списывать, как и кабели. Да, вброс))) А то мы тут еще подставки под кабели не обсуждали.

"Все, что вы скажете, может быть использовано против вас" (с) Напомню, что по условиям вашего "вызова на дуэль", указано только "двумя вашими кабелями". То есть по идее я могу использовать любой мой кабель. А я то обрадовался, даже 500 баксов на кон кинул))) Впрочем, речь таки о двух заявленных кабелях, отправляющихся в тур и прослушки. Но дело в том, что один из них как раз из серии "эзотерических перекосов и буйных фантазий разработчика".

ОГО! Кажется, тут уже прогресс намечается))) Уже речь всего лишь про "грамотно сделанные кабели", а далеко не "любые". Но по-прежнему слишком глобальные обобщения: "покажут АБСОЛЮТНО одинаковые результаты". Че-то как-то антинаучненько это звучит, не находите?

Прежде чем спорить о терминах, стоит сначала дать ваши определения того, что вы тут используете. Мне думается, это прояснит ситуацию. Вполне быть может, что терминология из разных учебников или научных трудов не вполне совпадает.

Я ж ссылку кинул на Романрекса. Изучаете принцип. Слушаете по предложенной методике треки. https://reference-audio-analyzer.pro/faq-foobar2000-cross.php#gsc.tab=0 Или вам ваша вера не позволяет открыть сие "Писание" или настолько боитесь уверовать и попасть в "секту златоухих", что даже прочесть боитесь? Судя по высказываниям - не прочли ни разу. Понимаю, вероятно, прочитать и вникнуть, и тем более проверить - это для вас не так увлекательно, как кидаться какашками и обзываться))) ОК. Допустим ушам собственным не верите, или реально уши нерабочие - тогда берете осциллограф, берете кабель. Подключаете тестовый сигнал на один "контур" кабеля, например правого канала. А измеряете со второго. Без микрофона. Наглядно увидите факт наводок кабеля на самого себя, точнее одного проводника в кабеле на другой. Потому как даже просто подав сигнал только на левый канал - слышно звучание в правом (если контур замкнут, наушники подключены). Если ничего не увидите и не услышите: срочно бегите сочинять новую физику. Ну или к ЛОРу, или к офтальмологу, или психиатру))), Смотря что актуальнее. Порядок цифр на шкале в дБ даже виден. Но он для разных конструкций кабелей разный. Разница в 50дБ - это в слышимой области. Причем в очень так хорошо слышимой. Вы тоже должны услышать, если даже ваш личный порог 80дБ, который вы обозначили)))) В случае именно прослушивания - левый смешивается с правым и наоборот в каждом проводнике. Как минимум "съедает" часть мелких нюансов, ибо есть разница между левым и правым каналом, и возможно еще и частотно-зависимы эти процессы, в зависимости от конструкции кабеля. И возможно там еще и с фазой что-то интересное может происходить. Вот этот момент и хотим "пощупать" более подробно, и сопоставить с тем, что слышно своими ушами. Дело совершенно точно небыстрое, учитывая, что вся исследовательская работа делается исключительно "на общественных началах" и в свое личное удовольствие и свободное от других занятий время. Если вы тут "за физику", "за науку" против всех "златоухих мракобесов" - для начала ознакомьтесь с тем, что по ссылке ( и там внутри тоже по ссылкам по теме): https://reference-audio-analyzer.pro/faq-cross.php Найдите ошибки, несоответствие физике, проверьте , в конце-концов сами, опровергните по существу. Вот это будет конструктивный разговор, а не вот это вот всё... И автор будет благодарен, и интересное дело чуть вперед подвинуть поможете. И уровень удовольствия от этого будет повыше, чем от банального форумного троллинга, поверьте.

Тут еще очень интересно, что такие термины -это: Во-первых, абстрактная условность. И далеко не всегда уточняется, для каких именно условий это корректно применять. Во-вторых, временный консенсус (договоренность) между определенным кругом лиц. Вот просто в определенное время договорились называть это так и вписали в учебники. При этом термины, какой научный труд ни возьми, то "уточнены", то "дополнены", то в очередной раз признаны некорректными. Очень забавно почитать некоторые учебники из позапрошлого века))) А еще интереснее - учебники лет через 500. Следовательно, вообще любой термин ни разу не истина, а всего лишь удобный для определенной группы людей в течение определенного времени "ярлык" для обозначения чего-то, представления о чем, скажем так, далеко не неизменны. Так что "утопить" можно кого угодно и по поводу чего угодно....

Вот тут я бы не был столь категоричен, по поводу отделения линейных искажений от нелинейных. Считается, что АЧХ - это линейные, гармоники - нелинейные, верно? Ну а в природе не бывает "простых" звуков. Возьмем как пример, скажем, звук музыкального инструмента, или даже отдельно взятой ноты на отдельно взятой струне. У нее есть основная нота, и есть туча гармоник, которые определяют тембр ее звучания. Допустим, нота ля 440 Гц. И от нее посмотрим шлейф гармоник. 880, 1660, 3320, 6640, 13280... хватит, пожалуй. Вот у реального звука с тембром - они торчат по-разному. И вот теперь (следите за руками) - мы пропускаем это через тракт с кривой АЧХ. Что происходит при этом со шлейфом гармоник этого конкретного звука? Правильно, гармоники изменились. А ведь гармоники это - же "нелинейные искажения".))) ИМХО, когда мы рассуждаем именно о реальном звуке и его воспроизведении - их вообще не очень-то корректно рассматривать отдельно. Если угодно, АЧХ тракта в этом примере определяет "нелинейные искажения конкретного воспроизводимого звука". ))) И внимание вопрос - когда мы все это слушаем - можно ли вообще про что-то сказать - слышим мы сейчас линейные или нелинейные искажения? Вот тут вот искажения только "линейные" слышим, а тут только "нелинейные"? Если одно неизбежно порождает другое.

Ой. Давайте вернемся и разберем еще раз. Поясню расклад. Вы написали: Явно на что-то там такое намекая, типа "золотоухости" и проч. и явно подразумевая, что уровень разницы в сотых долях процента за границей слышимости любого человека. Приведенный мной пример использования процентной и логарифмической шкалы вами не был воспринят. То есть вы настаиваете на правильности своей безграмотной формулировки про сотые доли процента. Ну ОК. Кстати, "сотые" - во множественном числе, то есть как минимум две сотые. А это минус 74дБ. Вот чтоб вы всю оставшуюся жизнь слушали цапы с такими параметрами)))) Тут уж сами выбирайте. Или вы реально достаточно глухой, если сотые доли процента в звуковых явлениях вами не воспринимаются на слух, или вы реально настолько безграмотны, что не понимаете, что такое логарифмическая шкала, применяемая для них. Если простая констатация таких фактов вас оскорбляет - ну ок. Тоже отмечу как факт. В любом случае тогда смысл настаивания на такой формулировке непонятен, как и смысл присутствия в теме. В такой ситуации я бы ответил: "Спасибо за уточнение, конечно, не сотые доли, а тысячные". Дело в том, что вы, как и персонажи со штангенциркулем, действительно ошиблись целым математическим порядком цифр, что для меня выглядит комичным. Это как мух со слонами на серьезных щах сравниать, например, и утверждать, что они незначительно отличаются. Так понятно? Или продолжаете оскорбляться? Ошибка то именно, что на уровне "не понимаю десятичные дроби". Если бы я такую ошибку допустил - это был бы для меня повод поржать, а не оскорбляться, ибо тупить иногда может любой человек. Ну да каждый выбирает сам, настаивать ли на на этом, или таки сделать поправку... И да, когда собеседник так подставляется - не могу себе отказать в удовольствии его этим подколоть))) Ибо нефиг. Того же самого жду и по отношению к себе, если что. p.s. Да, я в курсе, что шутка, которую приходится объяснять - это плохая шутка. p.p.s. Да, я тот еще зануда и душнила.

В личку напишу. Тут уже хватит.

Ну так чего тогда было предлагать, если встречаться не собираетесь? Я почему-то думал, что вы в Москве. Ну, что ж, тогда - поедете на море, заезжайте в гости в Краснодар. Короче, по этим вопросам давайте уже в личку, основную тему не будем засорять. С моей стороны все предложения в силе.

Бруно Ну, это тоже имеет место быть. Но не стоит распространять это вообще на всю кабельную тему. Иначе очередное "все бабы б..." Так что да, относиться критически, а также слушать, измерять, иметь технически грамотное объяснение - крайне полезно. И конкретные пруфы в этом деле тоже всегда нужны. Кто именно обманывает. В чем именно обман и почему. Иначе ситуация "слово одного против слова другого". Тоже совершенно бездоказательно.

"никогда не было и вот опять" (с) " тут читаем, а тут рыбу заворчиваем" (с) Давайте уже не будем отдельные фразы вырывать из контекста и только в пользу вашей кочки зрения. Тут конкретно идет речь об "аудиофильских кабелях" и действительно, они в подавляющем большинстве в целом неплохого качества и звучание именно на уровне нюансов и отличается. А вот если вы начнете читать сначала, то там увидите первой же фразой:

Еще как измеряет. И даже "слушает" и предлагает послушать другим. И даже кое-что интересное там есть. https://reference-audio-analyzer.pro/faq-cross.php

В первую очередь, что вот вроде бы дали согласие, а теперь начинаются увиливания. Доверенные лица какие-то... А 500$ он тоже их своего кармана на кон поставит?

Ну уж нет. Вы бы еще на дуэль вместо меня пригласили "доверенное лицо". Такие вещи решаются только и исключительно лично. Дело чести.

Давайте опять к вопросу подойдем максимально конкретно. Кто именно утверждает? Что именно не фиксируется приборами? Какими именно приборами? А то у меня уже был как-то опыт "дискуссий" с персонажами, которые утверждали, что измеряли толщину нанометровой пленки штангенциркулем, и даже фото и видео трясли при этом... Ну а сотые доли процента - это по меркам звуковым не так уж мало. И прекрасно слышны. К сведению. 0,01% THD соответствует уровню -80дБ. Аппараты с шумом -80 и -100дБ очень даже на слух идентифицируются. Так что тут вижу опять очередную "техническую грамотность" на уровне "не умею пользоваться десятичными дробями". И туда же, опять в дискуссию... ((((

Мне не интересно работать с тем, что "кажется". Интересно поработать с фактами. Я очень надеюсь, что SAE не сольется, когда дойдет до дела.

Не поверите, но уже работаем над этим))) Интерес обсужден, со стороны Романа подтвержден, дальше работаем над методикой и пробуем тестировать. По крайней мере по отдельным моментам, не по всему сразу. Начнем именно с "макро" конструкции кабелей. Тут наиболее перспективно и какая-никакая достаточно простая физическая основа имеется. Надеюсь, взаимодействие двух проводников с током, находящихся рядом никто тут отрицать не собирается? Но на всё нужно время. И не факт, что будет какой-то удобоваримый результат. Но когда будет что-то систематизировано - доложим.

Почему бы и нет. Только надо очно. При вас, чтобы вы свою "методику" сами и организовали. Будь вы в Краснодаре - было бы проще всего. Или при случае где-то еще, где можно пересечься. Специально для этого ехать в другой город накладно. Только при случае удобном. Может в Москве буду ближе к весне. Но будет условие. Чтобы было интереснее - надо чтобы был какой-то приз на кону. Допустим 500$. Годится? Хороший приз. Можете выиграть))) Даже приз двойной будет в случае вашей "победы". Сможете всем рассказывать, что Snorry такой же глухой, как и все))) Ну и по мелочи уточнить кое-какие вещи, например, отсутствие ЛОР- заболеваний во время тестирования. Не под алкогольным опьянением или с похмелья. Не рано утром. У меня слух в этом случае даже лампу от транзистора не отличит, и даже До от Ля...Я в таких состояниях музыку не слушаю и не воспринимаю. Саму методику, именно вашу версию, скиньте для изучения. Может и сами воспроизведем ради интереса и на себе, и на подопытных.

И тут еще одно противоречие. Предложение сделать в этом направлении что-то реальное вы игнорируете и участвовать отказываетесь. В принципе, наверно, попадаю под ваше определение барыги. Я зарабатываю на "слабости" людей в виде стремления слушать музыку на хорошей аппаратуре с хорошим качеством так, как я его понимаю. Давайте, выводите меня на чистую воду, я настаиваю.

ЧТо-то мне напомнило... А! Вот: "Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны»" (с) Вам прям настолько тема неинтересна, что вы из нее не вылазите и пишете даже больше, чем я? Кого вы этим хотите обмануть? Не видите тут никаких противоречий?

Ну можете просто чисто для себя поучаствовать, без публикации, чтобы получить возможно интересный опыт. Или нет. ))) А так - вообще отношусь ровно к любым результатам. Но для чистоты эксперимента хотелось бы, чтоб было описание результата "как есть". Услышал разницу - ок, описываем. Не услышал - тоже. Да и кто вам вообще гарантию даст, что я троллю этим экспериментом именно вас, а не тех, кто "слышит кабели"? Я может сам еще не определился... Вот в конце и определюсь, когда будет статистика. Вполне допускаю, что я "слышу", а группа вообще нет. Или слышит вообще абсолютно не то, что я. Вот тогда рассмотрим версию с самовнушением.

Для не Москвы соберу парочку аналогичных кабелей. Но придется как-бы в виде мини-тура, с очередью.

Слепое-не слепое, условие вообще не обязательное. Главное, чтобы для слушателя было комфортно и привычно. Если вам комфортно "слепое" для вас, сделайте слепое. Главное, что оно для меня "слепое". Я никак не буду влиять на мнение того, что вы услышите и не услышите. Также по условиям - не надо до поры до времени и между собой тут обсуждать что услышали/не услышали. До сбора статистики. Если среди участников наберется статистика отдельно по слепым тестам - выделим результаты отдельно, если там будет что-то интересное.

Вот и сделайте слепое прослушивание с этими образцами.