snorry

Не соглашусь. После полной и правильной реставрации они вполне себе звучат за свои деньги (3-5 т.р) и даже больше. Но нормальная реставрация обойдется дороже. И при этом не факт, что там в порядке динамики, а в реставрации есть смысл. Я просто штук 5 в руках держал экземпляров этой модели, знаю о чем говорю. В состоянии "новых" - большая редкость. Модель - далеко не "проходная". Но им не один десяток лет, так что надо понимать, что вы берёте... Винтаж требует всегда внимания и прямых рук. Можете прислать на изучение и возможно реставрацию, если захотите, посмотрю, что можно сделать. Если захотите мне их "подарить" за символическую цену - тоже пишите в личку.

И кстати, даже в доказательной медицине признается тот факт, что средство с доказанной эффективностью подходит НЕ ДЛЯ ВСЕХ пациентов с конкретной болезнью.

Панацея - синоним шарлатанства в доказательной медицине, если что.

Кто-то услышит, кто-то нет.

Вовсе нет. Несостоятельность по причинам: 1) "панацея" 2) стресс/психофизиология 3) и конкретно в предлагаемой вами постановке смещение акцентов с оценки компонентов на оценку слушателя

У меня был опыт работы со студентами. Были случаи, что заявляли "не знаю" на экзамене. После наводящих вопросов "Позвольте, но вы же были на той паре, где мы это обсуждали и вы мне задавали там интересный вопрос, помните?"- следовал ответ, если не на 5, то на 4. Такое бывало, причем не раз. От экзаменатора сильно зависит результат, и от его умения "вести допрос".

А вы точно читали, где я упоминал там чуть ниже про вот это? Из спорта опять же - один и тот же спортсмен на разных соревнованиях показывает разные результаты.

Сможете доказать? А то как-то в психологии с доказательностью разных концепций как-то в принципе не очень.

Сформулируйте, в чем именно "логическая ошибка"?

Да? А меня учили, что мышление без восприятия невозможно. И что в принципе в основе мышления лежит восприятие. Уверяю вас, атом открыли далеко не только логическим рассуждением.

Ой. А вы знаете, что когда вы считаете пальцы на руке, то принимаете за норму, что они якобы все равны и между ними нет разницы? Улетела ли при этом у вас кукуха?

Не обязательно "боится". Там очень широкий спектр эмоциональных состояний, "эмоциональные качели" с офигенным размахом, и по факту "гормональный шторм" в одном флаконе. Выброс гормонов в ситуации стресса происходит помимо воли и желания. И работают с ним по-разному в зависимости от ситуации. Кто-то "борется", кто-то "кураж ловит". Но и то, и другое с переменным успехом. Уверенность тут вообще ни при чем. Ни у одного спортсмена-чемпиона нет и не может быть уверенность в победе. "Уверенность" - очень быстро наказывается. Есть стремление к победе - и это вообще другое. Если же есть уверенность в победе - в участии в соревнованиях вообще нет смысла.

Как вы это в принципе отделить сможете? Что вот тут уже не восприятие, а мышление. А вот тут мышление, а не восприятие. И сможете это доказать? Психология - ну такая себе наука... Кстати, что с точки зрения психологии представляет собой акт мышления без акта восприятия? Как вот тут люди конкретные кабели не слушали, но уверены, что разницы нет и быть не может. Эх... забыл, как называется этот тип когнитивных искажений.

Могу еще пример из спорта привести. Отчасти на личном опыте все это проходил. Очень часто встречается ситуация, когда когда стрелок-спортсмен на тренировках стабильно и уверенно стреляет по уровню КМС и даже иногда МС. И тут соревнования. Апа! А там другие стрелки, зрители, судьи и проч.. И результат - на второй разряд еле-еле...Вообще, через это все проходят, кто занимается. Без исключений. Причем такое не только у начинающих или любителей встречается регулярно. Есть один из лучших (если не лучший) спортсменов по стрельбе из лука Брэди Эллисон. Многократно завоевывал кубки мира, выигрывал бессчетное множество соревнований с множеством рекордов.Но... как только дело доходит до финала Олимпиады - неизменно проигрывает. Вместо десяток начинает лупить по пятеркам и шестеркам, что мягко говоря результат "новичковый". Причем соперники по финалам - спортсмены, у которых он неоднократно выигрывал на других соревнованиях. Но вот пожалуйста, стресс/мандраж/не справился. И это уникальный и суперопытный спортсмен. Собственно, навык показывать высокий результат на соревнованиях тренируется отдельно. К чему это? А к тому, что "новичковый результат" на соревнованиях абсолютно не говорит о том, что стрелок не умеет попадать в десятку. И то же самое происходит на любых "слепых тестах". Думаю, что навык прохождения слепых "оценивающих слушателя" тестов тоже можно натренировать, но этим нужно заниматься целенаправленно и отдельно. Вопрос в том - а зачем? Какой смысл?

Ну то есть слушать и только на основе прослушки делать выводы вы отказываетесь. Полнаяи ненаучность подхода панацеи для вас нормально. Подход, когда я своими услышал разницу и только поэтому пытаюсь разобраться, что и почему происходит -:это для вас гипноз и НЛП. Я правильно понял вашу позицию?

И вам не болеть!

Как бы вносит свой вклад и то, и другое. И кроме чисто анатомических особенностей, есть еще и физиология и психофизиоология, и разные функциональные состояния организма и его систем даже в течение не сильно продолжительных промежутков времени.

И кстати. Уважаемые адепты слепого прослушивания, а вы не задумывались над тем, что вы вообще не понимаете сути этого метода? Например, для чего он предназначен и как должен проводиться. Он вовсе не для оценки способностей слушателя что-то услышать. Вместо создания максимально комфортных для участников прослушек и оценок разных компонентов - вы превращаете это в максимально стрессовый экзамен. И почему-то утверждаете, что такой подход якобы что-то доказывает.

А вы ни разу разных людей не замечали? Они у вас все одинаковые по всем признакам? Вы на факты внимание то обращайте изредка. Обратите внимание, что есть как минимум 2 пола, разный рост, вес, телосложение, физические возможности, интеллект и т.д. Применительно к анатомии "ушного аппарата" вот тоже показательная картинка, слепки для iem: Ушные раковины: Что, правда у всех всё одинаково?

Лично у меня вы тут пока еще ни разу поймали на логических ошибках или на каких-то противоречиях физике или научному подходу. А вот ваш подход основан на принципиально нефальсифицируемых утверждениях, на что указывал уже неоднократно, а предлагаемый инструмент якобы подходит для абсолютно любой ситуации, что равноценно панацее, то есть антинаучен чуть менее, чем полностью. Но вы это тщательно игнорируете. То есть с логической базой у меня как раз все в порядке, в отличие от...

Я предлагаю использовать другие инструменты, во-первых, таки основываться на объективных измерениях, которые не связаны с человеком и его субъективизмом, во-вторых, в той части, которая касается именно человека, обеспечить как минимум соответствие психофизиологии (прочтите про обсужденную несколько недель назад аналогию про спорт высших достижений), в третьих, не забывайте про физическое объяснение, касающееся объяснения разницы. Со всеми вами, кто настроен максимально скептически, мне лично не очень интересно препираться, повторяя одно и то же. Было бы интереснее обсудить результаты прослушивания трактов с участием конкретной пары кабелей для начала. Вы тоже откажетесь? Можете тестировать и слушать как угодно, можно вслепую. Проведите слепой тест, не возражаю.

На основании чего такой вывод? Почему вы думаете, что у отдельных индивидов не может быть слуха на уровне "микрометр", например, а не "штангенциркуль", или "школьная линейка". В популяции очень большая дисперсия по любому оцениваемому признаку. Я бы слепой тест отнес скорее к "школьной линейке". Да, померить что-то можно. Но очень грубо.

А вы точно поняли суть вопроса? У любой НАУЧНОЙ методики измерения есть научно обоснованные границы применимости, есть эффективный диапазон измерений, а также погрешности этих измерений. Например, микроны нельзя померить корректно штангенциркулем, его диапазон заканчивается раньше, до сотых долей мм. Вообще, у разных инструментов измерений разная чувствительность. С чего вы взяли, что слепой тест подходит вообще для всех случаев измерения в аудио? Вот это как раз полностью антинаучно, как и панацея.

Я таки настаиваю на обосновании того, что ваш "штангенциркуль" подходит для измерения микронов.

Пожалуйста, не путайте компетенции "наука" и "разработка и изобретательство". К слову, статей, претендующих на звание "научная", я не пишу уже лет 20. И больше не собираюсь. У меня нет больше никаких целей или интересов в "научном сообществе". Свою карьеру в этом направлении я давно прекратил и она мне просто не интересна.