snorry

Если вы хотите, чтобы я вам разложил по полочкам комплекс этих показателей и способов их корректного измерения в виде методики, то попрошу за это еще 50 тыс. $ А за методологическое обоснование в виде описания модели происходящих физических процессов - еще 100 тыс.$ Да, смогу. Хоть в такой постановке задача не имеет никакого практического смысла и не имеет отношения к хорошему звучанию.

Гаруспик, я предложил сделать из вашей пленки наушники, звучание которых субъективно будет оцениваться как очень хорошее. Собственно, на основании чего и оценивается качество наушников. За это отвечает мягко говоря, далеко не один параметр. Так что судя по вашему вопросу, мы с вами вообще ни до чего не договоримся. Такая постановка вопроса для меня бессмысленна.

Romanrex и reference audio analyzer гораздо предпочтительнее.

На IXBT нет специалистов по наушникам. Лучше отправить Тиллю. И сравнивать его же измерения с измерениями других наушников в его же открытой базе данных.х.

Ну например объективные измерения и прослушивание теми же самыми людьми, которые оценивали ваши наушники.

Гаруспик, переубеждать вас в каком-либо готов только за ваш счет. С вас кусок вашей пленки ради чистоты экспериментов и 5000$. Всего то цена экземпляра одних известных наушников. И будут вам наушники из этой пленки, где все в порядке с вч, сч и нч.

@Гаруспик, в данном случае соображение верное, но есть еще еще мощность магнитного поля и чисто механические свойства пленки, а также технологические допуски производителей и проч. По результатам моих наблюдений разумный оптимум не менее 5мкм для тех разновидностей лавсана, которые ныне доступны. Скажем, на 10мкм колебания толщины пленки металла кое-как в 10% допуска укладывается. А на 5 мкм уже сильно под вопросом. Пару мембран одинаковых по свойствам, так чтобы не было заметно, сделать получается ну очень уж сложно. Стремиться к минимальной толщине с учетом всего этого просто бессмысленно. Про оптимум параметров я писать устал уже... Насчтет пиралюкса 10-12мкм. Это очень хорошая пленка, с ней можно сделать очень хороший звук. Но надо именно под эту пленку конструировать излучатель и акустическое оформление. У вас же пока конструкция состоит из довольно произвольно скомпонованных элементов. Хороший результат мог получиться только ну при очень сильном везении. При смене пленки результат заметно не улучшится. Я за последние полгода только топологий мембран делал несколько десятков и с десяток вариантов магнитных систем, работая над прототипом. Просто чтобы разобраться что на что влияет. Некая базовая версия сложилась, но еще совершенствоваться будет.

Насчет неисправностей Аудезов. Довелось лицезреть более десятка дохлых мембран LCD-2 и LCD-3 дофазорных и фазорных. По дофазорным причин потери контакта собственно две: 1. Окисление металла в районе контакта. Дорожки алюминиевые, винты медные. Это гальваническая пара. Даже просто 2 этих металла в соприкосновении окисляются быстрее, а под током процесс протекает еще быстрее. 2. Окисление самих дорожек, вплоть до того, что весть металл местами превращается в оксид. Потеря контакта происходит действительно в местах перегиба по краю рамки. Но не по причинам растяжения и обрыва алюминия. Наиболее вероятно, почему так происходит - при травлении некачественные реактивы либо нарушение технологии, скажем, плохо смыли химикаты. Это я все разглядывал в микроскоп и пришел именно к таким выводам. В фазорных технология изготовления мембран иная. Там используется лазер. Либо маска травления засвечивается лазером, либо сам алюминий лазером выжигается. если оборудование настроено чуть неправильно, есть вероятность перегрева полимера и потеря его механических свойств. Обрыв происходит чаще всего четко по линии прохождения лазера, причем иногда в нескольких местах одновременно. Иногда даже сохраняется целостность дорожек, тостер показывает номинальный импеданс, мембрана извлекает звуки, но в ней уже дыры. У ямах 6 и 12 мкм. По их же офицальной информации. По " Sawafugi" информации нет, сам не разбирал и не измерял. Судя по звуку и разрешению, которые заметно уступают ямахам, там как минимум 12. Либо совсем отвратительная реализация.

А ванговать как раз не надо. Надо опираться на факты. 1. У меня сейчас лежат несколько экземпляров драных мембран LCD-2 и 3. Там не менее 10 мкм "бутерброд". 2. Моделей орто и изодинамики с пленкой 5 мкм мне известна только одна. Если вам известно их много - приведите пожалуйста факты, назовите конкретные модели.

У меня есть и варианты конструкций закрытых наушников. На форуме, например, есть тема про фостексы. Также сейчас в проектировании свои излучатели именно для закрытого оформления. Мне странно наблюдать, как производители изодинамики упорно пихают в закрытую конструкцию те же самые по сути излучатели, что и в открытые, без учета специфических свойств.

Бред какой-то. Я ничего и никому не запрещаю делать из того, что когда-либо делал сам. Берите и делайте, развивайте и улучшайте. Про гофрированную сеточку разговор был, но патентовать это не счел необходимым. Есть куча вариантов этого элемента, акустически не хуже. Есть гораздо более актуальные вещи, требующие патентования. Хотя откровенно говоря все эти патенты больше для понтов. Российским патентом китайцы и американцы могут легко подтереться, предварительно запатентовав у себя. Также на любой патент можно не особо напрягаясь выдать несколько способов, как их можно обойти, внеся в конструкцию незначительные изменения.

Оптическая иллюзия, за счет выпуклой решетки и закругления чашки. Диаметр чашки 100им, решетки 85 мм. Решетка для защиты 3" динамика.

По просьбе владельца сделал вот такой вариант чашек.

Вы тут так ТДС-7 сравниваете с Абиссами... Приятно, конечно, но вот думаю, может сделать и выслать на расслушивание прототип изодинамики, побочным продуктом от которого стали все эти "супермоды"...

Чувствительность по крайней мере выше, чем в стоковых ТДС-7. В моде мощные неодимовые магниты использованы. По поводу усиления - неоднократно обсуждалось. Далеко не любой современный усилитель для наушников может с низким уровнем искажений работать на нагрузке 6-8 Ом. В паспортных характеристиках стоковых ТДС-7 мощность заявлена 1Вт.

Литье под давлением. Вот серьезно - готов обсуждать реальные условия по вменяемой цене. Тиражи от 100 шт.

Может, конечно у меня все так плохо с эстетикой, но спрос не превышает нескольких штук в год, даже с учетом индивидуального подхода, настройки АЧХ и проч. Красивую дорогую древесину с красивой дорогой отделкой рояльным лаком при этом спрашивают совсем редко. А когда все же выясняется цена вопроса, то оказывается, что сильно дешевле того же Лоутона не получается. При этом фактичсеки всё необходимое оборудование, химия, расходники опять же заказывать приходится за валюту у иностранцев. Тут кстати у Лоутона тоже преимущество по фактической себестоимости. Как-то так(((

Хм. А не подскажете, как бы приобрести килограммов этак десятков несколько таких отходов. Скажем, из зебрано, палисандра и чего-то подобного? Увы, резонируют. Я несколько пробников заказывал из алюминия, магния и даже титана. Получается все довольно тяжелым, и при этом резонирует. Например, кольцевая чашка, подвешенная на ниточке работает как отличный камертон. Вопрос решается обработкой герметиком, но это снова масса. Легкие по идее сделать можно, если лить под давлением, при стенках скажем 0,5-1 мм. Но никто не берется за малые партии. Точить/фрезеровать же в таких размерах тоже не берутся, либо если берутся, то потом отказываются.

Технически у динамика в катушке 2 конца. Контакты, которые ближе друг к другу - к ним подпаяны концы катушки. К ним подпаиваться крайне нежелательно. Их специально отдельно вынесли по чисто технологическим причинам. Медь имеет хорошую теплопроводность. При подпаивании к этим контактам проводки самой катушки могут перегреться. Как возможные последствия: - расплавился лак на катушке и получили КЗ между витками - расплавился лак/клей, которым проводки приклеены к дианамику, они потом отваливлись - из-за перегрева в области проводков - деформировался материал мембраны. Лишний раз динамики на наушниках лучше вообще не стоит паяльником тыкать. Дополнительные контактные площадки, которые есть на этих динамиках и не задействованы, предназначены для разводки кабеля, например, в конструкциях с заходом кабеля в одну чашку. Детальки то унифицированы и используются в совершенно разных изделиях.

@PITBULL, сделайте измерения, если нетрудно. А то ваши утверждения про орфеи, стаксы и проч. вызывают некоторые вопросы. Измерительный микрофон стоит от 2,5 т.р., не такие уж большие деньги.

Детальки для мода дофазорных двоек.

Про тиски не смешно, в стоке действительно инструмент для пыток. Про то, как их стоит переделывать на форуме есть тема: http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=26328&hl=%20%D1%82%D0%B4%D1%81&st=0

Технически такая система эффективнее и совершеннее, чем у Аудезов. И если сделать наушники с их мембраной и такой магнитной системой, то прирост ряда параметров будет. Но заниматься этим уже не вижу смысла по нескольким причинам: 1. Лучше всего работает связка "мембрана + магнитная система", специально спроектированная и согласованная друг с другом. А это просто уже совершенно другие наушники ))) 2. Как оказалось, некоторые экземпляры излучателей аудезов условно неразборные. Текстолитовые и металлические детали прихвачены на клей так, что разобрать без повреждения мембраны крайне сложно. Пожалуй, проще даже будет изготовить новые мембраны и магнитную систему.

Да, на фостексах прирост выше, так как: - промежутки между групп дорожек минимальны, поэтому распределение магнитного поля тут сказывается сильнее; - расстояния между магнитами меньше, открытость мембраны меньше, поэтому акустические/аэродинамические ))) свойства магнитов более важны.

Именно на тдс-7 прирост незначителен. Там между групп дорожек значительный промежуток, так что в рабочей области конфигурация поля незначительно отличается. Тем не менее, разница все же есть, хоть и на микронюансах. Это решение заимствовано из своих прототипов, где между групп дорожек промежуток минимален. Собственно, проектировалась связка мембраны плюс магнитная система. В модах тдс просто интересно было проверить, будет ли и тут прирост.