SAE
-
Публикаций
2 867 -
Баллов
486 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
24
Весь контент SAE
-
@firewheel, да Вы же невнимательно прочитали. Там написано: "Если пользователь имеет свободный выбор, вестлейк рекомендует асинхронный USB вход, который контролируется собственным генератором аудиолаба, вместо того, чтобы выделять мастерклок из исходного сигнала как в протоколе SPDIF. Другими словами SPDIF входы Вашего аудиолаба не пересинхронизируются от мастерклока цапа. Если копнуть глубже, можно поискать описание работы ESS9018, но так как его нет в свободном доступе, можно обратиться к описанию Lynx D48, в котором Дмитрий Андронников пишет что в режиме работы по SPDIF входам, согласно даташиту, тактовая частота должна превышать значение 386Fs. Это значит, что в ESS9018 уже встроен SPDIF приёмник и разработчик (тот же аудиолаб) его использует, но при этом говорит, что если есть выбор, то лучше USB. Дело здесь в том, что если SPDIF приёмник встроен в цап, реклокинг вряд ли возможен, а если его всё-таки делать, то нужно применять внешний SPDIF приёмник плюс ещё много всего, а зачем, если он уже есть и встроен в цап? Рентабельность.
-
@firewheel, читайте. The master clock sits right adjacent to the DAC to minimize jitter. The motherboard is a 4-layer affair whose exact layout took John Westlake four months to refine before it was fully optimized.Unlike the USB input all the S/PDIF sockets are transformer coupled for galvanic isolation. In rare cases this could mandate additional decoupling of the USB socket with a specific cable or box available for a few euros from suppliers of computer accessories. When an owner has free choice Westlake recommends the asynchronous USB input which is controlled by Audiolab’s own clock i.e. works in master mode rather than having to extract the clock from the source signal as with the S/PDIF protocol. The onboard transport of course is slaved to the same master clock as the USB input to be equally good.
-
@firewheel, Вы настроены очень агрессивно. Я никого не пытаюсь учить, я просто немного знаком с теорией, и , мало того, применял её на практике. И я не считаю себя гением-инженером, который всё знает. Я тоже могу ошибаться. Я допускаю, что Ваш цап тактируется от внешнего мастерклока и собираюсь это проверить (чтобы Вас успокоить в случае если это так), а также допускаю, что есть и другие цапы, которые тактируются от SPDIF. Вы же, расстроившись результатами этого теста, кидаетесь на меня и это понятно, потому что я единственный, кто пытается эти результаты объяснить. В любом случае, спектакль окончен, занавес закрыт. Даже molokoff ошибся... Вот это результат, который трудно оспорить и он не зависит от того, каким образом тактируется Ваш цап.
-
@Alecs102, процесс ресэмплинга меняет исходную информацию и делает звучания другим, лучше, хуже - кому как. Но ресэмплер есть не везде. Если распознать поток, можно произвести настройки цапа в соответствии с потоком, как например сделано в моём USB-I2S преобразователе. Из SPDIF также выделяется мастерклок и эту информацию можно также применить для настройки цап без применения ресэмплера. @firewheel, ответ Вестлейка порождает вопросы к самому Вестлейку. Лично я не понимаю сути его ответа, т. к. он без детальных разъяснений. Я попробую поискать информацию по Вашему Цапу и выяснить как происходит преобразование именно у Вас.
-
@firewheel, ну это не моя теория а теория вообще, не я это придумал. И да, давайте дождёмся ответа, мне это тоже очень интересно. Да, ещё: Вы читали эксклюзивное интервью Майкла Риттера на Berkeley-audio.ru? Очень занятно. Только они знают как надо добывать самый лучший звук. Все остальные, как бы делают не правильно. Ну с точки зрения продвижения бренда это правильная политика.
-
@firewheel, да Вы не расстраивайтесь, я бы на Вашем месте вообще не обращал внимание на то, что здесь говорят, включая меня. Если Вы слышите разницу и получаете удовольствие от полученного результата, то это самое главное. А остальное - суета мира сего.
-
@firewheel, получается, что теория вообще не верна...
-
@firewheel, ну давайте попробую ещё раз, извините, но последний. Цап может работать в 2-х режимах: 1 - с тактированием от источника сигнала; 2 - с тактированием от собственного генератора. В первом случае джиттер источника имеет определяющее значение и здесь беркли бы вынес многих со своими генераторами. Но ситуация такова, что производители цапов не знают какой источник будет подключен к их изделию, и в этом случае вложенное ими качество цапа может стать заложником низкого уровня источника, что может породить отрицательное мнение о самом изделии. Поэтому распространена практика как раз второго случая, когда на борту имеется собственный прецизионный генератор, и тактирование происходит от него, а сигналы источника претерпевают пересинхронизацию перед подачей на цап. В этом случае независимо от характеристик источника сигнала джиттер определяется исключительно качеством генератора цапа и разработчик тем самым всю ответственность за качество звука, обусловленное фазовой нестабильностью сигнала берёт на себя, обеспечивая одинаковые условия в этом смысле для любого источника и пытается вытащить максимальное качество, как все они говорят. А дальше у кого как получается. Другими словами, если супер беркли подключить к такому цапу, то джиттер сигнала, подающегося на цап будет определяться исключительно генераторами цапа, а не беркли, какие бы в беркли не стояли классные генераторы. И второй подход практически повсеместен, особенно в высоком дивизионе. Ведь так можно с говёного преобразователя вытащить классный звук. А вот если качество генератора цапа ниже чем у беркли, то звук потенциально ухудшится, но здесь беркли бессилен, потому что тактируются в любом случае не от него. По-моему должно быть понятно.
-
@svas, а ещё его цап Bel Canto со слов разработчика: "We use an asynchronous approach to jitter rejection with a free-running low-jitter oscillator located near the DAC itself," John Stronczer, told me. "There's a steep 2Hz jitter-rejection filter, so by 10Hz any jitter-derived artifacts are attenuated by more than 20dB (10x), and by 100Hz [by] more than 80dB (10,000x). This process is effective for all digital inputs, no matter the source. Even a very high-jitter source like the [digital output of the] Apple Airport Express can be used for high-performance audio playback, because this way you don't suffer the typical corruption to dynamics and inner detail that jitter produces." т. е. имеет на борту прецизионный генератор, с реклоком по всем без исключения цифровым входам, после чего качество генераторов самих преобразователей не имеет ну никакого смысла, о чём я говорил ранее. А так молодец мужик, много написал в теме похожей на эту.
-
@svas, только он сразу предупреждает, что он не уверен что была какая-то разница и может это был эффект плацебо и у другого слушателя могут сложиться совершенно другие впечатления. Хорошее начало для описания лучшести...
-
@firewheel, совершенно верно, для меня любой USB будет грязным, потому, что почти во всех ПК (кроме тех что с линейным питанием - кстати отдельная тема для жарки яиц любителям безотходных технологий) импульсные блоки питания, а в тех ПК, где они линейные, происходят цифровые преобразования на высоких частотах непосредственно на мат. платах, где пролегают проводники питания USB. И они (USB) ВСЕГДА БУДУТ ГРЯЗНЫМИ. А нормальные преобразователи типа беркли ВСЕГДА БОРЮТСЯ С ЭТОЙ ГРЯЗЬЮ ПОСРЕДСТВОМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГАЛЬВАНИЧЕСКОЙ РАЗВЯЗКИ ОТ ПК И ВСЕГДА ЕЁ ПОБАРЫВАЮТ НЕЗАВИСИМО ОТ ИЗНАЧАЛЬНОГО КОЛИЧЕСТВА ЭТОЙ ГРЯЗИ, т.е. СОВЕРШЕННО ПО БАРАБАНУ НАСКОЛЬКО ГРЯЗНЫЙ USB ИЗНАЧАЛЬНО, ЕСЛИ У ВАС КАК МИНИМУМ ОБЫЧНЫЙ НОРМАЛЬНЫЙ ПК. Что-то я подустал.
- 276 ответов
-
- 2
-
-
- berkeley alpha usb
- olasonic tw-st10-ddc
- (и ещё 3 )
-
@firewheel, для изоляции помех от ПК нужно гальванически изолировать "любое USB", чем в том числе и занимается беркли, а "чистым" USB не бывает по определению.
-
@firewheel, Вы ему передайте, что это не предел совершенства. Kzakkttixx, прочь таблицы, у нас конкурс эзотерики!
-
@firewheel, круто. Не 5 девяток круто - серебро для цифры. Но ведь золото ещё лучше, ведь оно дороже и красивее, и потому что золото. Блин, да оно ведь не самое дорогое! Отставить золото! Платина! А может уран?
-
@firewheel, Во как раз тогда многие плюсы беркли могут не стать явными, т. к. вся идеология этого устройства как раз и заключается в умении сделать "из говна конфетку".
-
@firewheel, да не принимайте же Вы всё так близко к сердцу, я никоим образом не хотел обидеть ни Вас, ни других владельцев беркли. Мало того, если бы я не делал всё сам (ну не умел бы), то я ,скорее всего, если бы мне был нужен такой преобразователь, купил бы именно беркли по многим причинам, часть из которых я излагал выше плюс в связи с тем, что я ярый максималист. Но логичный результат этой ветки гораздо более объективен, чем мнения людей, приведённые Вами. Уж извините.
-
А я до сих пор верю в межблоки, потому что слышу сам. А ещё мне бывает не очень нравится звучание моей системы ну, например, в понедельник, а потом я слышу явные улучшения в звучании во вторник. Возраст, эластичность сосудов, дожди, настроение, усталость... Это объективные вещи? А если президент Америки сказал что в Донбассе российская армия это является объективным доказательством?
-
@firewheel, я не говорю, что в беркли плохие генераторы, даже наверное самые лучшие, учитывая цену. Но они в большинстве случаев используются как декорация, потому что цап не предполагает режима работы с их использованием. И я не говорю, что беркли плохой преобразователь. С точки зрения уровня используемых комплектующих - наверное самый лучший, с точки зрения вложенной надёжности тоже. Универсален - тоже плюс, да и вывеска в наше время а-ля эталон качества. Но с точки зрения результата работы - не лучше и не хуже других. Объективно докажете обратное - также возьму свои слова обратно и извинюсь. Только без ссылок на тесты людей с золотыми ушами. Они у всех тут золотые, иначе бы не было предмета общения.
-
@firewheel, большинство нормальных цапов (речь о законченных изделиях) работают в ведущем режиме и имеют реклокинг на своём борту, (это чтобы не зависеть от джиттера источника при подключении изделий сомнительного качества). При этом, чтобы качество звучания было высоким, применяют высококлассные генераторы. В этом случае абсолютно всё равно какие генераторы стоят и в беркли, и не в беркли..., они прто не дают вам выбора. Даже самые дешёвые AUDIO-GD. А многие как опцию предлагают замену модуля тактирования, так сказать для улучшения звуковых характеристик.
-
@firewheel, я может и не супер инженер, но имею в своём арсенале вот такое устройство Это моя совместная разработка с очень хорошим человеком, программистом из Хабаровска. Глобализация... Так что я немного представляю проблему такскть "изнутри". Это прямой преобразователь USB - I2S с автоматической подстройкой режимов работы моего цапа Lynx D29V3 (Pin to Pin) под параметры входного сигнала и индикацией этих параметров. Сделан исключительно для себя (ну и двух моих друзей), не на продажу, т. к. на тот момент с нужным функционалом в формате 24/192 ничего купить было нельзя. Цапы потенциально могут работать в ведущем и в ведомом режиме. В ведущем режиме могут работать не все. Кроме того, генераторы на борту даже у цапов, умеющих работать в ведущем режиме могут быть сомнительного качества (рентабельность понимаете), и тогда, вполне возможно беркли с его генераторами окажется предпочтительнее в ведомом режиме. Всякое бывает. Но мы же с Вами говорим о качественных цапах, правильно?
-
@firewheel, ну я надеюсь Вы для сравнения с беркли не брали изделия грязных китайских подвалов, в которых уровень джиттера таков, что не поддаётся пересинхронизации без потери данных А супер генераторы та как раз для того, чтобы подавать сигнал на цап, не имеющий функции реклокинга от собственных генераторов. И вот здесь, уровень джиттера SPDIF преобразователя выходит на первый план и напрямую влияет на качество звука.
-
@firewheel, джиттер, если говорить о прямом использовании сих девайсов при подключении к цапам, будет регламентироваться фазовым шумом генераторов внутри конкретного цапа при ресинхронизации сигнала собственным мастерклоком и не будет зависеть от джиттера самих девайсов ну совершенно никак. Я о нормальных цапах.
- 276 ответов
-
- 1
-
-
- berkeley alpha usb
- olasonic tw-st10-ddc
- (и ещё 3 )
-
Финита ля комедия. Цифра есть цифра. Цифровые преобразования, в отличие от цифро-аналоговых совершенно однозначны в плане получаемого результата. Как пример (очень грубый) можно привести телефоны DACT. Там либо связь есть, либо её нет, плохой связи не бывает, в отличие от того же радиотелефона. Максимум что может быть это грубые нарушения протоколов в виде щелчков, шорохов, пропаданий звука, и т. д. при отсутствии валидности данных, это очень хорошо слышно и это грубые ошибки разработчиков, не знающих предмета. Ни о каких басах, пространствах, послезвучиях здесь речи нет, это уже поле цифро - аналогового преобразования.
- 276 ответов
-
- 3
-
-
- berkeley alpha usb
- olasonic tw-st10-ddc
- (и ещё 3 )
-
Pollar, может и так, но то, что я сказал ведь тоже может иметь место, правда? Так или иначе это сути не меняет. @Remilio,
-
Вот и результат-то уже совсем необязательно обнародовать. Один говорит что 3-й трек лучше всех, другой, глядя на первого, уже высказавшегося, тоже пытается "слышать лучшесть" и вторит ему, увеличивая статистику, но тут появляются третий, четвёртый, рвущие статистику в клочья и объявляющие лучшими 2-й и 1-й треки. Бедный беркли, сейчас тебя опускают, равняя с низшими представителями мира сего. Предсказуемо.