PXC 450

Это правда. Поэтому от HD820 точно не стоит ждать схожего звука с HD800. Прямо так заменить они "старичков" новинка вряд ли сможет. Разве что дополнить - вот это вполне возможно. Так же HD820 может прийтись по вкусу и тем, кому HD800 не нравились по тем или иным причинам. А вот это сказки Венского леса. В случае с HD800, все так и есть. Сколько я тогда с ними мучился, чтобы каждый раз заново найти нужное положение на голове, которое, по моему мнению, давало наиболее сбалансированный звук. Амбушюры у них большие и от того простор по передвижению огромный. Меняется при их передвижении на голове и сцена, и тональный баланс.

Новый cover-альбом от корифеев Soul/R&B. Звук неплох, хотя и уступает тому, что они делали еще 10-15 лет назад. [TR24][OF] Boyz II Men - Under The Street Light (2017) - 24/44,1 t=5468848

Большое спасибо за советы. Видимо действительно проблема была в браузере - пробовал несколько разных бесплатных анонимайзер-плагинов и не один не помог. В итоге, решил не морочиться и зарегистрировался с помощью Tor, успешно.

Хотел зарегистрироваться в Tidal, но не могу этого сделать. Пробовал через Browsec. Выбирал там и US, и UK. Сначала все нормально - заходит на нужный сайт - /us в случае, если выбираю США и /uk если выбираю Англию. Там выбираю Tidal Hi-Fi, Standart Plan. Однако после нажатия на "Start Free Trial" меня снова перебрасывает на начальную страницу, но только теперь уже с окончанием /ru. В итоге, регистрацию совершить не представляется возможным. Подскажите, пожалуйста, в чем проблема и можно ли ее как-то решить.

Так я это и имею в виду. На вафлях я за все время только 1 релиз нашел, которого не было на на APL, ни у нас. Несмотря на то что Вафли были вторым после What по размеру муз. трекером, они сильно ему уступали. И сейчас два новых трекера (APL и RED), которым всего лишь год, уже обогнали Вафли по количеству контента.

Нашдорогойилюбимыйотечественный конечно. APL - это не наш, это их. И он уже сейчас обошел наш по многим пунктам. Хотя, наш тоже хорош, спору нет. Но многих редких релизов там нет и вряд ли когда-нибудь появятся.

Контент Waffles почти ничем не отличается от нашего главного музыкального трекера. Я там за все время всего один релиз нашел, которого ни у нас, ни на APL не было. А вот на APL уже кое-что находил, чего нигде больше нет (кроме, разве что, RED).Так что APL уже сейчас обогнал вафли по количеству и разнообразию контента. К тому же на APL существует отличная система requests, которой, к сожалению, нет на waffles. Вернее она есть, но куда менее эффективная.

На вафлях есть данный альбом, но только в MP3, с битрейтом 192 kbps: Ray Barbee & The Mattson 2 - Ray Barbee Meets The Mattson 2 [2009/CD/MP3/192(VBR)] На APL он представлен в виде MP3 320 kbps. Если он где и есть во FLAC, то только на Redacted.

Mariah Carey - Slipping Away Данная композиция отчего-то не вошла в альбом Daydream, однако отметилась как B-Side в составе U.S.-версии сингла Always Be My Baby (1996). http://www.youtube.com/watch?v=7W7LKLvV_Dg Mariah Carey - Do You Think Of Me Еще одна композиция, не вошедшая в альбом Music Box, но так же отметившаяся как B-Side в составе Maxi-сингла Dreamlover (1993). http://www.youtube.com/watch?v=aphFtHXcIC4

"Естественность" искажений - тема скользкая. Какие бы искажения в звуке присутствовали, это уже неестественно, т. к. в любом случае снижается его точность и достоверность, ухудшается информативность. Каких-то проблем у DSD меньше, а каких-то - больше. Тоже самое касается и аналога. Я бы не сказал, что 1-битные ЦАПы, преобразующие любой сигнал на входе в 1-битный формат (как, к примеру, PS Audio DS DAC), все поголовно дают более "аналоговый звук". Более того, часто такую характеристику получают именно мультибитные ЦАПы. А т. н. цифровые (фазовые) искажения сильно зависят от уровня джиттера - чем он меньше, тем соответственно меньше в звуке искажений, олицетворяющих "цифровой звук", и тем более приятным для слуха он становится. Виниловые же искажения сильно снижают разрешение и прозрачность, маскируя мелкие детали, что, в свою очередь, снижает т. н. эффект присутствия, атмосферность. В общем, свои тараканы есть у звуковоспроизводящей техники любого типа, но при правильной, грамотной настройке и инсталляции системы можно снизить любые искажения до, как минимум, приемлемого уровня. А уж какой из путей выбрать, каждый решает сам. Какого-то единственно правильного и верного не существует.

Всего лишь? .... думаю сами знаете что не только... )))... В том-то и дело, что вся проблема исключительно в шумах, которые и создают окрас, снижают слышимый динамический диапазон и разрешение, искажают тембры и т. д. Аналоговые и цифровые шумы вносят в звук разные искажения, так как сильно между собой различаются (по частоте и интенсивности). Цифровые шумы, порождаемые разными типами ЦАПов (и соответственно разными форматами) так же различны, хотя и куда ближе друг к другу по своей природе. При этом цифровые шумы более разнообразные и изощренные, но менее интенсивные. Если конкретному человеку, допустим, больше нравятся аналоговые шумы, то это отнюдь не означает что звук, близкий к живому, может обеспечить только аналог. Это означает только то, что его уху приятнее слышать аналоговые шумы, порождаемые конкретным устройством. Слушатель, при выборе какого-либо компонента, например, ЦАПа и ориентируется на структуру создаваемых этим устройством шумов. Все определения, типа мягче/жестче, теплее/холоднее и т. п. и объясняются разным уровнем и соотношением шумов. Порой одни шумы (более "благородные") маскируют другие. Это намеренно делается самим производителем, дабы подчеркнуть определенную "черту характера" устройства. С цифрой это сделать проще (есть много вариантов цифровой фильтрации и апсемплинга). Поэтому разница в звуке между двумя конкретными цифровыми проигрывателями может быть очень большой.

Мне-то эти биты ни к чему, как и собственно повышенные частоты. Живого звука можно добиться от любого формата. Нужно просто, как говорят, правильно его приготовить. При желании и винил можно заставить играть искусственно, и цифру - как вживую. Аналог - это полное отсутствие цифровых шумов. К сожалению, ни PCM, ни DSD (даже при самых высоких частотах) этого обеспечить не могут. Так ли это необходимо - уже другой вопрос. Ведь у аналога есть свои аналоговые шумы (которых цифра лишена). Есть мнение, что именно эти шумы и обеспечивают тот самый "живой звук", о котором часто говорят. Хотя живой звук, понятное, дело лишен каких бы то ни было шумов. О каких 32 или же 64 битах можно говорить, когда только-только (в прошлом году) вышел первый ЦАП, способный вывести честные 24 бита - MSB Select DAC II? Когда подобная технология дойдет до рядового пользователя неизвестно. Лет через 5, а может и все 10. А уж честные 32 бита, так и вообще не раньше чем через 20 лет можно будет услышать. Предела-то уже давно нет. Только вот полноценной реализации даже всех имеющихся 24 бит как не было, так и нет (ни при осуществлении записи, ни при ее воспроизведении). Я уже не говорю про 32. А чем вы эти 32 бита выведете? Сегодня нет ни одного ЦАПа способного это сделать. Т. е. играть-то он 32-битный файл, допустим, сможет, но почти половина этих бит так и так потонет в собственных шумах как самого устройства, так и чипа. Да и потом, вопрос, способен ли вообще человек воспринять столь широкий динамический диапазон (192 Дб), остается открытым.

Это волне логичная попытка заработать на пока еще свежей и не приевшейся технологии. Все что выше 20 бит - бессмысленно для современного рядового слушателя, даже и с очень хорошей аудиосистемой, ибо подавляющее большинство современных АЦП выдают на выходе эти самые 20 бит. Это их предел. Тоже касается и ЦАПов. И DSD тоже дает эти же теоретические 20 бит (120 Дб). Так что даже 24 бита - это уже приличный запас на будущее. Именно поэтому DXD, по большей части, - это 24/352.8. Да и DSD256 (и более высокие) тоже появились, в первую очередь, для обеспечения запаса на будущее (дабы не отставать от PCM) и, кстати, созданы были всё из того же DXD, за редким исключением. Для начала пусть выкотят хотя бы один АЦП, способный оцифровать честные 32 бита (про ЦАПы я вообще молчу). Какие уж там 64. Теоретически многие современные ЦАПы уже могут принимать 32bit/768kHz, но толку от этого совершенно никакого - из скольких бит в файл не будет состоять, в реальности заполнены будут лишь 20 из них.

Но именно CD здесь ни при чем. Плохих (некачественных) записей достаточно в любой формате - и на LP, и в Hi-Res PCM/DSD. Но при этом и качественных очень много. А с учетом того, что только в CD формате сегодня доступна почти вся коллекция цифровой музыки, понятно, что хороших по качеству записей (как и плохих) большего всего именно на CD. А что именно считать безупречным? Что является характеристикой(ами) для вас? Лично для меня, хорошее качество записи - это, в первую очередь, отсутствие компрессии, клиппинга, сильного окраса (вследствие завала или же подъема какой-либо части диапазона), каких-либо артефактов (щелчков, разрывов и пр.). Этим показателям соответствует весьма большое количество релизов в моей коллекции, причем основная масса - это CD 90-х и начала 00-х годов. К сожалению, новые записи, в большинстве своем, страдают и от компрессии, и от клиппинга. Причем с каждым годом все меньше и меньше выходит качественных во всех отношениях по звуку релизов. А новомодная тенденция записи "в лицо" (неумение и нежелание работы с послезвучиями - неотъемлемой частью музыкального произведения), еще сильнее подкосила т. н. эстрадную (популярную) музыкальную сферу. Спасибо за информацию. Но, если честно, у меня нет желания познавать теоретическую базу MQA. Может быть как-нибудь на досуге и окунусь в эту тему, но не сейчас. Я не сомневаюсь, что спецы там все очень красиво и дельно описали и объяснили. Собственно отчасти за это они и деньги получают. Гораздо интереснее читать мнения независимых пользователей, экспертов и ревьюеров. А мнения в отношении MQA сильно разнятся, от обожания до, буквально, полного неприятия. Даже в случае с SACD/DSD, которые так же некоторым были (и остаются) поперек горла, и то не было так столь много противоречивой информации. В общем, есть над чем задуматься. Особенно учитывая тот факт, что создатели MQA, судя по всему и сами до сих пор не определились, как точно позиционировать свое детище. Я не спорю, может быть из этого и выйдет какой-то толк. Но уж слишком много ограничений в отношении MQA. SACD вот тоже по-началу были полностью закрытыми. Но позже в продаже появились DSF/DFF файлы и формат DSD стал развиваться несколько более динамично, хотя конечно отсутствие возможности редактирования так и остается главным фактором, удерживающим рост популярности этого формата. Думается мне, что и MQA недалеко уйдет, пока политика производителя в его отношении не изменится. Поживем-увидим.

Возможно так проще всего объяснить тот факт, что MQA и PCM, по мнению некоторых слушателей, различаются по звуку. В таком случае, это их заявление противоречит другим - что MQA это лишь очень эффективный и архиватор, который позволяет сжать и разжать Hi-Res PCM файлы без потерь. Но оказалось, что потери таки есть. Вот и обыграли они их не как потери, а как "более совершенный алгоритм". Их можно понять. Иначе бы MQA моментально умер, ибо lossy-кодек для Hi-Res мало кому нужен. А вот т. н. новую революционную технологию, вполне возможно, примут с распростертыми объятиями. И получилось все для создателей вполне удачно. Свою аудиоторию они вроде как потихоньку набрают (правда, в основном, посредством Tidal, но все же). А вообще, дело с этим "temporal deblurring" темное. Есть мнение, что обычный апсемплинг MQA файлов как раз дает на выходе звук, неотличимый от оригинала (исходника Hi-Res PCM). И вся проблема не в самом кодеке, а только в "кривом" алгоритме декодирования, который как раз и меняет (искажает) звук. На самом деле массовый рынок, еще до появления MQA на нем, уже достаточно давно развивался именно в сторону музыки выского качества, во-первых, за счет появления большого количества Hi-Res PCM релизов. На сегодняшний день уже очень много групп и исполнителей выпускают свои новые альбомы в Hi-Res PCM, который уже, можно сказать, стал стандартом. А до этого появление SACD так же дало меломанам определенный стимул к стремлению повысить качество музыкальной коллекции. Если MQA станет еще одним поводом для повышения не только количественного качества звука (форматов и битрейтов), но и, в первую очередь качественного - т. е. повысится само качество новых записей и мастеринга, то я буду очень рад, потому как новые релизы, по большей части, невзирая на все супер-форматы (Hi-Res PCM, DSD и MQA), звучат очень неубедительно, так что почти любой рип с CD из 90-х и начала 00-х даст им большую фору.

MQA - это просто кодек (контейнер), который "позволяет беспотерьно уменьшить размера H-Res файла до файла CD качества", по словам самих разработчиков. По идее самих создаталей, декодированный MQA файл должен в точности по всем параметрам (ну и конечно по звуку) соответствовать исходному Hi-Res PCM файлу. Т. е., берутся оригинальные Hi-Res файлы и (исключительно для уменьшения размера) кодируются в MQA. Зачем декодер (софтверный или же хардверный) восстанавливает файл до исходного (Hi-Res PCM). Единственной целью создания MQA была экономия дискового пространства/трафика при передаче по Сети (в случае с он-лайн стримингом). Поскольку увеличение дискового размера на сегодняшний день не является проблемой, то прерогативой MQA остался лишь он-лайн стриминг, поскольку не у всех имеется широкий (и недорогой) Интернет-канал, способный передавать нативные Hi-Res PCM файлы без тормозов. http://www.hraplanet...vers-New-Format В реальности же, несмотря на все отрицания создателей, уже не раз было доказано (об этом даже официально на wiki написано), MQA является lossy кодеком. Т. е. полученный после декодирования Hi-Res PCM файл не соответствует исходному. Т. е. исходный файл все равно остается эталоном. На практике же получается, что искажения, которые вносит кодек MQA (вследствие чего декодированные файлы и отличаются по звуку от исходных файлов), для кого-то являются неприемлемыми, для кого-то - наоборот, благозвучными. В общем, это в очередной раз доказывает, что аудио - вещь исключительно индивидуальная. Например, некоторые производители усилителей намеренно увеличивают интенсивность второй гармоники (которая считается наиболее благозвучной), чтобы усилить эффект т. н. "аналоговости звука", сделать его более комфортным, хоть и менее точным и достоверным. В основном, это делают производители оборудования в Hi-Fi-сегменте, дабы отчасти замаскировать эффект, вносимый другими (тоже достаточно значительными по амплитуде) гармониками, делающими звук менее "музыкальным".

У MSB вышел новый усилитель для динамических наушников - The Reference Headphone Amplifier. Цена куда более демократичная, чем у старшей модели (для электростатов) - $15500. http://www.msbtechnology.com/amplifiers/ref-headphone-amp-features/

На моем опыте, ситуация именно такая. На более простых ЦАПах, типа Chord Hugo или Mytek Brooklyn, разница слышна очень хорошо, так что явно тянет слушать именно файлы высокого разрешения. Поднимаясь выше по уровню (MSB Analog, Vitus RD-100, Burmester 151) разница уже куда менее очевидна. Далее ее вообще почти не слышно (Linn Klimax, Burmester 111), а при должном оформлении системы она полностью исчезает. Да, есть отдельная когорта ЦАПов, которые PCM плохо переваривают и предпочитают диету из DSD. В поисках той самой истины я, честно сказать, не заинтересован. Конечно интересно как это все на других ЦАПах играет, но слушать-то мне свой. А нем ее на данный момент нет. Хотя, повторюсь, была, но когда уровень динамики системы был куда ниже. К слову, на том же Rockna разницу между 16-ю и 24-мя битами слышно было. DSD же на этом ЦАПе еще лучше играет. А вот с MSB Analog ситуация обстоит иначе. 24-битные записи он тоже играет получше, а вот DSD - просто по-другому, именно в плане вкусовых различий. Ну почему же сразу "к сожалению"? Может быть и, наоборот, к счастью. Допустим где-то, у кого-то разница есть. Но я ее в данный момент не слышу, как ни стараюсь. А это значит, что поиски лучшего по качеству звука варианта из доступных мне вести нет смысла. Можно просто наслаждаться любимой музыкой, невзирая на форматы. Более того, мне ни разу в жизни не удавалось услышать разницы между 44,1 и более высокими частотами. При этом на глухоту не жалуюсь - вон даже Superballs от Symposium легко отличаю на слух от стандартных, с тем чтобы расслышать разницу между кабелями у меня тоже никогда проблем не было. Может быть я конечно музыку "не ту" слушаю.

Я думаю, у вас просто ЦАП DSD куда лучше "переваривает", отсюда и выводы такие. Я вот несколько ЦАПов слушал и у всех разница между PCM и DSD была различна. Какие-то сильно лучше играли DSD, какие-то примерно на уровне с PCM. Чистые же PCM ЦАПы при схожем уровне (цене), на моей памяти, всегда превосходили по звуку универсалов, играющих PCM. Технологии воспроизведения DSD и PCM разные совсем, вероятно поэтому невозможно заставить один ЦАП играть здорово оба формата. Либо предпочтение отдается одному (чаще DSD), либо оба играются на уровне, но хуже, чем на чистом PCM ЦАПе играется PCM. Но я понимаю о чем вы. У меня был когда-то SACD-проигрыватель (Linn Unidisk SC). SACD на нем звучали ощутимо лучше, чем CD. Однако CD-проигрыватель из той же линейки (Linn Majik CD) несколько превосходил его по звуку при сравнении CD vs. SACD. При сравнении же одного и того же CD сидюк играл гораздо лучше. Так что универсальность никогда не идет устройству на пользу с т. з. качества звука. Как правильно и уже неоднократно отмечал Юрий (SharapoFF), в идеале, для, так сказать, апологетов качества звука, нужно иметь два ЦАПа один - чистый PCM, второй - либо универсальный (с преимуществом в воспроизведении именно DSD формата), либо чистый DSD (но таких очень мало в природе). А 512 отличается от 64, по большому счету, только тем, что ВЧ-искажения находятся гораздо дальше от зоны слышимого человеком сигнала. Насколько сильно это повлияет (и повлияет ли вообще) на качество звука будет зависеть от качества обработки файлов конкретным ЦАПом. Например, про PCM я уже много раз встречал такое мнение, что чем выше качество ЦАПа, тем более сложные ВЧ-фильтры в нем используются. Соответственно, чем лучше ЦАП, тем меньше будет разница между файлами с разной частотой дискретизации. Думаю, что и в случае с DSD ситуация будет схожая. Более совершенный ЦАП, работающий в оптимальных условиях (чистое питание, добротные кабели, "правильная" виброизоляция), будет скрывать разницу между файлами с разными частотами дискретизации. Это только мое мнение, основанное на личном опыте - по мере совершенствования моей системы, разница между 16/44,1 vs. 24/44,1 (и выше) становилась все менее и менее заметной, пока не исчезла полностью. Я полагаю, что и с DSD64 vs. DSD128 (и выше) будет та же ситуация. Столь высокие частоты нужны исключительно для того, чтобы добиться достаточного широкого динамического диапазона. Как видно из вышеприведенного графика, удвоение частоты для DSD лишь немного расширяет динамический диапазон (примерно, где-то сравнимо с добавлением одного бита). Шумы же, находящиеся в зоне сверх-ВЧ, при применении правильной фильтрации, на звук влиять не должны. Учитывая современные реалии, того что выдает DSD64 более чем достаточно. Это, опять же, вопрос универсальности. Декодировать DSD проще, видимо отсюда и его преимущество в звуке. Однако, вот взять пусть и недорогой, но чистый PCM ЦАП, так можно будет удивляться как он здорово PCM играет. Видимо из-за того, что не загружен лишними фильтрами и декодером/конвертером для DSD. Каждый из двух форматов (DSD и PCM) имеет как свои преимущества, так и недостатки. И грамотная реализация конвертации (с минимальными потерями [искажениями, шумами]) из любого из этих форматов в аналог осуществима. Насколько помню, были даже научные труды на тему того, есть в реальности различия между одной и той же записью, произведенной одновременно в оба формата с помощью одного и того же АЦП. В итоге, слушателям не удалось услышать никакой разницы между полученными файлами - DSD и WAV. Налицо факт того, что слышимая разница - итог несовершенства конвертации ну и порой процесса записи конечно. Например, если ЦАП лучше играет DSD, значит он попросту лучше приспособлен под этот формат.

По MQA, кстати, отзывы кардинально разные - от восторженных до крайне отрицательных. А это значит, что имеет место быть какое-то вмешательство в структуру слышимого сигнала, которое преобразуется в окрас, воспринимаемый некоторыми людьми как "улучшение", а некоторыми - как "искажение". Для уха определенно нет разницы. В соответствии с имеющимися данными, ширина динамического диапазона, воспринимаемая человеком составляет примерно 60 Дб. Динамический же диапазон, например, живого выступления симфонического оркестра составляет 50 Дб. Для камерной музыки это значение составляет 30 Дб и меньше. В итоге, динамический диапазон CD - ~93 Дб (за вычетом дизеринга) - с большим запасом перекрывает и слуховые возможности человека, и возможности живого звуковоспроизведения. Т. е., получается, что на сегодня нет никаких проблем с тем, чтобы записать, например, полноценное выступление симфонического оркестра. По крайней мере, при использовании лучших в мире АЦП. А вот с воспроизведением записи у слушателей уже, да, возникают проблемы, потому как практически никому не доступны лучшие в мире ЦАП, обрамленные системой соответствующего уровня, которые смогут максимально точно и достоверно воспроизвести запись. Поэтому мы, в большинстве своем, можем лишь бесконечно приближаться к тому самому идеалу. Я считаю, что отсутствие слышимой разницы между форматами - это один из ключевых шагов к этому самому идеалу. Потому как, по-хорошему, разницы этой и быть не должно. На самом деле, ничего странного. Слышат/не слышат - это индивидуально в данном случае. Я вот прямо сейчас сравниваю две копии записи - Redbook и Hi-Res и вообще нет ни малейшей разницы. Более того (на реальные пинки конечно не согласен, но виртуальные так и быть, стерплю), я даже разницы между AAC 256 (качество itunes store) и 16/44,1 тоже не слышу никакой. Вот у меня сейчас три копии одной и той же записи - 24/44,1, 16/44,1 и AAC256 - играют совершенно идентично. Записи с битрейтом 192 кбит/с и меньше уже, слышно, играют с заметными искажениями. Но вот от 256 и выше все ровно - что MP3, что AAC, что OGG, что FLAC/ALAC. При этом ранее, когда система у меня "шумела" куда сильнее, я отчетливо слышал, что, например, Hi-Res обеспечивали более густой и телесный звук за счет лучшей проработки НЧ. AAC256 же я определял по наличию в звуке легкой компрессии, особенно заметной в сложных местах композиций. В итоге, интерес к Hi-Res аудио я потерял окончательно. До AAC256 опускаться конечно не хочется - благо объем хранилища позволяет "содержать" FLAC/ALAC, да и все-таки AAC это, как ни крути, lossy формат. Но и забивать хранилище под завязку 24-битными записями тоже не тянет, поскольку смысла для меня никакого. Вот, например версию дебютного альбома Ayo в 24/96 я оставил, ибо звучит отлично от CD-рипа и лично мне нравится больше. Плюс два бонус-трека - мелочь, а приятно. Ну еще есть в коллекции Hi-Res релиз Anita Baker - Rapture. Опять же мастеринг отличный от оригинала. Оставил. На остальных интересных для меня альбомах и сборниках (всего порядка нескольких десятков, включая и SACD, перекодированные в 24/88,2) никакой разницы в мастеринге мне обнаружить не удалось. Оставил в коллекции Redbook-версии. Теперь ориентируюсь только на разницу в мастеринге. Если она есть, то внимательно отслушиваю обе копии и оставляю ту, которая больше понравится. Поэтому считаю, что потери происходят не из-за ограничения формата, а исключительно из-за ограничений аудиосистемы. По аналогии с, скажем, качеством дороги. Седану куда сложнее преодолеть неровную дорогу, чем больше выбоины, тем медленнее приходится ехать. А внедорожник спокойно катит себе по этим выбоинам, независимо от их размера. Так и с аудиосистемой, совершенствование которой позволяет игнорировать ограничения формата так же, как водителю внедорожника - выбоины на проезжей части. Любая запись содержит в себе шумы. 16-битная запись шумит куда сильнее, нежели 24-битная. При воспроизведении на "шумной" системе, шумы записи накладываются на шумы самой системы и становятся заметны. Чем меньше "шумит" система, тем сложнее воспринимать на слух шумы самой записи. Ведь шумы системы во много раз интенсивнее, чем даже шумы записи в lossy формате.

В теории, возможнотей DSD для современной звукозаписи хвататет, но без запаса. У 24-битного PCM же приличный запас. К сожалению, сравнения DSD256 и DSD512 мне найти не удалось. Но, судя по разнице между 64 и 128, даже 512 все равно не дотянется до 24/96. На практике же, порой даже разницу между 16/44,1 и 24/192 не слышно. Так что все цифры и графики по замеру DR - это не более чем ориентир.

Чипом AK4490 располагают многие современные ЦАПы. Вот, например, Aurender A10 и тот же Teac UD-503. Но это же совсем не означает, что все ЦАПы, базирующиеся на именно этих чипах, будут играть совершенно одинаково или даже похоже. Ну вот, к примеру, был у меня Linn Majik CD, построенный на базе одного WM8740. В свое время сравнивал его встроенный ЦАП с внешним Cambridge Audio DacMagic Plus, который базировался аж на двух WM8740. По звуку - небо и земля. Понятное дело, не в пользу DacMagic. Или другой пример. Arcam FMJ BDP100 и Linn Klimax DS - оба базируются на 2-х WM8741. Просто несравнимые вещи. Музыку конечно играет британец очень недурственно, но после близкого знакомства с шотландцем слушать его уже просто не хочется - скучно, неинтересно. Понятное дело, что больше чем есть из чипа не выжать. Те же Linn это подтвердили, выпустив новое поколение Klimax уже на базе AK4497EQ, а не на WM8741, признав, что потенциал шотландских чипов они полностью раскрыли. А так же заявили, что потенциала AK4497EQ им должно хватить лет на 10, т. е. на 2-3 следующих апгрейда. Но кто сказал, что предел AK4490 это не тот самый ЦАП от Tchernov Audio? Только прослушивание и сравнение с конкурентами сможет показать, насколько оправдана цена за этот ЦАП. Не знаю насколько вообще этот ЦАП хорош или плох. Но судить устройство, так сказать, по фотографии - дело немудреное. А что касается Esoteric D-05Х, да может японцы и половины возможностей 4497 там не реализовали. Я даже уверен, что это так. То что там их целых 4 штуки стоит совсем не означает, что звук автоматически станет из-за этого эталонным. Здесь ведь имеет значение вся конструкция - и питание, и корпус, и клок, и "выхлоп", и качество реализации цифровых входов (если это ЦАП) или же встроенного рендерера (если стример). Кто-то из производителей предпочитает вложить основную сумму в чипы, кто-то в питание, кто-то исповедует сбалансированный подход и т. д. На самом деле и в наушниках тоже можно многое услышать. Но, да, есть определенные аспекты, полноценно распознать улучшение которых можно только на системе на базе АС.

Немного позитива. У Ayọ только недавно вышел новый альбом. Светлый, сочный, утонченный. Заряд бодрости на целый день после прослушивания этого альбома гарантирован. Качество записи, традиционно для данной исполнительницы, отличное. [TR24][OF] - Ayo - Aoy (2017) - 24bit/44,1kHz t=5462678

Это как раз один из недостатков при прослушивании классического стерео на АС. Мало того, что comb filtering добавляется при наложении отраженного сигнала на прямой, так еще и каналы мешают друг другу. Это как раз одно из достоинств. Многие производители "ушных" усилителей пытаются имитировать данный эффект с помощью разных технологий, типа Cross-Field и пр. И именно поэтому существуют бинауральные записи, предназначенные специально для наушников, поскольку, по мнению их создателей, простые стерео-записи не рассчитаны на прослушивание в наушниках и не дают того полноценного эффекта присутствия, который обеспечивают АС. Более того, помещение, в котором располагаются АС, тоже вносит свои немаловажные коррективы, придавая звуку атмосферности и протранственности. Конечно ранние переотражения существенно портят звук, но для этого и придумали акустическую обработку комнаты. Попробуйте послушать АС в безэховской камере. Это еще то исптывание. В переглушенном помещении звук воспринимается сухим, безжизненным. Не зря рекомендуемое значение RT-60 (времени реверберации) составляет не "0 с", а "от 0,3 с до 0,6 с". Наушники же во многом олицетворяют собой звук АС в безэховской камере. Но они при этом добавляют собственные переотражения и резонансы. Именно поэтому наушники слушать комфортнее, нежели АС в безэовской камере.

Jacqui Dankworth - Back To You (2009) Очень приятный, легкий Soul-Jazz альбом. Есть на SACD.