АудиоТапОК

Ниче не понял. Усилитель для мастеринга...что это вообще такое? https://ru.wikipedia.org/wiki/SPL https://ru.wikipedia.org/wiki/Звуковое_давление И что Сони предлагает к своим обычным наушникам?

- здесь аналогичная логическая ошибка. А можно наоборот сказать, что, раз ВЧ в <имярек стиля> мало, но информацию они тем не менее несут, значит, относиться к ним нужно более бережно. А это _повышенные_ требования к качеству материала, тракту и слуху пользователя. Ноги растут оттуда. Тракты я надеюсь у всех на этом форуме годные. Не вижу логических ошибок в моей системе координат, тк вывод сделан из практики на основании многочисленного прослушивания разных стилей и разных форматов. Да, деградация классики при плохом тракте или формате имеется, но не такая явная, как для другой более плотной и насыщенной музыки. Лично мое ИМХО.

28 страница. Если там не потрут

Зависит от места в зале, настроения и музыки. Когда мало, когда нет. В основном мало, да. Когда между музыкантами, вообще красота, стерео. Относительно рок концерта конечно же значительно меньше. Все в сравнении.

С разным. Музыка вся разная. Одинаковая она будет только если два полных дубля сравнивать. ДД и ЧД это разные параметры и в какой-то степени не связанные между собой. По аналогии как масса и обьем твердого тела например.

Какие спецпрограммы нужны? Вот в АИМПе есть расширитель стерео. Включил, поигрался...выключил

Говорят в классике много ВЧ. "Бернстайну приписывают изречение, что классику любят ради высоких"(С) Цитата не моя. Автор - серьезная и известная фигура на форуме. Ярый любитель классики. Его мнению нельзя не доверять. Однако проверим. Чем будем измерять? На слух, на вес, шумомером, по напряжению, по мощности, рулеткой, логарифмической линейкой? Ну точно не на слух. Уши - ну крайне не линейная система, еще и разная у всех людей. Весьма разная, к тому же кривая и субьективная, зависящая от настроения, усталости, расположения звезд на небе, поры года, недели и дня. Так как же ее все таки "потрогать" и "взвесить"? Конечно же в дБ, а в чем же еще. Мой пруф о МАЛОМ количестве ВЧ в классике. по сравнению с любой другой музыкой, танцевальной, джаз, попсой, EDM и тд. за исключением амбиент подобной, музыкой для сна и т.п. Не говоря уже про рок, реп, даб, тяж и тд. Смотрим частотный баланс треков. Без него никак в этом "деле". По горизонтали частота в Гц, от 20 до 20000 Гц, или выше, зависит от частотного спектра трека. По вертикали уровень сигнала в дБ (условно - громкость). Где 0 - цифровой "потолок", выше которого звук не должен заходить. Если же он все таки перепрыгнул этот барьер, это гарантированно вызовет клипинг (перегруз). Но не всегда. А внизу наш сигнал ограничен шумовой полкой, которая практически всегда присутствует в практически любой записи, больше или меньше. Макс Брух Ин мемориал скрип. концерт ор. 63, место на треке тутти, источник Ютуб. Эта композиция специально рекомендована серьезными знатоками, как содержащая много ВЧ. Разница между 100 Гц (-30) и 10 кГц (- 83) составляет 53 дБ, запомним эту цифрь. Моцарт скрип. концерт номер 1 в Б-флат мажор к.207. 24/192, честный спектр до 90 кГц, не апконверт, источник наш форум, спасибо энтузиастам и любителям классической музыки. Место на треке тутти разумеется. Разница между 100 Гц (26) и 10 кГц (-80) аж в 54 дБ Дуа Липа Левитация, источник Ютуб. Место на треке любое, в любом месте тутти Перепад между 100 Гц (-23) и 10 кГц (-48) составляет 25 дБ. Итого, друзья, подведем итог. Разница классика / попса по количеству ВЧ, относительно НЧ составляет 54-25 = 29 дБ. 29, Карл! Кто не в курсе, 6 дБ это (всего)) в два раза. Для понимания, что такое на 30 дБ в минус, это сильно тише. Что бы вообще композиция была не слышна, нужно сделать ее тише примерно децибел на 70, бывает по разному, цифра ориентировочная. А что со средними в классике? Вот СЧ да, как правило имеет подьем в диапазоне 1-6 кгц. Картинки из Мурзилки прилагаются:Если отойти от графиков, то я бы сказал так: в классике мало НЧ, много СЧ и совсем мало ВЧ.

То есть джаз, с дудками в несколько человек и перкуссией, с колокольчиками, и прочими "звенелками" - это не музыка, где много ВЧ? Вы пугаете меня.. Просто инструментал. Просто вокал под контабас и щеточки барабанные? Я не согласен с вами. Вы просто настроены по предпочтениям изначально на классику, поэтому она всегда лучше всех. В классике СЧ, вот там да.

Надо было, что бы по чесноку, какой DAW писали, такой же и делать конвертацию и баунсинг. Он настроек проекта тоже много чего зависит. Одного АЦП мало. Я так понимаю у вас не было ни годного аудиоинтерфейса для записи, ни годной программы, кроме ХРесод. То же мне "тест")

В моей подборке есть трек с хайрезом с нашего форума 24\192. Вы вообще смотрели туда? Для прослушивания взрослый сетап нужен, для просмотра спектра нет. Верхние обертона есть всегда и спектр их бесконечен. Вопрос с каким уровнем громкости они слышны относительно всего музыкального полотна? Я еще раз обращаю внимание к просмотру графика со спектром до 90 кГц. Это высококачественная запись. От уровня 1 кГц мы опускаемся на уровень, когда уже практически вообще ничего не слышно, это будет примерно на 60 дБ ниже исходной точки. На графике это 20 с чем-то кГц. Теперь вопрос, где ваши 40 и 70 кГц? Я не понял? Вы сами просили обьяснений

Про запись БСО я не в курсе. Это особая "каста". К примеру в Москве такое возможно только на мосфильме. Если мы возьмем "обычные" студии, например Эбби Роудз (список, кто там писался имеется в педивикии, например Битлз и ПФ) то вышеназванного оборудования там нету. Есть классика - ССЛ, Нив - консольные микшерные пульты, Нойман - микрофоны, Штудер - мафон, Бауэрс энд Вилкинс - колоши и тд. Если вы хотите со мной потягаться в знаниях аппаратуры и брендов, применяемых в реальных коммерческих студиях, могу накидать брендов, нивапрос, но вряд ли названия вам о чем-то скажут. Надеюсь вы бывали в реальных студиях, а не набрались всего этого со статей в интернете. К слову, качество записи в меньшей степени зависит от формата, особенно ДСД там или ПСМ, а в большей от опыта и рук звукорежиссеров. Такое впечатление, что вы в большей степени слушаете форматы, а не музыку. И ярлык ДСД резко придает значимости и веса любой музыки. Не попахивает ли это обычной аудиофилией?

Хорошо, сами напросились.)) Пожалуйте разь%%б. Мой пруф о малом количестве ВЧ в классике. Смотрим спектры. Макс Брух Ин мемориал скрип. концерт ор. 63, место на треке тутти, источник Ютуб. Эта композиция предложена Михаилом в посте выше, как содержащая много ВЧ. Разница между 100 Гц (-30) и 10 кГц (- 83) составляет 53 дБ, запомним эту цифр. Моцарт скрип. концерт номер 1 в Б-флат мажор к.207. 24/192, честный спектр до 90 кГц, источник наш форум. Место на треке тутти разумеется. Разница между 100 Гц (26) и 10 кГц (-80) разница 54 дБ Дуа Липа Левитация, источник Ютуб. Место на треке любое, в любом месте тутти Перепад между 100 Гц (-23) и 10 кГц (-48) составляет 25 дБ. Итого. Разница классика/попса по количеству ВЧ, относительно НЧ составляет 53-25 =равно 28 дБ. 28, Карл! Кто не в курсе, 6 дБ это (всего)в два раза. Кто не понимает, что такое 30 дБ это значит почти не слышно Картинки из Мурзилки прилагаются: Далее, про "плохой" мп3. Надеюсь все златоухие, отличающие 24 от 16, 192 от 96, слышащих форматы и тд., уже это сто раз слышали и проходили этот незамысловатый тест 10 из 10 без ошибок. Далее, для понимания, как важно количество ВЧ для "незаметного" кодирования лосслесс в лоси я снял давно вот такое 5-ти минутное видео, где слышно, что убирается при кодировке в формат сжатия с потерями. Ссылка на Ютуб (мой канал) И про бИты там тоже есть. И теперь понятно, я надеюсь, что БСО "легкая" в этом плане "пища" для мп3

Не знаю, как вставить никнейм в пост. Отвечаю Михаилу. Во избежании очередного холивара, от своих комментариев на ваш ответ воздержусь. Возможно это будет уместно в какой-либо другой теме. Если на ваш взгляд "напылил" в вашем тихом мирном междусобойчике, прошу прощения. За информацию, ссылки и такт спасибо. Я сам себе вполне авторитет, за свои слова отвечаю, на звукозаписывающей студии работал, если что.

История простая. Подмешивается левый в правый, правый в левый

Статью не осилил, заумь) ЗС чисто субъективное восприятие, как ее измерить-то? Никак. Однако на нее влияют некоторые параметры. Если мы говорим о наушниковом тракте, то впереди всех разрешение всей системы, ТНД, взаимопроникновение каналов (кроссфит). Сцену формируют послезвучия, искусственно это достигается ревер/дилей/фазовый рассинхрон, если наушники не способны воспроизвести микро нюансы, то сцена будет казаться уже. Так же можно навалить эквалайзером ВЧ, таким образом получив псевдодетальность, и сцена чуток расширится.

Еще как отвлеклись, коллега К сожалению не в курсе, кто такой Миша. Если это автор темы, удалю по просьбе. Все прочли, приняли к сведению, и как обычно, каждый остался при своем Если это автор вопроса про разрешения, я не смог пройти мимо, но он первый начал) Я первый пожалуюсь воспитательнице По существу. Дело в следующем. Я не против иметь все в 24\192, опять таки, греет душу, радует. Вроде бы, вроде бы, лучше играет, во всяком случае так намного приятней думать. Но места же жрет, это во первых, а во вторых, записей с соответствующим качеством, достойным таких цифр, исчезающе мало. Либо записано умопомрачительно до дрожи, но при этом скучно, либо записано скверно, и никакие 192 точно не помогут, но увлекательно. Так и слушаем, так и живем. Хде справедливость в этом мире? Еще вопрос, откуда берутся 192? Студии как правило не работают так, максимум 96, ресурсы аппаратной части ограничены. И то, это внутренний формат. Если это винил рипы, исвинити, на винил изначально записывают с ограничением спектра в 15.6 кГц, от 300 Гц вниз все в моно, плюс компресс на микс. Кто не знал до сих пор, я это озвучил То, что в рипах есть "пыль" на 50-80 кГц, это тупо физика. Я писал о бесконечном спектре перкуссионных ударов, что и есть деформации иглы о дорожку. В записи изначально их не было, делайте выводы. Если это слепок с САСД, ищите первоисточник в ДСД, который как бы и не цифра уже, а ближе к аналогу, а не 24/192, плюс натив без конверта. И то, то, что (на заборе) написано ДСД ни о чем не говорит, следует еще удостовериться в необходимости высокого битрейдта. В любом случае спектрограмма на ПСМ показывает правду, а она порой невозмутимо суровая. ну как-то так

Вы скачиваете (не буду говорить откуда, итак все знают) материал в 16\44 и 24/96 и сравниваете их между собой. В бою 16\44 сливает. Возможно это разные релизы. Допустим с SACD, который 2-х слойный. Есть 16\44 и есть там же 24\96, или даже многоканалка, или ДСД. Там изначально в 16\44 хуже мастер из маркетинговых соображений. Что бы люди понимали за что отмусолены деньги. Это не так делается. Берете 24\96...192 оригинал, понижаете его же в разные разрешения, 24/48, 16/48 и на слух сравниваете на своем знакомом сетапе. Вот о чем речь. Изначально ДСД был закрытый формат для архивирования мастер лент или шеллака. Потом его потихоньку начали продавать, а почему бы и нет . Но особо не прижился и живет сам по себе. Благодаря славным "пиратам", начинавших с Сони Плейстешн 2 и спасибо кстати им, у нас появились цифровые слепки дисков, защищенных от копирования. Возможно писать сразу в ДСД отдельно взятые редкие студии -энтузиасты и пробовали, но особого смысла в этом нет. Слишком сложно. Так как сам формат не предназначен для пост продакшена. Посему его перегоняют в ДХД, делают, что им нужно и потом уже в ДСД. Как правило то, что доступно нам это рипы с САСД дисков, где этот формат массово и прижился. Аналог ДСД - ПСМ 32 (24) \383 (786) ну ничем не хуже. Перегнать любой формат в ДСД (хоть мп3) в принципе возможно. Некоторые рекордеры это позволяют. В любом случае нужно смотреть на спектр файла в ПСМ, мошт там 96 кГц или хотя бы 88 и не пахнет. Но вам греет душу и греет себялюбие высокие цифры. И что это было изначально нужно разбираться индивидуально к каждой "хайрезной" записи. Классика, к слову, легкая "пища" для любого формата, тк не изобилует ВЧ, в том числе и для пресловутого мп3. Он так ее лихо жмет, что не всегда на слух и отличишь Да как сказать? Скорее не такая серьезная. Алиасинг проявляется на низких ЧД. Звучит он не хуже и лучше и иначе. На роке он даже более предпочтителен, тк дает агрессию. Как перец приправа. На музыке типа прозрачный суп, где плавает две картошки, две морковки (джаз например) он что есть, что нет. Ну лучше, что бы его не было. Классика менее всех жанров критична в битрейдам и тд. Высшие обертона есть, практически любой корпусный инструмент занимает 20-20000, и голос в том числе. Любой перкуссионный удар имеет бесконечный спектр. 16\44 достоверно квантует до 22.5 кГц, выше резкий обрез. 96 кГц до 50 кГц и тд. Прикол в том, что ухо не слышит выше 15 уже в достаточно зрелом возрасте, и вы высшие гармоники просто не услышите. Можете в этом сами убедиться

Иными словами предположим, что на левом динамике меньше ВЧ, а правый нормальный, поэтому вам кажется, что в правом больше НЧ. Дабы выявить место конфликта, послушайте баланс в моно. В некоторых плеерах есть такая кнопка. Еще метод, переставьте наушники наоборот на голове. Баланс ушел в другую сторону? Если остался там же, что-то с ушами. Это не шутка. Как вариант не довтык разьема, как вариант плохая пайка на левом канале, что сьедает ВЧ. Как тут уже советовали, обязательно проверьте на другом источнике, на телефоне к примеру, если потянет. Возможно брак

Совершенно здря! Как раз 24 бита дают так сказать большее разрешение, чем ЧД. Известная "болячка" 16 бит - это деградация при квантовании тихих сигналов, находящихся на уровне громкости на уровне с первыми несколькими битами, особенно ниже 1-2 бита. Что лечится дизингом при финальном выгоном файла из мастера в релиз в православные 16\44. Что в свою очередь добавляет некий спец. шум, который можно расслышать. На 24 таких проблем нет, ни шума, все тихие звуки не рассыпаются. При уже 48 кГц возможностей оцифровки полного слышимого диапазона частот выше крыши. Это просто некий миф, ноги которого вероятно растут от желтой наклейки ХайРез, которую наклеивают типа на ХайРезные гаджеты, что ровным счетом ничего не значит. 96 кГц просто алиасинга меньше, да. Но на слух вы еще определите, где 48, а где 96, ага

Конверт лоси в лосслесс прироста качества не дает, ну почти. И смысла в этом нет. Если был лосслесс, а его перегнали в мп3, часть музыкальной информации пропала и ее не восстановить. Можно подредактировать, но это будет уже не оригинал в лосслесс, а ремастер Добавить ВЧ можно сатуратором. Примечание 1. Надо слушать, можно во первых не улучшить, во вторых испортить. Если мп3 громкий и клипует есть прога-реставратор Изотоп Озон РХ. Там можно кое что подправить. Сделать тише, частично убрать клипинг, добавить ВЧ. См. пр. 1. Перед обработкой файл перегоняется в лосслесс 24\96, потом по желанию обратно, или в меньшее разрешение, если места жалко, или так и остается. Добавить ВЧ можно эквалайзером, но он не добавить частот выше обрезанного. Только аккуратно, что бы в клип не уйти. Как правило достаточно добавить 11 кГц. А если на фонограмме шум, то и шум тоже усилится. Лучше вы скиньте треки, поковыряю. Но это оффтоп. Есть другая тема, по моему "сведение" называется или что-то в этом роде. Или свою создайте

классная песня, давно в дейлисте

Не понял про какой гейн в записях идет речь? Если про переключатель хайдт\лоу на корпусе ЦАПа, то положение лоу для чувствительных наушников (арматурных или гибридных). В положение хайт слышен тепловой шум усилителя. Если шум не слышите слушайте так. На качество воспроизведения не сказывается, просто громче.

Выкладыайте здесь ваши треки, послушаем. На слух отличить апконверт (из лосси в лосслесс) в некоторых случаях не возможно, зависит от исходного качества записи первоисходника. По спектру видно, если не применяли различного рода обработки по восстановлению спектра. В обасти ВЧ на лосси появляются пустые участки. В лосслесс спектр без "дыр". По НЧ изменений нет. ОПУС, что является лоси декодером вообще от ФЛАКА на слух практически не отличить. В большинстве случае выбираю более тихий трек, если в приоритете качество, наверняка такой трек будет ближе всего к оригиналу, но не всегда. Вот именно)

Благодарю, полез читать. Нашел по оглавлениям что интересно

Ну нагулил вот и вот. Первые же ссылки. Можт для чего более сверхестественного нужно отматывать гугл на последнюю страницу. Там наверняка спрятаны самые самые секреты. Короч, в первом случае чел подключал головку вертка без экрана, во втором - сетевой кабель. Пропал фон 50 Гц. Ну про подключение головок не экранированным кабелем ничего сказать не могу, ваще не в теме. Уменьшить фон можно и без космических кабелей. Переворачиваем вилку на 180 град, (но это сильно просто и денег на кабеле не заработаешь) добавляем в фильтрующие кондеры еще 3х10000 мкф, плюс землим корпус прибора. А если нету земли дома, то включаем его в розетку без земли. Не знаю какую там этот кабель крутит фазу в животворящий вид? Наверное это сладкая вата для незнающих основы схемотехники. Одно бы дело, наши 230 вольт подходили прямо к оконечнику усилителя, но это происходит совсем не так. Все питание, независимо это БП с ШИМ или линейный выпрямляется в БП в постоянку через трансформатор и диоды, фильтруется до и после, стабилизируется для некоторых цепей и далее по тракту. Итого от переменки 230 не осталось и следа. Если нужно еще более очистить питание добавляем сетевой фильтр к имеющимся, а выглядит он 2-3 дросселя один за другими, кондеры и варисторы в обвеске. И это будет гораздо эффективнее гасить импульсные помехи, чем атифазная линия. Если в схеме прибора не правильно развели земляные петли, или подсохли кондеры, или с землей че ни так, то да На студиях звукозаписи вы не найдете такие кабели. Обычные качественные сигнальные кабели 5-10 уе за метр, разьемы 7-10. Питалово - обычные сетевики, 3х1 мм кв. Максимум сетевой дистрибьютор, где все теже дроссели, варисторы и кондеры