Melsig

честно говоря, споры насчет того, "а судьи кто" в такой плоскости лишены смысла. лично я считаю так - ценно мнение любого человека, но весомость его оценке придает не суперзнание классики, фантастически тонкий слух или еще что длинное и толстое, а способность трезво оценивать свои восприятия и выдавать оценки вместе с указанием на ограничения. А абсолютизированные мнения менее ценны. Скажем так - если сюда придет Вова-чума, у которого любимый саб в девятосе "пробирает ...ос" (с), его оценка будет заведомо неинтересна и мало кто будет копаться, пытаясь найти в ней рациональное зерно. Но если сюда придет сам ГФК, лет этак в 70 (ну или из ныне живущих кто - например, пусть Рэттл) и безапелляционно выскажется - то, конечно, в силу его статуса к мнению прислушаются, но вот над тем, чтоб извлечь из него рациональное зерно, придется сильно потрудиться (идеально, конечно, в режиме диалога, но такие люди обычно до диалога редко снисходят). Может, у него возрастные изменения слуха. Может, у него в подсознании настолько прочно забиты акустические образы всех инструментов, что он "угадывает любую мелодию с двух нот", то бишь идеально восстанавливает любой тембр по очень малозаметным признакам. А по каким причинам он отдал предпочтение той или иной аппаратуре - да хз. Может, напомнила ему любимый в 30х *****. А вот если человек четко самоограничивает свое мнение - оно легкоусвояемо и полезно. Соответственно, я видывал и проф. музыкантов, которые скромно и корректно описывали свое мнение, так что оно отлично согласовывалось с мнением простых людей, и - формально более титулованных - которые расхваливали акустику, которую не только я, но и огромный процент знакомых оценивали как вообще полнейшие дрова за гранью добра и зла. Аналогично и с продвинутыми инженерами да схемотехниками - есть люди, вроде Макарова, которые непрерывно пытаются оценить самые разные концепции в весьма продвинутой, практически эталонной системе, а есть - которые могут до хрипоты спорить о тончайших схемотехнических нюансах, а оценивают свой и чужой звук на полочниках за 300 баксов, поставленных на табуреты, и слышат так своеобразно, мягко говоря, что вообще караул. Так что, по-моему, всякое мнение, сопровожденное корректно заданными "граничными условиями", хорошо ложится в некую матрицу описания продукта, из которой можно понять, как его звук годен для тех или иных целей, жанров, условий прослушки и тд. А пусть даже крайне содержательное, но не содержащее граничных условий мнение обрабатывается с большим трудом - всегда думается "а может это с позиции летучих мышей описано? а мне-то что до этой кочки зрения, пусть она выдана человеком, чей слух в 20 раз тоньше моего - это все равно что слушать советы Болта, как бегать, или Кличко, как бить джэб".

ну так небезызвестный Рауль Санчес давно советовал выявлять особенности АЧХ именно на "стене звука" всяких забойных жанров

Интересно, нахрена мне скачивать 1812 - лучше ты послушай Марту Медль или там Джеймса Кинга По-моему, уже тыщу раз говорили, с чего лучше начать слушать **1. А так, конечно, можно писать "сравнивали на классике", а послушать, скажем Вареза, где там у него пожарные сирены? (аа, в "Америках"), зуб даю, что там Не6 или хд800 баеры порвут. Нибелунгу - конечно, хорошие уши позволяют и самую вроде бы для них неожиданную музыку послушать с особым кайфом (безо всяких шуток,у меня чуть ли не самое яркое впечатление от 880х было на старых альбомах Нау - сто лет их не слушал, и не вызывали желания переслушать ни одни из появляющихся ушей, на 880х будто пыль стерли, так все свежо, ярко и эмоционально - потом пытался ради интереса слушать на Т1 и на В3000, как-то совсем не то), но лучше уж начинать сравнивать с тех позиций, где проще всего достигнуть консенсуса, т.е. там, где сам жанр подразумевает такие весовые коэффициенты разнообразных критериев оценки звука, которые близки конкретным ушам. А то, конечно, может найтись такой уникум,у которого 1-2 критерия всегда на максимуме значимости независимо от жанра, и он, соответственно, будет тащиться именно от 1-2 максимально подходящих ушей на любой музыке, при том что остальным его мнение нифига вообще не даст. Самый простой пример - если чел воспитанный на автосабах басоголик.

я, честно говоря, крайне смутно помню, что такое вообще 1812 год (разве что в финале из пушки должны стрельнуть так, чтоб подпрыгнуло), но, исходя из опыта знакомства с 801 (не 911, но все-таки родственники) совершенно однозначно заявлю, что наиболее простой путь въехать в эту тему - послушать что-нибудь хорошее, классическое из Вагнера. Годов этак 60х, когда уже записи были с аудиофильской точки зрения вполне на уровне (так что контрдовод "да это кривые наушники только для архивных записей" отпадет), но еще были в силе исполнители серебряного века. Лично мне, если захочется не аудиофильствовать, а послушать, скажем, максимально эмоциональных Тристана Бема, или Валькирию Шолти, или что-то типа этого - сразу выбираются 801ые (кстати, возможно, скоро до меня доедут-таки 911, так что тут сразу и сформулирую мнение точнее; но что-то из 901/911 я слушал на сходке в Дх как раз на Валькирии, так что впечатление имею). Возможно, что при некоторой склонности к подаче баеров в них можно привыкнуть слушать самую разную классику, но это уж зависит от того, кто что в ней ищет (мне вот, например, в Весне священной нужна мощь, прозрачность и энергетика, поэтому я тут предпочту Не6, а никакие винтажные баеры под страхом расстрела не нацеплю, а у кого-то иное мнение), но вот послушать Вагнера или, скажем, хороший Зимний путь (какого-нибудь Хоттера-Раухайзена или Андерса) - это самое оно. При этом, кстати, чисто формально многие положения Кроноса не так уж далеки от истины - в ДХ я как раз перетыкал 901 или 911 с 800мы на тракте Энергетика, и после сверхпрозрачных 800х баеры, действительно, производили впечатление чуть грубоватых, грязноватых, зернистых, с проблемным низом и верхом (не знаю уж насчет детального подбора трактов, но если сравнивать по дефолту на некоем усредненном тракте, то большая прозрачность 800х и утонченность передачи деталей сомнений не вызовут). Тут казалось бы следует ждать вывода "если мне хочется послушать Вагнера, то **1 only,а если аудифильствовать - то ...", но я так упрощать не рискну. Все-таки и НЕ6, и зенхи 800 - уши очень высокого класса, которые смешно упрекать, что они в принципе не могут что-то там додать в эмоциональном или еще каком плане. но вот баеры нацепил - и все, больше ничего не надо, а с теми как раз придется сильно повозиться с подбором тракта, чтоб убрать уровень вуали и артефактов от остальных компонентов до такого уровня, когда они не мешают (вообще реализовать преимущества высокого разрешения - ацкий геморрой, я об этом много раз писал; хотя, если проблемы решаться - овчинка, безусловно, стоит выделки: мучений с питанием, правильными компонентами и тд и тп).

тоже любопытно узнать

Вообще-то говоря, вот она уже добрая половина ответа. А именно, когда питание вылизано и источник беспроблемный, это снимает часть проблем, решение которых существенно удорожает усилительную часть. Подозреваю, что чтоб сделать усил, на таком же уровне играющий от Пилота, в который воткнут еще комп, роутер и разная прочая фигня, потребуется вложить в разы больше. Или, аналогично, если источник криво спроектирован и склонен ловить помехи от усила, это тоже сильно усложняет требования к усилу и проводам (приносили мне как-то один самодельный ЦАП, не буду говорить чей (но сразу уточню, что не Андронникова, чтоб его поклонники не возмущались), но в приличной ценовой категории, примерно 1,5-3 килобакса смотря по конфигу и сборке, так вот он от мощных транзисторных усилов просто впадал в бешенство, давая шипение, слышимое метров с двух от колонок легко, и более-менее играл только с ламповым усилом скромной мощности (и, соответственно, скромного и качественного силового транса). Второй пункт, правда, менее важен для ушниковых усилов, они по определению не юзают такие силовые трансы и менее склонны гадить помехами, но это был просто частный пример.

я, честно говоря, не понимаю слов о "заточенности под винтаж" как упрека. и вообще подобного дискурса. мы ж не суд устраиваем, чтоб оценить все уши в максимально равных условиях и вынести вердикт. По-моему, гораздо интереснее описать особенности каждых ушей на подходящем к ним (и по характеру, и по цене) тракте, для какой музыки они особенно подходят. Для ушей это особенно очевидно, потому что их габариты и цены благоприятствуют созданию коллекций под разные условия прослушки и типы музыки.

чрезмерный уклон в светлое звучание, бас очень легкий, в остальном дают очень естественное неокрашенное звучание, в отличие от например 911 по всем пунктам в общем согласен, кроме сравнения с 911, тк они еще не доехали. Такой их характер годится для очень многих видов классики (и не только).

По поводу Т1- соглашусь скорее с Аланбеком. Середина у них мутновата, поэтому я бы не назвал их особо подходящими для классики. Лично мне интереснее слушать 801 и 880, у них более ярко выраженные сильные и слабые стороны, которые делают их очень подходящими для определенных видов классики ( на 801 с большим удовольствием слушаю немецкий вокал, а 880 вообще легкие и прозрачные уши для почти чего угодно, но на не очень большой громкости), а Т1 выглядят универсальными, но какими-то усредненными. Возможно, я их недораскрыл, еще посмотрим, что почем.

Ладно, пора с оффтопом завязывать

В теории подход "Бери больше, бросай дальше", конечно же, простой и верный. А на практике - любой вменяемый цапостроитель скажет, что он упирается во что угодно, только не в ограничения по частоте дискретизации (равно как и многие потребители сидят на топовых источниках под 44,1, как тот же Юрий Макаров со своим Левинсоном, хотя если б ему нужно и полезно было для демонстрационных целей - давно бы уж приволок себе топовый проигрвыатель хайреза). Другое дело, что многим современным цапам проще обеспечить корректную работу для хайреза, чем для 44/16 (как Mytek, например), но это частные инженерные проблемы. Лично я вообще пока не выработал мнения насчет того, насколько хорошо слышимо преимущество хайреза. Для корректного эксперимента нужен а) тракт, где все это было бы слышно без напряжения (а достаточно вылизанный тракт я встречал ровно пару раз в жизни - один раз в Нью Эмбиенс, с ASR Emitter и Tidal Contiva, тракт поразительного качества и в отличной КДП, но там слушали только винил на вертаках Бринкманн и Контиуум Калибурн за неэбические деньги, другой раз в клубе сундука, но там при хорошем тракте - усил Остроущенко и колонки Тидал санрэй - акустика помещения гм-гм-гм) б) подумать, что с источником - то ли два высочайшего качества источника, один заточенный под 44, другой под хайрез, то ли взять только хайрезный цап и скормить ему только сигнал с ресемплингом сперва до 44,1, а потом обратно и сравнить с оригинальным. И вообще, можно сколько угодно критиковать цифровой звук просто потому, что это (вроде бы) удобопонятно, но если в таком же стиле нам бы писали о принципах действия, скажем, АС или усилов - мы бы вообще все считали чудом, что на них хоть бас от сопрано отличить можно, столько там потенциальных проблем на каждом шагу. По поводу разного рода помех и наводок - это беда, прежде всего, транзисторных мощников для акустики. Чем более полноценную передачу динамического диапазона мы хотим получить (см. предыдущие страницы), тем более мощный усил нужен (опять же по прикидкам, порядка нескольких сотен ватт), а мощные силовые трансформаторы жутко гадят помехами. Недавно вот слушал зуевик - аппарат огромнейшего потенциала, с исключительно прозрачным звуком,и на фоне этой прозрачности разного рода помехи слышны как на ладони и просто бесят (а некоторые цапы с ним вообще не могли адекватно работать, такие помехи шли, как мне объясняли, вроде по земле межблочника - баланс тут бы помог). Ламповые усилы в этом плане беспроблемней, ну а в ушниковых проблем с помехами и тд еще меньше - там супермощности не нужны.

Насчет 192 и звукозаписи - тут надо различать. Для ЗАПИСИ (подразумевающей последующую обработку) 192 мало, не зря сейчас пишут в DXD. Конечный результат уместить в 192 - раз плюнуть, итоговое качество будет на 99,(9) лимитировано именно возможностями воспроизводящих трактов. Более того, целый ряд авторитетов, включая Дэна Лаври (который все-таки стоял у истоков Ultraanalog и сделал очень неплохой цап Лаври гольд, жалею, что не смог его детально оценить на прослушках в сундуке - так получилось, что когда он стоял - остальной тракт был не оптимальный, а когда на хорошем тракте слушали DCS Скарлатти - уже Лаврика не было ) считают, что вполне хватило бы и 96 c большим запасом, например вот - http://lavryengineering.com/pdfs/lavry- ... theory.pdf http://www.lavryengineering.com/pdfs/la ... _audio.pdf Более того, не только у него я видел оценку, что от 70 и выше уже было бы достаточно. Тяга к суперцифири в форматах - прямое проявление человеческой склонности искать не там, где потеряли, а под фонарем - потому что светло и искать удобно. Всякому же понятно, что 24 больше 16, а 192 - 96. А то, что на таких цифрах теоретические пределы цифроаналогового преобразования и близко не достигаются, поскольку звук гробят куда более насущные проблемы - помеховый фон от неправильного питания, ошибки конструктива и тд и тп - это людям пофиг. Не случайно вон Шарапов говорит, что его Бурмейстер рвет любые доступные ему хайрезы. Я бурмейстер не видел, и ни один знакомый такую редкую штуку не щупал, но чисто априори вполне готов поверить. Конечно, если с таким же уровнем исполнения реализовать хайрезный цап, то будет еще лучше, но все равно, выжимать абсолютный максимум из 192 никому нафиг не надо. По поводу записей Караяна - лучше бы хитрый ипонец ткнул пальцем в конкретные, чтоб было понятно, о чем разговаривать. Мне вот, например, наоборот рассказывали, что, услышав достаточно адекватные цифровые тракты записи, Светланов сказал - что вот теперь надо побыстрей записаться "для вечности", и постарался сократить по возможности концертную деятельность в пользу того, чтобы как раз зафиксировать в студии окончательные прочтения своего основного репертуара. Сам я по этому поводу ничего не скажу, т.к. вообще его не слышал.

Скорее уж нам с Кроносом по преду влепят или забанят на недельку Хотя я начал с тезиса вполне в русле ветки, мог бы и подходящий пример подобрать, что-нибудь из хороших записей 1ч. 3 Малера, например, с Рэттлом. Рэттл куда-то пропал, но вот на Аббадо на 1 части тот самый фубаровский пик-метер, который был огульно обруган, дает макс. уровень -1, минимальный - 25 децибел и оценку динамического диапазона 14. Вот, нашел тот самый трек 6 оттуда (Allegro moderato), где вообще - в левом канале пик -1, среднее -29,6 DR 18 (!!!), помню, где-то там у меня филигрань 1000 вылетела в защиту на JBL LSR 6332, при том что до этого момента звук был абсолютно чистый. Звуковое давление там было походу в пиках явно под 110. МОжно послушать 1 часть на разных ушах и сказать, какие из них отработают весь диапазон громкостей адекватно, без кручения ручки громкости туда сюда и так, чтоб тихие пассажи звучали вполне внятно.

Во-первых, статья тов. Сухова весьма спорная. Кому интересно, можно читать хоть тут- http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=12:47526-1 и гуглить на вегалабе обсуждение. Во-вторых, почему мы вдруг ограничиваем требования к наушникам CD форматом, что, хайрез на них уже запретили? В-третьих, пик-фактор как соотношение среднего уровня записи и ее пиков не имеет прямого отношения к ДД записи, то бишь отношения минимально различимых звуков к пикам.

голландец с Караяном, диск 1, трек 4. Фубар динамик метер показывает в правом канале пик -2 дб, RMS - 27. Подходящий диапазон дала третья же запись из попробованных, которые помнил как обладающие широким ДД. первые две попытки - с увертюрой к Золоту Шолти и еще чо-то - дали 20-21 разницы. Ткнул свежайший хайрез Баренбойма - 3 часть 9 симфонии - там тоже 25. Потыкал еще и хайрезы и СД - обычно около 20 разницы.

"оглушающие" тутти получаются не потому, что кто-то задался целью себя именно что оглушить. Цель - прослушка на уровнях ЗД, близких, по возможности, к реальным, а не запредельных. опять же считается, что при среднем ЗД около 90-93 чувствительность слуха максимальна, почему звукрежи и работают на такой. Прибавим пресловутые 25 дб и получим соотв. громкость на пиках. Правда, расчеты Лихницкого относительно живой прослушки оркестра несколько скромнее - http://www.shabad.ru/aml/power%20p.%201.htm. Но все равно они примерно показывают, о чем речь - пиковое ЗД до 108 децибел, максимальное - 102. Если у кого-то на таких уровнях наступает "оглушение", либо его аппаратура не тянет, либо ему и на живые концерты ходить не стоит.

*безнадежно* так я дождусь цитаты из себя, что я де приписываю превосходство по искажениям у НЕ6 прежде всего на высоких частотах? Соответственно, половина поста полностью мимо. Пока я не получу такую цитату или признание своей ошибки - не буду далее мешать разговаривать с увлекательными голосами в своей голове. У НЕ6, например, выдающаяся чистота как раз басов, при этом при самом сложном басе с высоким уровнем он не замутняет середину. Соответственно их превосходство будет хорошо слышно, например, на симфонических треках с мощным басом. то значит симфоническая классика с большим пик-фактором. Если речь идет о БСО, он там всегда большой, так как тутти распространенное явление. == учимся читать по буквам - для ЗАПИСЕЙ симфонической классики. В записи 30х годов пик-фактора 25 дб ждать не будем. Вообще пишут очень по-разному, и кто-то тут парой страниц раньше жаловался на то, что большинство звук режей не полносью используют даже ДД СД (что вполне объяснимо - подлаживаются под средние системы). с какими ушами можно сравнить? Ну вот АТ3000, сд3000, баеры 801 и 880 явно хуже держат высокие уровни, особенно, как раз, с мощным басом. Баеры Т1, как ни странно, уровни-то держат очень неплохо, и динамика баса у них очень неплохая, но у них середина сама по себе мутновата против НЕ6, на любом уровне.

Ну вот, опять скакания с темы на тему. Теперь перешли на вопрос "объективные измерения искажений и их значимость". За этим - опять же на вегалаб, там наглядно объяснят, почему 99% стандартных методик измерения, согласно которым указывают параметры аппаратуры - шлак. Соответственно, мне глубоко плевать, что именно указано в измерениях искажений люксмена, карата и тд. Ссылки про заявленную мощность - еще смешнее, какая связь между нею и способностью именно прозрачно играть на том или ином уровне? Не надо вообще уводить разговор в сторону. Я писал об объективно существующих искажениях, под которыми подразумевал - искажения, фиксируемые большинством наблюдателей, а не об "объективно измеренных искажениях по такому-то стандарту". Потому что это, повторюсь, тема скользкая, и чаще проще оценить искажения на слух, чем по кривым измерениям, особенно от производителей. Независимые измерения еще бывают дельные. тут, вообще-то, ветка о сравнении наушников для классики, а не детсадовская пародия на вегалаб. Охота порассуждать о том, как правильнее измерять искажения и какая связь между объективными и воспринимаемыми параметрами звука - scop-Чумаков и компания ждут А тут, коли уж призвали обмениваться мнениями о пригодных для классики наушниках - я выдвинул мнение, что НЕ6 особенно пригодны для записей симфонической классики с большим пик-фактором ввиду способности чисто играть на высоких уровнях громкости по сравнению с большинством динамических топов и особенно винтажа. Ежели кто с этим не согласен - может обсудить именно это утверждение, а не разводить в ветке флуд.

так ветка вроде о хай энде, а не балалайках, не? Что Шостакович мог сознательно выделить, может, какой-то процент людей бессознательно услышит, но не идентифицирует. Что за охота в этой ветке все время играть на упрощение - это де не важно, это не услышим, это замаскируется... Зачем мне сравнивать изодинамику с изодинамикой, если я писал о превосходстве над большинством динамических топов? и не надо мне приписывать, что я говорил о некоем превосходстве НЕ6 именно по ВЧ. я говорил исключительно о превосходстве на высоких уровнях звукового давления вообще, а не конкретно на ВЧ. Или цитату из меня, доказывающую обратное. вообще, мне надоело по сотому разу отвечать на одно и тоже. например, я четко писал, что для меня высокий уровень - 94 средних, 120 в пике (соответственно, какая-то часть прослушки шла на ЗД около 105-110 дб, но ввиду природы стрелочных индикаторов акка не могу сказать, сколько конкретно это было по секундам, это надо брать тот трек, где в пиках было 115, и смотреть его в редакторе, да и шумомером в клубе soundex мы пользовались не непрерывно, в основном все-таки слушали). На таком уровне отлично слышна разница в качестве что АС, что наушников. что касается яда по ВЧ, ввиду своей усталости от бесплодной дискуссии отсылаю к интересной ветке на вегалабе, там и мои наблюдения высказаны. http://www.vegalab.ru/forum/showthread. ... ost1586188 Если кратко, то как раз ввиду высокого разрешения НЕ6 (и, так же, подъема АЧХ на высоких, но не только ввиду подъема, а еще и ввиду именно их прозрачности) шумы бывают неприятными и раздражающими, но это лишь прозрачное (и немного увеличительное) стекло, сквозь которые слышны проблемы аппаратуры. Если аппаратура ламповыми гармониками замазывает микроструктуру шумов, или наушники не такие прозрачные (пример из области АС - шелковые твитера, которые как раз многие и любят за их более комфортный звук, хотя, конечно же, более точно и прозрачно звучат керамические и иные легкие и твердые купола, а так же Хейлы), это убирает большую часть проблем с помехами и шумами в тракте, но вместе с этим выплескивает и часть музыки. По какому пути пойти - по легкому или трудному - личное дело каждого. Главное, отдавать себе отчет в том, что делаешь.

если так рассуждать, что де "субъективные гармоники замаскируют объективные", то на высоких уровнях вообще бы практически не было разницы между трактами, однако ж это совсем не так. Кто не слышит разницу между, скажем, работой на высоких уровнях хорошей титановой пищалки 053Ti и типичной шелковой - видимо, просто глуховат. Равно и к вопросу "есть ли на тутти каша или ее нет". Если совсем глухой - он вообще нифига не услышит. Если слух ацки дрессированный - он в тутти услышит очень многое (есть история о Шостаковиче, который молча сидел в задних рядах на какой-то репетиции своей симфонии, и вот в одном продолжительном тутти какой-то духовик, которому в следующем эпизоде предстояло ответственное соло, решил схалявить, думая, что на фоне тутти его партия малозначима, и сыграл ее октавой ниже, на что не обратил внимания даже дирижер, однако ж вдруг с того заднего ряда раздался возмущенный крик Шостаковича - почему А. играет октавой ниже???). Вот, нашел оригинал истории - http://www.mravinsky.org/pages/dsch30.htm английский рожок это был. У нормального человека слух где-то посередке между этими крайностями. Если слишком уж упирать на психоакустическую маскировку, то этак можно и до мп3 128 договориться, там как раз все эти психоакустически неслышимые вещи повыкинуты за ненадобностью И никаким влиянием довольно-таки пологого и равномерного подъема ВЧ в НЕ6 их прекрасную работу на высоких уровнях не объяснить, иначе любые копеешные уши с похожей АЧХ играли бы так же.

Khronos и какое вообще значение последние посты имеют к обсуждению темы? Контекст был - нужно ли сравнивать наушники на высоких уровнях ЗД. К чему тут все эти лишние рассуждения об ушных гармониках и какой-то там "маскировке искажений"? Психоакустика вещь замечательная, если ее применять в тему. Например, применительно к ушным гармоникам - если стоит вопрос - как сделать максимально информативным сигнал, если он гораздо тише естественного прототипа? Ну, надо нам слушать оркестр, но с 60 дб средних и 85 в пике. Тут и тонкомпенсация, и подмешивание гармоник, и тд и тп (хотя опять же лучше возложить эту роль на отдельный прибор с гибкими регулировками, а не на усил, который в силу схемотехники генерирует четные гармоники) А когда речь идет о прослушке не на ослабленной громкости и не на некоей "чрезмерной", а на соответствующей натуральной (что, теоретически, вполне достижимо для наушников, не то что на АС в условиях многоквартирного дома ) речь должна идти только о достижении максимального соответствия искусственного сигнала аппаратуры - натуральному. Ничего там дополнительно подкрашивать и замазывать гармониками не нужно, если в тракте нет проблем. Если в тракте полно грязи - то да, иногда лучше ее и замазать. Но мы тут, вроде, рассуждаем теоретически и со всех сторон? Если у кого-то проблемы с источником, невысокого уровня усил, помехи по питанию и тд - ему, может, и лучше, чтоб его усил замазывал грязь благозвучными четными гармониками, да еще и в наушниках вкусные резонансы гуляли. Но это вовсе не универсальный случай. У кого-то, может, и конкретная запись замечательная, и с трактом нет проблем, и тут чем меньше искажений - тем лучше.

Конечно спор ни о чем, если нет сил прочитать и понять простую мысль - субъективные гармоники не зависят от источника ЗД, приходящего на ухо - живой инструмент или запись - если уровень одинаков. ПОЭТОМУ они уже учтены мозгом в звуковом образе инструмента, записанном в памяти. Более того, кстати говоря - одна из гипотез насчет популярности подкрашивающих ламповых усилов - как раз в том и заключается, что при прослушках на громкости сильно меньшей, чем громкость живой прослушки, этих самых "субъективных гармоник" не хватает, и образ инструмента выглядит более бледным, чем нужно, а ламповый усил делает что-то вроде тонкомпенсации, только в области гармоник; а при прослушках на громкости, эквивалентной реальной, нет ничего лучше хороших транзисторников с минимальными искажениями. Насчет этих таблиц, кстати - там все сложно и довольно приблизительно, т.к. считали эти "субъективные гармоники" весьма мозговывернутыми косвенными методами, т.к. напрямую пока еще с измериловкой в мозг залезать не научились. Но в данном контексте это не важно. Насчет превышения 114 дб - все крайне условно, зависит от длительности пика.

*устало* еще раз, все эти "субъективные гармоники ушной раковины" одинаковы, получаем ли мы 115 децибел в пике от живого оркестра или записи, поэтому они УЖЕ учтены в звуковом образе реальных инструментов, который формируется у человека. Подъем ВЧ у НЕ6 есть, и это отдельный вопрос, хотя бы потому, что реальная энергия ВЧ в звуковом сигнале не очень велика, и на ВЧ все наушники работают в комфортных для себя условиях. LCD3 это топовая изодинамика, а я пятый раз писал, что на мой ух НЕ6 превосходят на высоких уровнях большинство ДИНАМИЧЕСКИХ топов и особенно винтажных ушей, рекомендуемых для классики (и то вынес за скобки зенхи 800, тк у них искажений вроде бы тоже крайне мало даже на высоких уровнях, так что для сравнения хорошо бы иметь их дома, может, я снова их себе куплю, только с большими серийниками). Сравнить НЕ6 с LCD3 было бы интересно, только у меня нету LCD3 Муть на тутти - в явном виде я у ат3000 не наблюдаю, но в сравнении с НЕ6 - конечно, прозрачность существенно ниже (да и не может быть иначе, мало того, что АТ 3000/5000 динамическая, так она еще и закрытая, и с деревянным чашками для вкусных резонансов - ну не может она по определению играть идеально чисто и прозрачно; другое дело, что на малых и средних уровнях ее подкрас может быть очень в тему)

Средний - очевидно, что средний за какой-то период времени. Как может быть "средний уровень" вообще? Я вполне ясно уточнил, о каком среднем уровне идет речь. Не о среднем по всему произведению,а о среднем в некотором фрагменте, который может быть воспринят непосредственно, в противоположность "мгновенному пику", которые возникает время от времени и искажения на котором осознаются несколько иначе. Насчет глухих уродов звукрежей и того, как именно реализуется потенциал СД - это оффтопик. Речь не о том, какой процент записей как скомпрессирован, а о потенциале тракта (и тут не стоит забывать и о хайрезе, да и о том, что наушники вообще-то могут быть заюзаны не только слушателем для потребления уже готовой, скомпрессированной под типовую систему записи, а звукрежем, а там короткие пики и по 130 дб запросто бывают). Насчет динамических искажений от глубокой ООС - лучше зайди на вегалаб или сталкер-лаб, расскажи об этом Л. Зуеву, Агееву или автору ZD-50 (забыл как звать), мужики посмеются. Если усил с глубокой ООС реализовать сложнее, и большинство реализаций выходит кривые - это еще не значит, что сама идеология порочна. Наоборот, потенциал у нее куда выше, хотя, конечно, нечто "усредненно-благозвучное" проще сварганить на лампах с умеренной ООС. Ну и да, для расширения кругозора сам послушай хотя бы правильно собранный зуевик, сейчас Вадим (renovator) собрал несколько штук. Развивать тему в эту сторону, думаю, не стоит - это скорее для вышеуказанных форумов. Ну а небольшой экскурс в сторону совсем уж оффтопом можно не считать, так как речь шла о передаче высоких уровней громкости вообще, и в т.ч. слуховых стереотипах в данной области, сформированных от прослушки посредственных АС-трактов, с мутными усилами и скверными динамиками в АС. Понятно, что в среднем в области наушников с искажениями на высоких уровнях дело обстоит куда лучше, чем в области АС, но все-таки разница между ними есть, и приличная. Поэтому предлагаю закончить с оффтопом на тему "нах мне средних 94 и чистые пики в 120 дб, я все слушаю шепотом" и признать, что в некоторых случаях, мягко говоря, такие уровни нужны, и классика - как раз один из самых типичных жанров с большим пик-фактором (элементарно гуглится, что пик-фактор симфонической музыки - до 25 децибел, в то время как некоторых современных стилей - всего 6). И далее уже сравнивать различные наушники по работе на таких уровнях. Если вдруг по ветке все дружно скажут, что в НЕ6 нет ничего выдающегося в плане ясности звука на высоких уровнях ЗД, по сравнению с подавляющим большинством динамических ушей - ну, значит, у меня что-то с ушами или междуушием.

насчет субъективных гармоник - тема весьма тонкая, лучше ее вынести за скобки (хотя бы потому, что мы уже в дефолте слушаем с ними, даже реальные звуки вроде оркестра). насчет уровней - самые высокие пики длятся микросекунды, но все равно влияют на прозрачность звука и правильность восприятия тембров. Когда они замазаны, это не обязательно выглядит, что тракт грубо компрессирует сигнал, но, если знать как звучит система без ограничений по ДД, то после нее ограниченная будет выглядеть "душноватой" и без полетности звука. 90-93 dB средней громкости для классики ОЧЕНЬ много, даже 80 dB уже много. Нормальный уровень это 70 и меньше=== это ты серьезно вообще??? я же говорю о СРЕДНЕЙ громкости. Именно потому, что в классике много тихих мест, а уровень фонового шума - 25-30 дб, для передачи нормального ДД фонограммы хотя бы в 90 децибел и нужно, в идеале, чтоб система чисто играла 115-120, а какой будет, скажем, так, кратковременный средний (то бишь усредненный, скажем, за минуту) уровень - 70 или 90 - зависит тупо от музыки в данный момент, понятно, что в начале "весны священной" он будет один, а на "шествии старейшего-мудрейшего" совсем другой. Соответственно, в музыке довольно часто бывают моменты, когда средний минутный уровень будет 90-94 дб. Кстати, звукрежам, емнип, именно 93-94 и нормирован как средний рабочий уровень, работа на котором допускается до часа. Правильный усилитель до десятков процентов обсираться не будет, просто не надо го*** слушать. Для таких уровней нужны нормальные транзисторные усилки с грамотно реализованной глубокой обратной связью (если речь об акустике), они вообще играют с почти одинаковым уровнем искажений вплоть до клипа, а до клипа не надо доводить. Если, к примеру, акустика имеет чуйку 91 дб\вт (оптимистично, но реально), то для передачи пика в 115 дб нужно будет примерно ватт 250, что вполне реализуемо - см ту же Филигрань или Остроущенко.