PleaseHelp

@pollar, вы правы. И восприятие разное, и наушники/АС сразу показывают различие в звуке между разными моделями. Реализация разных форматов в ЦАП тоже может отличаться, поэтому у меня и был первый вопрос насчет правильности теста. Сравнивать 24 против 16 идеально в условиях, когда работает один и тот же аппарат в одинаковом режиме, поэтому сравнение 24 vs 24->конверт-16->конверт-24 самое объективное. Именно этот вопрос я несколько раз и пытался задать whiteeagle.

Вы написали так, что можно было понять двояко - я понял, что вы скачали хай рез и обычную версию из одного альбома на трекере. Если же вы скачали только хай рез и дальше его конвертировали, то напишите об этом. Я ничего не вижу у вас про конвертацию.

Мне в первую очередь хотелось узнать ранжир сэмплов в тесте. И причину, по которой они сортируются по качеству. Спорить я тоже люблю (в интернете кто-то неправ ), но если мне аргументированно показывают неправильность моей точки зрения, приношу извинения (что на этом форуме было в обсуждении усиления teac, и я после осознания своей ошибки ее сразу же признал).

По вашему мнению, брать непроверенные сэмплы из разных источников и делать какие-то выводы по ним правильно? Что так можно проверить?

Все понятно. Тест смело забывайте, он был ни о чем. На разные версии разный мастеринг или разный уровень. Половина студийных хай-рез так выпущена. Привожу аналогичный конкретный пример - Mylène Farmer Timeless - дорожка DTS-HD Master Audio плюс несколько децибел в уровне по сравнению с обычной. Хотите абсолютно правильного теста - берите любой проверенный хай-рез, прибивайте до 16бит, пото обратный апконверт до 24, и сравнивайте. Хотите приблизительного теста - прибивайте хай-рез до 16, берите два одинаковых аппарата, нормализуйте громкость, сравнивайте.

Повторю: "Можно резюмировать итоги за более чем полгода. Результат многочисленных вопросов на этом форуме в разных темах с просьбой расставить образцы по качеству - абсолютный ноль." Еще раз повторю - разговоры про глухоту и мой слуховой аппарат это ваша неспособность возразить по сути вопроса. Хотите возразить - помогите разобраться с тестом.

По существу что-то есть? Про источники ваши заявления вообще не в тему, как будто на видео не видно, что там источник высокого уровня... Он весь был сконвертирован из одного источника? Или это студийные версии хай-рез, которые вы не трогали?

А я, когда слышал разницу, то понимал, что битность звука ни при чем. Надеюсь, для чистоты эксперимента вы сравнивали 24 с 24-16-24, а не с 16?

А мне надоели потуги выставить человеческий слух за то, чем он не является. Насколько помню, вы тоже не ответили по тесту, но рассуждаете о глухоте. Один ответ по существу теста перевесит все эти рассуждения... Тут вообще полно граждан, которые уверены, что отличают16битный звук от 24битного в обычных условиях, или отличат софт плейер, им для звука обязательно нужно кастрировать свой ЦП, намучив бедный биос...

Безапелляционно забраковал, говорите? Ну-ну... Я просто оставлю это здесь. http://www.youtube.com/watch?v=GJCbDq2lQto И еще, по секрету - не нужно про глухоту и непонимание, это лишний раз подчеркивает неспособность возразить по существу. Я тоже периодически ошибаюсь, и если так, всегда приношу извинения. А не фантазирую насчет чьей-то глухоты.

Можно резюмировать итоги за более чем полгода. Результат многочисленных вопросов на этом форуме в разных темах с просьбой расставить образцы по качеству - абсолютный ноль. Никто из обладателей высококачественных трактов не смог не соизволил расслышать разницу. Поэтому, мужики, спокойно пользуемся любым ЦАП, даже многими из встроенных Реалтек, особенно если это 889 или 898, и не беспокоимся.

http://www.youtube.com/watch?v=oZtDhBh0eps http://www.youtube.com/watch?v=DyIxBo3Vwp4

@jarsy, вы все правильно написали, я даже добавлю, что и в T1 используется хоть и слегка доработанный, но аналогичный капсюль серии 770/880/990. У 770 и 990 "вау эффект" определенно есть, на 880 кажется слабоватым бас, что вместе с пиком на 7кгц поправили в Т1... Наличие одинаковых капсюлей совершенно не должно смущать, на 880 капсюль задемпфирован максимально правильно из 770/880/990, но это совсем не значит, что он звучит приятнее их. ТС действительно рекомендуется их послушать перед покупкой... Я все заказываю без прослушивания, но только после изучения АЧХ и анализа отзывов. Иногда даже после отрицательного отзыва можно заинтересоваться, т.к. что не подходит под одни критерии, подойдет под другие С уважением, начинающий коллекционер байеров

Да, вот эту модель (М) для прослушивания заказывать не нужно. Лучше даже переспросить, чтобы были велюровые амбушюры, а не кожзам. Модели LE имеют свои плюсы и минусы - не такие яркие, но сильнее мидбасят, в том числе из за амбушюр. Мне ближе классические, что на оф. сайте указаны.

Одно и то же, верхнее это группа, внизу модели группы...

@holdonline, информация о позиционировании каждой модели есть на оф сайте Beyerdynamic DT 770 PRO Closed reference headphone for control and monitoring applications. DT 770 PRO, 32 ohms: for mobile applications DT 770 PRO, 80 ohms: for recording applications within the studio DT 770 PRO, 250 ohms:for mixing applications in the studio

По графикам и отзывам я тоже обратил внимание, что 250 дожны быть очень хорошими наушниками. А потом прочел их позиционирование на оф. сайте и задумался: Lightweight, low profile, closed headphone for broadcast, recording studios and intercom applications (optionally with limiter).

А, я просто не сразу понял, о чем вы. Редактировать DSD без преобразований действительно не получится. Но их можно не редактировать, а получить в результате, причем оптом. Исходя из характеристик Atmos (лично эту технологию еще не щупал, сужу только по доступным сведениям) задача в будущих хай-энд будет противоположна разложению - 128 потоков нужно свести в 64 канала (для домашних систем до 35). То есть, грубо говоря, если представить один канал как фотографию, то раньше нам продавали 2,6 или 8 фотографий, а мы уже их вид настраивали, то теперь продают 128 слоев в фотошопе, из которых каждый может сделать какой угодно набор фотографий, и все они будут оригиналами. Радикально другой подход, и другой уровень качества. Нет преобразований с потерями, гибкость колоссальная, возможности запредельные. И вот тут, для 35-64 каналов, простым двухканальным ЦАП наверняка места не будет. Извиняюсь, сразу не увидел. До сих пор не могу привыкнуть к здешнему overkill... У вас точно другой подход к проблеме.

@Gerasim, у байеров моделей 990/880/770 есть один момент, который нужно осознавать - у них пик возле 7кгц, что их достаточно сильно "ярчит". В остальном это офигительнейшие наушники для удовольствия, но спорные для мониторинга - мониторить можно на 880, мастерят на 770, на 990 просто слушают. По сравнению с 558 будет больше ощущаться, как будто используется V образный эквалайзер, скажем так. Но мне нравится. Если захотите наушники притемнить, достаточно сбить на эквалайзере полоску 8кгц децибел на 6, звук будет мягким.

Пожалуйста, тесты ЦАП прослушайте, если вы со слухом, который гораздо лучше моего, вы легко расставите градации качества ЦАП. ""Вот в этом архиве https://yadi.sk/d/qBaF34hu37Dj9 оригинал музыкального отрывка и 16 оцифрованных образцов воспроизведения этого же файла, снятых с линейных выходов разных устройств - мобильного телефона, трех реалтеков в разных условиях (с нагрузкой и без), трех ЦАП среднего уровня и 5 ЦАП высокого уровня наподобие Lynx Aurora 8. Можете расставить, где звучит ЦАП за несколько тысяч долларов, где мобильный телефон, а где собственно оригинал файла?"" Редактором со сравнением графов прошу не пользоваться, используйте свои уши. И давайте я угадаю - вы скачаете, послушаете а потом напишете, что у вас нет времени заниматься этой ерундой...

Настоящем, возможно. Но вы же упомянули брички и прогресс, а в будущем, судя по последним веяниям, хай энд будет многоканальным, с предоставлением пользователю набора студийных дорожек, базовой настройкой и сведением по ней в реальном времени. Причем, как думаю, с возможностью ее корректировать, т.е. переставить инструменты по любым местам без потери качества. Простое хай энд стерео и эта технология как разные эпохи - черно белое и цветное кино. Вопрос лишь, как быстро эту тему оседлают звукозаписывающие студии... Да, 44100 отличный формат, но давно устарел технически, как и спдиф, они со временем отойдут. Будут наращивать мощности параллельных интерфейсов Неправда. DSD очень простой, экономный в плане бит/качество и устойчивый к ошибкам формат. Не чета PCM. Жаль, что до него сразу не додумались.

Может человек шестиканальные имеет в виду? Если кто приготовился смеяться, поясню - dolby atmos и следующие стандарты

Безусловно. Я как раз и агитирую за наличие "своего" электричества, защищенного от влияний извне... "Мой дом, моя крепость" во всех отношениях И да, даже кабели пусть все будут хорошими, в таком случае не жалко

Или Беркли... с апконвертом из mp3/160... А если серьезно, то хорошие кабели если и имеют смысл, то после хорошего стабилизатора. На квартиру или дом установить, чтобы максимально отгородиться от электросетей, тогда можно и не зажиматься на качестве проводов.

Вот и замечательно. У меня совершенно не холиварная позиция - все современные цапы отличные и запредельно хорошо играют. Владельцев любых ЦАП такая позиция должна лишь порадовать - я похвалил любимое ЦАП устройство у КАЖДОГО владельца, без деления на шикарные или бюджетные, ибо они все хороши. А вот кто этим недоволен - тот холиварщик, сто пудов