PleaseHelp

Странно, куда все разбежались... Тема то интересная...

Между убеждением и опросом есть некоторая разница. Если мы составляем личный рейтинг ЦАП, то было бы неплохо представлять какие-то примеры, в которых какой либо конкретный ЦАП показывает себя ощутимо лучше остальных. На мой взгляд, определение качества музыкального материала из тестового набора более чем уместно при рейтинге ЦАП, т.к. если мы сравниваем, то следует иметь какую либо исходную точку отсчета и единые критерии. А за владельцев любых ЦАП я лишь порадуюсь - все эти ЦАПы серьезно отличаются, есть тяжелые и легкие, квадратные и округлые... шучу

А теперь можете оценить, что лучше/хуже - когда вы при прослушивании AudioCD двигали ползунок громкости при настройке foobar output 16bit, или если включить еще и передискретизацию - чтобы было foobar output 24bit, и тогда двигать? Да, к работе ЦАП этот вопрос имеет непосредственное отношение, т.к. многие слушают с передискретизацией...

Я в этой теме и начинал с описания субъективных впечатлений при условиях правильного прослушивания... Регулировка это был пример меры масштабов границ слуха и различий ЦАП. Проверьте, пожалуйста, тоже. А что именно хуже? В каком диапазоне?

Правильно, я согласен. Но эта деградация выше, чем отличия самого дорогого ЦАП от самого дешевого... Почему же мы не отшатываемся от такой большой деградации при изменении громкости, и даже ее не замечаем, а пытаемся оценивать различия гораздо меньшие...

Я как раз не знаю, и можете считать, что ничего не слушал.. Вот, например, затрудняюсь, как расставить файлы в тесте. Поможете? Вы же слушали наверняка много устройств... Или тоже нет времени на всякую ерунду, которая требует использовать ЦАП и слух в теме про ЦАП?

Можете конкретнее - должна быть разница или нет. А то непонятно... Цифровая регулировка громкости требует больших вычислительных ресурсов и приводит к деградации качества звучания. Чтобы делать это качественно, требуется невероятно мощный музыкальный компютер который не может таковым являться по электрическим (шумы) параметрам. Если не ошибаюсь, если использовать процессор очень старых поколений типа Pentium3, для одной секунды потребуется ресурс до 300тыс тактов... Это, учитывая старые процессоры по 500МГц, позволяет за секунду проводить операцию изменения громкости выше полутора тысяч раз.... А деградация звучания - да, значительна...

Большинство людей устойчиво услышит значительную разницу качества после примерно при -30, и в принципе если очень поднапрячься ее можно услышать при -20, -10 это как-то слишком бодро для слуха, но мало ли, вдруг у вас очень чуткие уши. А вообще, при -6 разница не просто большая, она колоссальна... Если опубликовать технические параметры такого устройства, все пошатнутся от ужаса, и файлы mp3 покажутся просто детской забавой

<p> Есть разные фрагменты в разных жанрах, если желаете... А что в методологии не так?

Разное слушал, но дело не во мне. Я же уже упоминал, что основной причиной выводов было видео с подтверждением моих личных наблюдений весьма чуткими ушами студийных работников на дорогой аппаратуре. Если так, значит не в тракте дело.

Можете конкретнее - должна быть разница или нет. А то непонятно...

Каждый может самостоятельно провести элементарный тест. При воспроизведении flac с AudioCD без передискретизации - сохраняя 44/16, установите ЦИФРОВОЙ регулятор на 50% линейной громкости (это около 6дб ниже максимума). Вы ощутили РЕЗКИЙ скачок качества звука? Вообще разницу в качестве ощутили? Прошу отписаться, вы это можете сделать у себя элементарно. Нет, я говорю как раз про устройство в общем. На самых дешевых под нагрузкой будет сильнее отличаться собственно усилитель. Что вы в принципе можете услышать на бюджетных устройствах. А тема про хорошие ЦАПы. Не про усилители вообще. Профессионал тоже может любить музыку. Безусловно, если товарищи с дорогими девайсами проявят интерес, буду только рад. Люблю конкретику. Давайте вы просто отпишетесь о результате простейшего теста прослушивания 50% цифровой громкости от audioCD на вашей системе, а я потом расскажу, как она отличается от оригинала.

Насколько могу судить, ничего важного не удалено, да и оффтоп в ветке был бы лишним. Хочу акцентировать ваше внимание, что речь не идет про абсолютную одинаковость ЦАП - они разные, и у дорогих характеристики лучше, а речь идет про границы восприятия человеческого слуха относительно ЦАП. На сегодня промышленные даже самые бюджетные девайсы уже шагнули за грань среднестатистических ушей. То, что вы слышали различия на недорогих ЦАП, наводит на мысль, что вы слышали разный окрас (АЧХ) на выходе. Но это же не работа самого ЦАП. А насчет теста - профессионал бы отозвался совершенно иначе. Что, собственно, профессионалы и делали...

Винил сам по себе как эквалайзер-галочка. Если вы слышите разницу, попробуйте пройти тест. Сразу предупреждаю - я его не прошел, кроме одного очевидного сэмпла с завалом баса, другие отделить четко не могу. На этом форуме я его несколько раз публиковал, т.к. просил помощи, и было интересно, кто пройдет. Результатов не было. Часть теста можно пройти муз.редактором, но смысл в том, чтобы сделать это на слух. "Вот в этом архиве https://yadi.sk/d/qBaF34hu37Dj9 оригинал музыкального отрывка и 16 оцифрованных образцов воспроизведения этого же файла, снятых с линейных выходов разных устройств - мобильного телефона, трех реалтеков в разных условиях (с нагрузкой и без), трех ЦАП среднего уровня и 5 ЦАП высокого уровня наподобие Lynx Aurora 8. Можете расставить, где звучит ЦАП за несколько тысяч долларов, где мобильный телефон, а где собственно оригинал файла?" Насколько знаю, Lynx писался сам в себя, с большинства других выход снимался emu0204. Т.е. если можно легко выделить оригинал, значит и emu, и студийный Lynx - ерунда. Если же есть только несколько хороших образцов, а другие плохие - значит emu ерунда, а цапы высшего уровня легко отличить, и т.д....

Да в принципе любым. Собралась в процессе поисков почти вся линейка Asus на то время - DS/DX/D2X/ST, креативчик затесался, ну и Денон был изначально... Каждая покупка убеждала, что нафиг оно надо... Замеченная разница - у старших собратьем линейный выход мощнее, чем у DS, ну и мелочи по АЧХ - денон чуть мягче, Asus чуть ярче, других слышимых различий НЭТ, хоть бюджетный wolfson рубит, хоть топовый BB... А когда выяснилось, что нормальный встроенный реалтек на материнке с приличными конденсаторами не уступает этой петрушке, тогда фейспалм был грандиозных масштабов. Это если речь идет про ЦАП... По усилителям под приличной нагрузке разницу услышать можно.

Сколько ни слушал, разницы не слышал. Потом видел видео, как два подготовленных и правильно ранжирующих звук на слух товарища в студии не могли отличить топ-ЦАП от бюджетного при слепом тесте. Потом никто не помог вслепую отличить тесты выходов систем от сверхбюджетных до топовых ЦАП-АЦП, писавшихся "сам в себя". С тех пор вопрос конкретно по ЦАП для меня закрыт навсегда.

Да, при удачном выборе разница действительно будет ощутима. Большинство наушников играют очень по-разному, и экспериментировать можно много раз. Но наступает период увлечения, когда просто хочется еще чего-нибудь прикупить, причем желательно дороже того, что есть... А вообще, найдете наушники, которые вам понравятся по звучанию, имеют большую панораму (которые звучат как бы не возле уха, а вокруг, как будто колонки играют), и иногда заставляют подпрыгнуть иллюзией того, что звук не из наушников, а настоящий - можете смело останавливаться и больше ничего не искать Всё, я предупредил!

Это смещение с точки зрения устройства не является ошибкой, его нужно воспроизвести. Возможно, его могут убрать фильтры щелчков, которые некоторые используют для коррекции записей с грампластинок, но в обычных устройствах такие фильтры не используются. Интерполяция же, насколько помню, используется всегда, и уж точно щелчок не уберет, а сделает его звук более естественным. Отличие интерполяции от фильтра - интерполяция не меняет исходные значения, она лишь добавляет промежуточные.

Если нужно проверить стабильность канала, PCM это позволяет сделать с любым оборудованием. Любая ошибка PCM потока обычного формата аудиоСД это 1/16 вероятности изменения амплитуды в половину от диапазона. При вероятности появления этой ошибки в 1 тысячную итоговая вероятность сдвига на полдиапазона это 1/16000. При потоке 44100 измерений в секунду это 2,75 раза. Не услышать такой хлопок невозможно, это очень неприятный звук. Каждый может проверить, сколько времени при самых дешевых кабелях PCM поток звучит без всяких хлопков, и сделать выводы о надежности обычнейшего кабеля... У меня был эксперимент - при ужасном полуоткрытом кабеле длиной 20 метров с наводками был хлопок один раз в 20-30 минут. Масштабы запаса прочности обычного нормального недорогого метрового кабеля каждый может представить самостоятельно. Поставьте эксперимент на очень плохом кабеле. DSD поток не подойдет, он спроектирован грамотнее и выдержит множество ошибок, прежде чем вы что-нибудь вообще заподозрите. Ошибки должны быть односторонними, множественными и регулярными, чтобы он уплыл за клиппинг в какую-то из сторон... Проверьте PCM, любую его ошибку вы услышите сразу и очень резко, потому что это будет звуковой удар по ушам.

Спасибо! Я как раз недавно описывал этот эффект, и вы тоже его подтверждаете Это актуально для всех систем, и не только наушников, но и АС, на длине волны меньше 10 сантиметров (от 3кгц) положение уха начинает влиять на звук, а в несколько сантиметров (7кГц-20кГц) начинается эффект радара, когда вы можете как слышать, так и совсем не слышать один и тот же звук при малейшем перемещении уха.

Держу пари, что вы не программист...

По АЧХ выходит примерно то же. Линеечки тоже удобны, не надо в АЧХ лезть!

А о каком каталоге речь? На goldenears

Ну вот их таблички яркости:

Если в уединенном парке будет жона, и просечет, что ее не слышат , появится опасность!