Константин Мусатов

На этой неделе в ДХ можно послушать пилотный экземпляр усилителя Musatoff HA-9. Это мощный усилитель для наушников со встроенным блоком питания. Усилитель отдает на нагрузку 4 Ома до 10 Вт на канал. Имеет три входа: один 3,5 мм и два тюльпаны. Выход 6,3 мм.

Надеюсь, с 1-го числа магазин откроют. Попробуйте послушать Musatoff HA-4 или HA-8.

В принципе, все может. Это больше совместимость компонентов, а не то, что используете небалансное подключение. Но с балансом вопросов ЭМС (электро-магнитной совместимости) меньше возникает. Кстати, попробуйте перевернуть вилку источника или усилителя, иногда помогает. А лучше попробовать все 4 варианта и выбрать лучший.

Посмотрите еще на мой Musatoff HA-7

В отладке. Если засад не будет, недели через две послушаем.

Так не для акустических систем все же!

Если наушники имет чувствительность 125 дБ/В, то это означает, что вы получите болевой порог по громкости уже при 1 В сигнала. Если у них же 32 Ома сопротивление, то это означает мощность 1 * 1 / 32 = 0,03 Вт = 30 мВт. Резонный вопрос: а зачем тогда мощность в 1 Вт? Пока усилитель не достиг максимальной мощности, важнее становится максимальное усиление. Если запись тихая, да и еще источник слабый по уровню, то не то что повторитель, нужно усиление в 10-30 Раз. Получается что вы вкручиваете ручку громкости на максимум а звукового давления не получаете. Не считайте при этом, что достигли максимальной мощности усилителя, если звук не хрипит. Вы достигли максимального усиления. Если вам не хватает усиления, я могу его поднять поменяв два резистора в HA-4, 5, 5SE, 8. Или 4 резистора в HA-7.

Я уже писал, что мощность сама по себе не говорит о качестве звучания. Мой HA-4, имея заметно более скромные параметры по мощности, сможет дать гораздо более интересный звук.

На 60 Ом получится около 0,8 Вт (800 мВт), на 250 Ом - 200 мВт. Под возврат даю базовую, не доработанную версию. Город не важен. Просто расходы на пересылку и банковские услуги за ваш счет.

Раздельное питание необходимо. Но никто не мешает реализовать его и в рамках одного корпуса. Когда идет пик сигнала, любое питание проседает под ним. Это повлияет на работу предыдущих каскадов. Поэтому надо применять или каскадное питание если земля мощная или независимые источники, если земля "хилая".

Не, что вы, вам не показалось, или кажется еще и многим другим тогда лучше массово запишемся к психотерапевту. Технические параметры - это необходимое условие для получения хорошего звука. Но вот далеко не достаточное. Долго покопавшись в схемотехнике не понравившегося усилителя я и смогу назвать причину, но она не написана ни в документации ни в рекламе. Потому ответ не удобный - только практика. Но не забывайте проверить тех параметры, все же удастся как-то сузить круг претендентов.

Идея мне понятна. До этого у меня были модели: HA-1 - транзисторный с полевиками на выходе. Главной особенностью его было отсутствие конденсаторов в простейшем повторителе. HA-2 - гибридный, с лампой на входе и повторителем на полевиках на выходе. Главной идей было включение полевика в ООС, превращающей пентод в триод. HA-3 - классика двухкаскадного лампового усилителя - 6Ж43П + 6С19П. Собственно в нем и наиболее раскрываема тема конденсаторов и т.п. Но я их более не делаю. Морально вырос из них. А все новые модели: от HA-4 до HA-10 в общем случае не имеют конденсаторов в тракте прохождения сигнала, т.е. усиливают от 0 Гц. Использовать аудиофильские разъемы можно с ними, через сборку в более просторных корпусах. Однако я стараюсь минимизировать провода, где это возможно. Конечно, в HA-7, о котором эта ветка, к разъемам на наушники идет провода. Хочется поставить сюда провода по вашему выбору - пожалуйста. Разъемы иные чем Нутрик - посмотрим по креплению, скорее всего да. Захотите в питание поставить конденсаторы побрендовее - пожалуйста, лишь бы влезли. Под заказ - любой ваш каприз, лишь бы механика позволила. Высокоомным наушникам для достижения той же мощности нужно большее напряжение сигнала. Плеер с питанием 3,7 В от литиевого аккумулятора не может выдать требуемого напряжения. Для него и небольшие напряжения уже близки к питанию. А мы знаем, что при снижении остаточного напряжения на транзисторах их параметры сильно ухудшаются. Для сохранения линейности им нужно оставлять падения около 5 В. Так что +-10 В питания уже нужно для хорошей работы с такими наушниками. Плюс туда недостатки схемотехники усилителей, что еще усугубляет требования. А в результате, компенсируем недостатки усилителей за счет повышения их мощности и работы в начальных режимах вблизи нуля. В своих конструкциях я стараюсь повысить порог работы усилителя в линейных режимах, что бы не требовался такой большой запас для качественной работы. Насколько это получается - судить вам. Да, планируется. Ближайшая партия выйдет без ЦАПа. Дальше буду встраивать. Сейчас программист пишет USB Audio class 2.0 для ЦАПа. А spdif и toslink уже отлажены.

Я не любитель масляных конденсаторов. Они приятны на слух, но чаще за счет скрадывания как недостатков тракта, так и мелких деталей музыки. А что вы имеете в виду про предыдущих линеек?

Необходимая мощность определяется не сопротивлением, а чувствительностью. К сожалению, она не указана в параметрах. Но если ана аналогична 600-й и 700-й сериям, то много им не надо. Но им нужна линейность. Не зря у них указаны искажения на уровне 0.02%. При работе на реальную нагрузку, многие усилители не обеспечивают столь низкие искажения. Отсюда и старание решить вопрос через запас по мощности. Для линейного усилителя большой запас по мощности не нужен

На компьютере я использую Фубар. Но часто слушаю и через оптику или коаксиал с СД или DAT

Варианты разные. Наиболее распространенный - использование PLL и ГУН. Это означает, что есть генератор, частота которого подстраивается так, что бы она совпала с частотой приходящих данных и этой частотой стробируется ЦАП. Цепь PLL содержит интегратор, который снижает джиттер в области звуковых частот. Но делает это он с некоторой ограниченной эффективностью. К тому же, сами генераторы ГУН имеют достаточно большой собственный джиттер, который уже подавить нечем. В итоге имеем достаточно бюджетное решение. В некоторых случаях используется не RC ГУН, а VCXO - его разновидность в кварцем. Правда, для этого подходит не очень хороший кварц и джиттер чуть лучше получается, но не принципиально. Второй вариант - использование накопительного буфера и чтение из него по собственному генератору. Это наиболее честный вариант, но он опирается на то, что генераторы в ЦАПе и источнике не сильно разбегаются и есть возможность корректировки буфера между треками на тишине. Я сейчас использую именно такой метод. Третий вариант использовать так же собственный кварц ЦАПа, но иметь переменный коэффициент деления. Кварц имеет частоту значительно выше частоты квантования и для ее получения надо поделить например в 64 раза. Тогда делается возможность деления в 63 или 65 раз и изменяя ее можно пытаться подстроиться под частоту источника. Способ неплохой и есть готовые приемники ее реализующие.

Пока мы работаем с компьютером и файлами, нет места аналоговым эффектам, поскольку данные фиксируются и стробируются сигналами, не связанными с цифро-аналоговым преобразованием. ЦАП - это уже смешанное, цифро-аналоговое устройство. Это означает, что на результат влияет не только код, передаваемый цифровыми данными, но и временные моменты их появления (джиттер, как расхождение фазы появлеения данных, по сравнению с идеальным временем). Кабель влияет на временные параметры прохождения сигнала. Дополнительно кабель, если он проводящий, а не оптика, влияет на электро-магнитное взаимодействие блоков в системе и формирование распределенной антенны из кабелей, устройств и электрической сети.

Кабели - это отдельная тема. Кабель является частью системы. Замена кабеля, как замена ЦАПа, ну не столько фундаментально, но замена. Система работает не только на своих рабочих частотах, но и на всех радиочастотах, поскольку все это попадает через земли в сигнал и приводит к изменениям в работе. Живой пример, рядом с дектовой станцией или вайфай винил нормально не работает. Есть еще ряд причин для влияния кабеля на звучание, но сейчас мы обсуждаем тут другую тему.

Я думаю, что имеются вольности перевода. Остаток передается без сжатия малым числом бит. Т.е. подобрали функцию, которая дает очень хорошее приближение и дополнили ее уточняющими данными, требующими малое число бит. Flac, закодированный из любого не сжатого формата с одинаковыми настройками оказывается побитно тождественный. Если и услышали разницу и это повторяете в слепом тесте, ищите серьезные косяки в аппаратуре.

Да маловато из-за нас, никак новую партию не подготовим, даже нечего в тур отправить.

Не надо убеждать меня, что много где есть разница. Есть люди с очень высокой чувствительностью слуха к разным неточностям воспроизведения. Но они легко проходят слепой тест. Слепой тест по разному звучанию кабелей проходят многие (но не все). Я не исключаю, что кто-то пройдет слепой тест WAV - AIFF. Но этот тест скажет только об одном, о ужасном качестве аппаратуры. Оба формата не изменяют нагрузку на процессор, питание или память. Однако, я хорошо помню обсуждение различие звучание в одной системе файла и его копии. Сравнение файлов не выявило разницы ни в одном бите. Однако, на жестком диске они располагались на разных дорожках. Питание было настолько неудачным, что работа жесткого диска влияла на воспроизведение. Собственно потому я некоторое время назад ратовал за воспроизведение из ОЗУ.

Прошу вас немного подумать и не писать бред. Ваши опыты не корректны в принципе. То, что вы пишите, выдает непонимание сути вопроса. Разницы нет и быть не может. Все остальное ваша фантазия. А она, поверьте, бесконечна. Упертость в таких вопросах заставляет отправлять людей на учебу. Причем учиться надо не столько физике и электронике, а правилам проведения корректного эксперимента, когда результат получается на основе субъективных суждений. Достаточно самую малость нарушить правила проведения такого эксперимента, как результат можно выбросить в мусорную корзину. Уровень флуктуаций при слуховой экспертизе гораздо выше уровня изменений и абсолютное большинство "слышащих" сдувается при первом же слепом тесте. Не убеждайте меня, поскольку и не убедите и выставите себя не в лучшем свете. Есть только один способ корректного сравнения: двойной слепой тест.

Только вот вопрос: Что услышит? Услышать разницу - это не поставить два раза подряд и услышать. Это попросить кого-то поставить 11 раз подряд в случайном порядке и угадать минимум 7 раз, а луче 10.

Прежде чем писать, хотя бы откройте спецификации форматов. Для не сжатых форматов не может быть разницы. Любой из них - просто поток данных для ЦАПа. Они в потоке идентичны и разницы быть уже не может. Заголовки были прочитаны один раз до проигрывания, а далее просто поток. При этом AIFF даже более сложный формат, поскольку допускает использование циклов, повторений. На музыке это реально не применяется, потому он полностью эквивалентен WAV

Вот это важный момент. Это позволяет решить проблему путем настройки или допиливания программного обеспечения.