vitamir

"Cox."Arkhipov's Laboratory Melo должен справиться. С Квартами ведь справляется, а они не менее сложные в "раскачке"

afanasy Должен справиться. К601 не самые тяжелые в "раскачке" наушники.

Cox. MS Audio HFP1.1/1.2, Flux Lab HA04, любой усилитель от Meier Audio. Любой усилитель с выходным сопротивлением порядка единиц Ом. К сожалению, такие чаще встречаются среди самодельных. Простые ламповые типа Лаконик или на 6Н6П не годятся, ибо имеют слишком высокое выходное сопротивление и слабую способность к отдаче в наушники тока. А К601 требуют для полного счастья не менее 26 ма амплитуды, иначе звучат красиво и маскируют огрехи тракта, но "зажато", "вяло" и съедают половину "воздуха" из записи. Усилитель с таким выходным сопротивлением "раскроет" любые наушники и Вы услышите именно их "голос", их особенности подачи музыки.

StaS Спасибо 74НС04 обычные КМОП (CMOS) цифровые буферы с инвертированием сигнала. Видимо, на них выполнены усилители сигнала, принятого по кабелю и формирователи фронтов импльсов перед подачей их на собственно комутатор входов S/P DIF приемника. "Гальваническую развязку" обеспечивают конденсаторы МКР 0.1*630 вольт, черненькие такие цилиндры. По крайней мере постоянку и низкочастотные наводки они фильтруют. Входное сопротивление 75 Ом обеспечивают терминирующие резисторы рядом с местами пайки проводов от разъемов. Не самый хороший вариант, но что есть, то есть.

Сопли о "тяжести в раскачке" AKG K601 не более, чем аудиофильская байка. И 701, и 702 не менее "тяжелые" но их чуть спасает более низкое сопротивление излучателей. Беда шестьсотпервых в относительно высокодобротном, слабозадемпфированном капсюле с относительно высокой индуктивностью катушки и сопротивлении 120 ом. Это неудобная нагрузка для большинства распространенных "аудиофильских" усилителей только по причине относительно высокого их выходного сопротивления, они ведь должны "играть" С появлением на рынке "правильных" ушных усилителей с выходным сопротивлением прядка единиц Ом и грамотным питанием проблема "раскачки" К601 ушла лесом. Такой усилитель справится с любыми наушниками с точки зрения контроля баса-мидбаса, отработки фаз музыкальных звуков (особенно затуханий), адекватного построения сцены и пр. Аудиофилы! не жалейте [del]заварки[/del] денег на "правильные" усилители и будет вам счастье с любыми наушниками.

StaS Видимо, так и есть и это, видимо, трансформатор 110ом/75 ом. Остальные входы, видимо, бестрансформаторные. А надписи на чипах у входов затерты или просто так на фото?

king_diamond

king_diamond

DSP1 обычный цифровой фильтр-передискретизатор. На джиттер в канале S/P DIF не влияет.

Обычно, разница между источниками S/P DIF сигнала ощущается если слабое звено тракта S/P DIF приемник. Если в Вашем ЦАПе приемник DIR9001 или что-то из более современных микросхем, вероятность заметить разницу между встроенным Realtecом и E-mu гораздо меньше, чем, если в качестве S/P DIF приемника CS8416, например.

X-Man Здравствуйте! Измерения говорят о более высокой шумовой полке на частотах семплированя, кратных 44.1. Это проблема синтезатора частоты семплирования. Возможная необходимость замены ASUS STX в перспективе может быть связана с качеством приемника S/P DIF во внешнем ЦАП, с недостаточным подавлением приемником джиттера в канале S/P DIF на этих частотах семплирования.

Если цель Одиссеи или Байеры Т1, разумным видится приобретение отдельного ушного усилителя в первую очередь. ASUS STX первое время побудет источником. Потом, в развитие, внешний ЦАП и в конце концов замена ASUS STX на приличный источник S/P DIF. В качестве усилителя хорошо бы смотрелся M^3 или его клоны. Lehmann Audio Black Cube Linear быстро окажется слабым звеном и потребует замены.

seraga Скорее нет. Это как ходить на костылях. Для такого случая существуют специальные согласующие трансформаторы сим.110 Ом/75 ом.

Там нет прямой связи с амплитудой сигнала. Важно постоянство волнового сопротивления вдоль соединения (выход, разъем, провод, разъем, вход) и симметричность канала AES/EBU по сравнению с асимметричностью канала S/P DIF. Остальное от больных на голову аудиофилов.

Вопрос согласования усилителя для наушников по мощности сегодня не имеет смысла. В силу мизерных значений мощности, требуемых наушниками от усилителя, а также значительно более высокой перегрузочной способности полупроводниковых компонентов, на которых сегодня выполнены 99% усилителей для наушников. Согласование по мощности может быть актуальным исключительно в случае усилителей на вакуумных лампах.

Обычно трехканальная схема применяется в носимых усилителях с питанием от аккумуляторов. О преимуществах такого решения, с точки зрения питания, подробно объяснять, думаю, не нужно. Кроме того, такая схема питания позволяет гальванически развязать общий провод источника и общий провод наушников. Это даст отвязку от помех источника по земле. Но цена такого решения - требование к земляному каналу способности отдать в наушники удвоенный, по-сравнению с основным каналом, ток. Думаю, это может быть ответом

immozart Ваши привычки - Ваше право, его ни кто не оспаривает. Но атмосфера зала, построение сцены, позиционирование исполнителей, и пр. на мой взгляд, столь же важны в музыке и только усисливают ее эмоциональное восприятие. Информация об этих призвуках обычно стирается микросхемами ЦАП с низкой эффективной разрядностью и искажениями, возникающими в элементах "обвязки". Особенно это заметно на хоровом пении и больших камерных составах и просто на насыщенной музыке. И как бы ни старались хоббисты, они устранили только проблемы "обвязки", ограничения микросхемы ЦАП неустранимы объективно. Они же (ограничения) и накладывают свой отпечаток на музыку.

immozart Я пытаюсь ботать по вашей фене. Привычная мне терминология (техническая и др. специальная) не всегда уместна на этом форуме, как мне показалось. Если я применил не вполне адекватное определение, прошу меня простить. Это проблемы моего перевода на аудиофильский.

Ни в коем случае. Я говорил исключительно о привычке к определенной манере подачи звука без каких-либо оценок любителей подобной манеры. Я настаиваю на том, что эта манера не единственная.

дмитрийssd Речь о сравнении серийного изделия с единичным, при изготовлении которого обычно "не стоЯт" ни за ценой, ни за эффективностью. Самодел ради качества звука просто такое хобби

Drug Ламповыый клок к 1541 это примерно "космический ценник". Пример несоизмеримости зарат и полученного уровня качества звука. Но в рамках хобби, почему нет? В суровой реальности прирост качества звука пропорционален логарифму прироста затрат на его достижение Поэтому, на начальных уровнях качества прирост укладывается в среднеразумные рамки затрат, а на относительно высоких уровнях качества каждый решает вопрос целесообразности самостоятельно. Поэтому серийные сидюки на том же 1541 и звучат посредственно.

Drug В суровой реальности есть много цифровых и аналоговых ухищрений для того, чтобы извлечь из цифрового сигнала, закодированного шестнадцатью битами, всей полезной информации. И увеличение разрядности микросхемы ЦАП одно из них.

Drug Это формат ее кодирования 16 бит. Попытайтесь уловить разницу. Это не значит, что нелинейности и побочные эффекты, внесенные микросхемой ЦАП, ее обвязкой и иже с ними в процессе преобразования, находятся на уровне шестнадцатого бита. Нах ни кому не нужно сравнивать форматы кодирования. Есть смысл сравнивать реализацию преобразования 16 битного кода в звук разными ЦАпами-компонентами тракта.

Вы, как самодельщик и технически грамотный человек, должны быть в курсе, что разрядность данных, обрабатываемых микросхемой ЦАП не равна эффективно "отыгрываемой" разрядности ЦАПа-компонента тракта. Выжатые с трудом 12..14 бит эффективной разрядности из 1541 сегодня не предел совершенства объективно. Нравится Вам окрашенный замыленный звук, -на здоровье. Пропагандируйте его в рамках секты единомышленников. А джаз, блюз, малые составы, камерное пение (не вдаваясть в эстетическую ценность) наиболее простая музыка для обработки ЦАПом. З.Ы. А деффки начинают приходить в районе эффективно отыгрываемых 16..18 разрядов.

clubnewmen Спорное утверждение. Да, спустя 15 лет после выхода в свет 1541, когда он стал фактически мусором, некоторые самодельщики научились его готовить, используя современные технологии. К Demograf и его изделиям это не относится, у него своя ветвь эволюции. Не спорю, звучит он красиво, но его использование сегодня удел тех, кто привык к такой манере подачи музыки. Это ни хорошо и ни плохо. Но сегодня это не эталон звука, слабоват он для эталона. Самодельщики постепенно осваивают приготовление более современных микросхем, звучащих просто иначе